ZIN
EN ONZIN VAN HET VOEREN VAN DISCUSSIES VIA INTERNET OF EMAIL MET EEN AANTAL
OPPONENTEN…
1. VASTSTELLING.
Periodiek
woedt er regelmatig een op hol geslagen woordenstrijd tussen een aantal objectieve,
kritische UFO-onderzoekers, believers, nonbelievers en sceptici, via email op
het internet over het nu wel of niet bestaan van UFO’s. Deze polemiek kan soms
weken durven en er vallen steeds hardere woorden en verwijten, want actie en
reactie blijven nooit lang weg.
ER
is niets nieuws onder de zon, hoor… Dezelfde felle discussies woeden al
decennia lang tussen de verschillende partijen met tegenovergestelde
overtuigingen over UFO’s en andere esoterische wetenschappen. Dit gebeurt niet alleen in ons Vlaamse land, maar
ook in vele andere westerse landen. Om toch hun gelijk te halen, brengen deze
onderzoekers een aantal verklaringen, axioma’s, principes, methodes van diverse
wetenschappers in stelling en zelfs ideeën van filosofen komen in hun betoog
aan bod. Je kan in elk betoog wel een aantal logische en positieve argumenten
terugvinden, maar veelal ligt de eindconclusie al vast in de overtuiging van de
opsteller. Volgens zijn standpunten heeft hij immers altijd gelijk en veelal
zullen zijn “zielsgenoten” zijn uitlatingen en argumentatie altijd kritiekloos
aanvaarden.
Waarom?
Gewoon omdat ze zo zelf gelijk krijgen in hun denken en eigendunk…
De
studie van progressieve of esoterische wetenschappen, zoals de parapsychologie
en de Ufologie, laten zich niet vangen door de aan experimenten gebonden exacte
wetenschappen… De Ufologie is altijd al een controversieel studieonderwerp
geweest en zal altijd wel stof geven voor heftige discussies. Zolang dit debat
zich beperkt tot het weerleggen van elkaars stellingen door het uiten van
gezonde en plausibele tegenargumenten – met respect en begrip voor elkaars
persoon – leiden deze discussies zelfs tot een betere en gezonde
verstandhouding binnen de UFO-wereld. Ze zijn zelfs leerrijk en complementair
voor elkaars ideeëngoed en houden elkaars werkwijze in evenwicht. Zolang de
discussies zich beperken tot het weerleggen van elkaars verklaringen en / of
hypothesen, blijven de verschillende partijen alert en kritisch in hun
onderzoek van en hun denken over dit vreemd en complex UFO-fenomeen.
Vanaf
het ogenblik dat deze woordenstrijd escaleert tot persoonlijke aanvallen en
kritiek; als de emoties het winnen van het gezond verstand, dan blijft er niets
positief meer over en wordt het zinloos het debat verder te zetten via
email! Vermijd dus om een debat te
voeren in dergelijke “boze” en “emotievolle” geestestoestand via email of
chatten. Je kan net als je opponent boze en negatieve taal gebruiken en een
woordenkeuze, die niemand in een gesprek van man tot man zou gebruiken. Je kan
ook de reacties op je woorden niet correct inschatten en / of zien bij je
opponent. Misschien interpreteert hij jouw woorden totaal anders dan jij in
werkelijkheid bedoelde. Als je debatteert via email of chatbox, kan je niet
anticiperen op de lichaamstaal van je opponent, veroorzaakt door jouw
woordenkeuze en zijn interpretatie. Het is een feit dat je het impact van jouw
woorden niet vooraf kan inschatten en
erger nog, je kan tijdens je emaillen of chatten weinig van jouw woorden
terugnemen of verduidelijken. Het ideale middel om een probleem op te lossen of
twistpunt uit te praten, blijft dus de dialoog van man tot man!
2. DE WETENSCHAP ALS LEIDRAAD
De
meeste onderzoekers, of het nu believers
of sceptici zijn, proberen hun gelijk te halen uit de stellingen en de
resultaten van de huidige wetenschap. Ik hoor regelmatig over de moderne,
seculiere wetenschap en het aanverwant materialisme praten…
Volgens
de stand van studie van de actuele wetenschap kunnen UFO’s, in de betekenis van
buitenaardse toestellen, niet bestaan. Indien ik het correct zie, is
materialisme een stroming, waarin mens en wereld als “grondstoffelijke materie”
wordt gezien, in feite dus een degeneratie van het menselijk ras ten opzichte
van de begrippen van de religies. De dag van vandaag besteedt niemand nog veel
aandacht aan het geestelijke… Als er zich in de geest iets afspeelt, dan
reduceert de wetenschap dit tot een aantal “fysische” processen, die zich in de
hersenen afspelen (cf. de nabije doodervaringen; paranormale verschijnselen,
zoals telekinese; geesten; ed. kunnen niet bestaan!) Volgens dezelfde
wetenschappelijke tendens bestaat er “niets” tussen hemel en aarde. Het zijn
allemaal maar sprookjes, hallucinaties, illusies of verzinsels en ALLES kan
volgens hen op een “aardse” manier verklaard worden. Ik hoef je niet te
vertellen dat de nonbelievers en sceptici deze trend kritiekloos volgen wat het
studieonderwerp ook mag wezen. Zo heb ik zelf onlangs het boek “A tot Z - Het
woordenboek van de scepticus” met ruim 400 definities, argumenten en kritische
artikels, gaande van acupunctuur tot zombies – aangekocht, gewoon op eens te
kijken op welke wijze de scepticus elkaar “munitie” verschaffen om allerhande
onderwerpen af te breken en om zich verbaal te kunnen verdedigen tegen de
believers. Moet er nog zand zijn?
Anderzijds
bestaan er een aantal personen, die wel blijven “vasthouden aan hun religie”
(opgelet, dit moet je in een ruimere visie en context zien en niet enkel bij de
believers van de Ufologie zoeken) los van alle materialistische aanvallen van
de seculiere wetenschappen en lachwekkende kritieken en zonder rekening te
houden met een aantal vergezochte tegenargumenten. Waarom denk je dat de
religies en bepaalde progressieve wetenschappen, zoals de Ufologie en de
parapsychologie zo onder druk staan? Denk ook maar even aan de kritiek op het gebruik
van homeopathie en je weet wat ik bedoel! Ben jij al geholpen door het gebruik
van homeopathie of acupunctuur dan is dat gewoon het placebo-effect, want
volgens hen werkt dat gewoon niet… Gewoon omdat ze de wereldse vrijdenkers als
sceptici te veel beperken in hun denkwijze, in hun vrijheid, in hun gelijkheid
en in de arrogantie dat de mens het intelligentste wezen van de kosmos is,
beknotten. Het is deze seculiere, wetenschappelijke denkwijze om alles op
“aardse, materialistische” wijze te verklaren, die ook bij de meeste sceptici
en non-believers van de Ufologie leeft. Volgens mij is dit eerder een enge en
eenzijdige denkpiste, die weinig ruimte laat in vrijheid van ideeën. In wat
geloven deze egocentrische personen dan wel? Enkel is de intelligentie en beter
weten van hun persoontje? Dit louter subjectief denken remt het zoeken naar een
logische verklaring voor diverse fenomenen af. En al diegenen, die hun visies
niet kritiekloos volgen, worden genadeloos in hun tijdschriften of op hun sites
afgemaakt. Ze worden buiten hun “geloofskring” gesloten en ze gaan zelfs zo ver
dat ze proberen de geldkraan dicht te draaien voor het onderzoek, van al diegenen,
die er andere ideeën en stellingen durven op na te houden dan hun axioma’s, hun
dogma’s… Overdreven vind je? Ik kan je zo een aantal voorbeelden geven! Het is
ook om die reden dat de meeste wetenschappers en onderzoekers in onze contreien
niet tegen het wetenschappelijk establishment durven in te gaan. Ze durven
zelden openlijk toe te geven dat zich met UFO’s en / of andere esoterische
wetenschappen bezighouden… Heeft de wetenschap het dan altijd bij het rechte
eind gehad? Het verleden wijst uit dat de wetenschap vaak kortzichtig te werk
ging met oogkleppen op en het waren de wetenschappelijke pioniers, die open
minded werkten, die de wetenschappelijke grenzen verlegden, net omdat ze de
grenzen van de algemeen aanvaarde, wetenschappelijk kennis durfden in vraag te
stellen… Was het niet het vroeger wetenschappelijk establishment, dat beweerde
dat stenen (= meteorieten) niet uit de lucht konden vallen; dat de mens nooit
door de lucht zou kunnen reizen, laat staan ruimtereizen ondernemen; dat de
mens volgens Einstein niet sneller dan het licht zal kunnen reizen;…
3.
GEBRUIKTE
ARGUMENTATIE.
Wij,
Ufologen, dienen grootmoedig toe te geven dat een aantal argumenten, soms
sneller kunnen weerlegd worden dan we dachten. Het vaak “spreekwoordelijk”
percentage van 90 à 95 % verklaarbare UFO-meldingen, dat door veel
onderzoekers, en dan vooral door sceptici en nonbelievers, aangehaald wordt, is
zo een argument. Dit percentage evolueert in functie van de studie, die je bij
je betoog betrekt. Of is het niet correct dat het percentage onverklaarbare
UFO-waarnemingen bij de Amerikaanse, officiële UFO-studie Project Blue Book ruim
25% bedraagt? Ook bij het Amerikaans Condon-rapport bedroeg het percentage
onverklaarbare meldingen meer dan 20%. Je kan enkel besluiten dat deze 90% een
gemiddelde raming is van alle verklaarbare meldingen van alle studies samen is.
In realiteit kan het percentage van onverklaarbare meldingen dus gevoelig hoger
liggen, want dit cijfer houdt ook geen rekening met de categorieën
“Insufficient data – onvoldoende gegevens” en met “Probably a – waarschijnlijk
een”… Gebruik je het cijfer uit Project Blue Book of het Condon Rapport, dan
mag je direct opmerkingen verwachten van de sceptici en nonbelievers dat je
percentage van onverklaarbare meldingen veel te hoog ligt. Gebruik je het
algemeen gemiddelde van 90 à 95%, dan nog zullen de sceptici dit percentage te
laag vinden… Want volgens hen is 100% verklaarbaar, niet?
Het
wel of niet bestaan van een “hard bewijs” voor het bestaan van UFO’s - in de context van
buitenaardse
ruimtetuigen – is nog zo een vaak terugkerend argument in de discussies. De
sceptici en nonbelievers verklaren dat er actueel nog geen enkel “hard” bewijs
voor het bestaan van UFO’s voor handen is en zeker niet dat ze buitenaardse
oorsprong zijn. Deze stellingname kan ik nog enigszins begrijpen, maar voor een
objectieve, kritische onderzoeker, zoals ik meen te zijn, is de term “UFO” geen
synoniem voor een “buitenaardse vliegende schotel met groene mannetjes”, zoals
dat beeld bij velen door de media ingeplant werd! In feite heeft het geen enkel
zin om met deze ongelovige “Thomassen” een sereen debat te willen voeren, wat
ze zijn veel te seculier en dogmatisch ingesteld. Een paar voorbeelden toont
hun close-minded denken aan als het over UFO’s gaat. Zo heb ik persoonlijk geen
hard bewijs voor het bestaan van de planeet Jupiter of van zwarte gaten in het
heelal, dus zouden die volgens het sceptisch denken niet bestaan. Maar ik kan s
’avonds met een sterrenkijker wel het lichtpuntje terugvinden, dat algemeen
aanvaard wordt als zijnde de planeet Jupiter… Het blindelings vertrouwen
stellen in de wetenschap maakt hier een collectief “geloof” van, maar harde
bewijzen het ik toch niet in handen. Foto’s ga je zeggen, maar kunnen die ook
niet getrukeerd worden als bij UFO’s? Opgelet, ik geloof dus wel in Jupiter en
die zwarte gaten, maar dit voorbeeld was even om aan te tonen hoe de sceptici
denken… Ben ik een scepticus dan ga ik alleen voort op mijn eigen ervaringen,
waarnemingen en vaststellingen of die van sommige wetenschappers, namelijk van alleen
diegenen die mijn visie en standpunten delen. Ik weiger als scepticus de
waarnemingen van anderen en hun beeldmateriaal te aanvaarden en zeg luid op dat
er geen enkel bewijs bestaat voor UFO’s… Zielig, niet?
Zo
zie je dat je als scepticus (= twijfelaar) alles in vraag kan stellen wat je
maar wilt. Lees maar eens het boek van “A tot Z- het woordenboek voor de
scepticus” op na... En opgelet, wie de hond wilt slaan, vindt snel een stok!
Argumenten verzamelen, die mijn stelling bewijzen is enkel een kwestie van
tijd. Zijn er geen personen (= sceptici?), die beweren dat de Amerikaanse
maanlandingen nooit plaatsvonden en dat de beelden vervalst werden in de
Hollywood-studio’s? Zijn er geen personen, die beweren dat de door de
wetenschap algemeen, aanvaarde evolutietheorie van Darwin niet correct is en
dat ze eerder geloven in het creationisme? Ik wil met de logica enkel aantonen
dat zelfs als je geen hard bewijs hebt, iets wel kan bestaan en algemeen
aanvaard wordt correct te zijn; dat er sceptici bestaan, die ALLES in vraag
durven te stellen. Het is niet omdat jij persoonlijk het verschijnsel niet hebt
waargenomen, dat het niet bestaat, dat de getuigen onbekwaam zijn of liegen…
Het komt er enkel op aan om het aantal volledige getuigenissen en het duidelijk
en betrouwbaar beeldmateriaal van een specifiek verschijnsel ernstig te nemen,
of het nu gaat om aardbevingen, tornado’s of … UFO’s. En opgelet, meestal is
het zo dat als de scepticus of nonbeliever een UFO-melding niet kunnen
verklaren ze of wel te weinig gegevens hebben; ofwel proberen ze de waarnemer
(s) ongeloofwaardig of onbetrouwbaar voor te stellen; ofwel proberen ze
hetzelfde met een collega-onderzoeker, die een andere mening over een
specifieke melding durft te uiten… Dit alles gewoon om hun gelijk te halen!
Wat
ik ook niet begrijp, is dat niet elke onderzoeker kritisch blijft over het
Roswell Incident van juni 1947 in de USA. Hoe kan je blijven geloven in de
oprechtheid en eerlijkheid van de USA-overheid, aannemen dat ze niets verbergen
(= debunken), als je ziet hoe ze door de jaren heen stelselmatig hun “officiële”
verklaringen over de neergestorte “UFO”
laten evolueren in functie van het tijdsbeeld en in functie van de gevonden
resultaten van Ufologen over deze gebeurtenis? Ik beweer niet dat er een
“vliegende schotel” neerstortte in Roswell, ondanks het feit dat dit de eerste
officiële versie was die de Amerikaanse luchtmacht vrijgaf. Maar het
kritiekloos aanvaarden een slikken van de periodiek aangepaste verklaringen
voor het Roswell-incident door de Amerikaanse overheid doe ik niet! Indien de
burgers moesten weten wat de militaire en andere overheden voor hen verborgen
houden of veroorzaken, ik denk dat er direct een wereldrevolutie zou
losbarsten… Het is enkel en alleen maar voor de sceptici en nonbelievers een
argument om hun eigen gelijk-gevoel kracht bij te zetten… Zie je wel dat UFO’s
niet bestaan, zelfs de overheid deelt onze mening.
4. BUFON, WWW.UFO.BE
EN MUFON en www.mufon.com.
Op
de website van BUFON www.ufo.be kan elke
waarnemer van een vreemd verschijnsel zijn waarneming melden. Deze site met de
meldingsmogelijkheid was uniek voor Vlaanderen, maar niet IEDEREEN is het eens
met deze meldingssite. Heeft niet iedereen het recht om zijn waarneming te kunnen
melden bij een bestaande organisatie? Na screening en analyse van een aantal
factoren zoals vreemdheid, aantal getuigen, afstand van waarnemen, ed. van de
melding, oordelen wij of het de moeite waard is om een verder onderzoek te doen
of dat we nu al een aanvaardbare verklaring kunnen geven. Indien nodig, nemen
we contact op met de melder om bijkomende informatie en / of beeldmateriaal te
vragen. Indien wij een echte interessante waarneming met eventueel
beeldmateriaal ontvangen, aarzelen we niet om dit onderzoeksmateriaal door te
sturen aan een aantal neutrale, kritische Ufologen, soms zelfs aan sceptici,
voor bijkomende analyse en advies. Dat was in het verleden zo, want één van de
leden van BUFON richtte plots het “Belgisch UFO-meldpunt” op en ging “in
concurrentie” met de onderzoekers van BUFON. Je kan je waarneming eveneens
melden bij hen, maar weet dat ze eerder de sceptische visie aanhangen en alles
op een aardse wijze proberen te verklaren. Ik heb niets tegen kritisch en
objectief onderzoek. Integendeel het is onze plicht als onderzoeker om bij een
melding het ganse gamma van mogelijke aardse verklaringen af te lopen in het
zoeken naar een oplossing. Door deductie en uitsluiten van alle logische,
aardse verklaringen, kom je dan uiteindelijk aan onverklaarbaar. Het is een
UFO, maar dit impliceert niet dat hij buitenaards is, wel dat er op het
ogenblik van onderzoek geen gekende verklaring voor handen is. Maar je mag in
je onderzoek er niet direct vanuit gaan dat het wel een misinterpretatie van
een aards object of verschijnsel was. Dat is subjectief denken met oogkleppen
op!
Dit
verschil in denken en het gebrek aan open minded veroorzaakten een zekere
wrijving tussen de diverse verenigingen met verschillende visies binnen BUFON, vooral
omdat er geen consensus kon gevonden worden over specifieke waarnemingen, zoals
de Belgische Driehoeken, zoals het SKW-case, waar een BUFON-bestuurslid Jan met
zelfgebouwde apparatuur een afwijking vaststelde in het elektromagnetisch veld
op het tijdstip van waarneming van een vreemd ovaalvormig object. Hierdoor is
het vertrouwen zoek en verloopt een mogelijke samenwerking stroever. De
samenwerking is op sterven na dood!
BUFON
is zeker geen “believersclubje”, zoals sommige sceptici beweren. Iedere
onderzoeker, ongeacht zijn overtuiging, visie en standpunten, is / blijft
welkom bij BUFON op voorwaarde dat ze een aantal regels naleven, zoals
wederzijds respect en begrip. Maar één woord is primordiaal, namelijk
vertrouwen! Onderschrijf je het manifest van BUFON en aanvaard je de
basisprincipes, zoals wederzijds begrip, respect voor elkaars standpunten, open
minded denken en heb je voldoende maturiteit en belangstelling voor UFO’s, dan
ben je altijd welkom bij BUFON.
Heb
je geen vertrouwen in de Vlaamse UFO-groeperingen, dan kan je via internet je
vreemde waarneming ook direct melden bij MUFON
(Mutual UFO- netwerk) via www.mufon.com.
Deze Amerikaanse UFO-vereniging zal er alles aan doen om je waarneming op en
professionele wijze te onderzoeken. Maar je dient wel te beseffen dat de
Vlaamse Ufologen over meer mogelijkheden beschikken op een aanvaardbare
verklaring te vinden voor jouw vreemde waarneming. Wij zijn immers ter plaatse,
terwijl de Amerikaanse onderzoekers van op afstand dienen te oordelen…
Het
is een spijtige zaak voor het zoeken naar een oplossing voor het UFO-fenomeen
dat er verdeeldheid heerst tussen de diverse groeperingen; tussen de
verschillende onderzoekers. Ondanks het streven naar een objectief forum, dat
BUFON moest worden, haken sommige verenigingen en onderzoekers uit eigenbelang
af.
5. UFO’S ZIJN EEN WERELDWIJD VERSPREID
VERSCHIJNSEL.
Bepaalde
fenomenen dien je toch op wereldvlak te bestuderen om een globaal en correct
beeld te krijgen van het verschijnsel. Doe je dit niet dan werk je met
oogkleppen op! Neem nu verschijnselen zoals aardbevingen, vulkaanuitbarstingen,
tornado’s, orkanen, ed. Kan je deze enkel in België bestuderen? Komen ze voor
in ons land? Zijn deze fenomenen dezelfde bij ons als in het buitenland? Neen, gewoon
omdat in ons land andere meteorologische en geologische parameters en
omstandigheden heersen dan in de andere streken. Antwoord je volmondig ja, dan
moet je besluiten, ondanks het bestaand beeldmateriaal, dat deze verschijnselen
niet kunnen bestaan. Ze komen immers niet voor in ons Vlaanderenland. En toch,
geloven wij wel degelijk het actueel beeldmateriaal! Ik bezocht zelf al eens
Sicilië en was er getuige van een kleine uitbarsting van de vulkaan, de Etna.
Dus ik ben er wel van overtuigd dat vulkaanuitbarstingen een reëel,
natuurkundig fenomeen zijn. De vraag, die je je kan stellen is, als ET ons
Belgenland zou bezoeken, wat kan hij hier aan buitengewoons vinden? Heeft hij
hier nog voldoende vrije ruimte om te landen en “zijn ding te doen”? De vaststelling is dat er in andere streken
nog uitgebreide, ongerepte vlakten, bossen, bergen, woestijnen en uitgestrekte,
onbewoonde gebieden bestaan. Er bestaan nog altijd plaatsen op aarde waar nog
nooit een mens geweest is. Weet je dat we amper 10% kennen van alles wat leeft
in onze oceanen, toch ruim 75% van onze aardoppervlakte? Wat weten wij al van
de diverse sferen, zoals de ionosfeer en of daar mogelijk leven is?
Aangezien
wij zo bitter weinig van onze eigen
planeet afweten, is het dan ondenkbaar om de mogelijkheid van het bestaan van
intelligent, buitenaards leven aan te nemen? En wat verstaan we onder de term
‘Leven’? Moet dit ‘intelligent leven’ een kopie zijn van ons of kan het één of
andere energievorm of lichtwezen zijn? Opgepast, als je de mogelijkheid van het
bestaan van intelligent, buitenaards leven reëel acht, dan dien je rekening te
houden met het logisch gevolg dat vroeg of laat - verleden, heden en toekomst -
een intelligente beschaving onze aarde bezocht / bezoekt / zal bezoeken…. Het waarom doet er niet toe, want wij proberen
toch ook al de planeten uit ons zonnestelsel te bezoeken om misschien later te
exploiteren, zoals er plannen bestaan om een bemande reis naar Mars te maken.
Dat de afstanden tussen de diverse “leefbare planeten” onoverbrugbaar zijn,
zoals de actuele wetenschappelijke doctrine stelt, dien je overboord te gooien.
Immers een intelligente, buitenaardse beschaving, die ons in evolutie duizenden
jaren voorbij is, kan dergelijke hinderpalen opgelost hebben. Beschikken wij
actueel wel over een technologie om met dergelijke intelligenties te
communiceren of hangen wij voor contact af van hun goodwill? Besef dat de
indianen in het Amazonegebied onze radio- en Tv-signalen ook niet kunnen
opvangen, toch bestaan die signalen, niet? Echte sciencefiction hoor ik de
sceptici al zeggen; open minded denken noemen de neutrale, objectieve
onderzoekers deze denkpiste en de believers – wel, die verklaren dat ET ons al
bezocht en nog steeds bezoekt… Of hoe meningen kunnen verschillen. Zoek het
zelf maar uit bij welke categorie jij thuishoort!
6. DE WERKWIJZE VAN BUFON EN EEN REACTIE OP
KRITIEK.
BUFON
streeft neutraliteit, objectiviteit en kritisch onderzoek na. Elke
UFO-onderzoeker, wat zijn overtuigingen ook wezen, blijft altijd welkom bij
BUFON. Als je een aantal basisdoelstellingen en –regels onderschrijft; als je
voldoende maturiteit, wederzijds begrip en respect toont en op een serene wijze
van man tot man kan debatteren in onze vergaderingen om je standpunten te
verduidelijken en te verdedigen, dan kan je rekenen op vertrouwen bij BUFON en
ben je welkom. Kan je je echter niet neutraal en objectief opstellen ten
opzichte van andere collega’s; kan je het niet nalaten om collega’s aan te
vallen omdat ze het niet eens zijn met jouw ideeën, dan heb je niets te zoeken
bij BUFON. Wij hebben geen behoefte aan mediageile egotrippers of
onverantwoorde criticasters. Bij BUFON mag iedereen zijn mening over UFO’s en
aanverwante items vrij uiten en publiceren
op onze site. Maar opgelet, hij / zij of zijn vereniging blijven ALTIJD
juridisch aansprakelijk voor de inhoud van hun artikels, voor hun verklaringen
en voor hun uitspraken…
Het
is een vaststaand feit dat het geen sinecure is om tegengestelde overtuigingen
met elkaar te verzoenen en op een volwassen manier te laten samenwerken. BUFON
weet dat het bloot staat aan kritiek. Kritiek kan opbouwend en leerrijk zijn,
zolang de kritiek handelt over de inhoud van een artikel, een uitspraak of een
hypothese. Wat niet tolerant is en totaal onaanvaardbaar is zijn de reacties op
de persoonlijke overtuiging van de schrijver of als de persoon bekritiseert
wordt los van de Ufologie. Door rekening te houden met opbouwende en positieve
kritiek, kan je als individu, als vereniging, enkel en alleen maar groeien en
beter gaan functioneren. Negatieve kritiek is zinloos en maakt enkel vijanden
en heeft geen toegevoegde waarde voor de studie van het UFO-verschijnsel.
Wat
beschouw ik dan persoonlijk als een positief, kritisch artikel? Je weerlegt op
logische wijze en met degelijk gefundeerde argumenten de stellingen van je
opponent; je valt nooit de persoon zelf aan! Niemand kan dergelijke kritiek
negatief vinden, zolang je argumenten betrekking hebben op de inhoud van het
artikel van je collega-onderzoeker; zolang je argumenteert op een volwassen
wijze blijf je op het goede pad. Maak je opponent niet uit ; kleineer hem niet
en gebruik geen ironische “nicknames” (zoals pipo) in je betoog, want dan speel
je de man in plaats van de bal en verdien je een rode kaart… Dergelijke handelswijze
heeft totaal niets te maken met kritisch en objectief UFO-onderzoek.
Met
andere woorden, in een echt kritisch artikel weerleg je de verklaringen, de
uitspraken van je collega zonder de persoon zelf af te breken of zwart te
maken. Lanceer je en nieuw idee of een hypothese over een bepaald item in de
UFOLOGIE, dan moet je tegen goed uitgebalanceerde kritiek kunnen. Wapen je
vooraf tegen kritiek door je uitspraken zo grondig mogelijk te analyseren en je
woorden te wikken en te wegen. Door te proberen de gepaste woordenkeuze te
gebruiken en door rekening te houden met al je lezerspubliek kan je een groot
deel van de kritiek voorkomen. Voorkomen is beter dan genezen! Wees dus steeds
100% zeker van de gebruikte argumenten of voorbeelden, check en dubbelcheck
deze op betrouwbaarheid en echtheid. Krijg je dan toch nog kritiek, bekijk dan
vooreerst de tegenargumenten. Reageer niet vol emoties, maar hou rekening met
valabele en gezonde argumenten en zoek eerst gepaste tegenargumenten om jou
standpunt te blijven verdedigen. Durf jou ongelijk toe te geven, maar hou
vooraf wel rekening welke persoon jouw artikel of uitspraak bekritiseert of
afbreekt. Niet alle kritiek is de moeite van een tegenreactie waard en soms
spelen persoonlijke vetes en rivaliteit een te grote rol..
Eén
zaak is zeker, in een controversieel, professioneel studieonderwerp als de
Ufologie en andere esoterische onderwerpen, hou je vooraf best rekening me de
kritiek als je een artikel schrijft, een theorie lanceert, een bijzondere
uitspraak doet…, wat veel sceptici liggen op de loer om jouw visie direct af te
breken. Als ik het “van A tot Z – het Woordenboek van een scepticus” doorneem,
dan speelt hetgeen je schrijft of zegt totaal geen rol. Je gaat in tegen hun
dogmatisch, seculier denkpatroon en … je moet aangevallen en weerlegd worden.
Als je vooraf een voorzichtige houding aanneemt, word je zeker niet ontgoocheld
door specifieke kritiek van bepaalde collega’s, zelfs als die plots uit
onverwachte hoek komt.. Komt de kritiek van een scepticus, gebruik dan de nodige
dosis zout! Wees alert en altijd op jouw hoede, maar laat jouw creativiteit
niet doden. Je hebt een eigen mening, een eigen visie, waar je best mag voor
uit komen!
7. DE DEFINITIE VAN EEN BELIEVER.
In
de ogen van de sceptici ben je al een “believer”, als je de mogelijkheid van
het bestaan van een buitenaardse intelligentie openlaat als mogelijke
verklaring voor een aantal UFO-meldingen. Hoor ik thuis bij de believers omdat
ik de kans, de mogelijkheid dat ET ons bezoekt – hoe miniem die kans ook is –
aanvaard? Dat een hoog percentage van UFO-meldingen verklaarbaar zijn, maar dat
een zeker percentage ons nog steeds voor raadsels stelt? Neen, maar ik weiger
gewoon met oogkleppen te werken en wil met een open geest aan onderzoek doen.
Hoe noem jij een onderzoekstrekking, die vooraf beweert dat alle UFO-meldingen
verklaarbaar zijn en van “aardse makelij”? Hoe kan je van jezelf beweren dat je
aan objectief en kritisch UFO-onderzoek doet, als je vooraf al je antwoord of
je oplossing voor ogen hebt? Je vertrekt in je analyse en je onderzoek van de
ontvangen, vreemde waarneming, vooraf al met het idee, dat je iets “aards” moet
vinden om die melding te verklaren, ongeacht wat de getuigen rapporteren; ongeacht
eventueel foto- of ander bewijsmateriaal…
Ben
ik een believer omdat ik mij niet kan terugvinden in dergelijke subjectieve
werkwijze? So be it! Maar wie is in feite de “echte believer” ? Hij, die
gelooft dat alle vreemde verschijnselen op seculiere, wetenschappelijke wijze
te verklaren zijn; of hij, die gelooft dat we de grenzen van ons
wetenschappelijk denken nog niet bereikt hebben en dat er meer is tussen hemel
en aarde is dan de wetenschap beweert? Moet er nog moerasgas zijn
collega-onderzoekers?
Welke
richting je ook kiest, welk standpunt je ook aanneemt, de waarnemer en de
karakteristieken van de UFO-melding dienen centraal te staan in je benadering,
niet Jij of jouw standpunten…
Neutraliteit
en objectiviteit zijn ijdele begrippen in een controversiële wereld van de
Ufologie vol frustraties. Verdraagzaamheid, wederzijds respect en volwassenheid
zijn veelal ver te zoeken in het streven naar een aanvaardbare waarheid voor
het toch zo complexe UFO-fenomeen. Misschien denk jij dat ik door mijn
schrijven dezelfde fout maak, omdat ik over de sceptici zo neergaand en
negatief bericht? Maar als je als scepticus een boek schrijft van “A tot Z –
het woordenboek voor de scepticus” met meer dan 400 items, dan dien je toch toe
te geven dat deze enkel het doel hebben om alles wat niet in hun kraam past af
te breken. ZE willen de mensen, die in een hoger bewustzijnsniveau geloven, alle
hoop ontnemen. Ze pakken de ziel van de mensheid af! Neem nu acupunctuur. Hoeveel
mensen werden al niet geholpen door het gebruik van deze therapie? Laat ons
niet vergeten, dat de Chinezen al duizenden jaren ervaring hebben met dat
middel en dat acupunctuur al veel langer bestaat dan de westerse geneeskunde en
wetenschap…
En
ja, ik heb het inderdaad zeer moeilijk met een seculiere, materialistische
zienswijze die alle fantasie en creativiteit doodt… Laat me dan toch maar
liever een “believer” zijn, als de sceptici niet willen aanvaarden dat een
objectieve, kritische en open minded-denkende onderzoeker bestaat!
een ufo?
F117A
Ufo's boven het Witte Huis, Washington, USA
een vliegende schotel?
Wow, An Estimated 60 Billion … Here Alone!
een "vliegende schotel met gezegde"
Foo-Fighters tijdens Wereldoorlog II
Barney en Betty Hill, de eerste ontvoerden door Aliëns?
TR38, een vergeavanceerd vliegtuig 
UFO's in de OUDHEID
NEW UFO Digest iPhone or Android
APP! Completely revamped. NEW look,
improved news, videos and viewing! 
