"Herkennen" heeft de betekenis van: weer kennen; aan bepaalde eigenschappen herkennen.

"Erkennen" daarentegen wilt zeggen dat je datgene wat je herkend aanvaardt voor wat het is.

Daar tegenover is datgene wat het "is" niet altijd datgene wat de bedoeling weergeeft van diegene die het vertegenwoordigt of uitvaardigt.

Een tijd geleden leerde ik via Seniorennet een "blog" kennen onder de naam 'ELEUTHERA'. De 'blikvanger' was "OOGKLEPPEN WEG".

Ik "herkende en erkende" parallelle gedachten en bedenkingen. tezelfdertijd ook heel wat overeenkomsten die volgens mij de moeite waard waren om er eens dieper op in te gaan.

Het resultaat is nogal verwonderlijk, omdat ongeveer twee duizend jaar geleden een omstreden en toch   gekende figuur de volgende uitspraak deed: "WAT IS WAARHEID"? En dit ten overstaan van een persoon die hij kort na dit gesprek ter dood veroordeelde. Door zijn dood werd én een rechtzetting én een ommekeer gebracht in de Joodse leer of het Judaïsme. Met als gevolg dat het beroemde of moet ik zeggen beruchte Christendom, voor anderen, de Christenheid werd voortgebracht. Voor weer anderen is daar absoluut geen verschil in, buiten enkele leerstellingen, omdat het tenslotte toch maar gaat om het achter zich trekken van mensen om enkelen gelukkig en/of rijk te maken.

Toch moet ik toegeven dat christelijk 'geloof ' een kracht ten goede kan en zou moeten zijn in iemands leven. Met geloof bedoel ik "geloof in een Schepper" en “geloof in zijn zoon Jezus Christus”

Daarnaast zijn er nog veel andere geloven en gelovigen die er absoluut van overtuigd zijn de enige ware en almachtige Schepper te aanbidden. Misschien zou ik i.p.v. ‘aanbidden’ eerder moeten zeggen Hem erkennen.

Met de toestanden die er in het verleden waren en die er nu zijn is het echt nooit goed en vredig geweest. Al zou geloof een bepaalde bijdragen leveren qua moraal voor het individu, het is nooit diep genoeg doorgedrongen dat het betere groeperingen voortbracht.

Iedere religieuze organisatie, ieder geloof zou toch op zijn minst mensen moeten voortbrengen die respect hebben voor andersdenkenden. Ik benadruk op zijn minst. Wie of wat die Schepper ook mag zijn.

Ik verwachte en verwacht nog altijd dat een gelovig mens een beter, betrouwbaarder, eerlijker, oprechter en vooral rechtvaardiger mens moet zijn.

Uiteraard is er weinig of geen verschil tussen gelovigen en zij die zeggen niet te geloven. Zelfs wanneer er opmerkelijke eigenschappen en beginselen geleerd worden en in de praktijk gebracht zouden zijn, zullen menselijke voorkeuren steeds de overhand krijgen. 

Niet wat mensen zeggen of schrijven over God en al de daarmee gaande geboden en verboden, al kun je er beslist van leren, maar je moet in de eerst plaats vrij blijven. En als het er op aankomt ben je uitsluitend aan HEM verantwoording schuldig.

Het verleden of de geschiedenis met betrekking tot geloof toont echter aan dat het meestal ten slechte heeft gefungeerd, en nog steeds, en in de plaats van een beter leven heeft het doden en nog eens doden voorgebracht.

Op een gegeven moment echter "herkende"  ik het verschil, voor mijzelf althans, tussen 'geloof' en 'religie', vooral de 'georganiseerde religie'.

Ik verduidelijk mijn standpunt: Geloof is een zuiver persoonlijke verhouding met de Schepper onafhankelijk van een organisatie.

Religie is praktisch uitsluitend geloof in God door en afhankelijk van een organisatie. Niet dat er geen organisatie mag zijn, maar alleen als eventuele hulp en leraar.

Bovendien hebben religieuze organisatie hun eigen wetten die beslist niet altijd of correct op de Geschriften zijn gebaseerd. Zelfs hun rechterlijke religieuze wetten, comités en rechters, of hoe ze het ook willen noemen zijn slechts wapenen om de seculiere wetten te omzeilen.

Daardoor is men geheel en al afhankelijk van die organisatie. Ja zij stellen zich hiermee zelfs boven de wetten van het land en boven de Universele rechten van de mens. Als groot voorbeeld kun je de katholieke kerk nemen. Haar pedofielen geestelijken worden door hun religieuze inspraak berecht, maar dat is in vergelijking met pedofiele leden een lachertje. Gewone mensen zijn hun leden en die worden door de wereldlijke rechtbanken beslecht, wat is het verschil? En waarom dit verschil?

Je kunt dat tot op een bepaalde hoogte vergelijken met de 'georganiseerde misdaad'. LET WEL, Dat mag je echter niet steevast doortrekken, maar de geschiedenis en de hedendaagse voorbeelden bewijzen toch veel, al zijn er waarschijnlijk wel uitzonderingen.

Volgens mij is er geen verschil, alleen de façade is anders, meer belovend, meer uitnodigend.

Nu ben ik meerdere decennia verbonden geweest met een religieuze organisatie die het ambieert ooit aan de top te zullen staan van de gehele wereld. Neen niet zij zelf, maar God. Diezelfde religieuze organisatie predikt reeds jaren dat Gods Koninkrijk alle menselijke koninkrijken zal vernietigen, inclusief iedereen die geen getuige van Jehovah is. De verschillende data die zij gebruikte en zogezegd en geschreven op de bijbel waren gebaseerd hebben echter hun nut bewezen, want daardoor zijn er momenteel meer dan zeven miljoen mensen die buiten de verwachtingen toch nog geloven dat wij in de tijd van het einde leven.  

De vernietiging die zij prediken door het messiaanse koninkrijk zal niet gepaard gaan met zachtzinnigheid, gerechtigheid, rechtvaardigheid, barmhartigheid, vergevensgezindheid, vrijheid, onderscheid van ras, sekse, jong of oud en versleten, kleur of geen kleur en noem maar op.

Door de wereldwijde prediking, zegt en schrijft de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam, hebben zij de kans om alsnog te geloven. Nooit werd de vraag gesteld of alle mensen echt gelijke kansen hebben? Of de omstandigheden van dien aard zijn of waren dat men openstond voor een noodzakelijke Bijbelstudie? Mooie en wonderbaarlijke ervaringen tonen onmiskenbaar aan dat engelen het werk leiden. Maar die organisatie gaat voorbij aan dezelfde ervaringen bij andere religieuze organisaties. Evenzo aan wonderbaarlijke gevallen van die gelovigen.

Maar dat "herkende" ik niet zo vlug als het had moeten zijn. Daar kan ik veel redenen voor opnoemen, maar de belangrijkste was dat zij hun "waarheid" onderwezen, en dat bewezen zij voor zichzelf en hun leden dan ook, maar slechts in vergelijking met alle andere religies, behalve met hun eigen dogmatische “WAARHEID".  JA WAT IS ‘WAARHEID’? Is de geopenbaarde waarheid van vandaag anders dan die van gisteren? Of zal de waarheid van morgen geloofwaardiger zijn? wil je daar Bijbelteksten voor gebruiken? Dat kan natuurlijk, maar daarom is het nog niet juist. Hoeveel van die ‘niet-juiste’ voorbeelden moet je hebben of ken je?

Ons onderwerp is echter gebaseerd op het thema "OOGKLEPPEN WEG". Hieruit leid ik af dat ik vóór die tijd wel 'oogkleppen droeg' terwijl ik dacht dat alleen paarden en ezels die moesten dragen.

Even doortrekken, want dat die dieren 'oogkleppen' droegen had klaarblijkelijk één of meerdere goede redenen. Volgens mij, maar ik ben geen specialist, was het opdat zij niet afgeleid zouden worden bij hun werk. Vraag het eens aan een landbouwer, maar dan een die nog met paarden werkt, want een tractor heeft geen oogkleppen, wel achteruitkijkspiegels. Dus niet afgeleid, met andere woorden, het beestje kon alleen maar vooruit zien - en, zoals in sommige cartoons,- naar het worteltje dat voor zijn neus werd gehouden. Wat dat worteltje voor individuele leden en zelfs de groep ook mag betekenen. Zoals het spreekwoord zegt, ‘veel beloven en weinig geven doet de zotten in vreugde leven’. Ondertussen blijft het op beloven afgestemd i.p.v. op geven.

De echte reden is zeker en vast dat de menner daardoor, met die "oogkleppen aan", zijn gedacht en instructies kon afdwingen op dat werkdier. Misschien kun je zelf nog wel andere redenen bedenken?

In figuurlijk opzicht is het natuurlijk nog veel interessanter te weten of je zelf oogkleppen draagt of niet. Dat je soms, op de een of andere manier een crimineel gedrag aan de dag legt? Of behept bent met zelfzucht, hebzucht of eerzucht? Dat bemerk je gewoonlijk niet door die geestelijke oogkleppen.

Bewust of onbewust geraakt men verwikkeld in een religieus systeem en kun en moet je alleen maar vooruit kijken. T.t.z. dat het middel geleidelijk aan het doel is geworden. In dit verband is zowel het middel als het doel de ‘Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam’ omdat het moet gehoorzaamd worden.

Daarvoor gebruiken zij God en Zijn Zoon en de bijbel, maar dat is niet hun doel. Zijzelf zijn het doel, je mag het draaien en keren zoals je wilt, maar God gehoorzamen door middel van mensen die een organisatie runnen is zuiver afgoderij.

Vooral religieus gedrevenen kunnen heel overtuigend overkomen. Religie en geloof, alhoewel beide niet exact hetzelfde betekenen, kunnen heel goed samen gebruikt en vooral misbruikt worden. Daar zijn boeken en nog eens boeken over geschreven.

Het ging over "OOGKLEPPEN WEG" dus er waren oogkleppen en die gaan nooit uit zichzelf weg al zou je wel willen.  Wat wel kan is, dat men die vrijwillig gaat dragen, en dat ze geleidelijk aangepast worden zonder dat je het opmerkt.

Het kan zelfs gebeuren en dat gebeurt zelfs veel meer dan je zou denken, dat het zo subtiel is dat je nooit opmerkt dat je "OOGKLEPPEN" draagt. Dat je het zo vanzelfsprekend vindt om in het gareel te lopen dat wanneer iemand zegt dat je "OOGKLEPPEN" draagt, je het hem kwalijk zult nemen. Op dat moment ben je het slachtoffer van een 'menner'. Zij, de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hebben de teugels in handen.

Om het cru te zeggen en zonder er doekjes om te winden: zij die menners zijn hebben niet alleen de teugels in handen, maar zij sturen je leven. Als zij zeggen links, dan is het links, en zeggen zij rechts, dan is het rechts, en vooruit, dan is het vooruit en zeggen zij achteruit dan is het achteruit, niet anders. Zelfs wanneer het tegengesteld is aan vorige instructies. wanneer je, zelfs gewetensvol, niet luistert naar de leidsels, wordt er harder aan getrokken en dan is het 'bit' een marteltuig geworden in plaats van een stuurrichting. Ja, dan komt de kat op de koord of de aap uit de mouw en dan komt de werkelijke aard van de menners aan het licht. Om het af te ronden zoals ik het heb "herkend en erkend, iedere religieuze organisatie, die kadavergehoorzaamheid eist op gelijk welke basis, gaat buiten haar boekje, en als ik zeg haar boekje, bedoel ik dan haar 'kerkelijk recht' of hoe zij het ook maar willen noemen. Nooit kan dat boven het 'universele' recht van het individu staan. Zie hier a.u.b. de "de Universele Verklaring voor de rechten van de Mens". Zie hiervoor “eleuthera.aggelia.be”.

Iedere religieuze organisatie die zich op God beroept als zijn Rechter en Wetgever voor al haar leden, met hoeveel of hoe weinig ook, doet dat door middel van zijn menselijke leiders die de religieuze organisatie vertegenwoordigen en er voor verantwoordelijk zijn. Met hun eigen woorden gezegd: “wie niet naar de organisatie of het besturende lichaam luistert, luistert niet naar God.

Ik benadruk en herhaal ‘wie ongehoorzaam is aan de Wachttorenorganisatie en besturende lichaam is ongehoorzaam aan God’

Niet de organisatie zelf. Al is die religieuze organisatie een wat men noemt 'Rechtspersoon' met alle privileges die de staat haar toekent, het mag en kan nooit het individu, zijn of haar gewetensvolle overtuiging overstijgen.

Één iets dat de geschiedenis ons wel moet geleerd hebben is dat "in de naam van God, gelijk welke God, gelijk wie of wat dat ook betekent" enorme en onmenselijke wreedheden zijn begaan en nog steeds ten grondslag liggen aan de hedendaagse grensoverstijgende problemen.

Iedere religieuze organisatie die haar leden het recht ontneemt om voor zichzelf op te komen, geen openbare gerechtigde kritiek verdraagt, gedraagt zich niet als leider, maar als 'volksmenner' die de leden opzweept tot een fanatiek werktuig in haar egocentrische en egoïstische waanzin, want waanzin is het om over mensen te willen heersen of ze in onderworpenheid te willen bezitten. Zelfs de geweldloze overtuiging eist mensenlevens. Denk o.a. aan Mahatma GANDHI.

De cruciale vraag is dan ook: herken en erken je dat je onafhankelijk van een organisatie bent?

Wanneer je overtuigd bent dat je echt onafhankelijk blijkt te zijn moet je dit heel duidelijk onder woorden kunnen brengen. Waarom? Omdat je daardoor je onafhankelijkheid aan anderen en vooral jezelf kunt bewijzen.

Het feit dat je dit erkent zal beslist één factor zijn die je standpunt ondersteunt.

Ik erken echter dat iemand wel afhankelijk kan zijn van een organisatie onder bepaalde omstandigheden zoals de prachtige manier van interpretatie vooral van bepaalde Bijbelse leerstellingen. De geweldige manipulatie van het gedrukte woord, de suggestieve en subtiele beïnvloeding. De onwetendheid, het blind vertrouwen, gemakzucht, geen studiehoofd of het persoonlijk onvermogen, geen verantwoordelijkheidszin, hun bewijsvoering. Ook het verschil tussen "hun waarheden" en de "waarheden van andere religieuze organisaties". Vooral hun eigen waarheden die dik in de verf worden gezet, maar daartegenover praktisch nooit een fout toegeven en zeker geen kritiek verdragend.

Los daarvan zal de tijd veel duidelijk zal maken, maar ondertussen wordt je geleefd in plaats van te leven. Daartoe behoren het aanvaarden van beginselen en regels die niet Schriftuurlijk onderschreven kunnen worden en bijgevolg veranderlijk zijn.

Noteer dat een volksmenner iemand is, die het volk opzweept en voor zijn kar spant.

ELEUTHERA heeft er grotendeels voor gezorgd dat mijn "oogkleppen" geleidelijk aan werden weggedaan waardoor ik zelf naar achter kon kijken.

Daarmee bedoel ik dat, mede door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hun aanmoediging om oudere tijdschriften en boeken te lezen en te bestuderen, tot de vaststelling ben gekomen dat nieuw licht meestal een verandering van zienswijze was door de druk van buiten of doordat de stelling(en) niet te behouden was of waren.

Data die meermaals gesteld zijn geweest werden onhoudbaar omdat wat suggestief Bijbels ondersteund was gewoon niet uitkwamen.

Enkele voorbeelden:

Er is voorlopig geen afname meer van de gezalfde klasse, integendeel.

De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hebben ooit tien jaar lang als NGO deel uit gemaakt van de Verenigde Naties, een organisatie waarop de Grote Hoer Babylon gezeten is. Maar ondertussen blijven hun verantwoordelijken landsopzieners en bijkantooropzieners alsnog als NGO’s verbonden in politieke organisaties, enz. (…)

Bedankt voor het lezen.

14-12-2010 om 00:00 geschreven door eleutheros