Deof/of-redenatie Deze drogreden brengt wat een hele reeks mogelijkheden kan zijn, tot slechts twee terug. Zo wordt soms tegen iemand gezegd: Of u accepteert een bloedtransfusie of u gaat dood. Jehovahs Getuigen hebben vaak met zon redenatie te maken wegens hun op de bijbel gebaseerde besluit zich te onthouden van bloed in elke vorm (Handelingen 15:29). Het zwakke punt in deze manier van redeneren? Andere redelijke mogelijkheden worden verworpen. De feiten wijzen uit dat er alternatieve behandelingen zijn, en de meeste operaties kunnen wel degelijk slagen zonder bloed. Bekwame artsen opereren vaak met een minimaal bloedverlies. Een andere mogelijkheid is het gebruik van oplossingen die geen bloed bevatten, plasma-aanvullende vloeistoffen. Bovendien hebben velen wel bloedtransfusies geaccepteerd en zijn toch gestorven, terwijl velen bloed hebben geweigerd en toch in leven gebleven zijn. De of/of-redenatie is dan ook verre van sluitend.
Krijgt u dus te maken met een of/of-redenatie, vraag u dan af: Zijn er werkelijk slechts twee keuzemogelijkheden? Zouden er nog meer kunnen zijn?
Het is meer dan verwonderlijk dat weinig Jehovahs getuigen het inzicht hebben om deze drogreden van toepassing te brengen op de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. Vooral omdat het voorbeeld juist met een conflictsituatie te maken heeft, de bloedkwestie. Ik heb het in het voorgaande reeds uitgelegd, maar kan er alleen maar aan toevoegen dat de druk van buitenaf meestal tot gevolg heeft dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam aanpassingen doet aan hun op de bijbel gebaseerde geboden en/of verboden. Er staat in voorgaande paragraaf duidelijk dat zij zich onthouden van bloed in elke vorm. Waarom zijn er dan nu wel compromissen gedaan, waardoor men bepaalde fracties kan aanvaarden die vroeger bijbels verboden waren door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam? Een volgende vraag i.v.m. de bloedkwestie is dan ook: waarom kan men geen enkel van de vier hoofdbestanddelen gebruiken als mogelijkheid om medisch behandeld te worden?Vol bloed is vol bloed, maar ieder hoofdbestanddeel is beslist geen volbloed. Waarom kan het eigen geweten op last van de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam nu wel fracties aanvaarden? Toch blijft de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam ieder hoofdbestanddeel als bijbels onaanvaardbaar doordrukken, alhoewel het geen volbloed meer is, evenmin dan de fracties die nu wel mogen als jouw geweten het toelaat. Welk geweten?
Een andere vraag, maar niet minder belangrijk is: wie is verantwoordelijk voor de slachtoffers die gestorven zijn doordat men volbloed en fracties als bijbels onaanvaardbaar bestempelde, temeer daar het uitsluitend over dierlijk bloed gaat, al kun je het uiteraard doortrekken naar menselijk bloed, maar dat staat er niet expliciet. De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam schermt toch graag met de uitdrukking uit: 1Korinthiërs4: 6Gaat niet buiten de dingen die geschreven staan.
Het is waar dat de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam grote invloed hebben uitgeoefend i.v.m. de bloedkwestie om veel minder bloed en zelfs zonder bloedtransfusies operaties uit te voeren. Ja, zij hebben er beslist toe bijgedragen om alternatieve behandelingen te gebruiken en te verbeteren, maar ? Het is eveneens een feit dat kapitaalkrachtige misdadigers hospitalen en scholen hebben opgericht en gesubsidieerd, maar maakt dat hun misdaden goed?
Het is eveneens te vergelijken met de verwoestende pedofilie-storm die door de gehele christelijke wereld loeit. De Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam zijn daar niet van uitgezonderd. BBC en Panorama hebben daarooit een programma aan gewijd.
En zijn nog enkele vragen: wanneer is de bijbel veranderd? Of is de door Gods geest geleide organisatie te kort geschoten? Of wordt deze Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam dan toch maar niet door Gods geest geleid, maar door de mensen die de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam bemannen?
En ook hier komt de clou in de voorlaatste paragraaf die ik nu aanhaal: Bovendien hebben velen wel bloedtransfusies geaccepteerd en zijn toch gestorven, terwijl velen bloed hebben geweigerd en toch in leven gebleven zijn.
Als men het toch over drogredenen wilt hebben, dan is deze pas goed!
Ik ga heel dat boeltje gewoon omdraaien: Bovendien hebben velen wel bloedtransfusies geaccepteerd en zijn toch in leven gebleven, terwijl velen bloed hebben geweigerd en toch gestorven zijn.
Van beide situaties kun je nooit en te nimmer een statistiek maken, onmogelijk.
En om deze vierde drogreden af te sluiten moet ik wel benadrukken of er slechts twee keuzemogelijkheden zijn? Maar voor u getuige van Jehovah is er maar één keuzemogelijkheid, die van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam, ik lieg niet.
DROGREDENNUMMER5
Oversimplificatie Hierbij gaat een uitspraak of argument voorbij aan ter zake doende factoren, zodat wat een ingewikkelde kwestie kan zijn, al te eenvoudig wordt voorgesteld.
Er is uiteraard niets verkeerds aan, een gecompliceerd onderwerp te vereenvoudigen goede onderwijzers doen dat voortdurend. Maar soms wordt een kwestie zo gesimplificeerd dat de waarheid geweld wordt aangedaan. U leest bijvoorbeeld: Snelle bevolkingsgroei is de oorzaak van armoede in ontwikkelingslanden. Daar zit een element van waarheid in, maar er wordt voorbijgegaan aan andere belangrijke factoren, zoals politiek wanbeleid, commerciële uitbuiting en weerpatronen.
Oversimplificatie heeft tot veel misverstanden geleid in verband met Gods Woord, de bijbel. Sta bijvoorbeeld eens stil bij het verslag in Handelingen 16:30, 31. Daar stelde een gevangenbewaarder een vraag over redding. Paulus antwoordde: Geloof in de Heer Jezus en gij zult gered worden. Velen hebben hieruit geconcludeerd dat een simpele verstandelijke aanvaarding van Jezus het enige is wat er nodig is voor redding!
Dit is een oversimplificatie. Het is waar dat geloof in Jezus als onze Loskoper onontbeerlijk is. Maar het is ook noodzakelijk te geloven wat Jezus leerde en gebood en een volledig begrip van bijbelse waarheden te verwerven. Dit blijkt uit het feit dat Paulus en Silas vervolgens het woord van Jehovah spraken tot de gevangenbewaarder en tot allen die in zijn huis waren (Handelingen 16:32). Bij redding is ook gehoorzaamheid betrokken. Paulus maakte dit later duidelijk toen hij schreef dat Jezus voor allen die hem gehoorzamen, oorzaak van eeuwige redding geworden is. Hebreeën 5:9.
Een oude spreuk zegt: Iedereen die onervaren is, hecht geloof aan elk woord, maar de schrandere geeft acht op zijn schreden (Spreuken 14:15). Laat u dus niet misleiden door drogredenen. Leer gefundeerde aanvallen op wat er wordt gezegd, onderscheiden van goedkope aanvallen op de persoon. Laat u niet bedotten door een ondeugdelijk beroep op iemands gezag, door aansporingen om te doen wat iedereen doet, door of-redenaties of door grove oversimplificaties in het bijzonder als het om zoiets belangrijks gaat als de waarheid in geloofszaken. Controleer alle feiten, of, zoals de bijbel het zegt, vergewis u van alles. 1 Thessalonicenzen 5:21.
Natuurlijk is er niets verkeerds aan om gecompliceerde onderwerpen te vereenvoudigen. Het aangehaalde voorbeeld wil ik graag vervangen door een oversimplificatie van de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam zelf. Een reden te meer omdat sinds die vereenvoudiging alle nieuwe getuigen van Jehovah daar praktisch nooit bij stilstaan en dit zijn de doopvragen die men moet beantwoorden met-ja-, wil je als getuige van Jehovah geordineerd worden. Zie a.u.b. www.eleuthera.aggelia.be
Ziehier de vragen sedert 1973 :
1) Hebt u berouw gehad van uw zonden en u omgekeerd en hebt u voor het aangezicht van Jehovah God erkend dat u een veroordeelde zondaar bent die redding nodig heeft, en hebt u tegenover hem beleden dat deze redding van hem, de Vader, uitgaat door bemiddeling van zijn Zoon, Jezus Christus ?
2) Hebt u zich op grond van dit geloof in God en zijn voorziening voor redding, onvoorwaardelijk aan God opgedragen om voortaan zijn wil te doen, zoals hij deze door bemiddeling van Jezus Christus en door middel van de Bijbel, onder de verlichtende kracht van de heilige geest, aan u openbaart ? (Zie de Wachttoren van 1 augustus 1973, pagina 472, §25).
Maar het wordt helemaal anders in 1985. Op de districtvergadering dat jaar werd op het einde van een lezing het volgende gedeelte kenbaar gemaakt voor de dopelingen die zich zouden op dragen aan Jehovah. Ik citeer:
Aan het einde van de dooplezing op het congres zullen de doopkandidaten in de gelegenheid zijn om vol begrip en met diepe waardering antwoord te geven op twee eenvoudige vragen en aldus bevestigen dat zij erkennen wat het inhoudt het voorbeeld van Christus na te volgen. De eerste vraag luidt:
1) Heb je op grond van het slachtoffer van Jezus Christus berouw van je zonden en heb je je aan Jehovah opgedragen om zijn wil te doen ?
2) Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van Jehovahs getuigen, verbonden met Gods door de geest geleide organisatie ? zie de Wachttoren van 1 juni 1985, pagina 30.
Weinig Getuigen hebben die veranderingen opgemerkt welke niet alleen heel belangrijk zijn, maar die ook zekere gevolgen met zich meebrengen. Werkelijk de vragen zijn eenvoudig, maar de diepere strekking is het beslist niet, integendeel.
De doopvragen die aangepast werden, en een vereenvoudiging werden genoemd, zijn beslist niet vormend om mensen exclusieve aanbidding voor God bij te brengen. Jezus heeft zijn heerschappij als toekomstige Koning nooit aan mensen, of een organisatie overgedragen. In Mt 24: 45 stelde HIJ alleen de vraag, Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hunvoedselte geven?Praktisch alle religies, en alle menselijke regeerders, geven hun mensen onderricht; maar weinigen echt doeltreffend gezien de feiten. I.v.m. georganiseerde religie is het beslist niet anders. Wat wel gebeurt, is, dat ondanks alles er heel veel mensen op persoonlijke basis en in oprechtheid van hart niet alleen verlangen naar rechtvaardigheid, maar op veel verschillende manieren ook daadwerkelijk rechtvaardigheid oefenen.
Bijgevolg, in plaats van een vereenvoudiging wordt de autoriteit van Jezus Christus overgenomen door de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam en om het juister uit te drukken door onvolmaakte mensen die arrogant genoeg zijn om te eisen dat men hun woord onvoorwaardelijk moet gehoorzamen.
Nochtans schrijven zij onbeschaamd dat zij niet onfeilbaar zijn, maar wanneer je openlijk met hen van mening verschilt in gelijk welke opzicht, lig je er zo uit.
Ik wijs nu op de procedure die Jezus instelde over de doop in: Mattheüs 28:19-20Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest.
Simpel en duidelijk nietwaar? Zou je God nu verheerlijken door met kunst en vliegwerk het op een andere manier te doen?
Ik voel mij verplicht om toe te geven dat manipulatie met Bijbelteksten een kunst is en in dit opzicht zijn de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam veruit de allergrootste kunstenaars sinds mensengeheugen. Misschien zie ik de vroegere bijbel-over-schrijvers over het hoofd of misken ik hun virtuositeit, wie zal het zeggen?
Mijn besluit.
In werkelijkheid is dit allemaal niet zo moeilijk om te begrijpen. Mensen willen iets beters dan wat hun ouders en voorouders hebben meegemaakt. In de meeste gevallen spelen religieuze leiders in op deze verlangens en stellen daarom andere religies aan de kaak, zelfs met vooringenomen drogredenen, vooral andere christelijke organisaties, maar nooit zichzelf, waarom zou je ook.
De Ontwaakt is het zuster tijdschrift van De Wachttoren uitgegeven door de "Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam ", al noemen zij zich Wachtower Bible and Tract Society of . In deze context komen ook zij onder dezelfde noemer met hun terechte aantijgingen tegen de geestelijken, als geestelijken. Die zelf maar al te vaak blijk geven dat hun overredende klanken bedrieglijk blijken te zijn. Teneinde zeker te zijn dat ook zij onder de term geestelijken vallen, zocht ik hier de synoniemen voor op en dat is het resultaat:
In de synoniemenlijst voor puzzelaars, komt zelfs het woord ouderling aan bod, dus zit ik wel goed. En nu mag gelijk wie zeggen over de Wachttorenorganisatie, het besturende lichaam en de door hen aangestelde ouderlingen en andere verantwoordelijken dat zij geen geestelijkenzijn, de feiten zelf liegen er niet om. Zij stellen zich toch verantwoordelijk voor je geestelijke groei!
Het is niet moeilijk om dit grotendeels te herkennen en het hoeft niet onmogelijk te zijn om het te erkennen. Bedankt voor het lezen.
uitgegeven door de Wachttorenorganisatie van Jehovahs getuigen
LAAT niemand u met ijdele woorden bedriegen. Deze raad werd bijna 2000 jaar geleden gegeven en is nog even toepasselijk als destijds. Wij worden tegenwoordig bestookt met overredende klanken: filmsterren die cosmetica aanprijzen, politici die een beleid propageren, verkopers die producten aan de man proberen te brengen en geestelijken die leerstellingen uiteenzetten. Maar al te vaak blijken de overredende klanken bedrieglijk te zijn niet veel meer dan ijdele woorden. Toch laten mensen zich er in het algemeen gemakkelijk door misleiden.
DROGREDENNUMMER1.
Eenaanvalopdepersoon - Bij dit soort drogreden probeert men steekhoudende argumenten of volkomen juiste uitspraken te weerleggen of in twijfel te trekken door een niet ter zake doende aanval te doen op degene die ze naar voren brengt.
Beschouw eens een voorbeeld uit de bijbel. Jezus Christus probeerde anderen eens in te lichten over zijn komende dood en opstanding. Dat waren nieuwe en moeilijke begrippen voor zijn toehoorders. Maar in plaats van de waarde van Jezus onderwijzingen af te wegen, vielen sommigen Jezus zelf aan en zeiden: Hij heeft een demon en is waanzinnig. Waarom luistert gij naar hem? Johannes 10:20; vergelijk Handelingen 26:24, 25.
Wat gemakkelijk is het niet, iemand dom, dwaas of slecht ingelicht te noemen als hij of zij iets zegt wat wij niet willen horen. Een soortgelijke tactiek volgt men door bij de aanval op de persoon een subtiele insinuatie te gebruiken. Typische voorbeelden daarvan zijn: Als u de zaak in kwestie echt begreep, zou u die mening er niet op na houden, of: U gelooft dat alleen maar omdat u gezegd wordt het te geloven.
Maar terwijl persoonlijke aanvallen, subtiel en niet zo subtiel, intimiderend en overredend kunnen zijn, vormen ze nooit een weerlegging van wat er gezegd is. Wees dus op uw hoede voor deze drogreden!
MIJN COMMENTAAR. (is al de cursief weergegeven tekst):
Hoe mooi het ook klinkt en hoe waar het ook is, het is geschreven om een algemeen beeld in te prenten. Het hoeft zeker niet uitsluitend op een persoon te zijn, integendeel, het moet juist, eerst en vooral op een organisatie van toepassing worden gebracht om de eenvoudige reden dat daar veel en veel meer personen mee bedrogen kunnen worden. Maar het is zeker geen drogreden wanneer men steekhoudende argumenten gebruikt om onjuiste uitspraken aan de kaak te stellen. Dit wil zeggen dat men uiteraard een ter zake doende voorlichting geeft aan diegenen die het aanbelangt. Het is evenmin een aanval op gelijk wie of wat wanneer men feiten en verwijzingen gebruikt, vooral wanneer ze afkomstig zijn van de vernoemde organisatie zelf.
Over wat men schrijft i.v.m. subtiel of niet zo subtiel, intimiderend en overredend, passen feiten en verwijzingen veeleer in het kader om wat als waarheid naar voor werd gebracht aan de kaak te stellen als leugen en bedrog. Intimiderend en overredend is eerder een toepasselijke benaming vooral voor religieuze organisaties, ook van de Wachttorenorganisatie en hun beleidvolle slaaf.
Ik haal slechts één uitspraak aan van de huidige districtopziener, toen kringopziener, tijdens een lezing in Bornem: vragen kun je stellen, maar je mag nooit iets van het besturende lichaam in vraag stellen. Daarmee besliste de Wachttorenorganisatie dat je alles klakkeloos diende te aanvaarden zelfs wanneer je het persoonlijk en gewetensvol niet kon aanvaarden. Bij nadere uitleg krijg je onveranderlijk te horen dat je moet wachten op Jehovah en je eigen geweten het zwijgen moet opleggen.
Hun eigen publicaties zeggen klaar en duidelijk dat, wie de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam niet gehoorzaamt, God niet gehoorzaamt.
WEES DUS OP JE HOEDE!
DROGREDENNUMMER2
Zichberoepenopiemandsgezag Bij deze vorm van verbale intimidatie beroept men zich op de autoriteit van zogeheten deskundigen of beroemdheden. Natuurlijk is het alleen maar vanzelfsprekend dat wij ons voor het inwinnen van raad tot mensen wenden die meer over iets weten dan wij. Maar niet bij elk beroep op iemands gezag wordt een gezonde redenatie gevolgd.
Stel u voor dat uw dokter tegen u zegt: U hebt malaria. U antwoordt: Hoe weet u dat, dokter? Wat onredelijk zou het zijn als hij zou zeggen: Kijk eens, ik ben dokter. Ik weet veel meer van die dingen af dan u. Gelooft u mij nu maar, u hebt malaria. Hoewel zijn diagnose waarschijnlijk correct zal zijn, is het een foutieve redenering dat u malaria hebt eenvoudig omdat hij het zegt. Het zou veel meer voor hem pleiten als hij de feiten zou bespreken: uw symptomen, de uitslag van bloedproeven, enzovoort.
Een ander voorbeeld van een intimiderend beroep op het gezag van mensen staat opgetekend in Johannes 7:32-49. Daar lezen wij dat er politiebeambten werden gestuurd om Jezus Christus te arresteren. Zij waren echter zo onder de indruk van zijn onderwijs, dat zij in plaats van hem te arresteren tegen hun superieuren zeiden: Nooit heeft iemand anders op deze wijze gesproken. Jezus vijanden antwoordden daarop: Zijt gij soms ook misleid? Heeft soms een van de regeerders of van de Farizeeën geloof in hem gesteld? Merk op dat niet geprobeerd werd Jezus leer te weerleggen. In plaats daarvan beriepen de joodse leiders zich op hun eigen gezag als deskundigen op het gebied van de Mozaïsche wet als reden om al wat Jezus zei te verwerpen.
Het is interessant dat ook nu van geestelijken bekend is dat zij hun toevlucht nemen tot een dergelijke tactiek wanneer zij leerstellingen als de Drieëenheid, de onsterfelijkheid van de ziel en het hellevuur niet aan de hand van de bijbel kunnen bewijzen.
Een ongefundeerd beroep op iemands gezag komt men ook vaak tegen in de reclame, waar beroemdheden nogal eens iets betogen over onderwerpen die weinig uit te staan hebben met het terrein waarop zij deskundig zijn. Een succesvol golfspeler moedigt u aan een fotokopieermachine te kopen. Een voetbalprof promoot koelkasten. Een olympisch gymnast beveelt een bepaald graanprodukt als ontbijt aan. Velen staan er niet bij stil dat zulke autoriteiten waarschijnlijk weinig of niets weten van de produkten die zij aan de man brengen.
Besef ook dat zelfs erkende deskundigen net als ieder ander bevooroordeeld kunnen zijn. Een hoog aangeschreven wetenschappelijk onderzoeker kan beweren dat het roken van tabak onschadelijk is. Maar als hij of zij in dienst is van de tabaksindustrie, is zon deskundigenverklaring dan niet dubieus?
Het is vanzelfsprekend dat gezag en autoriteit respect dient te worden betoond. Sta mij dan toe om vast te stellen dat juist de Wachttorenorganisatie zich beroept op het Allerhoogste gezag volgens de bijbel. Goed dat kan, en juist dat is zo intimiderend waardoor miljoenen worden bedrogen. Ook koningen, regeringsleiders en politiekers verwijzen en handelen volgens de Schriftplaats uit Rom. 13. Weinigen van hen hebben de moed om religie het hoofd te bieden of hun de toegekende subsidies te onthouden. Zelfs de eigendommen van de gevestigde religies moeten grotendeels door hen onderhouden en gesubsidieerd worden. Waar is de tijd dat er revolutie uitbrak in Groot Brittannië en vervolgens in Frankrijk. Waarom hebben duizenden hun leven gegeven voor de onderdrukking van religie, die overspelige relatie hadden en hebben met de vernoemde koningen, regeringsleiders en politiekers. Waar zijn de voorvechters van de rede en de vrijheid?
Laat mij duidelijk stellen dat ik hier uitsluitend over misleidende organisaties spreek, niet over individuele personen. Alhoewel ik toch een uitspraak wil citeren uit het boek DE DAVINDCI CODE door Dan Brown. blz. 294 Niemand is sterker geïndoctrineerd dan diegene die de indoctrinatie toepast. Volgens mij klopt dit als een bus vermits vele religieuze leiders geloven wat zij zelf prediken, maar ze geloven niet altijd in God. Merk op dat in een bovenstaande paragraaf wordt gezegd dat men niet probeerde om Jezus leer te weerleggen, maar dat de joodse leiders zich op hun eigen gezag als deskundigen op het gebied van de Mozaïsche wet beriepen. Wel, wel, wel, en op welk gezag beroepen de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam zich? Juist op dat van de Allerhoogste. En die joodse leiders toen? Omdat het besturende lichaam zich een illustratie toe-eigent om van de christenheid mensen te stelen door een beleid te voeren om de gehele christenheid aan de kaak te stellen als valse christen. Tezelfdertijd werpen zij zichzelf op als de spreekbuis van God, wat slechts een vervanging is van de paus. Ooit in het woordenboek gekeken wat het woord zoal betekent? moet je eens doen.
De illustratie die in vraag is gesteld en waar ik naar verwees vindt je weer o.a. in Mattheus 24: 45. Om de christenheid aan de kaak te stellen gebruikt de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam alle verkeerde interpretaties en handelingen die de christenheid in de loop der tijd heeft opgebouwd. Daarentegen stellen zij een programma op dat er volledig tegen indruist door de schijnbare juistheid van hun beweringen. Enkele voorbeelden kunnen dat verduidelijken.
1.Dat de hel niets anders is dan het graf. Als bewijzen zijn er de Hebreeuwse en Griekse weergaven van het woord Sjeool en Hades dat duidelijk aantoont dat dit uiteindelijk het gemeenschappelijk graf is van de mensen. Tezelfdertijd is het hellevuur zoals in het bijbelboek Openbaring is weergegeven de tweede dood waaruit geen opstanding mogelijk is.
2.Een zeer sterk punt is vooral het feit dat hun leden als groep geen enkele politieke partij ondersteunen en militaire dienstplicht vervullen, zelfs onder doodsbedreigingen, waardoor zij noch hun eigen geloofsgenoten noch anderen kunnen doden.
3.Dat zij ten koste van alles de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam onvoorwaardelijk moeten gehoorzamen, zelfs wanneer het indruist tegen je eigen geweten.
Dit zijn maar drie aanhalingen, maar het derde punt is een flagrante aanfluiting i.v.m. de bijbel. Deze maakt uitdrukkelijk duidelijk dat men God onder alle omstandigheden meer moet gehoorzamen dan mensen.
Het tweede punt heeft duizenden van hun jongeren wereldwijd in de gevangenis gebracht door de interpretatie dat, gelijk welk alternatief gelijk werd gesteld met militaire dienstplicht, een compromis was, waardoor er doden zijn gevallen die vereerd werden als martelaren. Diegenen die wel een compromis aanvaarden werden zonder pardon uitgesloten.
Het eerste punt is juist, maar praktisch al hun vroegere argumenten om anders te zijn dan de christenheid die zij aan de kaak stelden en stellen zijn grotendeels achterhaald en veranderd, zogenaamd als toenemend licht en een verbeterde zienswijze, sommige zelfs als lichtflitsen.
Ook op medisch gebied zijn hun zienswijzen veranderd, maar ondertussen spreken zij nooit over de slachtoffers die er zijn gevallen doordat ze geen vaccinaties mochten aanvaarden, geen orgaantransplantaties, en evenmin bloedfracties. Ondertussen hebben de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam zelf een compromis uitgewerkt met de bloedkwestie waar de meeste van hun leden en ouderlingen niet aan uit kunnen. Omdat het niet bijbels ondersteund wordt. Er zijn ook geen verontschuldigingen aangeboden voor de duizenden slachtoffers gedurende de voorbije decennia.
DROGREDENNUMMER3
Doewatiedereendoet Daarmee wordt een beroep gedaan op wijdverbreide emoties, vooroordelen en meningen. Mensen lopen over het algemeen graag in de pas. Wij deinzen meestal terug bij de gedachte tegen de heersende mening in te gaan. Van deze neiging om de mening van de meerderheid als vanzelfsprekend juist te bezien, wordt met goed gevolg gebruik gemaakt bij de doe wat iedereen doet-drogreden.
Zo stonden in een advertentie in een populair Amerikaans blad een aantal glimlachende mensen, allemaal genietend van een glas rum. Bij de foto stond de slogan: Zo gaat dat. Overal in Amerika stapt men over op . . . rum. Dit is een klinkklaar beroep op de neiging te doen wat iedereen doet.
Maar wil het feit dat anderen iets denken of doen, zeggen dat u dat ook moet? Daarbij komt nog dat de heersende mening gewoon geen betrouwbare maatstaf voor de waarheid van iets is. In de loop van de eeuwen heeft men allerlei denkbeelden algemeen aanvaard die later onjuist bleken. Toch blijft men zich van die drogreden bedienen. De aansporende leuze Iedereen doet het!, brengt mensen ertoe drugs te gebruiken, overspel te plegen, hun werkgever te bestelen en de belasting te ontduiken.
Het is gewoon niet zo dat iedereen dat doet. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, dan nog zou dat voor u geen reden zijn om het ook te doen. De raad uit Exodus 23:2 vormt dan ook een goede algemene gedragsregel: Gij moogt de grote massa niet volgen met kwade oogmerken.
DoewatiedereendoetIeder lid van de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam, dus iedere getuige van Jehovah zal het hier zonder twijfel mee eens zijn. omdat zij heel goed weten dat de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam het uitsluitend hebben over de mensen die geen getuigen van Jehovah zijn, niet over hun eigen mensen. Let nu even goed op! Wordt er echt geen beroep gedaan op de emoties van hun leden of hun vooroordelen en meningen? Ik onderlijn bewust en meningen . Want, wordt er zeker nadat je gedoopt bent, ook maar naar jouw mening gevraagd? Uiteraard mag je een eigen mening hebben, maar die mag je alleen maar denken, nooit propageren of zelfs maar met anderen bespreken, en zeker niet wanneer het niet in overeenstemming blijkt te zijn met die van de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam. Het vervolg van die eerste paragraaf is eveneens en beslist van toepassing op de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam en is juist een argument om hun indoctrinatie aan te tonen. Door deze indoctrinatie spreken alle getuigen als gewillige instrumenten allemaal dezelfde veranderende waarheden van deur tot deur. Toch vinden zij niet dat zij liegen. Als voorbeeld neem ik de wereldwijde van deur tot deur besproken profetie voor de tijd van het einde voor 1975. Voor vele huisbewoners, maar ook voor duizenden Jehovahs getuigen bleek dit een grove leugen te zijn, temeer dat er in het verleden reeds dergelijk data waren vooropgesteld. Dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam dit met enkele dooddoeners hebben weggeredeneerd onderstreept alleen maar de verkeerde motivatie van de organisatie. De miljoenen leden kunnen wel verontschuldigd worden, maar niet vrijgesproken, omdat zij datgene wat de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam hen voorschrijft in de eerste plaats op hen zelf dient toegepast te worden. Rom.2: 21 gij echter die een ander onderwijst, onderwijst gij uzelf niet?.
Nog één vraag in dit verband: waarom haalt de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam bijna uitsluitend de negatieve voorbeelden van de mensen van de wereld aan, maar nooit die van henzelf ?
