Berichten van 1 januari 2008 tot 31 januari 2008

De stand van de wetenschap:

De wetenschap gaat er al lang van uit dat het leven uit het niet-levende is ontstaan via materiële (chemisch-evolutionaire) processen.
De vraag is alleen welke natuurlijke wegen er zijn afgelegd van chemische naar biologische evolutie om tot de eerste reproduceerbare cellen te komen.
Daar is de wetenschap voorlopig nog niet uit maar dat maakt een bovennatuurlijke verklaring daarom niet meer aannemelijk! Een van de meest cruciale principes in de wetenschap is het plausibiliteitsdenken en het principe van het scheermes van Ockham, dat de meest logische en eenvoudige verklaring opteert boven nodeloos complexe verklaringen.

Een ander misverstand is dat mensen vaak twee dingen door elkaar halen: onverklaard is geen synoniem voor onverklaarbaar.

Buiten de grote lijnen is het precieze verloop van het ontstaan van het leven inderdaad nog onverklaard, maar daarom is het nog niet onverklaarbaar.
Het is dus niet omdat we het exacte verloop van de abiogenese niet kennen dat het ontstaan van het leven geen natuurlijk proces geweest is!
Met andere woorden: vandaag komen enkel materialistische opties nog in aanmerking voor het ontstaan van het leven, omdat de optie of hypothese "godheid" na zovele eeuwen geen stand hield als verklaring.
God is met andere woorden een overbodige hypothese geworden.

De kernvraag blijft staande: Als een onnoemlijk complexe god op zichzelf kan bestaan, waarom een minder complexe natuur dan niet?

Tom Schoepen

Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft. In het Latijn luidde zijn stelling: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen".

Het 'scheermes' symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen.

Als atheist stoort het mij geweldig dat zogenaamde progressieven de verdediging van het dragen van een hoofddoek op zich nemen. Het dragen van een hoofddoek door een moslimvrouw is een pure daad van vrouwenonderdrukking. Toegegeven, sommige moslimvrouwen spelen dat spelletje natuurlijk mee. Zoals Catherine het zo mooi verwoordde in Solidair: er is een religieuze reden voor: moslimvrouwen moeten hun haar bedekken. In veel culturen is haar trouwens iets sensueels, en dat wordt bedekt. Maar sensueel voor wie? Juist ja. Hebben moslimmannen de discipline niet hun handen thuis te houden bij een vrouw zonder hoofddoek? Misschien dat men dan eens kan beginnen met de moslimman een degelijke opvoeding te geven. Door een hoofddoek te dragen laten de vrouwen zich onderdrukken door een patriarchaat hier overgoten door een religieuze saus.

Dat er zogenaamde mondige moslimvrouwen met hoofddoeken rondlopen doet niet ter zake: zij spelen het spelletje van het patriarchaat mee.

Progressieven en marxisten in het bijzonder dienen zich te verzetten tegen elke vorm van onderdrukking en achterlijkheid. De hoofddoek is een onderdrukkend instrument en bijgevolg onverzoenbaar met het marxisme. De PVDA zou beter consequent zijn in haar houding.

Tony Vermeeren, Turnhout