De Taalgrenswet  en de Taalwetxml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Werden totstand gebracht  door een Commissie

Met een Francofone meerderheid

             En

Onder twee Francofone Ministers

- Nog ter attentie van de Heer Elio di Rupo   - 

Was dat niet legitiem ? En wat met de huidige stads en gemeentegrenzen ? Ook die vallen niet samen met de zogeheten historische grenzen ,Maar werden door het Parlement gemaakt.      

 
Waren de francofonen

in de meerderheid ?

Tel zelf

I)De Ministers  :  Gilson (PSC)  Frans                    Kab. Ch :  Renard (R)

                          Larock(SOC)   Frans                                   De Brock(RONSE)

II) Stemgerechtigde leden

a)Vlamingen

CVP )Moyersoen,Bijnens,Callebert,De Rijck,Kiebooms, Meyers,Van Acker(B.),Van den Eynde,Verroken

SOC.) De Pauw,Foyers,VanCleemput

b).Walen

PSC) Devos(R.)

SOC.) Cools,De Cooman,Demets,Gruselin,Harmignies,Juste

LIB Lefebvre

c)Francofone Brusselaars

PSC)Saint-Remy

SOC)Bracops

LIB) Piron

III)Verslagever  : Verroken

Randbemerkingen .

1)
De vergaderingen werden regelmatig ook bijgewoond door niet-stemgerechtigde leden .

Van E ynde (J) SOC. steunde uitdrukkelijk het voorstel Gruselin om de Voer bij Vlaanderen te voegen ;wat hij in de Openbare Vergadering zal herhalen ,ook nadat Gruselin van stanpunt veranderde . Vanderpoorten Lib. volgde de besprekingen permanent. Hij formuleerde o.a. het voorstel Gruselin als amendement .

2)
De Taalgrenslijn werd eenparig (plechtig en rechtstaand –op Waals initiatief-)goedgekeurd  
De Brabançonne werd nipt niet gezonden ,maar er werd nog vriendschappelijk nagekaart in een gelegenheid in de buurt van het Parlement .

3)
Verroken werd door de commissie als verslaggever aangesteld,niet door een partijenafsprak .Op verzoek van de Walen werd in de Inleiding, na de uiteenzetting van de Minister ,ook stukken opgenomen uit ons Verslag aan het Harmelcentrum d.d. 1951

Ook het verslag van de Commissie werd eenparig goedgekeurd.en wie het niet gelezen heeft  geen recht om uit zijn vuist te interpreteren . EN zeker niet om het akkoord aan te vullen met andere die nooit besproken of gesloten zijn .

4)
De goedgekeurde lijn is, op een paar punten na,identiek aan die van het Harmelcentrum d.d. 1951 . De uitz.  zijn :a)Edingen werd bij Wallonië gevoegd en Spiere bij Vlaanderen b)De Hoppe bleef bij Flobecq de Durenne bij Ronse , mits faciliteiten .

5)
De faciliteiten in 25 Waalse enVlaamse (samen) zijn niet wat de media en de antifaciliteiten beweging ervan maken .

Noteer :a) administratief  : de taal van de

binnendiensten is exclusief de taal van het gewest .  Alle functies van laag tot hoog zijn slechts toegankelijk voor houders van een diploma of getuigschrift behaald in de. taal van het gewest

 De secretaris,de commissaris,de secretaris v.h; OCMW en de ontvanger v.h. OCMW moeten “voldoende “(als omschreven) de tweede taal kennen; De Vaste Commissie moet toezien zoniet is de aanstelling ongeldig.Voor de rest alleen de personeelsleden die in contact koen met het publiek een “elementaire” kennis hebben .

Er zijn in de Taalwet drie gradaties van taalkennis voorzien NL “elementaire”, “voldoende” en “gelijkwaardige” Taalkennis .
Voor het vatstellen van gelijkwaardige kennis is alleen het Vast Wervings- Secretariaat bevoegd . Gelijkwaardige kennis moet gelezen worden als gelijkwaardig aan het vereiste diploma of getuigschrift . Zo een getuigschrift van VWS heeft dezelfde waarde als een Diploma .

b)En wat met het onderwijs .

.In M.O. is de tweede taal verplicht de tweede Landstaal

De faciliteitenscholen  zijn Franse scholen in Wallonië en Vlaamse in Vlaanderen en zij kunnen en moeten alleen door de Gemeente(niet vrij) worden opgericht wanneer een gegeven aantal ouders erom vragen;

Het personeel en de leerkrachten moeten houder zijn van een diploma in de taal van de streek. Het betreft alleen de lagere scholen ,die als fundamentele opdracht hebben aan de kinderen de tal van de steek aan te leren inde mate dat de kinderen de taal van de streek zouden kennen en in staat zijn het M.O. te volgen in de streektaal .In de faciliteiten gemeenten kunnen de voortgezette onderwijsvormen alleen in de streektaal . Dit is geen pleidooi , maar een toelichting

Toemaat:

 De omzendbrief van Minister Peeters (Leo) Was 100% correct en meer dan conform met de Waalse houding in de Commissie.

6)
Bij de tweede lezing deden de Waalse leden van de Kamercommissie (niet de Vlaamse)nog een poging om alle voornoemde faciliteiten af te schaffen ,waarop Minister Gilson dreigde (uit schrik dat de Vlamingen zouden volgen) dat hij het wetsontwerp zou terugtrekken indien het Waals voorstel zou goedgekeurd worden.

En de Walen verzochten toen dat in ieder geval,in het Aanvullend Verslag, melding zou gemaakt worden van hun voorstel .En aldus is gebeurd . En ook dit Verslag werd met algemene stemmen goedgekeurd .

Toemaat : Betreffende de Vlaamse marchen .

De eerste march was oorspronkelijk verboden , Toen wij(de Acht , namens de hele Vlaamse CVP-Fraktie) laten weten dat wij op kop zouden mee-marcheren indien het verbod niet werd ingetrokken .

In de tweede march zijn wij niet mee opgestapt omdat het o.a. tegen de faciliteiten zonder onderscheid . dit hield in  dat wij weigerden te marcheren tegen het akkoord inzake de Taalgrens ;Wij waren wel bereid mee te stappen tegen faciliteiten in de Rand .

De faciliteiten regeling aan de Taalgrens kan men ten gronde verdedigen,zeker als ze wederkrerig zijn .VB aan de Taalgrens bestaat er o.a.alleen M.O. en technisch in de streektaal en men kan verdedigen dat de opvang van anderstalige kinderen in het lager onderwijs in eigen taal om daar de streektaal aan te leren aanvaardbaar is enz.
 Daar zijn tal van problemen die zich niet stellen  in de Rand , waar o.a. alle soorten scholen vlak bij de deur liggen .

Waarom  moeten de Vlamingen zich aanpassen in Wallonie en kunnen de Brusselaars dit niet in Vlaanderen .Waarom  heeft men de Taalgrens problemen in dezelfde zak gegoten als de Rand waardoor het probleem veel omvangrijker werd en moeilijk ontwaarbaar voor de gewone man ? Waarom de rand niet afzonderlijk gelaten ?

 Wij dachten dat dit laatste  (terecht ten onrechte ) veel duidelijker ware geweest .

7)
 Van de Randgemeenten   was er in de Kamercommissie  nooit sprake ,noch tijdens de bespreking van de Taalgrenswet (1962) noch tijdens de bespreking van de Taalwet(1963)..

 . Gezien  wat voorgaat waren de Waalse leden te  correct  en het druiste , ook  voor hen ,druiste die randgemeenten – affaire in tegen alle  vroegere Communautaire akkoorden .

Als iets dergelijks zich in Wallonië had voorgedaan dan zouden ook zij  dit nooit slikken .

Al de Brusselaars  zijn immers wettelijk tweetalig geschoold en moeten zich zonder moeite overal kunnen aanpassen ,zowel in Vlaanderen als in Wallonië . Met  dieBrussels Franskiljonse  kolonisten mentaliteit zijn zij louter antivaderlandse vredeverstoorders

8)
Toen later de voorstellen van Hertoginnedal aan de   Commissie werd voorgelegd zaten alle leden,ook de Walen , er sip bij te kijken.Maar ze werden, door die achter bakse handelwijze, met de rug tegen de muur geplaatst  NL ze kregen het ding in behandeling terwijl de algemene bespreking in de Kamer al begonnen was .

Hier en daar werd er van het voorstel nog iets afgepitst ; zo zijn  in de Wet de faciliteiten in de Rand minder dan aan de Taalgrens .Er is zelfs onderscheid gemaakt tussen, enerzijds  Drogenbos, Kraainem , Linkebeek en Wemmel en anderzijds Sint-genesius-Rode en Wezembeek-Oppem

Er kwam niet eens en goedgekeurd Verslag . De Verslaggever Saint-Remy  gaf mondeling

Verslag  terwijl een groot deel van de leden achterbleven in de  Commissie zaal ,

En ook terzelfdertijd vergaderde de Senaats Commissie over de zelfde tekst .In het verslag Destexhe werden zelfs artikels toegelicht die niet eens meer bestonden ( Zie mijn  bijdragen uit de Standaard te dien tijde)

Besluit : Hertoginnedal heeft terzake niets opgelost . Integendeel  de Staatslieden hebben er alleen een nieuw probleem bijgemaakt ,waar ook België geen deugd aan beleefd  heeft ? Ze hebben er niet alleen een nieuw probleem bijgemaakt ,ze hebben ook de goede Vlaams Waalse relaties verstoord ? Waaarom ? om he Vaderland te redden ?

9)
En de taalwet te Leuven ?Wat in die woelige dagen, wellicht tot op heden onopgemerkt bleef ,is dat er diezelfde avond als Hertoginnedal een parallelle bijeenkomst plaatsvond . Er moest in de taalwet ook een artikel komen over Leuven . de Socialisten weigerden dat dit op Hertoginnedal zou besproken worden .Om in de stijl van Jos Van Eynde te blijven “de tseven moesten dat maar zelf oplossen “.

Die vergadering had plaats in een zaaltje van de Kamer en bestond
uit Monseigneur Philips,Fernand Lefere ,Verroken ,Harmel (die iet later kwam en iets vroeger vertrok), Destexhe en Le Hodey , toen Voorzitter van Les Amis de Louvain .

Er werd ons daar onder zwijgende eed meegedeeld dat Leuven Frans naar Wallonie zou overgeveld worden .Daar waren al gronden in optie genomen , eigendom van Kanunnik (naam ontsnapt mij momenteel)Maar die gronden lagen in Nijvel .
Een vroegtijdig bekend worden zou de operatie alleen vertroebelen vanwege een mogelijke reactie van de ULB .
Zou men dit verklappen ,dan zou de vergadering beweren dat daar nooit over gesproken werd . en. Enz. Men moest alleen een wettekst formuleren  voor een overgangs periode.

Het ganse verhaal volgt wellicht later, maar wie de teksten in de Taalwet leest ,die thans zonder voorwerp geworden zijn ,kan al direct zien dat ze opgesteld werden in het vooruitzicht van de verhuis ?

Er werd niet geraakt aan de taalregeling van Leuven stad,geen faciliteiten,er was geen sprake van “Functionele Scholen” noch van de in te richten M.O. enz alleen klassen in een bestaand Instituut te Heverlee,klassen die zonder moeite na de verhuis konden afgebouwd ?

En dit werd toen in de plenaire Zitting goedgekeurd ook door de Walen van de PSC

10)
GewestgIntussen werd de ,sinds 1951 genegotieerd e Taalgrens Gewestgrens   als resultaat van zoveel akkoorden en de Rand ligt in het Vlaamse gewest .En dit is ook zo voor Halle /Vilvoorde.

De Hoofdstad zou eens moeten in Wallonië liggen ,en ze zou eens zo Vlaams moeten zijn als ze nu Frans is,en ingevolge gelijkaardige omstandigheden  zou daar ook een Rand-probleem of een HalleVilvoorde – probleem moeten gesteld  zijn?

Daar is maar een eerlijk en fatsoenlijk antwoord /

 

Hoelang zou het debat duren voordat alle deuren met  Hakenkruisen beschilderd zijn en nog veel meer .(zie de Heksen van Komen)?

Zouden ze in de Hoofdstad er niet beter aan doen ,met hun Ziekenhuizen  wat menswaardiger te organiseren ten opzichte van de Vlaaamse Patienten . met dat probleem alleen verliezen alle recht van spreken Dat is op den duur geen geneeskunde meer nijgt naar veeartsenij . Wanneer staat er nu eens een gezagsvol Francofoon recht die zegt genoeg genoeg is geweest .

Ondertussen liggen de grenzen  van de gewesten vast

En het ware een unieke opsteker voor dit land mochten de Francofonen allemaal eens realiseren dat er best e einde zou komen aan nooit aflatende betutteling van het Vlaams gewest met inbegrip van Halle Vilvoorde .

Maar de nooit aflatende Francofone bemoeizucht heeft ook te maken met het Vlaamse  geleuter  om ens allemaal samen te zeggen:genoeg is genoeg ,bij ons alles wat de Walen in dezelfde omstandigheden zouden doen .

Waarom heft men Nijvel losgemaakt van Brabant en Brussel ?
<Was dat legitiem?
 En met de slag wordt een volwassen gesprek weer mogenlijk als in het Harelcentrum en als tijdens de taalgrens regeling    1962 .

Maar ze moeten weten dat het echt en gemeend is met


Pour les Flamands la meme chose ?

------------------------------------------------------------------------------
 

Zonder een vaste grens en homogene bevoegheids paketten komt er nooit geen rust .

Neem in Zwitzerland de territoriale regeling weg en het land ,met gerespekteerde territoialiteit wordt de samenhang van dit Land bestendig bedreigd en zonder homogene een 25% interne migratie,wordt een hel i.p.v.; een redes model ?