Donderdag 13 november 2008
Napoleon De Klucht, met vuur?
Gisteren mocht de kleine het komen uitleggen in de kamercommissie. U weet wel: terwijl hij van niks wist had hij zijn sloor er dan toch maar op gewezen haar aandelen van Mortis niet te verkopen.
Ik citeer hier eventjes Boidin zijn reactie bij Angeltjes, beter kan ik het niet uitleggen.
De Gucht praat naast de kwestie. Hij zei onlangs dat er alleen bewezen was dat zijn vrouw niet steeds naar hem luistert. In de eerste plaats interesseert ons dit niet toch geeft hij door dit aan te geven een pak informatie vrij.
Dat zij niet naar hem luistert is zeker niet zo, zij heeft wel degelijk zeer goed naar hem geluisterd (of naar zijn zoon ). De Gucht slaagt er duidelijk niet in een onderscheid te maken tussen "naar hem luisteren" en "zijn raadgeving niet opvolgen".
Als ik het goed begrepen heb kreeg zij opeens de ingeving om haar aandelen te verkopen, doch wanneer dit zo onschuldig is gebeurd waarom zegt De Gucht dan dat zij hiermee reactie' s zou uitlokken bij de publieke opinie?
Reacties waarop meneer De Gucht? Op het feit dat u en ook zij wist dat de bank op springen stond? Hoe kan dit nu? Immers als dit niet zo was waar haalt u dan vandaan dat er reacties zouden los geweekt worden? De bank zou toch gewoon verder haar gang gaan, wie zou er in 's hemels naam reageren tenzij u uitgegaan bent van de wetenschap dat de bank ontbonden zal worden!. U probeert toch te stellen dat zij zonder voorkennis handelde?
Besluit: Madam De Gucht handelde wel degelijk met voorkennis en niet zo’n klein beetje. Keizer Karel bevestigt dit eigenlijk zelf, al wil hij het zelf niet geweten hebben.
Huppeldepupper Verstraete, een van de nullen van Ter Zake, wist te vertellen dat Keizer Karel “met vuur” zijn verdediging op zich nam tijdens de ondervraging in het Parlement.
Met vuur??????
Ik was er niet bij maar de enige beelden van Napoleon die ik te zien kreeg waren het aflezen van een door zijn advocaten voorgekauwd tekstje. Let u maar eens goed op het “vurig” pleidooi van de huichelaar.
Wees gerust, keizer Karel zal onschuldig worden verklaard door zijn logevriendjes van het Gerecht.
Let ook goed op het volgende tijdens het vraaggesprek in Ter Zake. Napoleon orakelt over “vrijgesproken is vrijgesproken” en dat hij “vertrekt van het vermoeden van schuld”. Huppeldepup stelt de logische vraag/bedenking: “Zo gaat dat soms politiek natuurlijk wel, hè. Juridisch is dat anders maar politiek gaat dat soms wel, hè.” Napoleon valt uit de lucht en vraagt: “WAT?” De arrogantie en dictatoriale trekjes die er op volgen zijn verbijsterend.
Napoleon zegt niet meer of min dat de pers zich moet inschikkelijk stellen naar “ons potentaten”.
In het kort de ‘vurige” keizer graaier van buza.
Het vraaggesprek in Ter Zake m.b.t. de voorkennis aangaande Mortis vindt u hier bij Angeltjes, iets naar beneden rollen.
Kon ik mij ook maar zo goed van de dommen houden of liegen: ik ging dan ook in de poco-politiek.
Ik citeer hier eventjes Boidin zijn reactie bij Angeltjes, beter kan ik het niet uitleggen.
De Gucht praat naast de kwestie. Hij zei onlangs dat er alleen bewezen was dat zijn vrouw niet steeds naar hem luistert. In de eerste plaats interesseert ons dit niet toch geeft hij door dit aan te geven een pak informatie vrij.
Dat zij niet naar hem luistert is zeker niet zo, zij heeft wel degelijk zeer goed naar hem geluisterd (of naar zijn zoon ). De Gucht slaagt er duidelijk niet in een onderscheid te maken tussen "naar hem luisteren" en "zijn raadgeving niet opvolgen".
Als ik het goed begrepen heb kreeg zij opeens de ingeving om haar aandelen te verkopen, doch wanneer dit zo onschuldig is gebeurd waarom zegt De Gucht dan dat zij hiermee reactie' s zou uitlokken bij de publieke opinie?
Reacties waarop meneer De Gucht? Op het feit dat u en ook zij wist dat de bank op springen stond? Hoe kan dit nu? Immers als dit niet zo was waar haalt u dan vandaan dat er reacties zouden los geweekt worden? De bank zou toch gewoon verder haar gang gaan, wie zou er in 's hemels naam reageren tenzij u uitgegaan bent van de wetenschap dat de bank ontbonden zal worden!. U probeert toch te stellen dat zij zonder voorkennis handelde?
Besluit: Madam De Gucht handelde wel degelijk met voorkennis en niet zo’n klein beetje. Keizer Karel bevestigt dit eigenlijk zelf, al wil hij het zelf niet geweten hebben.
Huppeldepupper Verstraete, een van de nullen van Ter Zake, wist te vertellen dat Keizer Karel “met vuur” zijn verdediging op zich nam tijdens de ondervraging in het Parlement.
Met vuur??????
Ik was er niet bij maar de enige beelden van Napoleon die ik te zien kreeg waren het aflezen van een door zijn advocaten voorgekauwd tekstje. Let u maar eens goed op het “vurig” pleidooi van de huichelaar.
Wees gerust, keizer Karel zal onschuldig worden verklaard door zijn logevriendjes van het Gerecht.
Let ook goed op het volgende tijdens het vraaggesprek in Ter Zake. Napoleon orakelt over “vrijgesproken is vrijgesproken” en dat hij “vertrekt van het vermoeden van schuld”. Huppeldepup stelt de logische vraag/bedenking: “Zo gaat dat soms politiek natuurlijk wel, hè. Juridisch is dat anders maar politiek gaat dat soms wel, hè.” Napoleon valt uit de lucht en vraagt: “WAT?” De arrogantie en dictatoriale trekjes die er op volgen zijn verbijsterend.
Napoleon zegt niet meer of min dat de pers zich moet inschikkelijk stellen naar “ons potentaten”.
In het kort de ‘vurige” keizer graaier van buza.
Het vraaggesprek in Ter Zake m.b.t. de voorkennis aangaande Mortis vindt u hier bij Angeltjes, iets naar beneden rollen.
Kon ik mij ook maar zo goed van de dommen houden of liegen: ik ging dan ook in de poco-politiek.
