Archief

Professor moraalfilosofie Johan Braeckman heeft 200.000 euro kunnen lospeuteren om Vlaanderen terug vertrouwd te maken met de evolutietheorie van Darwin.

Neen, geen professor biologie, genetica of iets dergelijks wat logischer zou zijn maar een filosoof. In deze politiekcorrecte tijden is weggesmeten geld echter de norm.

Begrijp me echter niet verkeerd: of het nu een prof biologie of een doorgedraaide wietliefhebber als Quicky zou zijn, het is allemaal boter aan de galg.

Dat hebben ze trouwens zelf bewezen in Ter Zake. Er werd gefilmd in een of andere klas in een of andere school waar de lerares biologie het had over de evolutietheorie van Darwin. De klas, voor zover ik het correct kon inschatten, bestond voor meer dan de helft uit moslims.
Op de vraag wie geloofde in deze theorie besloot de lerares dat het moslims tegen autochtonen was. Niet letterlijk maar met meer woorden kwam het daar op neer.

"Het" stond anders in de koran was de reactie van deze "jongeren". Er werd net nog niet bijgezegd - tenzij men het er heeft uitgeknipt - dat Christenen en Joden wél van de apen afstammen. Dàt is trouwens wat die "jongeren" ook wordt aangeleerd.

Dat je met 200.000 euro naïeve Bettina's nog kunt weerhouden om de korandwaasheid te geloven is misschien nog een argument om dit waanzinnig bedrag te verantwoorden.

Net zoals met de tonnen weggesmeten geld aan buurt- en andere werkers kan ik enkel tot het besluit komen dat men Vlaanderen, Nederland, heel Europa aan het verkwanselen is aan een middeleeuws herrenvolk in naam van tolerantie, verdraagzaamheid en anti-racistische multilulligheid.

Mister One-down-twenty-to-go was verontwaardigd over de documentaire Bulgaria's Abandoned Children. Schrijnende toestanden in een kindertehuis in Bulgarije.
De hypocriete haatzaaier sprong van tussen zijn beestenboel recht en schreeuwde verontwaardigd de politieke schapenkudde bijeen.
Ik moet kotsen van dergelijke hypocrisie vooral omdat ik weet dat ik "die" beelden reeds tientallen jaren terug heb gezien. Maar toen was er geen (rode) haan die er naar kraaide want alles was toen nog goed communistisch geregeld, nietwaar?
Het is goed dat ook aan dit probleem nu eindelijk aandacht aan zal worden geschonken, hoop ik toch want net als met zovele zaken zijn politiekers vooral geïnteresseerd om zelf in het zonnetje te staan.
Bij de regimezender vroegen ze zich af of de situatie in dit weeshuis representatief was voor heel Bulgarije en ze stuurden documentairemaker Lode Desmet op pad die een veel genuanceerder verslag bracht. Zijn eerste bezoek is bij een organisatie in een stadje van 50.000 inwoners die, wegens niet koopkrachtig genoeg, zelfs niet beschikken over een supermarkt. Waarom "moesten" onze Europese graaiers er persé landen als Roemenië en Bulgarije bijnemen?
Besluit: er worden met de middelen waarover men daar beschikt zeer zeker bemoedigende inspanningen gedaan.

Ter Zake besluit deze reportage als volgt: "Van de week bezoekt ook Chris Duchauchoit (bij de nullen zitten ze niet verlegen snoepreisjes uit te delen) verschillende kindertehuizen maar op verzoek van minister De Gucht mag hij daarover voorlopig niets zeggen."

En nu had ik verwacht dat ze Napoleon zouden ondervragen waarom dat niet mag. Neen hoor, voor de nullen van de regimezender is wat deze bloedroodblauwe mensgeworden minachting beveelt, het summum van "hun" visie over democratie.

Zou ik er een bakje Duvel op verwedden dat Napoleon, samen met gatlikkend schoothondje Chris, als een soort Deux ex Magina de media zullen overvallen met een tsunami van een goed-nieuws-show?

Toen ik dit hoorde was het eerste wat in mijn gedachten schoot: "Zou het? Is het mogelijk dat...? Wie doet nu zoiets? Ik zal wel weer vooringenomen zijn...."

Op de nationale regimezender werd daar met geen woord over gesproken maar soms laten de vrienden van de vrienden al eens een steekje vallen en wat viel er te lezen op de webstek van de gazet van Jansens?

21 van de verdachten zijn betrapt in het examencentrum van Kontich, één liet zich betrappen in Deurne. ”Het gaat uitsluitend over allochtonen, van Marokkaanse en van zwart- Afrikaanse afkomst”, stelt Reyniers.

Niet te verwonderen dat 20% er in slaagt om 75% van onze staatshotels te bezetten.

Toch wel verrijkend zeker, die multicul.

Dit weekend nog overhoop gelegen om er zelf iets over te schrijven maar vond de tijd en de juiste woorden niet. Gisteren een boeiend gesprek met twee vrienden over zin en onzin om Links van bakboord te halen en meer op de voorplecht te plaatsen. We waren het wel niet helemaal eens met elkaar ook al omdat de uiteindelijke bedoeling van Defoort alle wegen op kan. Komen die van stuurboord ook meer op de voorplecht of vliegen die het vooronder in?

Ik ben hier al een paar keer uitgevaren tegenover de VVB en hun soms maar al te aanhankelijke houding tegenover de belgicistische V-VA - hoe moet ik anders hun houding verklaren in de huidige situatie? Een van de vrienden beloofde me zelf iets op te stellen en tot mijn verbazing volgt hier zijn visie. (DUPLO)



Het Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen pakte zaterdag met een uitgebreid nummer uit naar aanleiding van de nieuwjaarstoespraak van Eric Defoort van de Vlaamse Volksbeweging.

Het is ongebruikelijk in Vlaanderen tegen de Heilige Koe VVB te trappen, maar het is vanzelfsprekend dat de Heilige Koe zelf trappen uitdeelt. Daar zijn wij niet zo voor : wij gunnen de VVB haar waarheid maar gunnen onzelf onze eigen opvatting. Als die fout is, horen we het en zullen we het zelfs erkennen, indien nodig. In principe zwijgen wij voor niemand. Behalve als de enige politieke verdedigers van de zelfstandigheid van Vlaanderen er Belang bij hebben. Duidelijk, toch ? En voldoende vooringenomen ook.

Alle krantencommentaren, persoonlijke reacties van diverse politici en andere gewichtigen werden overzichtelijk gebundeld door de OVV, zodat het makkelijk te zien was dat iedereen uit de stelling van Defoort dàt haalde wat hem goed uitkwam. Ik kan moeilijk "haar" zeggen, want Rita de Bondt was wel aanwezig, helaas wordt ze niet geciteerd. Florence Nightingale was ook maar een doekje tegen het bloeden van Henri Dunant.

Links was uitgenodigd door de VVB, kwam niet opdagen en liet zich verontschuldigen. Links speelde nochtans prominent de hoofdrol in de toespraak van de voorzitter. En rechts werd gegeneerd terzijde geschoven als het ongewenste neefje zonder opvoeding. Het leek ook op het toneelstuk van "De Onzichtbare Moordenaar" : er wordt drie bedrijven lang misterieus over hem gesproken maar hij verschijnt nooit ten tonele. Net voor het doek zakt, strompelt hij binnen en zijgt morsdood neer. De onzichtbare moordenaar is het slachtoffer. Haha ! Dat is goed gevonden. Ik vrees echter dat Defoort zich niet bewust was van de symboliek : links is totaal niet geïntresseerd in de Vlaamse Beweging. Niet als hoofdrol, evenmin als dode figurant ; dat de rollen van slachtoffer/dader omgekeerd worden, dat ligt links wel.

Defoort praat als Brugman, ziet eruit als Tommy Cooper en trekt ten oorlog op zijn driewieler met een mooi generaalsuniform. Hij wil zijn troepen links-links laten marcheren, maar ze wijken altijd naar rechts-rechts. Een mens zou van minder gefrustreerd geraken.

Het is onbegrijpelijk, dat wanhopige grijpen, grabbelen, hunkeren naar linkse erkenning. De angst voor rechts domineert en verlamt intellectueel Vlaanderen. Een dialoog wordt geweigerd, een uitgestoken hand genegeerd, een aangeboden wang om op te slaan, dat zou misschien nog kunnen.

De gewone Vlaming, de vrouw-en-de-man-uit-de-straat die uit zichzelf en uit onbewuste noodzaak sociaal denken, gedreven door hun eerlijke menselijke impulsen, die in de rauwe multiculturele realiteit leven, die hebben al lang begrepen dat de tegenstelling links-rechts niet langer gereflecteerd wordt door de traditionele politieke partijen.

Het harde, partijpolitieke linkse standpunt van de SP-a zit bij de topfiguren, bij de Peetersen van de mutualiteit en de VRT, bij de vakbondscentrales, bij familieclans, hoge ambtenaren en vriendenclubs, wier voornaamste doelstelling is "overleven". Dàt links komt nooit uit zijn schulp voor een onschuldige Vlaamse vraag. Ik keek vreemd op toen ik las dat Danny Vandenbossche van de Gentse SP-a verontschuldigd was op de receptie. Danny, een beste man van op de achterbanken, die de functie bekleedt van een een trouwe sergeant-van-wacht, zal hij Vlaanderen dedouaneren bij zijn partij om buitengelachen te worden ?

De voornaamste vraag is niet : "Wie is links en wie rechts ?", de hamvraag is : "Wie is Vlaams en wie niet ?". Wie gaat akkoord om België te behouden door een vaag niet omschreven confederalisme in te voeren en wie wil af van al die probeersels en zegt "Zelfbestuur" ?

En als wij zin hebben om België Barst te zeggen, dan doen wij dat, wij hebben geen zolder-intellectueel nodig om ons te leren omgaan met onze idealen. Anders hadden we al lang allemaal Frans gesproken of Engels om nog beter te kunnen lachen met Tommy Cooper.

Na-overpeinzing

De VVB voert haar werking zoals zij verkiest. Ik ben voldoende vertrouwd met de geschiedenis van de Vlaamse Beweging om te beseffen welke cruciale rol de VVB na WO II gespeeld heeft, samen met andere verenigingen, als a-politieke vluchthaven voor vele Vlaamsgezinden. De VVB teert op deze erfenis, terwijl er thans diverse partijen bestaan zijn die een eigen Vlaams-nationalisme op hun manier vertegenwoordigen. N-VA en Spirit weigeren elke samenwerking met Vlaams Belang, uit afkeer en uit electorale angst meegesleurd te worden in het cordon sanitaire. De afkeer wordt vaag gedefinieerd omwille van het vreemdelingenstandpunt. Dat zogenaamde vreemdelingenstandpunt van VB beperkt zich hoofdzakelijk tot vaststellingen en aansporingen om de eigen wetgeving na te volgen en te werken aan integratie. Wie niet ziet dat het Avondland in sneltreinvaart geïslamiseerd wordt, is een maatschappelijke mol. Is het formuleren van kritiek een democratisch recht ? Mijn keuze voor zelfstandigheid, zelfbestuur en de eigen Republiek Vlaanderen zie ik enkel gerealiseerd door de politiek. De beweging kan inmiddels proberen de kwadratuur van de cirkel te blijven bewijzen.

(Ingezonden.)

In Zwitserland kunnen ze daar ook van meespreken. Zowat 86% van de verkrachtingen worden gepleegd door "vreemdelingen". Meer dan de helft van alle misdaden zijn bedreven door inwijkelingen die ook al zowat 20% uitmaken van de bevolking ondanks dat Zwitserland zo wijselijk geweest is om NIET toe te treden tot de dievenbende van de EU. Zie hier voor de cijfers.

Hoe zit het voor belziek? Ik ga er van uit dat ook hier zowat 20% van buitenlandse origine is, het merendeel afkomstig uit Marokko en Turkije. De laatste jaren sterk aangevuld met gelukzoekers uit de Oostbloklanden.

Cijfermateriaal is moeilijk te vinden omdat de poco's liever de spreekwoordelijke struisvogel spelen: wie niet weet, niet deert als we het maar onder de mat kunnen vegen.

In 2006 zaten er in onze gevangenissen zo'n  9.737 al of niet grote criminelen in gesloten bewaring. 7.477 waren van buitenlandse afkomst of zo een 76.8%. Meer dan DRIE VIERDEN.
Om dit laatste percentage te laten dalen hebben onze paarse poco's er iets heel bemoedigend op gevonden: de naturalisatie tot Belg. Dank zij hun "streng" beleid daalt dit procentuele misdaadcijfer zienderogen. Over de diversiteit van de misdaden zijn bij mijn weten echter geen cijfers te vinden zoals in Zwitserland.

20% van de bevolking is verantwoordelijk voor 75% van de misdaad.

Ben ik racist als ik hier de vinger op de wonde leg?
Ben ik racist als ik aan de overheid vraag om hier iets aan te doen?
Ben ik racist als ik vraag om "ons huis" wat beter af te sluiten?
Ben ik racist als ik zeg "vol is vol"?
Ben ik racist als ik mijn eigen volk méér waardeer?
Ben ik racist als ik mijn eigen opvoeding en waarden wil behouden en niet opofferen aan imperialistische islamfanaten?
Ben ik racist als ik mijn eigen taal en cultuur wil behouden en niet wil opofferen aan francofone imperialisten?

Mijn inspiratie en mogelijkheden (een stomme gelapte top – dat is een goedkoop excuus in afwachting van mijn bestelde Imac waarbij ik daarna nog een excuus heb om er mee te leren werken) staan op een laag pitje. (heu Marc, deze uitdrukking klopt waarschijnlijk niet helemaal maar ik neem aan dat ze wel duidelijk begrijpbaar is – ik werk dan ook niet voor een “kwaliteitskrant”)

Mijn ontmoediging is groot, zéér groot, wat betreft onze “Vlaamse” politici i.v.m. de staatsvervorming én “onze” Europese machtsgeile gelddieven die hun portemonnee boven ideologie stellen, kijk maar naar hun onderdanigheid tegenover moslimextremisten. Die machteloosheid verlamt me.

De lepe valsaards van de regimezender hadden vandaag in de Zeverende Dag een debat over de “verfoeilijke” CO2 uitstoot.

Enige achtergronduitleg over de beslissing van de EU om iedere burger op te zadelen met een kost van 3 euro PER WEEK ontbrak natuurlijk. (Uitzondering voor de Vlamingen en walen: 6 euro voor de Vlamingen, 0 euro voor de walekoppen)

Een debat zou in elkaar moeten zitten met voor- en tegenstanders: het blijft me verbazen dat de regimezender er in slaagt om mensen “aan tafel” te zetten die uiteindelijk enkel en alleen voor de vorm van mening verschillen. Alle debaters streven echter hetzelfde na, de een al wat radicaler dan de andere. Voor het overige zijn er geen meningsverschillen. Uitzonderingen bevestigen de regel als “ze” iemand van het Vlaams Belang uitnodigen: dan wordt het “een tegen allen”, presentatoren inbegrepen. Van neutraliteit gesproken. (waarbij ze dergelijke uitzendingen misbruiken om “hun neutraliteit” “te bewijzen”. In de “Poetin-unie” of China doen ze dit ook.)

Ivo, die me meer en meer Belet lijkt als het om verstandige dingen te zeggen gaat, beweert dat “groene” energie op termijn gratis wordt, wordt door niemand tegengesproken.

Hilde Crevettes evenmin als ze stelt dat 3% groene energie een verdrievoudiging is van 0% tegenover enkele jaren terug. Ik heb altijd geleerd dat 3 X 0 nog altijd NUL is.

Echter: de duistere geldhonger van de Europese potentaten is moeilijk bevattelijk te omschrijven. Dat heel die CO2 kwestie een kwestie is van geld is wél duidelijk. Blaas zoveel CO2 in de lucht als ge maar wilt maar zorg er dan wel voor dat onze portemonnee goed gevuld wordt. Meer moet dat niet zijn.

CO2 is datgene wat we in onze limonade, pint of simpel spuitwater aantreffen. Juist: meer moet dat niet zijn. Meer is dat ook niet.

CO2 is een gas dat zich van nature in de dampkring bevindt ten “bedrage” van zo een 0,04%.

96% van de dampkring – van het broeikasgas dus – bestaat echter uit waterdamp! Waaronder heel wat zweet en ander menselijk vocht. Heel waarschijnlijk verantwoordelijk voor zo’n 0,000000000000009% van het volume broeikasgaswaterdamp waarbij ik me de vraag stel waarom de “groene” sossen “werken” nog niet verboden hebben. Mijn steun hebben ze zeker!

CO2 is ook dat gas dat planten (bomen, gras, allerlei groen maar niet dàt Groen!) in zuurstof omzetten. Terwijl er dagelijks, ja dagelijks, in al of niet tropische regenwouden honderden hectaren bos worden omgehakt, al of niet ten dienste van milieubewuste kunstenaars of biodieselfanaten leutert men in Europa over een fractie (0,000000?%) CO2 uitstoot door een verwerpelijk soort creatuur: de mens, in het bijzonder de Westerling.

Niemand van de leuteraars in de zeverende dag vond het nodig om aan deze ontbossing enige aandacht te geven.

Niemand van de leuteraars in de zeverende dag vond het nodig om ook maar enigszins kritisch na te denken.

Niemand van de leuteraars in de zeverende dag vond het nodig om deze diefstal in vraag te stellen.

Iedereen was wel in opperbeste stemming om mee te blaten met de Europese schapenscheerders.

Voor het overige waren de huichelaars van de regimezender in hun nopjes.

Guy Verhofstadt wordt wel eens ‘de Grote Leugenaar’ genoemd. De bijnaam is geïnspireerd door de tegenstelling tussen zijn ‘rechtse’ burgermanifesten en zijn ‘linkse’ politiek tijdens zijn twee mandaten als eerste minister, en op de schaamteloosheid waarmee hij tijdens die acht jaren iets aankondigde en het tegenovergestelde uitvoerde, en al die tijd bleef verkondigen steeds trouw te zijn gebleven aan zijn ideeën en nooit een belofte te hebben gebroken.

De VLD heeft in 2007 de parlementaire verkiezingen verloren, onder meer omdat ze tijdens de regeringsperiode Verhofstadt haar faam van Belgische, zelfs belgicistische partij bewust heeft verstevigd, en in tegenstelling met het VB, de LDD, de N-VA en de CD&V de verkiezingsstrijd niet is ingegaan met een sterk Vlaams programma.

Enkele VLD- leiders willen nu met het oog op de Vlaamse verkiezingen van 2009, en op eventuele vervroegde federale verkiezingen, het Belgisch-nationalistische en anti-Vlaamse verleden en heden van hun partij doen vergeten. De etnische bewustwording onder de Vlamingen wordt immers zienderogen scherper, en hoewel vele Vlaamsgezinde liberalen in 2007 niet meer voor de VLD hebben gestemd, zitten er nog een aantal twijfelaars die toen nog niet een partij met een Vlaams programma aandurfden, maar nog steeds tot de kandidaat-overlopers kunnen gerekend worden. Karel de Gucht en Patrick Dewael zijn met de prediking begonnen (citaten volgens een BELGA-bericht). Ze proberen het handiger te doen dan Verhofstadt: geen ronduit valse beloftes, maar lege beloftes die ze waarschijnlijk kunnen inlossen omdat niemand er wat aan heeft (citaat1); of beloftes die op twee manieren kunnen geïnterpreteerd worden (citaat 2).

1) "Er is een staatshervorming nodig tegen 23 maart. Een uitzicht op een akkoord is niet voldoende. De krijtlijnen en de timing moeten vastliggen."

Maar het zal een staatshervorming worden met transfers van bevoegdheden naar de gewesten, maar “zonder nieuwe transfer van middelen; het geld is er niet!” Deze waarschuwing is bedoeld om de Walen de illusie te ontnemen dat ze nog meer geld toegeschoven krijgen. Maar geen nieuw geld naar de regio’s betekent: ook geen nieuw geld naar Vlaanderen. Een eigenaardige belofte om Vlaamse kiezers te verleiden!

2) Een uitbreiding van Brussel zien de twee niet zitten. “De Franstaligen willen een corridor van Wallonië naar Brussel voor het geval België gesplitst zou worden. Maar wij willen België helemaal niet splitsen." Een beetje dubbelzinnige uitspraak. Als België toch gesplitst wordt (de liberalen zullen daar niet alleen over beslissen), zijn ze dan wel bereid een aantal Vlaamse gemeenten bij Brussel aan te hechten?

De poging van de twee VLD-kopstukken om toenadering tot de Vlaamse Vlamingen te zoeken, werd, zonder dat het de bedoeling was, al uit een onverwachte hoek een beetje gesaboteerd. Olivier Maingain, de voorzitter van het anti-Vlaamse FDF (de kartelpartner van de MR, de Waalse zusterpartij van de VLD), heeft vandaag in La Libre Belgique een ingetogen en daarom waarschijnlijk oprechte liefdesverklaring aan Guy Verhofstadt afgelegd: "Je souhaite que Verhofstadt reste". Minstens tot de verkiezingen van 2009. Hij waarborgt stabiliteit. En vooral : “Verhofstadt a une plus grande aptitude que d'autres, côté flamand, à comprendre que certaines exigences francophones doivent être prises en compte.”

De Vlamingen zullen met veel belangstelling vernemen welk soort Walen Verhofstadt als een vriend beschouwen.

Sponssteen

Soms, eigenlijk altijd, sta ik versteld hoe sommige mensen werkelijk smijten met geld. Niet alleen het feit dat ze dit doen maar dat ze dit KUNNEN doen.

Richard Branson, iedereen welbekend, heeft het in zijn koppeke gehaald om “ruimtereizen” aan te bieden. Een grote leugen gezien de vliegtuigen “slechts” 110 kilometer hoog zullen vliegen waarbij ze feitelijk “net” niet de dampkring van planeet aarde zullen verlaten. Ze gaan dus een “rondje” maken in de thermosfeer. Op die hoogte ervaart een passagier wel reeds gewichtloosheid. Om de ruimte in te gaan moet men wel nog zo’n 700 kilometer hoger vliegen. Bussiness as usual, als ’t maar verkoopt. Vijf minuten gewichtloosheid ervaren zal zo’n dikke 135.000 € kosten. Dat is voor alle duidelijkheid zo’n 5.445.000 (vijf en bijna een half miljoen) oude belzieke franken.

Gisteren konden we via de alom geroemde nieuwsmedia vernemen dat er zich, terwijl de toestellen nog in aanbouw zijn, er reeds 200 kandidaten hebben ingeschreven. Voor zover ik weet geen politiekers maar allerlei BW’s. (bekende wereldburgers)

Och God, het wordt mij wel te ingewikkeld om in te gaan op de exorbitante wedden en lonen van allerlei theater-, filmspelers en andere “bestuurders” al of niet opgeleid in een of andere Vlerickschool.

Voor zover ik het kan nagaan betalen die mensen hun tripje met hun eigen geld. Hoe walgelijk het mij ook overkomt, ze doen maar.

Waar ik echt van moet kotsen en zwaar gedeprimeerd van word is als iemand met andermans geld gaat smijten.

Hoeveel jaren is het geleden dat Flup de Taaie met zijn Mathilde zijn ronde in Belziek deed en er kwistig kadootjes door de “Provincies” werden uitgedeeld? Wie betaalde die “kadootjes”? Als een provinciegouverneur kadootjes wil uitdelen, mij niet gelaten, maar dat die ze dan zelf betaalt. Dat is nu echter de schande: hij geeft een “kadootje” (tussen haakjes omdat de prijs er een was om U tegen te zeggen) OP KOSTEN VAN DE BELASTINGBETALER. Zo kan ik het ook. Maar dit terzijde.

Nu vernemen we hoe onze (sic) regering smijt met geld richting koninklijke poppenkast.

Birre van Saksensvuller krijgt maar eventjes 10,2 miljoen euro toegewezen of meer dan 1.100.000 oude belzieke frankskes PER DAG.

Zou in een republiek een voorzitter (jammer genoeg wordt steeds het “Franse” “president” gebruikt) evenveel kosten? Misschien maar dat betwijfel ik sterk alleen al omdat zijn kinderen zich zelf zullen moeten bewijzen om hun boterham te verdienen.

Niet in dit onland waar tante vogelnest 1,472 miljoen euro in haar hoedendoos mag stoppen. Flup de Taaie krijgt 940.000 euro in zijn smoel gesmakt. Ex roodborstje mag 326.000 euro naar haar man en bloedjes zeulen. Prins Woef moet het rooien met een schamele 318.000 euro, toch nog een kleine 13 miljoen oude belzieke franken!

Dit is niet nieuw want sinds Verafstoot zowat alles verloochende waar hij zich indertijd voorhield staat de hele familie Saksensvullers met open armen klaar om te incasseren.

In 2007 werd de koninklijke poppenkast gesponsord met 12,5 mio euro. Voor dit jaar wordt dit zo’n 13,3 mio euro. Dus: een stijging met 6,4%.

Vraagje: is uw wedde, loon, pensioen…. ook gestegen met 6,4%?

En Dewever maar lustig meewerken om dit onland te redden.

Antwerpen, 21 januari 2008

Open brief

Fortis NV

T.a.v. de voorzitter van de raad van bestuur

De heer Maurice Lippens

Koningsstraat 20

1000 Brussel,

België

Geachte Heer Lippens,

Uit mediaberichten vernam ik dat Fortis als eerste Belgische bank een beleggingsproduct lanceert dat beantwoordt aan de regels van de sharia, de islamitische wetgeving. Het gaat om de “Fortis B Fix 2008 Islamic Index 1”, een bevek die wordt aangeboden in 80 van uw bankkantoren.

Het beleggingsfonds bevat enkel sharia-goedgekeurde aandelen. Het is immers gekoppeld aan de zogenaamde ‘Dow Jones Islamic Market Index’ (DJIM), een Dow Jones Index die aandelen van bedrijven uitsluit wiens voornaamste activiteit ontoelaatbaar is volgens de sharia.

Op de website van de ‘Dow Jones Indexes’ vond ik terug welke bedrijven geweerd worden uit deze index. Het gaat om bedrijven die activiteiten ontplooien die betrekking hebben op alcohol, tabak, varken-gerelateerde produkten, conventionele financiële diensten (bank en verzekering), wapens/defensie en ontspanning (hotels, casino’s, films, muziek,…). De naleving van de sharia wordt gecontroleerd door de ‘Sharia Supervisory Board’, een adviesorgaan van islamitische theologen.

Met huidig schrijven wens ik, ook als klant van Fortis, te protesteren tegen het feit dat u – allicht uit commerciële overwegingen – deze shariabeleggingsprodukten aanbiedt aan uw klanten. Door beleggingsprodukten te verkopen die gebaseerd zijn op de sharia, legitimeert u immers de ideologie van het moslimfundamentalisme, de ideologie die streeft naar een samenleving gebaseerd op de sharia-wetgeving.

De beginselen van de sharia-wetgeving zijn overigens fundamenteel in strijd met onze westerse waarden van democratie en rechten en vrijheden. De sharia staat ondermeer voor een inhumaan rechtssysteemmet lijfstraffen, vervolging van andere religies, minderwaardigheid van vrouwen en een totaal verbod op elk vermaak van welke aard dan ook.

Door deze sharia-beleggingsfondsen te promoten, promoot u tegelijkertijd ook de opmars van het moslimfundamentalisme en maakt u het de gematigde moslims die zich wel willen aanpassen en geen voorstander zijn van de sharia, extra moeilijk. U creëert immers de indruk dat men maar een goede moslim kan zijn, wanneer men zich houdt aan de shariarichtlijnen.

Ik deed ondertussen ook de moeite om na te gaan welke islamitische geleerden deel uitmaken van het ‘Sharia Supervisory Board’ dat bepaalt of een aandeel in aanmerking komt om toegelaten te worden tot de ‘Dow Jones Islamic Market Index’ (en dus ook tot uw Fortis-shariabeleggingsfonds).

Het zijn: Sjeik Nizam Yaqubu uit Bahrein, Sjeik Mohd Daud Baker uit Maleisië, Sjeik Justice Muhammed Taqi Usmani uit Pakistan, Sjeik Mohamed A. Elgari uit Saudi-Arabië, Sjeik Abdul Sattar Abu Ghuddah uit Syrië en Sjeik Yusuf Talal DeLorrenzo uit de Verenigde Staten. Blijkbaar laat u fatwa’s van fundamentalisten uit het Midden-Oosten en andere moslimlanden bepalen welke aandelen u via uw beleggingsfondsen aanbiedt aan uw klanten.

De leden van het ‘Sharia Supervisory Board’ zijn overigens niet onbesproken. Eén van de leden van het ‘Sharia Supervisory Board’ is Sjeik Justice Muhammed Taqi Usmani, een van de belangrijkste hedendaagse islamitische rechtsgeleerden en gewezen sharia rechter in het Hooggerechtshof in Pakistan. Hij liet zich in deze laatste functie ondermeer opmerken door zijn verzet tegen een wetswijziging ter bescherming van de vrouwen in Pakistan. Deze wetwijziging beoogde de afschaffing van enkele zeer vrouwonvriendelijke bepalingen die ondermeer slachtoffers van verkrachting verplichtte om vier mannelijke getuigen te leveren, bij gebreke waarvan het slachtoffer kon beschuldigd worden van overspel, een misdrijf waarop dood door steniging staat.

Usmani toont zich ook voorstander van de gewelddadige jihad. In een interview met de Times (08/09/2007) stelde hij vorig jaar dat “moslims in vrede moeten leven in landen als Groot-Brittannië, waar ze de vrijheid hebben om hun geloof te beleven, tot ze genoeg macht krijgen om de strijd aan te gaan”. In zijn boek ‘Islam and Modernism’ pleit Usmani voor de agressieve militaire jihad als een manier om de islamitische wereldheerschappij te bekomen. De Times vermeldt dat zijn boek een polemiek is tegen de islamitische modernisten “die de hele Koran in een poëtisch en metaforisch boek willen omvormen”. Volgens Usmani zijn deze modernisten “behekst door de Westerse cultuur”.

Een ander lid van het ‘Sharia Supervisory Board’, Abu Ghuddah, bekleedt in de Saudische bank ‘Al Baraka Investment and Development Corporation’ de functie van hoofd van de ‘Sharia Board’. Een groep van nabestaanden van meer dan duizend slachtoffers van de aanslagen van 11september op het WTC procedeert tegen deze bank omdat ze een van de belangrijkste financiers zou zijn van deze terroristische aanslagen. Een ander lid van het ‘Sharia Supervisory Board’, DeLorenzo, maakt deel uit van de Fiqh Council of North America (FCNA), waar tal van fundamentalisten deel van uitmaken en die het voorwerp uitmaakte van een onderzoek naar de financiering van het moslimterrorisme.

Omwille van het feit dat uw bank door deze sharia-beleggingsfondsen te verkopen de sharia legitimeert en omwille van het feit dat u daardoor plat op de buik gaat voor het moslimfundamentalisme, zie ik mij gedwongen mijn rekeningen bij uw bank op te zeggen.

Met de meeste hoogachting,

Filip Dewinter