Ik ben Letourneur Leo, en gebruik soms ook wel de schuilnaam spitfire.leo.
Ik ben een man en woon in Wolvertem (België) en mijn beroep is met pensioen.
Ik ben geboren op 22/01/1946 en ben nu dus 78 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: eerste en tweede wereldoorlog, geschiedenis en zo voort.....
als een spitfire door de lucht
mijmeringen en andere gedachten
28-11-2008
Foei, meneer De Crem!
Waarschijnlijk hebt u het nieuws ook al gelezen of gezien? Belgische dame van Nederlandse oorsprong wordt in de U.S. ontslagen nadat ze in haar blog gewag maakte van een 'stiepelzatte' De Crem en delegatie. Het is niet aan mij om te oordelen over het al of niet dronken zijn van de minister of een of meerdere van zijn delegatieleden, maar ik vind wel dat ik mag stilstaan bij het pover vertoon daarna. Een eerste vraag die ik me stel is: hoe komt het dat de blog van deze dame gelezen werd door de delegatie? Was dit een internationaal forum waarop deze dame haar mening spuide of was er iets anders aan de hand? Ik kan me moeilijk inbeelden dat de heren (en/of dames?) van Landsverdediging niets anders te doen hebben dan wereldwijd blogs te onderzoeken op meldingen die op hun persoon betrekking hebben? Tenzij......de dame in kwestie bekend maakte (met naam en toenaam van haar blog) dat ze een en ander ging publiceren of.......??? De minister geeft toe dat 'iemand' van zijn delegatie inderdaad telefonisch contact had met de baas van de dame in kwestie....die eigenlijk maar een 'Nederlandse' was, maar niemand...ik herhaal....niemand heeft een allusie gemaakt dat ze moest ontslagen worden. Was de minister persoonlijk aanwezig bij dit gesprek zodat hij met 100% zekerheid weet dat er geen allusie gemaakt werd op een bepaalde sanctie? Of gaat hij hier voort op de 'rapportage' van het bepaalde delegatielid? Want woorden zijn vluchtig en veranderen soms vlug naargelang van de omstandigheden. Laten we nu echter aannemen dat er inderdaad geen pressie noch allusie werd gemaakt op eventuele maatregelen, de minister zou toch moeten weten dat alleen al een 'officieel' telefoontje plegen druk legt op de schouders van de baas van die Amerikaanse drankgelegenheid. Deze zal ook liever zijn bediende zijn verdwijnen dan de mogelijkheid klanten te verliezen! Vooral in een hiërarchisch gestructureerde maatschappij als in de U.S.! Het plegen van dit telefoontje was dus al een drukkingsmiddel op zich zelf! Het is toch eigenaardig dat een mens zo kan veranderen naargelang zijn positie. Nog zo lang niet geleden was de heer De Crem berucht om zijn kritische interpellaties ten nadele van zijn politieke opponenten, vooral zijn voorganger was aangejaagd wild! Nu de CD&V-er zelf een ministerpost bekleedt, blijken zijn tenen opeens extreem gegroeid te zijn en kan hij blijkbaar met geen kritiek over weg. Hoe anders was de reactie van zijn Waalse collega, Daerden! Zijn gebral, want anders kon je dat niet noemen, ging de wereld rond met You Tube....en hij won er nog sympathie mee ook. Indien de heer De Crem noch iemand van zijn gevolg 'stiepelzat' was of zich niet misdragen heeft, dan was hier nooit zoveel aandacht aan besteed dan nu indien hij gewoonweg niet gereageerd zou hebben. Buiten de mensen die de blog van de dame in kwestie bezoeken, zou niemand iets geweten hebben en had het allemaal gekoeld zonder blazen. Het zou de zoveelste anekdote geweest zijn over het gedrag van een Belgische afvaardiging. Indien de feiten echter wel zijn zoals door de dame in kwestie aangegeven, dan kan slechts gewezen worden op de modelfunctie die officiële vertegenwoordigers van ons land uitoefenen en mag 'misconduct' wel met de vinger gewezen worden. De dame in kwestie is een studente die bijklust om haar studies te financieren, hetgeen in die middens en vooral dan in de U.S. zeer gebruikelijk en verdienstelijk is. Op wereldpolitiek vlak stelt ze dus niet veel voor, maar hoe komt het dan dat ze kan gewag maken van het feit dat de delegatie ter plekke was alhoewel de afspraken op voorhand afgezegd waren? Waar haalt zij deze bewering? Heeft iemand van de delegatie in die zin wat opgeschept? Of is er toch iets van aan? Feit is dat in tijden waarin het financieel voor iedereen moeilijk is, met de centen van de belastingsbetaler zuinig moet omgegaan worden. Ministers hebben de plicht met de centen van hun 'onderdanen' om te gaan als een goede huisvader. Dit wil zeggen dat ze de deelnemers aan buitenlandse en andere verplaatsingen moeten beperken tot het hoogst noodzakelijke. Dat ze niet de duurste accomodatie moegten gebruiken noch de duurste levensstijl moeten aannemen is dan ook evident. Of er sprake is van 'stiepelzat' zijn of niet, of de houding van een of meerdere delegatieleden niet gepast was, doet hier niet zo veel ter zake. Wat wel vaststaat is, dat de minister er zeker geen maatpak minder zal door dragen, maar dat de dame in kwestie wel haar job kwijt is, ja, door dat telefoontje! En dat, geachte heer minister, is niet min of meer dan broodroof! Omwille van lange tenen! En nog iets....of men het nu wil of niet....deze dame is geen Nederlandse, maar een Belgische!!! al is dat evenmin een argument dat hout snijdt, want tenslotte gaat het hier over een mens en die werd manifest benadeeld door de lange tenen van de macht!
