De sharia

Phara en bij uitbreiding haar clubje nullen op de regimezender neemt het niet dat Bart Debie mensen “uitschot” noemt omwille van het simpele feit dat ze nu eenmaal uitschot zijn. In deze politiekcorrecte wereld mag dit echter niet meer worden genoemd.

Het verhaal blijft boeiend. Volgens Luyckx tart dit niet maar teistert dit alle verbeelding! De twee aanvallers van de “slachtoffers” hadden een ijzeren staaf laten vallen en de “slachtoffers” hadden die opgeraapt en liepen hun “aanvallers” achterna. Met de staaf in “hun” hand botsten ze op Bart Debie & compagnie.

Tot hier het meer dan onvolledige verhaal. Maar….

Stelt u zich eens in de plaats? … Alleen aan “deze situatie” is er méér dan stront aan de knikker. Ik ben dan ook maar een simpele bange Vlaming die het niet in mijn hoofd zou halen om schorremorrie of uitschot achterna te zitten, nota bene, met hun eigen “wapen”.

Kris Luyckx, advocaat, open gatlikker van het regime en verdediger van de “slachtoffers” van onmens en beest Debie, mocht zijn woordje bij “Phara” placeren. Ook de “slachtoffers” werden in het programma gevraagd maar omwille van hun gebrekkige taalkennis, verblijf in het buitenland of hun “zwartgeldcircuit” – dat werd uitgedrukt als zijnde eigenaar van meerdere horecazaken (pittabars?) - waren zij “in de onmogelijkheid” om “langs” te komen.

Ik kan me niet inbeelden dat een autochtone zaakvoerder (en, laten we eerlijk zijn, ook niet bevreesd van enig zwart geld – wat m.i. een “must” is als Vlaming tegenover de stelende bezetter en eksters ) NIET zou ingaan op dergelijk verzoek maar ik ben dan ook geen advocaat en zeker geen slippendrager van het regime.

Het was alleszins duidelijk dat Bart Debie NIET werd gevraagd. Misschien eerder gelukkig want dan was het toch weer een spelletje Een Tegen Allen.

Luyckx is al jaren op zoek naar politieke promotie en een lintje van het ondemocratische hof en waagt zich zelfs aan de leugen dat “zijn slachtoffers” Debie of omgekeerd niet kenden terwijl Luyckx net voordien wist te vertellen dat hij “zijn cliënt” al vroeger reeds meerdere keren verdedigde. Voor een van de broers had hij al een aantal burgerlijke zaken gedaan. Zo iemand loopt sowieso in de kijker me dunkt.

Het lijkt me toch wel sprekend dat géén van de “slachtoffers”, als het ware gesmeekt om Debie mee te helpen “lynchen”, niet kwamen opdagen.

Naar aloude nullentraditie kreeg Luyckx “carte blanche” om zijn waarheid en zichzelf te verheerlijken. Meer weten? Zie de webstek van Bart.

Dit moest ik even kwijt want ik zou het over cabaretier, clown en Tv-presentator – heu professor kerkelijk recht – Torfs hebben.

Soms, heel soms, vertelt die man zinnige dingen. Zo ook in zijn column “Een godgeleerd meisje” in De Standaard. Zie ook “Rik Torfs heeft (voor één keer) gelijk.”

De aanleiding van zijn column was een studente die op een of ander catechismusexamen wist te vertellen dat Noorwegen een buurland van Zwitserland is. (een van de betere “bloopers” waar ook woestijnvis zijn naam aan te danken heeft)

Het betoog van zijn column was een aanklacht op de “hokjeskennis” van toekomstige bedrijfleid(st)ers, politici, welzijnwerk(st)ers, prof- en andere “betweters”: zijnde universiteitsstudenten (M/V).

Torfs had echter niet gerekend op de lange tenen van die studenten/studentinnen.

Ene Thijs Smeyers, volgens mij met roodgroene politieke ambitie, vond het nodig een recht op antwoord te publiceren en kreeg bij de vier dikke vette nullen bij Phara zijn podium met medewerking van alle tafelzitters tegen clown en beduusde Torfs.

Beduusde Torfs? Ja, omdat hij enerzijds geen weerwerk bood aan de essentie van de aanval van zijn “disgenoten” anderzijds gatlikkend de essentie van zijn kritiek verzweeg: het falend onderwijsbeleid. Ook in zijn column vloog hij daar dartelend om heen.

Torfs had echter in zijn column naam noch docent genoemd. De lezer kon enkel denken dat het een studente van Torfs was, wat niet het geval was.

Tafelspringer Thijs vond het echter nodig docent Luc De Fleurquin en ei zo na de studente te vernoemen. “Dank zij” Smeyers weet iedereen op de KUL wie Noorwegen als buurland van Zwitserland beschouwt. NIET Torfs maar Smeyers (smijters?) heeft de identiteit van de studente te grabbel gegooid! (Deze jongeman is volgens mij een typisch roodgroene politieke toekomst beschoren. Succes verzekerd!)

Maar? … In plaats dat de discussie over het onderwijssysteem en/of de tegenwoordige studentenmentaliteit gaat wordt Torfs, door IEDEREEN aan tafel, beschuldigd van schending van de privacy terwijl het zelfs voor de domste lezer/kijker duidelijk is dat er nergens sprake kan zijn dat Torfs ook maar enige discretie te grabbel gooide.

Grandioos hoe Phara en leugenaar Luyckx hierop inspelen.

Mij lukt het niet maar normaal zou u hier de uitzending kunnen herbekijken.

Geachte mevrouw, mijnheer, jongedame, jongeheer,

Indien u zich aangesproken voelt dan is deze brief voor u bestemd.

Ooit – dank zij het electoraal succes van het Vlaams Belang méér dan ooit – was ik ervan overtuigd dat enkel een grote Vlaamse partij het tij kon keren op zowel cultureel, maatschappelijk als economisch vlak.

Ondanks – beter “dank zij” – ik elke morgen “De Standaard” las – meer dan 25 jaar lang – geloofde ik niet in die “racistische” partij en bleef ik mijn hoop stellen in een “gedegen” gestructureerde partij die bij nationale verkiezingen mij telkens overtuigde Vlaamser te zijn dan “Het Vlaams Blok en de Volksunie” samen.

Bij de nationale verkiezingen van 1995 heb ik voor de eerste keer in mijn leven NIET gestemd op “mijn favoriete” partij, de toenmalige CVP, omdat ik eindelijk inzag dat hun partijslogans niet strookten met de werkelijkheid. Met heel wat gelijkgezinden heb ik toen zware maar blijkbaar nutteloze discussies gehad over “de kracht en waarachtigheid” van de CVP. Ik beken dat ik toen voor de “Vlaamsgezinde” (godbetert) VLD heb gestemd. Het eerste burgermanifest van Guy Verhofstadt had me meer dan overtuigd. Oh, wat ben ik bedrogen en belogen geweest door die man.

Mijn overtuiging was toen al dat “mijn” partij (CVP voor de niet-verstaanders), wilde ze iets bereiken, consequent voor een oppositiekuur moest kiezen. Ze koos toen in haar programma maar al te duidelijk voor “de macht” in tegenstelling tot haar stoere taal voor de federale verkiezingen van 2007.

Eerder bij toeval – de opgeblazen en zelfs “georganiseerde” dioxinecrisis – werd de CVP bij de verkiezingen van 1999 onder de mat geveegd tot aller glorie van burgermanifestant Guynokkio. Dit jaar had ik echter de “Martens “ in Verhofstadt doorzien en heb ik voor de eerste keer mijn stem verleend aan het toenmalig Vlaams Blok.

Ondertussen heb ik die keuze nooit verlaten. U hebt echter – voor mij zéér herkenbaar – gekozen voor een Vlaamse reflex, zelfs “gesteund” door de regimepers, van een Belgicistische partij gedragen door stoere uitspraken van een al bij al naïeve oftewel zéér lepe Yves Leterme.

Mag ik u echter, vandaag 03 februari 2008, vragen om eens ernstig na te denken over de stem die u op 10 juni 2007 heeft uitgebracht? Bij uitbreiding aan de vrienden van de N-VA?

Waarom hebt u uw stem aan Yves Leterme gegeven? Bij uitbreiding: aan Bart Dewever?

Nogmaals: waarom, denk daar eens goed over na, hebt u uw stem aan Yves Leterme, bij uitbreiding Bart Dewever, gegeven?

Indien, zoals het zich nu voor doet, u niets anders verwachtte van wat er te wachten stond, zijnde een bocht van 180 graden, dan heeft u, zoals Vandenborre: goed gekozen.

Indien, zoals het zich nu voor doet, u iets anders verwachtte van wat er te wachten stond, zijnde een bocht van 180 graden, dan moet ik u dringend doch heel ernstig vragen in de toekomst wat beter na te denken. Ik veroorloof mij u deze vraag zo cru te stellen omdat ik jaren lang dezelfde mentale fout heb gemaakt.

Mocht u mij, ondanks alles, niet helemaal begrijpen wat ik bedoel citeer ik hierbij een persartikel die de vrienden van de N-VA op hun webstek hebben staan.

Na een uitval van Elio Di Rupo aan het adres van, toen noch, Vlaams minister-president Yves Leterme, antwoordde deze laatste in alle rust en kalmte dat het vormen van een federale regering niet de eerste prioriteit is na de verkiezingen van volgend jaar (10 juni 2007). Een verdere staatshervorming waarbij belangrijke bevoegdheden inzake economische hefbomen en gezondheidszorg naar Vlaanderen komen, zijn een voorwaarde om in een federale regering te stappen. (met dank aan GOS)

Mag ik u, beste aangesprokene, er aan herinneren dat bij de vorige Vlaamse verkiezingen ook al werd beloofd om niet toe te treden indien B.H.V. niet werd gesplitst en ondanks alles zowel CD&V en N-VA minister- en andere postjes bezetten in die Vlaamse regering?

Mag ik u, beste aangesprokene, er aan herinneren dat CD&V mandatarissen nu deel uitmaken van de regering Verhofstadt III zonder dat er ook maar aan één van de gestelde voorwaarden werd voldaan?

Mag ik u, beste aangesprokene, er aan herinneren dat er van de beloofde staatshervorming niets van in huis komt?

Mag ik u, beste aangesprokene, vriendelijk doch dringend vragen ernstig, heel ernstig, na te denken over uw politiek engagement?

Met oprechte achting en dank bij voorbaat,

Eerst eventjes iets anders.

Het Nieuwsblad heeft het vonnis van Bart op hun stek geplaatst.
Veelbetekend: op vraag van de allochtone "slachtoffers".
De redactie van deze pulpkrant heeft waarschijnlijk de champagne laten aanrukken bij het aanhoren van zoveel rechtvaardigheid bij de uitspraak van dit vonnis te oordelen naar de manier waarop ze er verslag over brengt.
Criminelen worden in dit land op handen gedragen, volksvrienden worden als staatsvijanden beschouwd. Vandaag nog staat te lezen dat ene Koen V. (de identiteit van deze crimineel wordt schromelijk afgedekt) rustig zijn gangetje mag gaan omdat het proces verjaart is. Hoeveel handen worden er hier boven hoeveel hoofden gehouden?
 
Leest u vooral wat Bart zelf schrijft.

Deze reactie op het artikel van Bart vind ik schitterend:

Stom geweest hé Bart!
In plaats van "een sfeer te scheppen" had ge een rechter moeten doodslaan.
Dan was het bij een "incident" gebleven. (Rob)

Professor moraalfilosofie Johan Braeckman heeft 200.000 euro kunnen lospeuteren om Vlaanderen terug vertrouwd te maken met de evolutietheorie van Darwin.

Neen, geen professor biologie, genetica of iets dergelijks wat logischer zou zijn maar een filosoof. In deze politiekcorrecte tijden is weggesmeten geld echter de norm.

Begrijp me echter niet verkeerd: of het nu een prof biologie of een doorgedraaide wietliefhebber als Quicky zou zijn, het is allemaal boter aan de galg.

Dat hebben ze trouwens zelf bewezen in Ter Zake. Er werd gefilmd in een of andere klas in een of andere school waar de lerares biologie het had over de evolutietheorie van Darwin. De klas, voor zover ik het correct kon inschatten, bestond voor meer dan de helft uit moslims.
Op de vraag wie geloofde in deze theorie besloot de lerares dat het moslims tegen autochtonen was. Niet letterlijk maar met meer woorden kwam het daar op neer.

"Het" stond anders in de koran was de reactie van deze "jongeren". Er werd net nog niet bijgezegd - tenzij men het er heeft uitgeknipt - dat Christenen en Joden wél van de apen afstammen. Dàt is trouwens wat die "jongeren" ook wordt aangeleerd.

Dat je met 200.000 euro naïeve Bettina's nog kunt weerhouden om de korandwaasheid te geloven is misschien nog een argument om dit waanzinnig bedrag te verantwoorden.

Net zoals met de tonnen weggesmeten geld aan buurt- en andere werkers kan ik enkel tot het besluit komen dat men Vlaanderen, Nederland, heel Europa aan het verkwanselen is aan een middeleeuws herrenvolk in naam van tolerantie, verdraagzaamheid en anti-racistische multilulligheid.

Mister One-down-twenty-to-go was verontwaardigd over de documentaire Bulgaria's Abandoned Children. Schrijnende toestanden in een kindertehuis in Bulgarije.
De hypocriete haatzaaier sprong van tussen zijn beestenboel recht en schreeuwde verontwaardigd de politieke schapenkudde bijeen.
Ik moet kotsen van dergelijke hypocrisie vooral omdat ik weet dat ik "die" beelden reeds tientallen jaren terug heb gezien. Maar toen was er geen (rode) haan die er naar kraaide want alles was toen nog goed communistisch geregeld, nietwaar?
Het is goed dat ook aan dit probleem nu eindelijk aandacht aan zal worden geschonken, hoop ik toch want net als met zovele zaken zijn politiekers vooral geïnteresseerd om zelf in het zonnetje te staan.
Bij de regimezender vroegen ze zich af of de situatie in dit weeshuis representatief was voor heel Bulgarije en ze stuurden documentairemaker Lode Desmet op pad die een veel genuanceerder verslag bracht. Zijn eerste bezoek is bij een organisatie in een stadje van 50.000 inwoners die, wegens niet koopkrachtig genoeg, zelfs niet beschikken over een supermarkt. Waarom "moesten" onze Europese graaiers er persé landen als Roemenië en Bulgarije bijnemen?
Besluit: er worden met de middelen waarover men daar beschikt zeer zeker bemoedigende inspanningen gedaan.

Ter Zake besluit deze reportage als volgt: "Van de week bezoekt ook Chris Duchauchoit (bij de nullen zitten ze niet verlegen snoepreisjes uit te delen) verschillende kindertehuizen maar op verzoek van minister De Gucht mag hij daarover voorlopig niets zeggen."

En nu had ik verwacht dat ze Napoleon zouden ondervragen waarom dat niet mag. Neen hoor, voor de nullen van de regimezender is wat deze bloedroodblauwe mensgeworden minachting beveelt, het summum van "hun" visie over democratie.

Zou ik er een bakje Duvel op verwedden dat Napoleon, samen met gatlikkend schoothondje Chris, als een soort Deux ex Magina de media zullen overvallen met een tsunami van een goed-nieuws-show?

Toen ik dit hoorde was het eerste wat in mijn gedachten schoot: "Zou het? Is het mogelijk dat...? Wie doet nu zoiets? Ik zal wel weer vooringenomen zijn...."

Op de nationale regimezender werd daar met geen woord over gesproken maar soms laten de vrienden van de vrienden al eens een steekje vallen en wat viel er te lezen op de webstek van de gazet van Jansens?

21 van de verdachten zijn betrapt in het examencentrum van Kontich, één liet zich betrappen in Deurne. ”Het gaat uitsluitend over allochtonen, van Marokkaanse en van zwart- Afrikaanse afkomst”, stelt Reyniers.

Niet te verwonderen dat 20% er in slaagt om 75% van onze staatshotels te bezetten.

Toch wel verrijkend zeker, die multicul.

Dit weekend nog overhoop gelegen om er zelf iets over te schrijven maar vond de tijd en de juiste woorden niet. Gisteren een boeiend gesprek met twee vrienden over zin en onzin om Links van bakboord te halen en meer op de voorplecht te plaatsen. We waren het wel niet helemaal eens met elkaar ook al omdat de uiteindelijke bedoeling van Defoort alle wegen op kan. Komen die van stuurboord ook meer op de voorplecht of vliegen die het vooronder in?

Ik ben hier al een paar keer uitgevaren tegenover de VVB en hun soms maar al te aanhankelijke houding tegenover de belgicistische V-VA - hoe moet ik anders hun houding verklaren in de huidige situatie? Een van de vrienden beloofde me zelf iets op te stellen en tot mijn verbazing volgt hier zijn visie. (DUPLO)



Het Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen pakte zaterdag met een uitgebreid nummer uit naar aanleiding van de nieuwjaarstoespraak van Eric Defoort van de Vlaamse Volksbeweging.

Het is ongebruikelijk in Vlaanderen tegen de Heilige Koe VVB te trappen, maar het is vanzelfsprekend dat de Heilige Koe zelf trappen uitdeelt. Daar zijn wij niet zo voor : wij gunnen de VVB haar waarheid maar gunnen onzelf onze eigen opvatting. Als die fout is, horen we het en zullen we het zelfs erkennen, indien nodig. In principe zwijgen wij voor niemand. Behalve als de enige politieke verdedigers van de zelfstandigheid van Vlaanderen er Belang bij hebben. Duidelijk, toch ? En voldoende vooringenomen ook.

Alle krantencommentaren, persoonlijke reacties van diverse politici en andere gewichtigen werden overzichtelijk gebundeld door de OVV, zodat het makkelijk te zien was dat iedereen uit de stelling van Defoort dàt haalde wat hem goed uitkwam. Ik kan moeilijk "haar" zeggen, want Rita de Bondt was wel aanwezig, helaas wordt ze niet geciteerd. Florence Nightingale was ook maar een doekje tegen het bloeden van Henri Dunant.

Links was uitgenodigd door de VVB, kwam niet opdagen en liet zich verontschuldigen. Links speelde nochtans prominent de hoofdrol in de toespraak van de voorzitter. En rechts werd gegeneerd terzijde geschoven als het ongewenste neefje zonder opvoeding. Het leek ook op het toneelstuk van "De Onzichtbare Moordenaar" : er wordt drie bedrijven lang misterieus over hem gesproken maar hij verschijnt nooit ten tonele. Net voor het doek zakt, strompelt hij binnen en zijgt morsdood neer. De onzichtbare moordenaar is het slachtoffer. Haha ! Dat is goed gevonden. Ik vrees echter dat Defoort zich niet bewust was van de symboliek : links is totaal niet geïntresseerd in de Vlaamse Beweging. Niet als hoofdrol, evenmin als dode figurant ; dat de rollen van slachtoffer/dader omgekeerd worden, dat ligt links wel.

Defoort praat als Brugman, ziet eruit als Tommy Cooper en trekt ten oorlog op zijn driewieler met een mooi generaalsuniform. Hij wil zijn troepen links-links laten marcheren, maar ze wijken altijd naar rechts-rechts. Een mens zou van minder gefrustreerd geraken.

Het is onbegrijpelijk, dat wanhopige grijpen, grabbelen, hunkeren naar linkse erkenning. De angst voor rechts domineert en verlamt intellectueel Vlaanderen. Een dialoog wordt geweigerd, een uitgestoken hand genegeerd, een aangeboden wang om op te slaan, dat zou misschien nog kunnen.

De gewone Vlaming, de vrouw-en-de-man-uit-de-straat die uit zichzelf en uit onbewuste noodzaak sociaal denken, gedreven door hun eerlijke menselijke impulsen, die in de rauwe multiculturele realiteit leven, die hebben al lang begrepen dat de tegenstelling links-rechts niet langer gereflecteerd wordt door de traditionele politieke partijen.

Het harde, partijpolitieke linkse standpunt van de SP-a zit bij de topfiguren, bij de Peetersen van de mutualiteit en de VRT, bij de vakbondscentrales, bij familieclans, hoge ambtenaren en vriendenclubs, wier voornaamste doelstelling is "overleven". Dàt links komt nooit uit zijn schulp voor een onschuldige Vlaamse vraag. Ik keek vreemd op toen ik las dat Danny Vandenbossche van de Gentse SP-a verontschuldigd was op de receptie. Danny, een beste man van op de achterbanken, die de functie bekleedt van een een trouwe sergeant-van-wacht, zal hij Vlaanderen dedouaneren bij zijn partij om buitengelachen te worden ?

De voornaamste vraag is niet : "Wie is links en wie rechts ?", de hamvraag is : "Wie is Vlaams en wie niet ?". Wie gaat akkoord om België te behouden door een vaag niet omschreven confederalisme in te voeren en wie wil af van al die probeersels en zegt "Zelfbestuur" ?

En als wij zin hebben om België Barst te zeggen, dan doen wij dat, wij hebben geen zolder-intellectueel nodig om ons te leren omgaan met onze idealen. Anders hadden we al lang allemaal Frans gesproken of Engels om nog beter te kunnen lachen met Tommy Cooper.

Na-overpeinzing

De VVB voert haar werking zoals zij verkiest. Ik ben voldoende vertrouwd met de geschiedenis van de Vlaamse Beweging om te beseffen welke cruciale rol de VVB na WO II gespeeld heeft, samen met andere verenigingen, als a-politieke vluchthaven voor vele Vlaamsgezinden. De VVB teert op deze erfenis, terwijl er thans diverse partijen bestaan zijn die een eigen Vlaams-nationalisme op hun manier vertegenwoordigen. N-VA en Spirit weigeren elke samenwerking met Vlaams Belang, uit afkeer en uit electorale angst meegesleurd te worden in het cordon sanitaire. De afkeer wordt vaag gedefinieerd omwille van het vreemdelingenstandpunt. Dat zogenaamde vreemdelingenstandpunt van VB beperkt zich hoofdzakelijk tot vaststellingen en aansporingen om de eigen wetgeving na te volgen en te werken aan integratie. Wie niet ziet dat het Avondland in sneltreinvaart geïslamiseerd wordt, is een maatschappelijke mol. Is het formuleren van kritiek een democratisch recht ? Mijn keuze voor zelfstandigheid, zelfbestuur en de eigen Republiek Vlaanderen zie ik enkel gerealiseerd door de politiek. De beweging kan inmiddels proberen de kwadratuur van de cirkel te blijven bewijzen.

(Ingezonden.)

In Zwitserland kunnen ze daar ook van meespreken. Zowat 86% van de verkrachtingen worden gepleegd door "vreemdelingen". Meer dan de helft van alle misdaden zijn bedreven door inwijkelingen die ook al zowat 20% uitmaken van de bevolking ondanks dat Zwitserland zo wijselijk geweest is om NIET toe te treden tot de dievenbende van de EU. Zie hier voor de cijfers.

Hoe zit het voor belziek? Ik ga er van uit dat ook hier zowat 20% van buitenlandse origine is, het merendeel afkomstig uit Marokko en Turkije. De laatste jaren sterk aangevuld met gelukzoekers uit de Oostbloklanden.

Cijfermateriaal is moeilijk te vinden omdat de poco's liever de spreekwoordelijke struisvogel spelen: wie niet weet, niet deert als we het maar onder de mat kunnen vegen.

In 2006 zaten er in onze gevangenissen zo'n  9.737 al of niet grote criminelen in gesloten bewaring. 7.477 waren van buitenlandse afkomst of zo een 76.8%. Meer dan DRIE VIERDEN.
Om dit laatste percentage te laten dalen hebben onze paarse poco's er iets heel bemoedigend op gevonden: de naturalisatie tot Belg. Dank zij hun "streng" beleid daalt dit procentuele misdaadcijfer zienderogen. Over de diversiteit van de misdaden zijn bij mijn weten echter geen cijfers te vinden zoals in Zwitserland.

20% van de bevolking is verantwoordelijk voor 75% van de misdaad.

Ben ik racist als ik hier de vinger op de wonde leg?
Ben ik racist als ik aan de overheid vraag om hier iets aan te doen?
Ben ik racist als ik vraag om "ons huis" wat beter af te sluiten?
Ben ik racist als ik zeg "vol is vol"?
Ben ik racist als ik mijn eigen volk méér waardeer?
Ben ik racist als ik mijn eigen opvoeding en waarden wil behouden en niet opofferen aan imperialistische islamfanaten?
Ben ik racist als ik mijn eigen taal en cultuur wil behouden en niet wil opofferen aan francofone imperialisten?

Mijn inspiratie en mogelijkheden (een stomme gelapte top – dat is een goedkoop excuus in afwachting van mijn bestelde Imac waarbij ik daarna nog een excuus heb om er mee te leren werken) staan op een laag pitje. (heu Marc, deze uitdrukking klopt waarschijnlijk niet helemaal maar ik neem aan dat ze wel duidelijk begrijpbaar is – ik werk dan ook niet voor een “kwaliteitskrant”)

Mijn ontmoediging is groot, zéér groot, wat betreft onze “Vlaamse” politici i.v.m. de staatsvervorming én “onze” Europese machtsgeile gelddieven die hun portemonnee boven ideologie stellen, kijk maar naar hun onderdanigheid tegenover moslimextremisten. Die machteloosheid verlamt me.

De lepe valsaards van de regimezender hadden vandaag in de Zeverende Dag een debat over de “verfoeilijke” CO2 uitstoot.

Enige achtergronduitleg over de beslissing van de EU om iedere burger op te zadelen met een kost van 3 euro PER WEEK ontbrak natuurlijk. (Uitzondering voor de Vlamingen en walen: 6 euro voor de Vlamingen, 0 euro voor de walekoppen)

Een debat zou in elkaar moeten zitten met voor- en tegenstanders: het blijft me verbazen dat de regimezender er in slaagt om mensen “aan tafel” te zetten die uiteindelijk enkel en alleen voor de vorm van mening verschillen. Alle debaters streven echter hetzelfde na, de een al wat radicaler dan de andere. Voor het overige zijn er geen meningsverschillen. Uitzonderingen bevestigen de regel als “ze” iemand van het Vlaams Belang uitnodigen: dan wordt het “een tegen allen”, presentatoren inbegrepen. Van neutraliteit gesproken. (waarbij ze dergelijke uitzendingen misbruiken om “hun neutraliteit” “te bewijzen”. In de “Poetin-unie” of China doen ze dit ook.)

Ivo, die me meer en meer Belet lijkt als het om verstandige dingen te zeggen gaat, beweert dat “groene” energie op termijn gratis wordt, wordt door niemand tegengesproken.

Hilde Crevettes evenmin als ze stelt dat 3% groene energie een verdrievoudiging is van 0% tegenover enkele jaren terug. Ik heb altijd geleerd dat 3 X 0 nog altijd NUL is.

Echter: de duistere geldhonger van de Europese potentaten is moeilijk bevattelijk te omschrijven. Dat heel die CO2 kwestie een kwestie is van geld is wél duidelijk. Blaas zoveel CO2 in de lucht als ge maar wilt maar zorg er dan wel voor dat onze portemonnee goed gevuld wordt. Meer moet dat niet zijn.

CO2 is datgene wat we in onze limonade, pint of simpel spuitwater aantreffen. Juist: meer moet dat niet zijn. Meer is dat ook niet.

CO2 is een gas dat zich van nature in de dampkring bevindt ten “bedrage” van zo een 0,04%.

96% van de dampkring – van het broeikasgas dus – bestaat echter uit waterdamp! Waaronder heel wat zweet en ander menselijk vocht. Heel waarschijnlijk verantwoordelijk voor zo’n 0,000000000000009% van het volume broeikasgaswaterdamp waarbij ik me de vraag stel waarom de “groene” sossen “werken” nog niet verboden hebben. Mijn steun hebben ze zeker!

CO2 is ook dat gas dat planten (bomen, gras, allerlei groen maar niet dàt Groen!) in zuurstof omzetten. Terwijl er dagelijks, ja dagelijks, in al of niet tropische regenwouden honderden hectaren bos worden omgehakt, al of niet ten dienste van milieubewuste kunstenaars of biodieselfanaten leutert men in Europa over een fractie (0,000000?%) CO2 uitstoot door een verwerpelijk soort creatuur: de mens, in het bijzonder de Westerling.

Niemand van de leuteraars in de zeverende dag vond het nodig om aan deze ontbossing enige aandacht te geven.

Niemand van de leuteraars in de zeverende dag vond het nodig om ook maar enigszins kritisch na te denken.

Niemand van de leuteraars in de zeverende dag vond het nodig om deze diefstal in vraag te stellen.

Iedereen was wel in opperbeste stemming om mee te blaten met de Europese schapenscheerders.

Voor het overige waren de huichelaars van de regimezender in hun nopjes.

Guy Verhofstadt wordt wel eens ‘de Grote Leugenaar’ genoemd. De bijnaam is geïnspireerd door de tegenstelling tussen zijn ‘rechtse’ burgermanifesten en zijn ‘linkse’ politiek tijdens zijn twee mandaten als eerste minister, en op de schaamteloosheid waarmee hij tijdens die acht jaren iets aankondigde en het tegenovergestelde uitvoerde, en al die tijd bleef verkondigen steeds trouw te zijn gebleven aan zijn ideeën en nooit een belofte te hebben gebroken.

De VLD heeft in 2007 de parlementaire verkiezingen verloren, onder meer omdat ze tijdens de regeringsperiode Verhofstadt haar faam van Belgische, zelfs belgicistische partij bewust heeft verstevigd, en in tegenstelling met het VB, de LDD, de N-VA en de CD&V de verkiezingsstrijd niet is ingegaan met een sterk Vlaams programma.

Enkele VLD- leiders willen nu met het oog op de Vlaamse verkiezingen van 2009, en op eventuele vervroegde federale verkiezingen, het Belgisch-nationalistische en anti-Vlaamse verleden en heden van hun partij doen vergeten. De etnische bewustwording onder de Vlamingen wordt immers zienderogen scherper, en hoewel vele Vlaamsgezinde liberalen in 2007 niet meer voor de VLD hebben gestemd, zitten er nog een aantal twijfelaars die toen nog niet een partij met een Vlaams programma aandurfden, maar nog steeds tot de kandidaat-overlopers kunnen gerekend worden. Karel de Gucht en Patrick Dewael zijn met de prediking begonnen (citaten volgens een BELGA-bericht). Ze proberen het handiger te doen dan Verhofstadt: geen ronduit valse beloftes, maar lege beloftes die ze waarschijnlijk kunnen inlossen omdat niemand er wat aan heeft (citaat1); of beloftes die op twee manieren kunnen geïnterpreteerd worden (citaat 2).

1) "Er is een staatshervorming nodig tegen 23 maart. Een uitzicht op een akkoord is niet voldoende. De krijtlijnen en de timing moeten vastliggen."

Maar het zal een staatshervorming worden met transfers van bevoegdheden naar de gewesten, maar “zonder nieuwe transfer van middelen; het geld is er niet!” Deze waarschuwing is bedoeld om de Walen de illusie te ontnemen dat ze nog meer geld toegeschoven krijgen. Maar geen nieuw geld naar de regio’s betekent: ook geen nieuw geld naar Vlaanderen. Een eigenaardige belofte om Vlaamse kiezers te verleiden!

2) Een uitbreiding van Brussel zien de twee niet zitten. “De Franstaligen willen een corridor van Wallonië naar Brussel voor het geval België gesplitst zou worden. Maar wij willen België helemaal niet splitsen." Een beetje dubbelzinnige uitspraak. Als België toch gesplitst wordt (de liberalen zullen daar niet alleen over beslissen), zijn ze dan wel bereid een aantal Vlaamse gemeenten bij Brussel aan te hechten?

De poging van de twee VLD-kopstukken om toenadering tot de Vlaamse Vlamingen te zoeken, werd, zonder dat het de bedoeling was, al uit een onverwachte hoek een beetje gesaboteerd. Olivier Maingain, de voorzitter van het anti-Vlaamse FDF (de kartelpartner van de MR, de Waalse zusterpartij van de VLD), heeft vandaag in La Libre Belgique een ingetogen en daarom waarschijnlijk oprechte liefdesverklaring aan Guy Verhofstadt afgelegd: "Je souhaite que Verhofstadt reste". Minstens tot de verkiezingen van 2009. Hij waarborgt stabiliteit. En vooral : “Verhofstadt a une plus grande aptitude que d'autres, côté flamand, à comprendre que certaines exigences francophones doivent être prises en compte.”

De Vlamingen zullen met veel belangstelling vernemen welk soort Walen Verhofstadt als een vriend beschouwen.

Sponssteen

Soms, eigenlijk altijd, sta ik versteld hoe sommige mensen werkelijk smijten met geld. Niet alleen het feit dat ze dit doen maar dat ze dit KUNNEN doen.

Richard Branson, iedereen welbekend, heeft het in zijn koppeke gehaald om “ruimtereizen” aan te bieden. Een grote leugen gezien de vliegtuigen “slechts” 110 kilometer hoog zullen vliegen waarbij ze feitelijk “net” niet de dampkring van planeet aarde zullen verlaten. Ze gaan dus een “rondje” maken in de thermosfeer. Op die hoogte ervaart een passagier wel reeds gewichtloosheid. Om de ruimte in te gaan moet men wel nog zo’n 700 kilometer hoger vliegen. Bussiness as usual, als ’t maar verkoopt. Vijf minuten gewichtloosheid ervaren zal zo’n dikke 135.000 € kosten. Dat is voor alle duidelijkheid zo’n 5.445.000 (vijf en bijna een half miljoen) oude belzieke franken.

Gisteren konden we via de alom geroemde nieuwsmedia vernemen dat er zich, terwijl de toestellen nog in aanbouw zijn, er reeds 200 kandidaten hebben ingeschreven. Voor zover ik weet geen politiekers maar allerlei BW’s. (bekende wereldburgers)

Och God, het wordt mij wel te ingewikkeld om in te gaan op de exorbitante wedden en lonen van allerlei theater-, filmspelers en andere “bestuurders” al of niet opgeleid in een of andere Vlerickschool.

Voor zover ik het kan nagaan betalen die mensen hun tripje met hun eigen geld. Hoe walgelijk het mij ook overkomt, ze doen maar.

Waar ik echt van moet kotsen en zwaar gedeprimeerd van word is als iemand met andermans geld gaat smijten.

Hoeveel jaren is het geleden dat Flup de Taaie met zijn Mathilde zijn ronde in Belziek deed en er kwistig kadootjes door de “Provincies” werden uitgedeeld? Wie betaalde die “kadootjes”? Als een provinciegouverneur kadootjes wil uitdelen, mij niet gelaten, maar dat die ze dan zelf betaalt. Dat is nu echter de schande: hij geeft een “kadootje” (tussen haakjes omdat de prijs er een was om U tegen te zeggen) OP KOSTEN VAN DE BELASTINGBETALER. Zo kan ik het ook. Maar dit terzijde.

Nu vernemen we hoe onze (sic) regering smijt met geld richting koninklijke poppenkast.

Birre van Saksensvuller krijgt maar eventjes 10,2 miljoen euro toegewezen of meer dan 1.100.000 oude belzieke frankskes PER DAG.

Zou in een republiek een voorzitter (jammer genoeg wordt steeds het “Franse” “president” gebruikt) evenveel kosten? Misschien maar dat betwijfel ik sterk alleen al omdat zijn kinderen zich zelf zullen moeten bewijzen om hun boterham te verdienen.

Niet in dit onland waar tante vogelnest 1,472 miljoen euro in haar hoedendoos mag stoppen. Flup de Taaie krijgt 940.000 euro in zijn smoel gesmakt. Ex roodborstje mag 326.000 euro naar haar man en bloedjes zeulen. Prins Woef moet het rooien met een schamele 318.000 euro, toch nog een kleine 13 miljoen oude belzieke franken!

Dit is niet nieuw want sinds Verafstoot zowat alles verloochende waar hij zich indertijd voorhield staat de hele familie Saksensvullers met open armen klaar om te incasseren.

In 2007 werd de koninklijke poppenkast gesponsord met 12,5 mio euro. Voor dit jaar wordt dit zo’n 13,3 mio euro. Dus: een stijging met 6,4%.

Vraagje: is uw wedde, loon, pensioen…. ook gestegen met 6,4%?

En Dewever maar lustig meewerken om dit onland te redden.

Antwerpen, 21 januari 2008

Open brief

Fortis NV

T.a.v. de voorzitter van de raad van bestuur

De heer Maurice Lippens

Koningsstraat 20

1000 Brussel,

België

Geachte Heer Lippens,

Uit mediaberichten vernam ik dat Fortis als eerste Belgische bank een beleggingsproduct lanceert dat beantwoordt aan de regels van de sharia, de islamitische wetgeving. Het gaat om de “Fortis B Fix 2008 Islamic Index 1”, een bevek die wordt aangeboden in 80 van uw bankkantoren.

Het beleggingsfonds bevat enkel sharia-goedgekeurde aandelen. Het is immers gekoppeld aan de zogenaamde ‘Dow Jones Islamic Market Index’ (DJIM), een Dow Jones Index die aandelen van bedrijven uitsluit wiens voornaamste activiteit ontoelaatbaar is volgens de sharia.

Op de website van de ‘Dow Jones Indexes’ vond ik terug welke bedrijven geweerd worden uit deze index. Het gaat om bedrijven die activiteiten ontplooien die betrekking hebben op alcohol, tabak, varken-gerelateerde produkten, conventionele financiële diensten (bank en verzekering), wapens/defensie en ontspanning (hotels, casino’s, films, muziek,…). De naleving van de sharia wordt gecontroleerd door de ‘Sharia Supervisory Board’, een adviesorgaan van islamitische theologen.

Met huidig schrijven wens ik, ook als klant van Fortis, te protesteren tegen het feit dat u – allicht uit commerciële overwegingen – deze shariabeleggingsprodukten aanbiedt aan uw klanten. Door beleggingsprodukten te verkopen die gebaseerd zijn op de sharia, legitimeert u immers de ideologie van het moslimfundamentalisme, de ideologie die streeft naar een samenleving gebaseerd op de sharia-wetgeving.

De beginselen van de sharia-wetgeving zijn overigens fundamenteel in strijd met onze westerse waarden van democratie en rechten en vrijheden. De sharia staat ondermeer voor een inhumaan rechtssysteemmet lijfstraffen, vervolging van andere religies, minderwaardigheid van vrouwen en een totaal verbod op elk vermaak van welke aard dan ook.

Door deze sharia-beleggingsfondsen te promoten, promoot u tegelijkertijd ook de opmars van het moslimfundamentalisme en maakt u het de gematigde moslims die zich wel willen aanpassen en geen voorstander zijn van de sharia, extra moeilijk. U creëert immers de indruk dat men maar een goede moslim kan zijn, wanneer men zich houdt aan de shariarichtlijnen.

Ik deed ondertussen ook de moeite om na te gaan welke islamitische geleerden deel uitmaken van het ‘Sharia Supervisory Board’ dat bepaalt of een aandeel in aanmerking komt om toegelaten te worden tot de ‘Dow Jones Islamic Market Index’ (en dus ook tot uw Fortis-shariabeleggingsfonds).

Het zijn: Sjeik Nizam Yaqubu uit Bahrein, Sjeik Mohd Daud Baker uit Maleisië, Sjeik Justice Muhammed Taqi Usmani uit Pakistan, Sjeik Mohamed A. Elgari uit Saudi-Arabië, Sjeik Abdul Sattar Abu Ghuddah uit Syrië en Sjeik Yusuf Talal DeLorrenzo uit de Verenigde Staten. Blijkbaar laat u fatwa’s van fundamentalisten uit het Midden-Oosten en andere moslimlanden bepalen welke aandelen u via uw beleggingsfondsen aanbiedt aan uw klanten.

De leden van het ‘Sharia Supervisory Board’ zijn overigens niet onbesproken. Eén van de leden van het ‘Sharia Supervisory Board’ is Sjeik Justice Muhammed Taqi Usmani, een van de belangrijkste hedendaagse islamitische rechtsgeleerden en gewezen sharia rechter in het Hooggerechtshof in Pakistan. Hij liet zich in deze laatste functie ondermeer opmerken door zijn verzet tegen een wetswijziging ter bescherming van de vrouwen in Pakistan. Deze wetwijziging beoogde de afschaffing van enkele zeer vrouwonvriendelijke bepalingen die ondermeer slachtoffers van verkrachting verplichtte om vier mannelijke getuigen te leveren, bij gebreke waarvan het slachtoffer kon beschuldigd worden van overspel, een misdrijf waarop dood door steniging staat.

Usmani toont zich ook voorstander van de gewelddadige jihad. In een interview met de Times (08/09/2007) stelde hij vorig jaar dat “moslims in vrede moeten leven in landen als Groot-Brittannië, waar ze de vrijheid hebben om hun geloof te beleven, tot ze genoeg macht krijgen om de strijd aan te gaan”. In zijn boek ‘Islam and Modernism’ pleit Usmani voor de agressieve militaire jihad als een manier om de islamitische wereldheerschappij te bekomen. De Times vermeldt dat zijn boek een polemiek is tegen de islamitische modernisten “die de hele Koran in een poëtisch en metaforisch boek willen omvormen”. Volgens Usmani zijn deze modernisten “behekst door de Westerse cultuur”.

Een ander lid van het ‘Sharia Supervisory Board’, Abu Ghuddah, bekleedt in de Saudische bank ‘Al Baraka Investment and Development Corporation’ de functie van hoofd van de ‘Sharia Board’. Een groep van nabestaanden van meer dan duizend slachtoffers van de aanslagen van 11september op het WTC procedeert tegen deze bank omdat ze een van de belangrijkste financiers zou zijn van deze terroristische aanslagen. Een ander lid van het ‘Sharia Supervisory Board’, DeLorenzo, maakt deel uit van de Fiqh Council of North America (FCNA), waar tal van fundamentalisten deel van uitmaken en die het voorwerp uitmaakte van een onderzoek naar de financiering van het moslimterrorisme.

Omwille van het feit dat uw bank door deze sharia-beleggingsfondsen te verkopen de sharia legitimeert en omwille van het feit dat u daardoor plat op de buik gaat voor het moslimfundamentalisme, zie ik mij gedwongen mijn rekeningen bij uw bank op te zeggen.

Met de meeste hoogachting,

Filip Dewinter

Vandaag (maandag 21-01-08) publiceert Le Soir een onderhoud met Yves Leterme, voorzitter van de Octopus besprekingen, onder de titel: ‘Leterme retrouve l'accent belge.’

Dat is het slechtste nieuws dat de Vlaamse Vlamingen de laatste weken gehoord hebben.

De ondertitel maakt het niet beter: ‘Yves Leterme dévoile sa vision de l'équilibre belgo-belge. Il passe par l'assainissement financier et une réforme de l'Etat "intelligente". ‘ (De Vlamingen weten wat ze mogen verwachten wanneer hun politici intelligente oplossingen zoeken voor de staatshervorming).

Het interview zelf bewijst dat de Waalse krant geen ongelijk heeft vast te stellen dat de windhaan gunstig weer begint aan te geven voor Wallonië en Brussel. (Met commentaar van mij.)

+ ‘J'ai aussi des contacts avec Wilfried Martens.’ Catastrofe!

+ ‘La base est déjà là : on parle dans un cadre belge, pas question de séparatisme ; on ne met pas en cause la solidarité interpersonnelle ; certains acquis du passé ne sont pas remis en cause.’ België blijft in dienst van de Walen/verwaalsten. De solidariteit blijft bestaan, en blijft in één richting werken.

+ ‘Une plus grande convergence économique. Donner plus de chances à l'économie wallonne de s'en sortir, l'aider, d'une manière décisive, à améliorer ses prestations.’ Bevestigt het vorige en breidt het nog uit.

+ ‘Moi, je veux donner un avenir à la Belgique’. Zelfs te koste van Vlaanderen? Wie de parasiet onderhoudt, veroordeelt de drager.

+ ‘Dans cette majorité figurent toujours des députés de la N-VA capables de tout bloquer (zegt Le Soir). Il faudra simplement déterminer quelle majorité sera prête à soutenir le projet sur la table (antwoordt Leterme). Cela pourrait être avec le CD&V, mais sans la N-VA (Le Soir)? On verra bien. Je suis ici comme vice-Premier ministre d'un gouvernement qui a reçu la confiance du Parlement et qui s'est engagé à un processus de réformes institutionnelles. Je veux que cela réussisse. (Leterme). In het parlement heeft de regering het vertrouwen gekregen van de Belgische partijen, niet van de Vlaamse. In de onderhandelingen is maar één Vlaamse Vlaamse partij vertegenwoordigd. De NVA zal zich achter het cordon sanitaire bij het VB en de LDD mogen aansluiten.

+ J'investis beaucoup dans de bonnes relations avec le CDH. Au niveau programmatique, à part le contentieux communautaire, il y a des domaines où on est proches.’ Het is nuttig te weten wie zijn echte vrienden zijn.

België zal nooit vallen. Het zal moeten omvergegooid worden.

Sponssteen

Ik ken een koppel dat ook al in Jemen is geweest en toen ik hen vroeg wat daar het mooiste was dat ze gezien hadden antwoordden ze : die nacht dat we buiten geslapen hebben en naar de sterren hebben gekeken...

Ja, ik kan het aannemen, die zie je bij ons niet meer. Voor de rest was het daar allemaal zeer primitief en ze waren maar 2 keer ziek geweest van iets verkeerd te eten of te drinken !

Mijn grootvader is één keer in zijn leven een dagje naar zee geweest en that’s it. Toen men hem nadien vroeg of hij nog eens “op reis” wou gaan, zei de man: Nee, ik heb genoeg gezien. Liever hard werken de ganse dag en nadien nog wat in zijnen hof “legumen” kweken. Een honkvast man, omgang met de mensen uit zijn dorp waren voor hem genoeg en het bier smaakt hier verderop in ’t café even goed als aan de zee, zei hij.

Wat is de wereld veranderd !

Ik heb ook een periode gehad van reizen en heb een behoorlijk stuk van de wereld gezien. Nadien wilde ik nergens meer naartoe of het comfort moest minstens vergelijkbaar zijn met hier, en nu loop ik dagen op voorhand ambetant en ga ik met tegenzin de vlieger in voor nog geen 3 uur vliegen naar zuid-spanje.

Als men mij zou zeggen : Je mag gratis mee naar China, Afrika, Australië of Zuid-Amerika, ik zou niet moeten nadenken : Neen, dank u. Het zijn niet alleen de ongemakken van het ouder worden die mij dit doen zeggen. Het zijn de details van de reis die mij tegenhouden :

- Wat moet ik allemaal in mijn valies steken ?

- Hoe geraak je 2 uur op voorhand op de luchthaven ? Wie voert ons weg ?

- Gaat de vlieger vertraging hebben zoals we al een paar keer hebben meegemaakt ?

- Gaan ze op de laatste moment nog een motor vervangen, terwijl wij gans de tijd in het vliegtuig moeten blijven zitten ? (zoals we al hebben meegemaakt)

- Gaan we rechtstreeks vliegen of worden we naar een ander vliegveld omgeleid ? (zoals we al ...)

- Gaan we “op kasseien” vliegen en luchtzakken meemaken of wordt het een normale vlucht ?

- Gaan we bij aankomst onze bagage terugvinden, of is die plots verdwenen ? (zoals we ..)

- Hoe lang duren de douane-formaliteiten, hoe lang moeten we, bij tussenstop, wachten op de volgende vlucht ?

- Wordt mijn huurauto niet gestolen ? (zoals we...)

- Bestaat het hotel wel degelijk of is het nog in aanbouw (zoals we ...)

- Wat kan er daar nog allemaal voorvallen behalve ziek worden dat de reis kan verpesten ?

Neen, mij gaat Degucht niet moeten komen halen...het is mij de moeite niet meer. En ik word ambetant als de familie mij hun laatste reiservaringen vertellen met het verplicht kijken in het foto-album, niet te rap bladeren want dan lijkt het alsof je niet geïnteresseerd bent.

Zoals onlangs :“Prachtige reis gehad, veel mooie dingen gezien, lekker eten en elke dag de zon. Welk weer was ’t bij jullie ?”

Na een tijdje kwam de finale : Tijdens de reis was zijn portefeuile gepikt, een heleboel papierwerk bij de politie en hopen dat er niet te veel met de bankkaart was afgehaald, en hun auto hadden ze tijdens de reis in Charleroi op de parking bij de luchthaven laten staan en bij terugkomst was hij verdwenen. De politie heeft hem 3 dagen later ergens in Charleroi teruggevonden, leeggeroofd, kapotgeslagen en totaal vernield.

Natuurlijk is het niet elke reis zo, maar toch... Sommigen zouden dit een avontuur noemen maar ik zou dat een ramp vinden. Het zal dus wel aan mij liggen. Neen, voor mij hoeft het niet meer. Als het niet van moeten is, laat ik het aan de anderen over : van de ultieme kick-zoekende-exclusief-reizen tot de georganiseerde-niet-wetend-wat-doen-met-hun-tijd-gepensioneerden-reizen. Mijn vrouw zeurt voor een cruise maar ik zeg haar dat ze dan eerst moet leren zwemmen en dat gaat er toch nooit van komen.

Ik word waarschijnlijk zoals die oma die voor haar verjaardag door haar kleinkinderen werd verwend met een speciale attractie para-sailing achter een boot en de enthousiaste en trotse kleinkinderen vroegen haar nadien : en, oma, dat was nu wel iets speciaals hé, hoe was het ?

En oma antwoordde : Toen ik daarboven hing dan dacht ik “Wat hang ik hier nu eigelijk te doen ?”

Gandalf
(reactie weggeplukt van bij Angeltjes: Toeristische tip: blijf thuis!)

Vlaamsnationalisten worden maar al te vaak beschimpt als naïeve kleinburgerlijke vlaggenzwaaiende provincialisten.

Het is voor de poco’s tegenwoordig “bon ton” om zich als wereldburger te profileren. Wat zeer gemakkelijk is om zijn eigen volk en geschiedenis te verloochenen.

Geschiedenis: wat is dat?

Ook al zo een aftands idee van conservatieven om een oubollige wetenschap in ere te houden.

We moeten naar de toekomst kijken: een amalgaam van kleuren en culturen dat zich het best voelt in getto’s maar dat fenomeen verzwijgen we best als we er de verrijking ervan willen promoten.

Opvallend is dat, gezien meer dan 60% van onze gevangenissen bevolkt is door allochtonen, men ondanks deze cijfers blijft palaveren over multiculturele verrijking. Ik kots ’s morgens voor minder.

Herinnert u zich nog de commotie in Nederland omdat madam Maxima het zich veroorloofde te stellen dat Nederlanders geen identiteit hadden? Waar ik dacht dat dit een uitzonderlijke “slip of the tong” was blijkt nu een georchestreerd stukje beeldvorming van de dictatoriale EU te zijn. De EU die trouwens geleid wordt door technocraten die NIET verkozen zijn door hun volk. Ambitieuze Vlerick en andere adepten die poen scheppen boven alles verheffen.

Het is een magere troost vast te stellen dat de haat tegenover Vlaamsnationalisten niet alleen vanuit belzieke nationalisten maar ook vanuit de EU gestuurd wordt in dienst van de moslimbarbarij.

Citaat 1:

Dat het koningshuis geen politiek zou bedrijven is natuurlijk een gotspe, Bea (Albert) doet niet anders, zijnde de vertegenwoordiger van de totalitaire macht in Nederland (België). De meeste Nederlanders (belgen) denken dat Bea (Albert) geen rol van betekenis speelt, iets dat de MSM ons ook graag doet geloven, maar de werkelijkheid is anders. Het optreden van Maxima gerelateerd aan het WRR rapport was geen vergissing, maar een weloverwogen stap in het propagandatraject dat identiteiten moet doen vervagen. Goebbels all over again. (schuine druk: eigen tussenvoegsel)

Onlangs was dit meer dan duidelijk te merken in belziek toen Albert een staatsgreep pleegde door dé grote verliezer de ereplaats van numero uno aan te bieden.

Citaat 2:

Het artikel gaat nog even verder, en refereert ook aan een open brief van Anders Bruun Laursen aan Premier Anders Fogh Rasmussen, gedateerd 27 juni 2006, waarin de volgende vragen worden gesteld:

Vraag 1: Waarom heeft U, onze politici en media gedurende de laatste 10 jaren niets verteld over de Euro-Mediterrane Partnerschap, hoewel U zelf aan de viering van het 10 jarige bestaan van deze Taboe-Liga deelnam op 28 November 2005?

Vraag 2: Waarom moet onze 1000-jarige identiteit, godsdienst en cultuur afgedankt en vervangen worden door de islam?

Vraag 3: Gelooft U, dat de geloofwaardigheid van, en het vertrouwen in de ondemocratische Europesche Unie zal groeien, naar gelang wij 'grass roots' informatie over het bestaan van het Euromediterrane / Euro-Arabische project verbreiden?

Lees hier het volledige artikel vooraleer u hier uw commentaar levert die meer dan welkom is.

In 1971, in volle hippieperiode, ben ik al liftend naar Katmandu getrokken. In Iran had ik al een zevental vrienden gemaakt en wij logeerden allemaal samen in hotel ‘De Sultans of Swing’. Die mensen waren daar supervriendelijk en gedienstig. Het eten en de bedden dat was allemaal dik in orde, maar de toiletten, dat was wat minder. Daar stond geen toiletpot, er zat gewoon een klein gaatje in een betonnen vloer. Ge moest serieus mikken om uw Nelson Mandela daar zonder kleerscheuren door te krijgen. En er was ook geen wc-papier, dat was nog erger. Er stond enkel een kruikje met water. Dat water moest ge tegen uw kont kletsen totdat uw achterlicht weer proper knipperde. Dat voelde toch niet zo lekker aan en wij smokkelden telkens stiekem een gazet mee binnen. Na een paar dagen vonden die mensen ons ineens niet meer zo sympathiek want heel de riolering van dat hotel zat verstopt. Wij werden vies bekeken en voelden ons daar niet meer op ons gemak.

Eén ding kan ik met absolute zekerheid zeggen, er was daar geen centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding voorhanden om dat hotel te verplichten hun rioleringsysteem aan ons aan te passen. Ze hadden er iets veel humaner op gevonden. Ze hebben ons daar gewoon buiten gesmeten.

Met dank aan Klauwaart waar nog meer parabels te lezen vallen al of niet van Urbanus afkomstig.

Eventjes enkele vragen bij het komen en gaan van Peter Leyman want volgens mij zullen we nog te horen krijgen van die man gezien het mijn overtuiging is dat Leyman in een zware depressie is gevallen.

Waarom zou een CEO (algemeen directeur klinkt niet vet betaald genoeg) zijn gouden kip inruilen voor een relatief mager (voor Jan met de pet een droomwedde) loontje? Zijn Vlerick managementschool heeft hem niet zozeer vakkennis geleerd maar des te meer de graaicultuur ingelepeld.

De rockende bestuurder/parlementair had zich laten overhalen door de man die niet veel meer kon vertellen dat hij voor goed bestuur gaat en voor meer Vlaanderen. Zonder te zeggen dat hij dit zag in samenwerking voor méér belziek. Of is er meer aan de hand?

Waarom stopte Leyman bij Volvo? Waarom werd Leyman enkele maanden voordien opgehemeld als “de man van de werkvloer” terwijl hij er enkel te zien was als er camera’s in de omtrek waren?

Leyman weet niet wat hij wil en dat zal zich nog wreken.

Wat mij ook opvalt is dat zijn blog zowat de hele tijd leeg is gebleven. Zijn berichten startten op dinsdag 29 mei en het laatste bericht is van dinsdag 12 juni: slag binnengehaald. Buiten het gekopiëerde programma van zijn partij, zijn CV en wat nietszeggende leuke bezigheden staat er niks te lezen op zijn stek.

Besluit: de zoveelste blunder van de geitenboer.

Onze noorderburen hebben hun TV-moment van 2007 gekozen: een schitterend vraaggesprek met cabaretier Hans Teeuwen van 30 augustus met drie preutse dames.

Let u even op de reactie van de kopvoddames hoe die reageren op de nominatie. Als volleerde sossen proberen ze de werkelijkheid om te draaien in hun voordeel. Een van de dames melde zich ziek. Waarschijnlijk had ze diarree.