Vragen over stemcomputers op 10 juni aanstaande
Een aantal mensen blijven er bij, dat geknoei en manipulatie uitgesloten zijn. "Ik kan me dat niet voorstellen", "Neen, zo laag zijn ze niet gevallen" zijn variaties op één zelfde geloof in de democratische onkreukbaarheid van de medemens.
Anderen wijzen zonder schroom op de opeenstapeling van onwaarschijnlijkheden en de vertragingen die zich voordeden te Antwerpen. "Waarom wordt na de sluiting der bureaus plots gedurende uren en in afwezigheid der officiële partijgetuigen aan de hoofdcomputer gesleuteld ?" "Hoe komt het dat àlle peilingen voor de socialisten een vooruitgang gaven van 1 tot 2% en deze plots uitsteeg tot 16% na de nodige stiltes en onderbrekingen?"
Er werd weliswaar op voorzichtige vragen van de oppositie geantwoord, dat er niets aan de hand was en iedereen heeft zich daar vlug bij neergelegd uit angst om niet over te komen als een slecht verliezer. Maar deze vragen verschijnen terug op het toneel.
Nu rest er nog tijd genoeg om VOOR de federale verkiezingen eventuele twijfels weg te nemen in verband met het stemmen per computer.
Eerst nog dit : de meesten van ons zijn leken en dit zal vermoedelijk blijken uit de aard van de vragen. Het zal in principe geen enkele moeilijkheid opleveren om afdoende en helder te antwoorden. Ter geruststelling van iedereen, ter vrijwaring van het geloof in de democratische spelregels en uit respect voor de verplichte deelname aan een essentieel gebeuren in onze samenleving. Oef !
- Welke gegevens bevat het witte plastieken kaartje dat de kiezer in het stemhokje in de gleuf stopt om zijn keuze te bepalen en dat achteraf verdwijnt in een grote verzameldoos ? Kan dit kaartje vooraf geprogrammeerde gegevens inhouden ? Welke garanties bestaan er op dat vlak ? Leverancier ? Opslag ?
- Hoe wordt de individuele keuze weggeschreven of genoteerd ? Plaatselijk per stemcomputer, per bureau ?
- Hoe verloopt de procedure van het bijeenvoegen van stemmen ?
- Wat is het nut, de functie en welke zijn de controlemogelijkheden van partijgetuigen ? (niet diegenen die tijdens de verrichtingen aanwezig zijn in de stembureaus)
- In principe is voor een computer het verwerken van verkiezingsgegevens zeer simpel. Waarom doen zich telkens "fouten" voor als de bewerkingen zo eenvoudig zijn ?
- Op welk moment en aan hand van welke feiten stelt "men" vast dat zich fouten voordoen ? Ik verwijs naar de verklaringen omtrent de uitslag van Hoboken, die noopte tot het "opnieuw doorhalen van de gegevens". Zijn partijgetuigen aanwezig als dergelijke tekortkomingen vastgesteld worden ? Wie zijn de personen die zulke vaststellingen kunnen maken ?
- Om eventuele twijfels weg te nemen, zou het nuttig zijn dat elke kiezer een gedrukt documentje ontvangt waarop zijn keuze vermeld staat. Kan dit ?
- Over Antwerpen : op basis van welke overwegingen is het nodig dat de centralisatie van stemmen gebeurt bij Digipolis, een instelling die gedomineerd wordt door een bepaalde ideologische strekking en daardoor makkelijk het mikpunt wordt van verdachtmakingen van partijdigheid, vooral als er vertragingen e.a. onverklaarbare feiten optreden ?
Er zijn ongetwijfeld nog andere vragen en opmerkingen. Laten we samen proberen om ditmaal vooraf zoveel mogelijk redenen tot betwisting uit te sluiten. De vraag is niet of UFO'S al dan niet bestaan maar of de verkiezingen correct verlopen en wij daar overtuigende bewijzen kunnen van krijgen. Niemand is gebaat bij het opperen van twijfel.
Ray








3 reacties op dit bericht
10 juni
Er zijn teveel 'toevalligheden' in't politieke spel!
Koehandel
mvg
manipulatie
en precies dààr wringt het schoentje!
voor A moest de kijker tot 10h s'avonds wachten om de uitslag te vernemen, want er waren "enkele problemen bij DIGIPOLIS" gerezen. in hoboken moesten de "stemmen herteld" worden. RAAR !!!
iedereen die er opmerkingen over had was ne verzuurden, rechtsen.... bijna ontsnapte het woord "racist" of "fachist" maar het bleef bij "mestkevers"!
want wie twijfelt nu aan de oprechtheid van onze on-
volprezen "democraten". wie legt nu in hemelsnaam de link naar de heer tobback, die ooit eens in een humeurige bui zich "met alle middelen" liet ontvallen.
nee dat was zeker niet ZO bedoeld.
nee van manipulatie is in dit edel land der belzen geen sprake. zoals men er tegen het Vlaams Blok, de snel-belg-wet... in slaagde er een wet in een minimum van
tijd door te drukken, zou men er nu ook moeten in slagen om de kiezing te laten verlopen:
ofwel met potlood
ofwel met afdruk van onze stem die in een afzonderlijk urne wordt gedoneerd. en vermits de linkie's er toch van overtuigd zijn dat het Vlaams Belang zal achteruit gaan kan dit toch geen bezwaren van links opleveren of wel?
en niooit meer via DIGIPOLIS, want TISNILOGIS!