Gisteren dacht ik dat ik mij van datum vergiste toen ik naar Naast de Kwestie, alias Terzake keek. De rode kameraden van de PRT hadden er niets beters op gevonden om ook een nepjournaal in hun regimepropaganda in te lassen, alsof het 1 april was.Deze nepuitzending was even ongeloofwaardig als hun echte programma's.
Een bioloog-slippendrager van dienst, strooide zijn geleerde uitleg over de opwarming en de gevolgen over ons heen.
De presentator van dienst: “En dan kan je een ander drama zo voorspellen: er zullen hongersnoden optreden en er zal waarschijnlijk ook een massale migratie op gang komen”
Bioloog Ivan Nijs: “Daar is nog weinig onderzoek naar gedaan omdat er bijna geen sociologisch of socio-economisch onderzoek op dat vlak bestaat dat nauwkeurige voorspellingen kan doen…”
Ja, dan weet u dat u niets hebt gemist. De VRT reporter vertelt wat hij graag heeft (ook als uit de reportage iets anders blijkt) : “Wetenschappers zijn het er nu over eens; er is klimaatopwarming, het IS de schuld van de mensen, het zal zware gevolgen hebben…”
Is er werkelijk sprake van klimaatopwarming? Dat geloof ik ook vooral nu we weten dat niet alleen de poolkap van Mars aan het afsmelten is maar ons ganse zonnestelsel aan het opwarmen is. Waar ik ook kan inkomen is het opzet om zuinig om te springen met- en na te denken over het gebruik van energie want de voorraden zijn nu eenmaal niet oneindig.
Maar dat ze bij de PRT onbeschaamd durven zeggen dat ALLE wetenschappers het er over eens zijn dat de schuld alleen bij de mens ligt is niet een maar twee bruggen te ver. Alleen, die wetenschappers laten ze niet aan het woord. Van waar kennen we dat nog?
En dan de vuile rol die het KMI ook nog eens komt spelen.
Heeft u, naar aanleiding van de berichtgeving omtrent de warme maand maart, ook de indruk dat alle records zijn geslagen? Zo laten ze het toch uitschijnen voor de minder aandachtige lezer of luisteraar(M/V).
Voor hen die er wat meer over willen weten:
Björn Roose, die ons rijkelijk sponsort om naar zijn blog te linken en het hele wereldwijde web zelfs van achteren naar voor uit zijn hoofd kent, heeft onder de hoofding “klimaatsverandering” interessante adressen staan op zijn blog. De verwijzingen hier zijn trouwens alle naar de blog van Björn en wie het interesseert moet in die artikeltjes zeker daar de links maar eens volgen.
Erik
2 reacties op dit bericht
Kerk en staat
Gisteren een vrij gezellig debat bijgewoond in Het Vlaams-Nederlands Huis De Buren met als thema “Kerk en staat in de 21e eeuw”, met Marc Eyskens, Piet Hein Donner, de schrijver Fouad Laroui, dit alles doorspekt met de humor van moderator Rik Torfs. Fouad Laroui is een schrijver van Marokkaanse afkomst die zich fel afzet tegen de Islam. Vanaf de eerste vraag zat de sfeer erin, Fouad stak meteen van wal “Nou, vroeg of laat moeten we het in dit debat toch over de Islam hebben” waarop Rik zeer droog antwoordde: “Het is nog vroeg!” (zulke humor gaat er goed in natuurlijk), en gaf Donner onmiddellijk enkele flinke sneren zoals “U tolereert een geloof in zijn meest bekrompen vorm”, het gevaar en misbruik van de Islamitische scholen in Nederland waar boeken van extremistische mohammedanen onderwezen worden,etc… Het debat was interessant in die zin dat alle ingrediënten aanwezig waren, doch de antwoorden des te droeviger. Volgens Donner is er niet meer dan normaal dat gelovigen hun eigen onderwijs kunnen kiezen, daar dit gecontroleerd wordt vanuit de overheid en deze scholen krijgen regelmatig een inspecteur over de vloer. Indien er wordt vastgesteld dat de leerstof niet deugdelijk is, kan men het strafrecht toepassen en dan kwam de aap uit de mouw. Kan de rechterlijke macht ingrijpen als het gaat over godsdienst? Marc Eyskens gaf hield hier een opmerkelijk betoog, wij onderschrijven de universele rechten van de mens (die notabene in hun beginvorm stelden dat ieder mens de vrijheid heeft om een een geloof te kiezen en om van geloof te veranderen, in de jaren zestig ofzo werd dit aangepast, ieder mens had het recht om een godsdienst te adopteren, en tegenwoordig heeft een individu het recht een godsdienst te hebben!!), doch de meest tolerante en zachtaardigste godsdienst op aarde, de Islam, onderschrijft deze rechten niet, dus ons strafrecht deugt in vele gevallen niet en moet bekeken worden afhankelijk van de situatie. Ook de cartoonrellen kwamen even ter sprake, de christelijke kant was het onmiddellijk eens “humor mag, maar opzettelijk kwetsen kan niet”, waarop Fouad wat vuur in de pan gooide “ik ben een grote bewonderaar van Darwin en het kwetst mij enorm als die als aap afgebeeld wordt, mag dit?”
Pittige vraag uit het publiek “Mr Donner, wie controleert het onderwijs dan in die scholen? Moet deze persoon kunnen aantonen dat die 100% atheïst is, of kan bv een Moslim een protestantse school inspecteren?” Ik kon niet alles verstaan wat Donner zei, maar ik had de indruk dat die serieus begon te kapseizen op deze vraag, het was evenwel Eyskens die de boel terug rechttrok “Ik ben het eens met Minister Donner, dit is een strikvraag!”.Nochtans had ik het gevoel dat velen in de zaal het antwoord wisten “Neen, een Moslim kan/wil/mag geen respect tonen voor een ander geloof of overtuiging en kan zodoende geen enkele neutrale functie op zich nemen. Een Moslim kan niet functioneren in een democratie” Droevige rode draad in het hele gebeuren, u hebt vrije meningsuiting, u leeft in een democratie en kan doen en laten wat u wilt, zolang het niet in aanvaring komt met de Islam is het ok. Scheiding van kerk en staat? Ja, inderdaad, maar zoals Fouad correct opmerkte, de Islam is geen kerk en bestaat eigenlijk niet eens. Beeld u zich in dat Dutroux zou roepen “Ik ben een goed christen!”, er zou wat afgelachen worden, maar iedereen ter wereld, van doodbrave sloef tot seriemoordenaar kan de Koran aanhalen, en daar valt geen speld tussen te krijgen.
Mirjam Bikker