Waarom zouden wij plots zwaar onder de indruk moeten zijn van een opiniepeiling die wordt uitgevoerd in opdracht van een krant Le Standard, die weliswaar de reputatie bezit van de minste slechte van Vlaanderen te zijn, maar die bij mekaar geschreven wordt door journalisten die voortdurend op zoek zijn naar bevestigingen van de eigen waarheden ? De andere opdrachtgever, de VRT is een instituut dat enkel en alleen bestaat bij de genade van de partijpolitiek en de centen van ons allemaal. De openbare omroep behandelt de burgers als onnozelaars : vroeger was er de superkatholiek Jan Boonen die verkondigde dat het domme volk zich alleen wou bezighouden met kaartspelen en hij zou zorgen voor de nodige "volksverheffing". Dan kwam er een intermezzo met een dronkaard aan het het hoofd van de betweters en later twee journalisten, die bevestigden dat ze alleen deugen om het nieuws te lezen Maar ze lieten wel de deuren wagenwijd open voor de opdringende partijpolitiek. Nu hebben de vakbonden, de loge en al wat links en groen is de leidinggevende functies in handen. Hun mateloze pretentie wordt betaald met onze centen, met hun partijdige voorlichting grijpen ze terug naar de methodiek van mijnheer pastoor die de catechismus aanleert. En arrogant, mijnheer, u heeft er geen idee van, het zijn Supermensen met Superkwaliteiten.
Ik ben niet onder de indruk als deze twee vooringenomen instanties ons "voorlichten" met peilingen die voor een ruim stuk door onze centen betaald zijn. Ze blinken geen van beide uit in objectieve verslaggeving. Duiding is hun linkse opvatting van berichtgeving. Waarom zouden ze nu plots neutraliteit huldigen? Omdat een extern bureau of een universitaire faculteit er zich mee bezighoudt? Ja ? Ziet u de exponenten van het universitaire onderzoek die over het scherm flaneren aan als neutrale wetenschappers ? Ik heb geen enkel vertrouwen in om het even wie van die mensen : Deschouwer, De Vlies, Swyngedouw, noem ze allemaal op.
Beladen met veel twijfels en kritische zin veroorloof ik me enkele bedenkingen :
- Uit de gegevens zoals Le Standard ze voorlegt , klopt de zetelverdeling NIET : er worden 89 zetels getotaliseerd ipv 88 (Vlaanderen). We zullen er bij het VB eentje afnemen.
 |
- De leider van de grootste politieke familie over de taalgrens heen wordt gewoonlijk de premier. Aangezien er geen prognoses voor Wallonie bestaan, wordt het helemaal giswerk. De kansen van Paars zijn m.i. niet verkeken als de MR stand houdt, wat hen alleszins (bij een te verwachten verlies voor de PS) een nipte kamermeerderheid zou opleveren in combinatie met Groen en Ecolo. In dat geval zou een Franstalige rekenkundig kans maken op het premierschap (Di Rupo of Reynders). Dit zijn mogelijkheden, geen wensen.
- De kansen voor Leterme liggen zeker niet hoger met deze cijfers. Indien zijn Waalse evenknie de CdH van 8 naar 10 zetels springt ( + 25%) blijven zij vermoedelijk kleiner dan de socialistische familie. Indien Di Rupo en Vandela er niet uitkomen wie van hen beiden de eerste moet worden, zou Leterme in beeld komen. Samen met de Groenen lijkt dit haalbaar.
- Wat bereiken de kiezers van de NV-A met het huidige resultaat ? Wellicht een staatssecretariaat en misschien enige vage beloftes in ruil voor veel geld. Want de knappe Vlaamse onderhandelaars hebben ALLEN al gezegd dat er aan de transfers niet zal geraakt worden. Wat een goede strategen hebben wij toch. Mag ik vragen wat Vlaanderen opschiet met een partij die net als de CVP decennialang aan koorddansen deed, terwijl ze de spreekbuis wil zijn van iedereen, incluis de verdoemden van het Belang ? In de Franstalige pers lezen we dagelijks, dat bij hen niemand bereid is tot welke "toegeving" dan ook : le front francophone bestààt nog steeds. Die van ons lijken een bende fuifgangers op weg naar Carnaval.
- Over de "uitslag" van het VB ben ik vrij optimistisch. Er is zowel een procentuele als zetelvooruitgang t.o.v. 2003. Dat de VRT zich in zijn geschreven commentaren bijna verslikte in de melding dat er achteruitgang is tegenover 2004, onderstreept de vooringenomenheid van de redactie. Als er iets over het VB gemeld wordt (alle kranten en de VRT) is het steevast negatief, insinuerend en onvolledig. De goede voorstellen, het positieve werk dat door de fracties verricht wordt, komt nooit in beeld of woord. In die omstandigheden toch nog vooruitgang boeken is een prestatie en pleit voor het gezond verstand van de burgers. De hoge cijfers van 2004 voor het Vlaams Parlement, hadden te maken met de veroordeling van het Vlaams Blok en uiteraard waren er toen geen dissidenten en er zijn steeds mensen die voor Vlaanderen anders stemmen dan voor België.
- De "interne" strubbelingen waar regelmatig op gezinspeeld wordt en die meer Dichtung dan Warheit bevatten, zijn voor een stuk in de hand gewerkt door onbenullige figuren als de dee-jay van Wilrijk en een totaal onbekend parlementslid. De partij is te snel gegroeid. Om te kandideren op de lijst voor het VB moet je over "lef, onafhankelijkheid en durf" beschikken. Niet iedereen die wel zou willen, kan die stap professioneel zetten. Zo doen al eens verrassingen hun intrede in de fracties. Zolang die verkozenen hun taak in eer en geweten waarnemen, kunnen zij bogen op ieders respect, als zij menen solo te moeten spelen, kost ook dit stemmen aan het Vlaams Belang, in combinatie met andere toevalligheden. Meer dan ooit eensgezindheid is een absolute noodwendigheid voor die partij.
We geven hiermee nogmaals de samenstelling van de Kamer in 2003 : 88 Vlamingen en 62 Walen verdeeld over de diverse partijen.
|
Partij
VLD
Sp.a.– spirit
CD&V
VB
N-VA
Agalev
PS
MR
CDH
ECOLO
FN
|
zetels
25
23
21
18
1
0
25
24
8
4
1 |
Ray
4 reacties op dit bericht
Morel
Slijkmossel zou dan SM kunnen zijn ? De mentaliteit is er alleszins.
drie nullen ?
vrolijke avond