2. Met stijgende verbazing lees en hoor ik de negatieve commentaren over de poging van Kris Peeters en de Antwerpse CD&V om een vertegenwoordiger van de orthodoxe joodse gemeenschap op hun lijst te krijgen. Chaos, debacle, zichzelf in de voet schieten, amateurisme, beschadigd, enz., zijn niet van de lucht. Ook vandaag in de Standaard: eindfase van..., het Waterloo van...

   Waarop steunt men zich eigenlijk? Vanuit welke mens- en maatschappijvisie of misschien wel vanuit welke politieke agenda, wordt hier voor de Antwerpse CD&V en vooral voor Kris Peeters, een negatieve perceptie gecreëerd? Perceptie, inderdaad. Want tot zijn essentie herleid, gaat het om het volgende: 1. Peeters wil de gesloten joodse gemeenschap de kans geven deel te nemen aan het stadsbestuur. 2. De kandidaat wordt door de media en politici gereduceerd tot en veroordeeld omwille van een handdrukdiscussie.3.De kandidaat trekt zich terug. Dat is het.

   Eigenlijk verdient Peeters bewondering een aanmoediging, ook in eigen partij. Het tegendeel was eerder waar. Van een gefrustreerde Bogaert was dat te verwachten. Van Crevits veel minder. Niet verstandig haar reactie. Ook Beke keerde zich niet krachtig tegen het anti-Peetersoffensief van media en politiek.

   Kathleen Cools stelde in Terzake terecht de vraag: 'Waarom verdedigde een christelijk geïnspireerde partij als CD&V niet sterker het respect voor het geloof en de traditie van deze jood?' . Hij wilde de enorme stap zetten om zijn gesloten gemeenschap toch enigszins open te breken. Peeters wilde hem en zijn gemeenschap daarin steunen. En dat is enorm positief. Ik hoop dat hij verder pogingen doet om een vertegenwoordiger van de joodse gemeenschap deel te laten uitmaken van het stadsbestuur en dat hij daarin volop steun krijgt van de partijtop.

   Die partijtop heeft zich door de gecreëerde perceptie laten meeslepen in een primitieve opstoot van fanatiek obscurantisme en pijnlijke hypocrisie. Zo ervaar ik de ondermaatse reductie van respect tot handdruk.

Onder de titel 'Het schandaal van de dood' legt filosoof Ignaas Devisch in De Standaard, scherp het onvermogen van de (westerse) moderne samenleving bloot om met de dood om te gaan.

Het inruilen van het 'hiernamaals' voor het 'hiernumaals', heeft tot gevolg dat alle fysische en psychische mankementen worden ervaren als een zinloze aantasting van ons 'welzijn', als een aanval op onze controle- en zelfbeschikkingsobsessie. Het allerergste en het meest zinloze is natuurlijk de dood, want 'het einde van het leven kijkt nergens meer op uit'.

Devisch is niet de eerste wetenschapper die deze analyse en overwegingen formuleert en ik ben ervan overtuigd dat vele mensen zich daarin herkennen en het ermee eens zijn.

Devisch stelt terecht de vraag: hoe kunnen we ons onvermogen om met de dood en het leven om te gaan, aanpakken? Eigenlijk heeft hij al één mogelijke aanpak vermeld, die voor miljarden mensen in verleden en heden, zin gaf aan leven en dood: een hiernamaals.

Het verwondert me vaak dat (dikwijls ongelovige) wetenschappers haarscherp weten te vertellen dat het wegvallen van religie vele negatieve effecten heeft voor individu en samenleving. Maar ze durven het klaarblijkelijk niet aan om onbeschroomd te pleiten voor een hernieuwde religiositeit in onze westerse cultuur.

Waarom niet zonder taboes schrijven dat religie, de zinloosheid en de leegte kan verdrijven?

Door de enorme aandacht voor chemische wapens, wordt de indruk gecreëerd dat in een oorlog het gebruik van andere wapens minder erg is.

Dat is misleidend. De middelen die gebruikt worden om mensen te doden of te verminken, worden in dergelijke benadering in een morele rangorde geplaatst. Precies alsof het vermoorden van mensen niet altijd moreel verwerpelijk is. 

Uit een interview met Peter Mertens in De Zondag:

In Antwerpen is een keiharde en persoonlijke kiesstrijd losgebarsten. Wat is er aan de hand in ’t stad?

Dat zijn typische tekenen van een keizer die zich vastklampt aan de troon. Dat was zo in het oude Rome, het middeleeuwse Vlaanderen en nu in Antwerpen. Onze burgemeester wil zijn sterke machtspositie niet afgeven, en alle technieken worden ingezet. Hij zegt zelf dat hij dat geleerd heeft van Caesar, Cicero en Augustus. Ik vind dat geen reclame voor onze stad.

Paus Franciscus:

'Heb je een gezagspositie? Wees heilig door te werken voor het gemeenschappelijke goed en door persoonlijk gewin te verwerpen.'

1. Volgens Paul Goossens botsten het oude, etnische Vlaanderen van de collaboratie en het jonge, Europese Vlaanderen van mei ’68 in Leuven over ‘Walen buiten’. Dat conflict, over de essentie van de Vlaamse identiteit, wil het Vlaams-nationalisme nu toedekken.

   Goossens verzwakt de kracht van zijn scherpzinnige analyse in De Standaard, door aan een slogan een zwaarwichtigheid toe te kennen, die hij in studentenkelen niet had. Al helemaal in het begin van de jaren '60 brulden we in studentenbetogingen 'Walen buiten!' of laveerden we door de nachtelijke Leuvense straten al scanderend:  'Waalse ratten, rolt uw matten!'. Het was eerder studentikoze branie dan 'Juden 'eraus -achtige rassenhaat'.

   Goossens wijst wel terecht op de totaal onhistorische evaluatie van Leuven '68 van historicus De Wever. Het is duidelijk dat in de Weveriaanse recuperatie van Leuven '68, nog maar eens tot uiting komt dat de politicus De Wever, onbeschaamd de geschiedenis wenst te herschrijven binnen het kader van zijn maatschappij- en mensvisie.

   Waarom ontkent hij furieus de emancipatorische, anti-autoritaire en verruimende kracht en effecten van '68 en ziet hij daarin alleen maar een nihilistische, destructieve en ontbindende kwade macht? De oorzaak van alle maatschappelijke kwalen van nu?

   Het antwoord op het 'waarom?'  ligt m.i. niet zozeer in zijn Vlaams altruïstisch idealisme of in zijn politiek streefdoel, het realiseren van een republiek(je) Vlaanderen. De jaren dat hij en zijn partij aan de knoppen van de macht zitten, hebben al overvloedig bewezen dat er van belangeloze 'Vlaamse Beweging'-inzet helemaal geen sprake meer is. Zij hebben zich verrassend snel, zowel op het federale als op het regionale en Europese vlak, geconformeerd aan en genesteld in de Belgische en Europese machtssystemen.

   Precies in die extreme machtsdrang en in de fanatieke wil om het mens- en maatschappijbeeld, waarin De Wever en co. zich binnen de grenzen van een overzichtelijk lapje grond, comfortabel en veilig (willen blijven) voelen, te consolideren, ligt m.i. de verklaring voor zijn afkeer van mei'68.

   Het Leuven '68 van Goossens zet(te) inderdaad het gekoesterde, kleinburgerlijke, conservatieve, neoliberale mens- en maatschappijbeeld van BDW op losse schroeven.

De stellingname van het minipartijtje 'Islam' over gescheiden plaatsen voor mannen en vrouwen in het openbaar vervoer, heeft terecht een storm van protest ontketend. De regeringspartijen -de ene wat agressiever dan de andere- hadden het direct over verbieden en aanpassen van de grondwet.

Oud-journalist Walter Zinzen is het daarmee niet eens. Hij schrijft: 'Meningen worden alleen verboden in dictaturen'. Ik volg hem daarin.

Willen we onze democratische rechtsstaat behouden, dan is het m.i. van cruciaal belang dat de vrijheid van meningsuiting intact wordt gelaten en vermeden wordt dat het formuleren, uitspreken, uitschrijven van opvattingen, intenties door individuen, groepen, verboden en strafbaar wordt.

Op dat moment wordt een soort van gedachtepolitie in het leven geroepen en wordt een van de belangrijkste pijlers van onze democratie weggeslagen.

Het zo voorstellen dat een tot voor enkele dagen totaal onbekend partijtje (2 gemeenteraadsleden) een echte bedreiging vormt voor onze 'normen en waarden' , is onverantwoorde (electorale?) paniekzaaierij en getuigt van weinig geloof in de kracht van onze 'normen en waarden'.

Overigens, doorstaan alle uitspraken en stellingnames van 'onze' partijen, de toets van de democratie en Verlichtingsidealen?

Klik op onderstaande link voor de gebedsintentie van de paus voor april.

Paus Franciscus:

‘Ons geloof is geboren op paasochtend: Jezus leeft! Deze gebeurtenis behoort tot de kern van de christelijke boodschap’.