Over filosofie en fotografie Afwisselende teksten over filosofie en fotografie en teksten met een knipoog.
29-01-2009
Waarden en Normen of Voor- Waarden en Conformen?? (slot)
" Een verblindende afwezigheid van Licht", geschreven door Ibn Gallun Al Tahir. Een boek , dat ik u niet aanbeveel op uw nachtkastje te leggen, voor het geval dat u niet in slaap kunt komen. Hoe ver is hier de ander van de Ander van Levinas verwijderd.! De bovengenoemde schrijver zat 18 jaar opgesloten als politieke gevangene in een grot diep onder de grond. Geen barre fantasie , maar bittere werkelijkheid . Bewaakt door cipiers, waarvoor elke vergelijking van wreedheid en sadisme mank gaat. Hoe overleef je het.!?
Het in scene gezette relaas van het toneelstuk Huis Clos( gesloten deuren) van Sartre (1905- 1980) doet het dan beter op uw nachtkastje. Hierin ontvouwt hij in de vorm van een boeiend toneel stuk zijn spraakmakend filosofisch idee: " De hel , dat is de ander "
Ook Thomas Hobbes (1588-1679) barst hiermee in het grote koor van filosofen er dreunend op los met zijn basso continuo " homo lupus homini est" ( de mens is de ander een wolf. Hoewel ik deze vergelijking eigenlijk een belediging voor de wolf vind.)
Maar om wat dichter bij de zaak te blijven , u hoeft de krant maar open te slaan, de knoppen van radio en TV maar aan te draaien en je wordt er op slag zelf draaierig en kots misselijk van. Irak, Gazastrook, Quantana Mobay, Roeanda , Auschwitz, teveel om op te noemen! Waar blijven we hier met onze ethische pakhuizen vol Geneefse conventies en onvoorwaardelijke afspraken over misdaden tegen de menselijkheid? Hier zijn de waarden en normen tot glibberige AARDWORMEN ontAARD en is normaal tot een NORM-AAL gedegenereerd. Ze glibberen tussen en onder je (be)grijpgrage brein door, zonder er ooit echt vat op te krijgen.
Het is, zoals de filosoof Ludwig Wittgenstein(1889-1951) stelt: "Wetenschappelijke vragen kunnen mij interesseren, maar nooit werkelijk boeien. " Voor de echte vragen t.a.v de levensproblemen ( Ethiek, Religie en Esthetiek) verwierp hij dan ook elke betekenisvolle beschrijving . Niet omdat ze onwaar zijn , maar juist omdat ze willen verklaren. En dat doen ze echt niet. Voor hem was dan ook voor levensvragen geen enkele theorie van belang. "Zelfs als de theorie waar was, zou ze me niet interesseren , want ze kan nooit DAT zijn wat ik zoek" , schreef hij in 1949 twee jaar voor zijn dood. Want: , zo vervolgt hij:, "filosoferen leidt op dit gebied tot ontmaskering van allerlei onzin in het labyrint van de taal en tot een aantal builen ,butsen en deuken , die het verstand heeft opgelopen toen het tegen de grenzen van de taal aanrende"
We zitten op dit terrein in de kreukelzone van ons taalvoertuig, waartegen je je niet WA of ALL-RISK verzekeren kunt. Een goede AIR-BAG biedt je misschien nog even verlichting , maar ook dat blijkt helaas maar lucht te zijn. Op dit grensgebied van onze taal is het daarom maar beter en eerlijker te kiezen voor de blessed ignorance (gezegende onwetendheid) dan voor die damned cognition( vervloekte betweterigheid). Deze laatste heeft in de mensengeschiedeninis van het verleden en het heden al voor genoeg rotzooi ,dogmatische en fundamentalistische geestvervuiling gezorgd. Daarom is zwijgen hierover de beste vorm van welsprekendheid. Maar de mens is nu eenmaal een met taal begiftigd wezen (of moet ik hier "vergiftigd" zeggen?), zodat al die taal-hijgerige gelijkhebberij helaas ook in de toekomst onverminderd door zal blijven gaan met alle deuken, kreuken en butsen vandien. Dat is de enige collectieve verzekering voor die toekomst met een in bloed geschreven polis en een mensonterende hoge premie bij de verzekeringsmaatschappij: " DOOD-GEWOON "
