Simone de Beauvoir ( 1908 - 1986 ) publiceert in 1949 een werk onder de titel " De tweede sekse ". Hierin doet ze een voor mij  onbegrijpelijke uitspraak nl.: " Je bent niet als vrouw geboren, je wordt vrouw ".  Zij schrijft dan o.a. dat de mens niet bepaald is door   zijn natuur , maar door zijn tweede natuur , die gewoonte heet. De verschillen die bestaan tussen man en vrouw zouden dan  een product van de westerse cultuur zijn. Als je geboren wordt is er nog geen principieel verschil, pas als je opgroeit maakt de cultuur je tot vrouw. Je zou dat onder meer al aan de taal kunnen zien. Vooral het Frans maakt dat goed duidelijk; als je het over een groep van 100 vrouwen hebt en één man , gebruik je toch het mannelijk meervoud: "ils". Als je het over de mens hebt , zeg je " l'homme", wat ook de man betekent.
Hier beginnen dan de  problemen te komen , die het gevolg van de vangnetten van iedere taal zijn. Voor  het nederlands, duits en engels is dat  weer anders. Ik geef toe dat bij ons dat verschijnsel  zich ook nogal eens ridicuul  krampachtig voordoet. Je hebt het dan niet meer over mankracht maar over menskracht, de mooie jachten zijn niet meer bemand maar bemensd , misschien ook nog  een mens een woord, i.p.v.  een man een man  een woord een woord??  Maar helaas , met  alleen de  de taal kom je er niet, Neen , ik denk dat het probleem dieper ligt.  Simone zegt dat de natuur ons geen antwoord geeft op  het verschil tussen Hij en Zij.  Ik wil echt niet flauw doen, maar toen ik dat las ben ik toch even naar de douche gelopen om een en ander te controleren. En zie daar,  , ik ben helaas een geboren man en dat zelfde geldt ook gelukkig voor mijn vrouw. Waarom nu " helaas" man en " gelukkig " vrouw .  Omdat ik denk dat juist de natuur in de eerste  en de cultuur in de tweede plaats een antwoord kan geven op dit ingewikkelde vraagstuk, want complex is  het , daar ben ik het met Simone de Beuavoir hartelijk eens.
                         ---------------
                          
In 1930 /1931 publiceerde Sigmund Freud zijn belangwekkende opstel : " Das Unbehagen in der Kultur ". Hierin betoogt hij dat de mens in tegenstelling tot het dier een cultuur schept. Wij hebben daarvoor een ratio gekregen , al weet ik nog steeds niet precies  van wie.Maar hij heeft hiermee op het gebied van techniek en kunst  weergaloze prachtige culturele ontwikkelingen tot stand gebracht. Op het natuur/biologische vlak is het ons echter als man  wat minder goed gegaan. Daar moeten we onze natuur  onderwerpen aan de cultuur en dat bezorgt ons  een groot onbehagen dat soms kwalijke psychische gevolgen kan hebben .   Dit echter in tegenstelling tot het dier. Dat schept geen kunst en techniek. . Voor hem zou ik willen zeggen,  geldt dan ook alleen   een " Behagen in der Natur " waar de voortplanting  nog , genitaal  en geniaal is geregeld. Moedertje natuur zorgt nog organisch voor de instandhouding van de soort. De zwakken  gaan het eerst dood en alleen  tijdens de balts wordt er door de sterkste stier vruchtbaar gewalst.. Hier spontane  natuur en goddank geen repressie door de cultuur.  Hoe anders is dit verworden door de cultuur bij de mens, en wel m.n. bij hem . Een groot spanningsveld tussen natuur en cultuur is zijn deel. Geen regulerende balts maar een voortdurende walts, waarbij zij is gericht op kids en hij op orgastische top-hits. Lukt een en ander niet , dan" steunzoolt "de culturele techniek. Voor haar de mechanische reageerbuis voor zijn niet genitaal reagerende buis.  Zij een geaarde dragende moeder,en hij een ontaarde en ondraaglijk loeder. Hij op jacht en zij zorgt wel voor zijn dracht. Omdat de man door de natuur te uitbundig van een libido is voorzien verloopt daar de confrontatie met de cultuur explicitiet  uitdagend . Bij haar , die van nature meer impliciet afwachtend  is geaard verloopt die confrontatie voorbeeldig en benijdenswaardig . Kortom : beiden gelijk - waardig maar beslist niet gelijk-aardig. Daar heeft Simone m.i. een grote denkfout gemaakt  door het culturele aspekt te radicaliseren en de natuurlijke geaardheid van beide kunne te negeren. Zij had moeten inzien dat zijn vaak door een te hoog testosteron aangedreven libido in en door de cultuur tot    een vaak walgelijk en riducuul hanengedrag is gesublimeerd.  Nog steeds lopen zij letterlijk met hanenkam en al dominant te wezen. Kukelekuen rivaliserend tegen elkaar , hebben al gelijk voordat ze het  gekregen hebben. De culturele viagra moet hen , zo menen ze , daarbij behoeden voor het natuurlijke zo gevreesde  slappe gelul. Deze chemische oppepper maakt hem zelfs nog tot een irritante en zelfoverschattende bejaarde opschepper. De  verdrongen ranzigheid bezorgt hem  dikke "wallen" onder de ogen. Met hem maar al te vaak gedonder in en om haar vooronder.  Maar hoe gracieuzer en sierlijker verloopt dat bij de dames . In plaats van tegen elkaar te spreken , spreken zij gezellig met elkaar. In de ogen van de hanen hebben zij nooit gelijk, maar ze krijgen het wel. Daarom dames, ga zo door. Verwar de emancipatie niet met " in de man z'n plaatsie", dat leidt tot manwijverij. Maar neem als een prachtige hemelse  engel plaats naast die gefrusteerde bengel. Dan loopt het zeker en vast beter af dan met Simone de  Beauvoir. Zij is diep gefrusteerd tenslotte aan alcohol en amfetamine ten onder gegaan. En dat zijn die kerels niet waard. ( De hierbijgevoegde foto moge daarvan een bewijs zijn!!). Maar vrouwen, vrouwen, hoe dan ook , ik blijf van ze houwen.   
                           Maup
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=