Volgens de automobilistenvereniging Touring is Het Quad-verbod dat sommige steden willen invoeren, strijdig met de wet. Daar heeft zij uiteraard gelijk in. Om het even welk voertuig dat beantwoordt aan de technische wettelijke bepalingen om op de openbare gebruikt te worden, mag op alle openbare gewestelijke en gemeentelijke wegen komen. Gemeenten kunnen op bepaalde wegen de toegang voor bepaalde voertuigen verbieden bij middel van een daartoe wettelijk voorzien verkeersbord.

Tot nader order bestaat zo een verbodsbord voor Quads nog niet. Bovendien hebben gemeenten en zelfs gewesten niet de bevoegdheid om nieuwe verkeersborden in te voeren. De stad Antwerpen (en nog andere) denken een quad-verbod te kunnen invoeren door het politiereglement te wijzigen, maar gezien gemeentelijke reglementeringen alleen toevoegingen aan decretrale of wettelijke bepalingen kunnen zijn, is deze bepaling dus van rechtswege ongeldig. Bovendien behoren enkel de inwoners van de gemeenten 'het stedelijk reglement van politie' (dat voor elke gemeente verschillend kan zijn) te kennen en kan dit om praktische reden dus niet van toepassing zijn op 'doorgaand verkeer' van niet-inwonenden. Een verbod voor Quads, op grond van overmatige geluidsoverlast, kan niet algemeen voor één soort voertuigen, maar alleen voor deze die overmatige geluidsoverlast teweeg brengen. Gezien, wie dat wenst of nodig acht, zijn Quad kan aanpassen dat die binnen de normale geluidsnormen blijft, dient de effectieve geluidsoverlast bij elk voertuig afzonderlijk vastgesteld te worden.

Hoe dan ook, de betrokken steden een dergelijk verbod alleen via de plaatselijke politiereglementering of een nieuw verkeersbord kenbaar maken. En gezien het 'doorgaand' verkeer geen weet kan hebben van die plaatselijke reglementering, en er geen algemeen wettelijk aanwijzings- of verbodsbord dienaangaande bestaat, hebben beide mogelijkheden dus geen enkele wettelijke rechtsgeldigheid.

Zijn er dan geen juristen binnen die onderscheiden stadsdiensten?