Het mag niet…maar je doet maar
Op 21 november 1995 stierf de 16-jarige Kim Saadeldin. In de jeugdstrafinstelling te MOL waar hij, nadat hij was opgepakt voor het gebruik en kweken van cannabis door de jeugdrechter was opgesloten. Het werd zijn dood. 
Cannabis, reeds  4500 jaar geleden geteeld in China en reeds vroeg via Afrika overgebracht naar  Europa, waar het sinds de 16^de eeuw wordt geteeld.
Pas vanaf 1950 zijn hasj en de gedroogde bladeren van de plant (marihuana, pot, grass, weed,...) bekend geworden bij grote delen van de bevolking in Europa en de Verenigde Staten. In 1954 werd in de Verenigde Staten de consumptie van marihuana verboden, hierin later gevolgd door de Europese landen.
Het gebruik van marihuana  voor medische gebruik was tot heden is enkel in Canada en Nederland toelaten.
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat er wel degelijk meer dan één risico verbonden aan het gebruik van cannabis, vooral het roken ervan. Een 'jointje' bevat twee keer zoveel de kankerverwekkende stof "teer" dan een gewone sigaret. Het diep te inhaleren voor een optimaal effect, maakt de rookmethode nog schadelijker.
Een Schotse wetenschappelijke studie wijst er ook op dat het roken van cannabis kan leiden tot "emfyseem", het versneld afsterven van de longblaasjes. Ook gewone tabak roken berokkent de longblaasjes schade, maar bij cannabis is het effect veel sterker. Drie joints per dag hebben volgens de studie een schadelijk effect dat vergelijkbaar is met het roken van twintig gewone sigaretten.
Hasj ondermijnt ook het logisch denkvermogen, vermindert de concentratie en tast het kortetermijngeheugen aan. Een ander mogelijk effect van regelmatig gebruik is de afname van de vruchtbaarheid, maar dit herstelt zich, wanneer het gebruik wordt gestaakt.
Volgens een recent Australisch onderzoek kan veelvuldig cannabisgebruik bij jonge vrouwen leiden tot depressie en angststoornissen.
Een onderzoek aan de universiteit van Harvard bewijst dat het roken van marihuana kan leiden tot hartaanvallen. Mensen van middelbare leeftijd die marihuana roken, hebben in het uur na het opsteken van hun joint vijf maal meer kans om een hartaanval te krijgen. In de uren nadien daalt het risico opnieuw tot normaal. Een vervijfvoudigd risico is niet meteen een probleem voor een normaal gezond persoon, vijf keer weinig is nog steeds weinig. Voor mensen die reeds een verhoogd risico hebben (diabetes, overgewicht, hoge bloeddruk), is een vervijfvoudiging wel problematisch.
Niemand kan ontkennen dat cannabis bij jongeren stilaan populair aan het worden is
Een onderzoek van het Europees Waarnemingscentrum voor Drugs en Drugsverslaving toont aan dat ruim 45 miljoen Europeanen (18 procent van de 15- tot 64-jarigen) minstens een keer in hun leven cannabis geprobeerd hebben. Een op vier van de 15- en 16-jarigen en bijna 40 procent van de 18-jarigen heeft ooit cannabis gebruikt.
Volgens een onderzoek van het Wetenschappelijk Instituut voor Volksgezondheid geeft een kwart van de leerlingen van Belgische secundaire scholen toe dat ze ooit een joint gerookt hebben.
Bij jongens ligt dat percentage nog iets hoger dan bij meisjes.
Er is een verschil in het gebruik tussen jongens en meisjes. Jongens "scoren" beter. Het drugsgebruik op scholen is het hoogst in de leeftijdscategorie van de 17- en 18-jarigen. Zelfs veertig procent van de jongens van die leeftijd zegt ooit al een joint geprobeerd te hebben.
Waarschijnlijk is nieuwsgierigheid de voornaamste verklaring voor het spectaculaire cannabisgebruik bij jongeren. Jongeren experimenteren er op los en het feit dat het gebruik van cannabis (nog steeds) verboden is, (al denken velen ten onrechte dat de "drugsnota " reeds wet geworden is)  maakt het alleen maar spannender en stoerder. Om die redenen relativeren onderzoekers de cijfers.
Het nieuwe drugbeleid  (gedoogbeleid)
Vorig jaar stelde de regering haar nieuw drugsbeleid voor. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, blijft ook daarin het gebruik van cannabis strafbaar. Enig verschil met voorheen is dat in bepaalde gevallen het gebruik van cannabis niet vervolgd wordt.
Het principe is dat wanneer een volwassene (+18j.) met een hoeveelheid cannabis voor eigen gebruik wordt aangetroffen, er geen proces-verbaal meer wordt opgesteld en de volwassene bijgevolg niet vervolgd wordt.
Hierop zijn twee uitzonderingen:
· Aanwijzingen van problematisch gebruik (in de drugnota omschreven als "een gebruikspatroon dat men niet langer onder controle heeft");
· openbare overlast en gebruik in aanwezigheid van minderjarigen.
Blijft echter wel vervolgbaar::
· Het bezit van een hoeveelheid cannabis die niet bestemd is voor persoonlijk gebruik; (hoeveel dat is blijft in het vage)
·  het bezit van harddrugs (cocaïne, heroïne, XTC,...);
· de verkoop van alle illegale drugs, inclusief cannabis; (hier wordt dus niet het woord "verdelen" (dealen) gebruikt, vraag is: wat indien het gratis  wordt aangeboden?)
· gebruik en bezit van cannabis door minderjarigen.
Voor minderjarigen die met cannabis worden aangetroffen, zal er dus steeds een proces-verbaal worden opgemaakt. De ouders zullen in alle gevallen worden verwittigd en gehoord;
· cannabis roken in een café of jeugdclub;
· het bezitten van zelfgekweekte cannabis (het wordt in de toekomst wel niet meer vervolgd als voldaan wordt aan de bovenvermelde voorwaarden);
· het onder invloed van cannabis besturen van een voertuig;
· in- en uitvoer. Het invoeren van cannabis blijft vervolgbaar maar volwassenen zullen niet meer vervolgd worden als aan bovenstaande voorwaarden voldaan wordt.
· Het uitvoeren van cannabis wordt niet gedoogd. Ook in Nederland is dit strafbaar. Dit impliceert dat wie zich in Nederland gaat bevoorraden een misdrijf pleegt volgens de Nederlandse wetgeving.
Kritiek op het beleid
Er is op geen enkele manier aangegeven tot welke hoeveelheid cannabis je nog kan spreken van eigen gebruik. Het begrip "overlast" is ook niet duidelijk gedefinieerd. Beide criteria werken de willekeur van politiemensen in de hand.
Cannabis blijft in het strafrecht. Druggebruik onder de bovenvermelde criteria is gedepenaliseerd (de gebruiker wordt niet vervolgd) maar blijft toch strafbaar.
Iemand moet me toch eens de logica welke men hier hanteert uitleggen.
Het is strafbaar, maar je wordt niet gestraft….je mag iets niet doen, maar men sluit de ogen als je 't doet. Het is niet toegelaten maar onder een reeks, soms vaag interpreteerbare voorwaarden men gaat het toch tolereren…
Nooit gehoord van " rechtszekerheid "?
Bovendien blijven het verkopen en importeren van cannabis vervolgbaar
Vraag is hoe men dan op een legale manier aan de softdrug kan komen?
Nog iets: dealen blijft een vervolgbaar misdrijf.  'Verkopen' (of verdelen) is alleen mogelijk als de "gebruiker" meewerkt…. Dus : iemand die cannabis koopt werkt mee aan een misdrijf…
Naar mijn weten is het in het Belgisch strafrecht nog steeds zo dat een medeplichtige aan een misdrijf als mededader wordt beschouwd en ook strafbaar is.
Je mag dus cannabis (voor eigen gebruik) in bezit hebben, maar je mag het nooit gekocht hebben…begrijpen wie kan.
Maatschappelijk draagvlak
De vraag is hoe de bevolking staat ten opzichte van cannabis en de legalisering ervan. Op dit punt lopen de onderzoeken nogal uiteen.
Een onderzoek gevoerd door wetenschappers van de Universiteit Gent concludeert dat slechts een op zes (zestien procent) Vlamingen het gebruik van softdrugs aanvaardbaar vindt. Het onderzoek dateert van 1998 maar is pas in 2001 gepubliceerd.
Volgens een onderzoek gevoerd door een team van de Brusselse universiteit ULB in opdracht van de Franstalige krant Le Soir twee jaar geleden, vindt tot 44,8 procent van de Belgen dat het roken van softdrugs door de vingers moet worden gezien.
Ten slotte blijken de "mensen in het veld" de hulpverleners, de drug-preventiediensten e.d. niet erg opgezet met deze nieuwe aanpak. Maar zoals meer voorkomt blijken deze volgens de beleidsmakers waarschijnlijk niet over de nodige competentie te beschikken opdat men daar rekening zou mee te houden.

Renaat Van Poelvoorde

05-11-2003 om 00:00 geschreven door Renaat  

10/2003

Het onderwerp "overbevolking" is erg breed, het bevat belangrijke elementen over ecologie, maar ook over hoe de maatschappij georganiseerd is en wat het verband is tussen kapitalisme en ecologie.

Een veel gehoorde stelling is dat we met teveel mensen op deze wereld zouden zijn. Met onze 6 miljard collega's, waarbij er iedere dag 250.000 bijkomen zouden we in 2050 met 10 miljard zijn. En dan stelt de filosoof Etienne Vermeersch in 'De ogen van de Panda': "beeldt u in dat er 10 miljard mensen zouden zijn met een degelijke welvaart, dat zou een ecologische catastrofe betekenen". Dit idee is niet nieuw, Vermeersch neemt het over van Mathus (een 19e eeuwse filosoof) en om te antwoorden op Vermeersch kunnen we eigenlijk het antwoord van Marx en Engels op Malthus gebruiken. Marx kwam tot de conclusie dat de stellingen van Malthus uiteindelijk ingingen tegen de belangen van het menselijke ras. De consequenties van wat Mathus stelde over de zogenaamde overbevolking, waren dat hij bvb stelde dat er geen sociale bijstand nodig was in Engeland (op dat ogenblik was er een scherpe bevolkingstoename in Engeland en een enorme armoede). Met andere woorden: laat de armen maar creperen en armoede lijden, dat zal de bevolking doen afnemen.

Wordt armoede veroorzaakt door overbevolking?

Dat is een eerste fundamentele fout die Malthus maakt. En ook daar staat Malthus jammer genoeg niet alleen, een Amerikaanse bevolkingsexpert stelde bij een bezoek aan Dehli (India) dat de bevolking daar een vorm van bevuiling vormt omdat ze met zoveel zijn. Waarom zou hij niet tot zo'n conclusie komen in New York? Is het de bevolking, of is het de armoede die er "bevuilend" is? Een andere zogenaamde expert, dhr. Hardin, stelt dat er geen hulp moet gegeven worden aan de armen, dat uithongering een oplossing biedt voor overbevolking... Dat is natuurlijk wel een gemakkelijke stelling voor een Westeuropeaan die zichzelf wellicht niet vrijwillig zal opofferen om uit te hongeren! Waar al deze filosofen toe komen is eigenlijk de stelling dat armoede veroorzaakt wordt door overbevolking, waarbij uithongering een stap vooruit zou betekenen in de ontwikkeling van de mensheid. Ze gaan daarvoor terug op het Darwinisme, dat in de dierenwereld een survival of the fittest vaststelde. Malthus paste dit echter toe op de bevolking, en komt zo eigenlijk tot de conclusie dat het de natuur is die overbevolking veroorzaakt en dat die overbevolking uiteindelijk de armoede veroorzaakt. De natuur is dus de oorzaak van alle problemen volgens Malthus.

Een tweede vooroordeel bestaat eruit dat overbevolking zou afhankelijk zijn van culturele factoren, bvb de Turkse bevolking die zou "kweken als konijnen" (een stelling die door bepaalde Blok-leden wordt verkondigd). Maar als bevolkingsgroei afhankelijk zou zijn van culturele aspecten, hoe verklaar je dan dat in landen als Italië en Spanje, die toch erg katholiek zijn (en dus tegen contraceptie en dergelijke meer) een gemiddelde fertiliteit kennen van 1,24 kinderen per vrouw? Of hoe verklaar je dan de sterke daling van de bevolkingsgroei in Japan (in 1949 een gemiddelde fertiliteit van 4,5 kinderen per vrouw, wat nu gedaald is tot 1,5)?

Een voorbeeld uit India geeft eigenlijk aan hoe de bevolkingsgroei kan ontwikkelen. Een provincie in het zuiden, Kerala, kende in de jaren '70 een aantal belangrijke bewegingen waarbij er een regering verkozen werd die gedomineerd werd door een communistische partij. Die partij werd onder druk van bewegingen tot bepaalde sociale hervormingen gedwongen: beperkte landhervormingen, een begin van onderwijs en sociale zekerheid. Welke impact heeft dit nu op de bevolkingsgroei? Terwijl in India een vrouw gemiddeld 3,9 kinderen krijgt, is dat in Kerala 1,8!

En dan komen we terug op de stelling die ook door Vermeersch wordt verdedigd, namelijk: "hoe groter het deel van de wereldbevolking dat in welstand leeft, hoe meer het ecosysteem in gevaar komt". Een dergelijke stelling gaat volledig voorbij aan de economische en sociale onderbouw van het systeem. Uiteindelijk legt het de verantwoordelijkheid voor de reële ecologische problemen niet bij het systeem, maar bij de mensen zelf. De populair gestelde versie van de stelling van Vermeersch, namelijk 'Geef alle Chinezen een auto en het milieu is kapot', stelt eigenlijk dat er teveel Chinezen zijn voor een degelijk welvaartspeil te kunnen invoeren! Waar die stelling geen rekening mee houdt is dat het huidig systeem enkel produceert voor winst, niet voor behoeften en bijgevolg ook niet voor de ecologische behoeften die aanwezig zijn. Zowel de ecologische problemen als de bevolkingstoename worden veroorzaakt door het kapitalisme. De bevolking neemt sterkt toe, bij gebrek aan sociale zekerheid, bij nood aan kinderarbeid om meer winst te maken,... Op dit moment leeft één vierde van de totale wereldbevolking in absolute armoede (geen drinkbaar water, onderwijs, huisvesting,...). Die problemen worden niet veroorzaakt door overbevolking, maar door het winstsysteem dat het kapitalisme is.

"Grenzen aan de vooruitgang"?

De basis voor veel overbevolkingstheorieën is het Malthusianisme. De centrale stelling van deze stroming is dat de bevolking geometrisch (exponentieel) groeit: 2,4,8,16,32,... Terwijl de bevolking exponentieel groeit, zou de voedselproductie arimethisch groeien: 1,2,3,4,5,... Hierdoor zou er een kloof ontstaan tussen productie en bevolkingstoename waardoor er overbevolking zou zijn. Uiteindelijk is dat ook de redenering die Vermeersch volgt als hij stelt dat we moeten afstappen van het wetenschappelijk technologisch optimisme omdat "er grenzen zijn aan de vooruitgang". Met andere woorden: de technologie zou niet vlug genoeg groeien (en zou niet vlug genoeg KUNNEN groeien) om de bevolkingsgroei op te vangen. De enige logische conclusie die Vermeersch dan ook kan maken is dat er dringend nood is aan een bevolkingsstop in de Derde Wereld (zonder een fundamenteel idee te hebben hoe dat kan).

De voornaamste kritiek die Friedrich Engels naar voor brengt tegenover Malthus is dat hij productie en technologie rechtstreeks afhankelijk stelt van het aantal mensen, niet van de productiewijze en de impact die deze heeft op de ontwikkeling van technologie.

Volgens de critici zouden marxisten vooruitgangsoptimisten zijn, waarbij ze dat negatief voorstellen. Maar we moeten kijken naar de mogelijkheden die nu al aanwezig zijn. Op vlak van energie zien we dat auto's op waterstof perfect mogelijk zijn, maar dat het patent opgekocht is door de petroleumindustrie. Gratis en degelijk openbaar vervoer op basis van milieuvriendelijke energie is mogelijk, waarom hebben we dan allemaal vervuilende auto's nodig? Met andere woorden: de voorwaarden om te kunnen komen tot een milieuvriendelijke levenswijze worden op dit ogenblik niet gebruikt. Ook in de landbouw zien we dit: slechts 44% van de landbouwgrond wordt ook effectief gebruikt als productieve landbouwgrond. Daar is dus een sterke toename van de productie mogelijk zonder over te gaan tot het kappen van bossen. Waarom worden al deze mogelijkheden niet toegepast?

Als we daar een antwoord proberen op te formuleren komen we tot een volgende fundamentele fout van zowel Malthus als Vermeersch. Vermeersch stelt bijvoorbeeld dat in het kapitalisme de kapitalisten enkel winst willen maken om nieuwe productiemiddelen te maken die voor nog meer winst zorgen. Terwijl de kapitalisten inderdaad meer winst willen, zien we echter dat ze dit niet doen door een "ononderbroken uitbreiding" van de productiemiddelen. Integendeel, we zien dat een deel van de productie afgestoten wordt, dat kapitalisten hun heil zoeken in financiële speculatie (de handel in lucht) in de hoop zo meer winst te maken omdat door de overproductie de winst uit de productie afneemt. De overproductie die veroorzaakt wordt door het feit dat de arbeiders niet alles kunnen terugkopen wat ze maken omdat een deel van hun loon gebruikt wordt als meerwaarde voor het patronaat, maakt ook dat er eigenlijk geen markt aanwezig is voor belangrijke vooruitgang die zou kunnen gedaan worden. En dat is ook niet nieuw. Begin 19e eeuw waren zaken als bandwerk volkomen mogelijk. Toch werd het niet ten volle benut omdat er geen markt voor was door de overproductie. Het is pas na de wereldoorlog waarbij er een vernietiging van het productieproces geweest is, dat die concepten zijn toegepast en hebben kunnen leiden tot een enorme vooruitgang. Hetzelfde zien we in de jaren '30 met zaken als plastic. De toepassing hiervan was toen al mogelijk, toch is het pas in de economische boom van de jaren '50 dat het een breed toepassing begon te kennen.

Het kapitalisme botst op z'n grenzen omwille van de manier waarop het georganiseerd is, en dat stopt juist de vooruitgang in plaats van het veroorzaken van een "ononderbroken uitbreiding" zoals Vermeersch stelt. In plaats van vooruitgang leidt het kapitalisme op dit ogenblik tot achteruitgang, denk maar aan de godsdienstoorlogen die weer opduiken in Nigeria of het Taliban-regime in Afghanistan.

We moeten dus niet "afstappen van het wetenschappelijk technologisch optimisme", maar de mogelijkheden van vooruitgang plaatsen in de context van hoe het systeem werkt en hoe er geproduceerd wordt. Als marxisten vertrekken we van een klassenanalyse. Dat maakt dat we de conclusie van "anders gaan consumeren" of "consu-minderen" verwerpen. Die theorieën, die eigenlijk eenzelfde basis gebruiken als diegene waardoor Malthus stelt dat er overbevolking is, leggen de verantwoordelijkheid bij "de bevolking", niet bij het systeem. En als je dat sterk doortrekt, kun je tot gevaarlijke en rechtse conclusies komen. Ook de eco-fascisten baseren zich op Malthus, en dat is zeker geen toeval!

Is er overbevolking?

Die vraag is niet nieuw. Marx heeft in 'Het Kapitaal' geantwoord op deze vraag. Hij stelt in dat boek dat er geen absolute overbevolking is, waarbij je een cijfer plakt op wat de bevolkingscapaciteit zou zijn dat de wereld aankan. Marx bekritiseert Malthus omdat hij geen rekening houdt met de ontwikkeling van een maatschappij. Marx stelt wel dat er relatieve overbevolking is. Hij bedoelt daar met name mee dat er voor de organisatie van het kapitalisme een 'reserveleger' nodig is van werklozen, kinderarbeiders, lage loonlanden,… om de winsten te kunnen vergroten. Daarnaast bedoelt hij daarmee dat bevolkingscapaciteit afhankelijk is van de productiewijze.

Een belangrijk begrip in de discussie over overbevolking is "bevolkingscapaciteit". Wat daarmee bedoeld wordt is de bevolking die een gebied kan dragen waarbij die bevolking kan overleven van de productie op dat gebied. Het is duidelijk dat dit niet enkel afhankelijk is van de natuur, maar ook van hoe er geproduceerd wordt en technologische vooruitgang (denk maar aan uitvinden zoals de diepvries, het conservenblik, industriële landbouw,...). Er is hierdoor geen vast aantal mensen dat de wereld aankan, dat is namelijk afhankelijk van de organisatie van het systeem.

Welk alternatief op de ecologische problemen?

Het is duidelijk dat het kapitalisme afstevent op een ecologische catastrofe. Dat wordt bvb duidelijk in de voedselproductie. De afgelopen jaren is het aantal schandalen van vergiftigd voedsel sterk toegenomen (dioxine-kippen, gekke koeien,...). We zien dat om winst te maken onze gezondheid op het spel gezet wordt. Is dat een voorbeeld van een systeem met een 'ononderbroken uitbreiding' of juist een voorbeeld van een systeem dat op z'n grenzen botst.

Bij de discussie over ecologie stellen we ook enorme tegenstellingen vast. Terwijl enerzijds bijvoorbeeld gesproken wordt over een kunstmatige mobiliteitsbehoefte die zou leiden tot het file-probleem en de ecologische problemen dat dit veroorzaakt. Terzelfdertijd zien we echter dat in een aantal grote steden een deel van de bevolking geen toegang meer heeft tot zelfs een basis-mobiliteit. Hetzelfde gaat op voor het idee van de 'consumtiemaatschappij': een meerderheid van de bevolking heeft het steeds moeilijker en de kloof tussen rijk en arm wordt groter. Het is vanuit die tegenstelling dat we moeten vertrekken om een alternatief naar voor te brengen. Waarschijnlijk omwille van hun eigen maatschappelijk milieu, zien mensen als Malthus (die niet bepaald arm was) of Vermeersch (die met z'n proffesorenwedde ook niet moet klagen) die tegenstelling blijkbaar niet, of houden ze er toch op z'n minst geen rekening mee. De tegenstelling waarvan wij vertrekken is een klassentegenstelling. Terwijl de rijken steeds rijker worden, worden de armen armer. Dit is een logisch gevolg van de productiewijze die tot overproductie leidt. Dat wordt veroorzaakt door het feit dat diegenen die arbeid verrichten meer produceren dan wat ze verdienen, aangezien ze ook een deel meerwaarde voor de patroons produceren. De honger naar steeds meer winst bij die patroons is de voornaamste reden van de milieuproblemen. Om daar iets aan te doen volstaat bijgevolg geen bevolkingsstop van buitenaf opgelegd door een aantal verlichte despoten. Wat nodig is is een ander systeem.

Wij stellen dan ook niet voor om anders te gaan consumeren, maar om anders te gaan produceren. Productie naar behoefte, in plaats van naar winst, is echter enkel mogelijk als dit onder de democratische controle van de bevolking gebeurt. Dat is ook de enige manier om voluit gebruik te maken van de technologische mogelijkheden en die ten dienste te stellen van de behoeften, ook de ecologische behoeften.

Om zoiets te bereiken is nood aan een anti-kapitalistisch alternatief. Aan zoiets moet gebouwd worden en daarbij moet gebruik gemaakt worden van de theoretische en praktische ervaringen die geboden worden door het marxisme. Enkel door ons te organiseren en de lessen te trekken uit het verleden kunnen we ervoor zorgen dat een ecologische catastrofe kan vermeden worden!

08-10-2003 om 00:00 geschreven door Renaat  

Hoe de privé investeert, maar wij het zijn die betalen…

Getrouw aan de liberale gedachte, en geleerd uit het debacle van Sabena, heeft de regering beslist dat , afgezien van een ‘overbruggingskrediet’, de upgrade van de voormalige Sabena-dochter DAT, in meerderheid door privékapitaal moest gedragen worden.

Op een maand tijd zouden twee van de meest bekende adellijke reuzen, Etienne Davignon en Maurice Lippens, de nodige acht miljard frank bijeenzoeken, het minimumbedrag om DAT als volwaardige luchtvaartmaatschappij de lucht in te brengen.

Op de afgesproken deadline kwamen de twee heren triomfantelijk melden dat de klus geklaard was en een nieuwe “Belgische” luchtvaartmaatschappij, voor het grootste deel door privégeld gefinancierd, een feit is.

Voor wie de teksten en papieren (die te saai zijn om in de kranten te publiceren) nauwkeurig uitpluist komt er echter een constructie te voorschijn die op zijn zachts gezegd een schoolvoorbeeld van bedrieglijke informatieverstrekking, ‘achterbakse’ financiering en bedenkelijke, misschien wel onwettige,belastingsomzeiling kan genoemd worden.

Want wat blijkt? De investeerders zijn in meerderheid in feite U en ik, m.a.w. de belastingbetaler.

Afgezien van het feit dat de Waalse en Brusselse overheid rechtstreeks meebetalen hebben de beide adellijke burggraven een ingenieuze constructie bedongen welke maakt dat het in feite de Belgische staat (dus de belastingbetaler) is, die voor het overgrote deel het hele zootje financiert.

De twee bazen van België’s kapitaalkrachtigste bedrijven brengen amper, zeggen en schrijven, vier miljoen in, terwijl de rest, een slordige 8 miljard in de vorm van een renteloze lening wordt verstrekt.

De investeerders mogen deze lening (40% van 8 miljard = 3 miljard) nog dit jaar van hun bedrijfswinst aftrekken.

3 miljard minder belastingsontvangsten is dus gelijk aan drie miljard investering vanwege diezelfde overheid. En indien de investeerders deze ‘bespaarde’ 3 miljard op een spaarboekje zetten verdienen ze ruim hun geïnvesteerde 4 miljoen terug, wat maakt dat het investeringsrisico voor hen dus vrijwel onbestaande is.

Deze, op het eerste zicht bedenkelijke, werkwijze is mogelijk omdat men van het Ministerie van Financiën de toelating krijgt om de lening onder “dubieuze debiteuren” in te schrijven. Dus de staat geeft vooraf al, de toelating om de lening als “twijfelachtig” te omschrijven.

Met andere woorden volgens deze constructie is men dus op voorhand er van overtuigd dat de lening van 8 miljard nooit zal kunnen terugbetaald worden, laat staan dat ze zou renderen.

Eindconclusie : zowel de beleidsvoerders als de heren Davignon en Lippens hebben er voor gezorgd dat indien het lukt, de winsten naar de privé-investeerders gaan en indien het mislukt, (waarvoor men vreest) U en ik als gemeenschap 8 miljard armer zijn geworden.

Reken daarbij de drie miljard minder belastingsontvangst, en dit onzinnig nieuw luchtvaartavontuur heeft ons 11 miljard gekost

Eén ding moet worden gezegd : Wie dergelijke constructies kan uitdokteren en er in slaagt om het te verkopen als een daad waardoor men “…iets voor België doet” is ruimschoots zijn geld waard. (maar dat hadden deze heren al eerder bewezen)

Renaat van Poelvoorde.

28-08-2003 om 00:00 geschreven door Renaat  

De taalverloedering…vanuit een andere hoek bekeken.

Voor wie gespeend meent te zijn van enige ijdelheid zou in dit artikel mijn intellectueel niveau, en de daaraan voorafgaande opleiding, moeten blijken uit het gebruik van niet alledaagse woorden zoals: contaminatie, modulatie, excentriek, consolideren, penetreren, concept, filologie, adoreren, consumeren, converseren, analyseren, verifiëren, prudentie, en ga zo maar door.

Nochtans zijn naar mijn mening, noch de genoten opleiding, noch het intellectueel niveau geen garantie voor intelligentie. Dus of het één en ander zich bij mij op een noemenswaardig peil bevinden, blijft voor U en vraag en voor mij een weet.

Vroeger meende men iemands taalvaardigheid en het daarbij horende intellect te kunnen meten naargelang de hoeveelheid Latijnse woorden die zijn betoog stoffeerden..

Maar sinds men na de tweede wereldoorlog inzag dat taal geen voorrecht van een elite kon blijven en ontwikkelde men samen met onze noorderburen het label “Algemeen Beschaafd Nederlands” waarin men het principe huldigde dat voor vrijwel elk begrip een ‘goed Nederlands woord’ bestond.

Vanaf de jaren zeventig krijgen de voorstanders van een zogenaamde ‘levende taal’ steeds meer en meer aanhang in hun streven om het gebruik van Nederlands-vreemde woorden, zoniet aan te moedigen, dan toch als getuigend van een zekere mate van ‘taalvaardigheid’.

In het verleden was het een ‘privilege’ of ‘prerogatief’ van de zich in hogere kringen bewegende notabelen, om een zo hoog mogelijk ‘kwantum’ aan verbasterde woorden uit de Franse of Engelse taal te gebruiken en zich daarmee te ‘distingeren’ van het ‘gepeupel’

Maar sinds de jaren zeventig ontstijgen steeds meer en meer (gewone) mensen het ‘mediocre’ ‘existeren’ en gaan zich bij de steeds groeiende ‘meute’ zelfverklaarde ‘linguïsten’ voegen.

Blijkbaar geldt nu het omgekeerde principe: “voor elk goed Nederlandstalig woord is er wel een Franse of Engelstalige verbastering.”

Deze ‘nieuwe’ en ‘taalverrijkende’ woorden worden dan bij voorkeur te ‘geïntroduceerd door één of andere, veel op het scherm verschijnende politieker of door zogenaamde ‘kwaliteitsjournalisten’ in andere media. De goegemeente gaat het dan al vlug overnemen om zodoende te bewijzen dat ook zij ‘er bij horen’.

Zo een schrijnend voorbeeld is het gebruik van het woord ‘evident’ waarmee elke zich iets of wat zelf respecterende Vlaming mij op tijd en stond de boom in jaagt door het te pas en te onpas te gebruiken, en dan nog liefst om een begrip uit te drukken waarvoor het dan nog in het minst bedoeld is, namelijk, in plaats van ‘vanzelfsprekend’

Het gekke is echter dat het woord ‘evident’ helemaal niet wil zeggen ‘vanzelfsprekend’ maar wel ‘heel duidelijk’ of ‘grote waarschijnlijkheid’ Zo zie je maar. De voormalige Eerste Minister Martens heeft dit woord ‘geïntroduceerd’ (en telkens hij dat woord gebruikte bedoelde hij daadwerkelijk “duidelijk.”

Het gekke van vele van die aan een andere taal ontleende woorden is juist dat ze verschillende betekenissen hebben. Het is dus maar de vraag of het een “taalverrijking” is om een goed Nederlandstalig woord, welke maar één begrip omschrijft, te vervangen door een vreemd woord waar men moet gissen welke betekenis het heeft.

De Franse taal heeft, in tegenstelling tot de Nederlandse, een beperkte woordenschat, waardoor heel wat woorden meerdere betekenissen hebben. Het is toch al te gek om voor begrippen , waarvoor wij een goed en duidelijk woord hebben, een vreemd en dubbelzinnig woord te gaan gebruiken.

En voor wie toch, niet door iedereen, begrijpbare woorden wil gebruiken: kijk eerst eens in een goed woordenboek om te zorgen dat je ze in de goeie betekenis gebruikt…laat dat ‘evident’ zijn.

Renaat Van Poelvoorde

08-07-2003 om 00:00 geschreven door Renaat  

Omdat de wet toch niet toegepast wordt, mijnheer…

‘k Herinner mij een paar jaar geleden een uitspraak van de, toen nog in de oppositie zetelende, huidige Eerste Minister Verhofstadt : “Het is toch te gek dat je in de woestijn om drie uur ’s nachts voor een rood licht zou blijven wachten, terwijl er van heinde en ver niemand aankomt?”

Wat hij daar precies mee bedoelde was niet zo duidelijk. Bedoelde hij dat het te gek was dat je een gebod of verbod naleefde als het op dat ogenblik toch geen nadelige gevolgen kon hebben? Of klaagde hij de zinloosheid aan, van het principe dat je de wet dient na te leven ‘omdat het de wet is’ , in plaats van omdat het ‘op dat ogenblik nodig is’?

Op een later tijdstip manifesteerde hij zich ook als voorstander voor het afschaffen van alle ‘voorbijgestreefde’ en ‘niet-werkbare’ wetten en reglementeringen.

Tja, en nu hij Eerste Minister is hebben we het blijkbaar geweten.Wetten die niet (meer) of onvoldoende nageleefd worden, vliegen de prullenmand in.

Een deel van onze kinderen hebben blijkbaar zoveel last van hun puberale hormonenkopstoot dat zij steeds vroeger van de mosterd willen proeven welke Abraham zo lekker vond Zij gaan het verbod om als minderjarige ‘wat te diepgaand te flikflooien’ steeds meer een meer negeren. De oplossing is voor onze verlichte politici vrij eenvoudig : verlaag de leeftijd waarop het toegelaten is en het probleem is opgelost. Als er wat van komt is dat nog niet zo erg, want de ouders blijven toch verantwoordelijk.

En omdat mam en paps zich toch regelmatig mogen lazarus drinken, en alcohol toch ook een drug is, waarom zouden we onze jeugd dan het hemels genot ontzeggen van af en toe een jointje te roken?Trouwens, ondanks al onze inspanningen om het te voorkomen en bestraffen (?) blowen ze er toch maar lustig op los…dus ook dat verbod afschaffen.

En dan de scholen….die mogen geen reclame voor derden voeren. Maak ook zoals ze grondwettelijk gezien geen geld voor educatief materiaal en de haar opgelegde taken aan de ouders mogen vragen, laten heel wat scholen, via plaatsing van drankautomaten, waarop de nodige reclame, e.d. dit verbod voor wat het is: Toelaten dus.

Er is nog heel wat werk aan de winkel voor deze regering indien men de wetten en reglementeringen, die in grote mate niet worden opgevolgd, zoniet wil aanschaffen dan toch ‘aan de realiteit’ wil aanpassen.Zo zijn er de snelheidsbeperkingen. Zelf de bekende Senator J.M.De Decker vindt die maar niks. En aangezien een groot deel van de autobestuurders er zich toch niet aan houden : asjeblief, weg er mee!Veel mensen vinden die vervelende regel, die stelt dat het verboden is te parkeren, ja zelfs stil te staan, op een voetpad enkel goed voor wat betreft hun eigen stoep. Bij het boodschappen doen of het bezoeken van vrienden of familie moet je toch ergens je wagen kwijt kunnen. En waar anders dan op een voetpad als alle reguliere parkeerplaatsen volzet zijn? Dus de pot op met die betuttelende regel vinden ze dan.En welke oen haalde het in zijn hoofd om aan de schoolkant in de Eikstraat het parkeren te verbieden? Waarom een eind te voet gaan als men zoveel autobelasting betaalt? Dus afschaffen maar, want we vegen er toch onze broek aan. Niet?Nu we toch bezig zijn : Laten we gelijk ook alle belastingswetten voor middenstanders, vrije beroepen en bedrijven afschaffen, want geen zinnig mens dat een frank belastingen betaalt als ie dat kan ontduiken.

Daar zijn ook nog de anti- racisme en discriminatiewetten. Volgens bevragingen zou zowat de helft van de Vlamingen racist zijn en in min of meerdere mate vinden dat ‘eigen volk’ in sommige gevallen toch wel voorrang op vreemdelingen verdient. Wat men op zijn minst kan zeggen is dat deze wetten dus blijkbaar geen ‘breed maatschappelijk draagvlak’ hebben. Afschaffen dus???

Het leven zal voor heel wat mensen aangenamer zijn als alle wetten aangepast zouden zijn aan de realiteit. De politie zou zich niet meer hoeven uit te sloven om zich weg te steken, met het hoofd in de lucht of naar de grond te turen. De parketten en rechtbanken zouden zich terug met ‘het echte’ werk kunnen bezighouden en de door politiek benoemde onbekwame magistraten zouden in een mum van tijd hun achterstand hebben ingehaald. De belastingsambtenaren zouden als van ouds zonder computers de aangifte van de hartchirurg goedkeuren, ook al bedraagt deze niet meer dan 400.000,-fr

Het is een steeds verder schrijdend fenomeen in deze tijd : steeds minder moeten…steeds meer mogen….alles moet een reden hebben, al hoeven we er daarom nog niet akkoord mee te gaan…

Liberalisme, directe democratie, persoonlijke vrijheid, het recht op….iedereen mag er zowat zijn eigen interpretatie aan geven.. “Moeten” en “niet mogen” zijn twee begrippen die heden ten dage niet meer passen in onze liberale cultuur waar de individuele vrijheid van de mens een steeds belangrijkere plaatst is gaan innemen.

Begint U ook enige gelijkenis te zien met de laatste periode van het Griekse of Romeinse Rijk?

Renaat Van Poelvoorde

15-06-2003 om 00:00 geschreven door Renaat