2. DE CONTRA 'S OF WAAROM E. T. ENKEL DROOM KAN ZIJN!xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Het is vanzelfsprekend dat na het bespreken van = waarom het wel zou kunnen = wij even gaan overwegen waarom E.T. wel een probleem kan zijn - is.
Om een bepaald fenomeen of project te beoordelen, dienen wij alle voor- en nadelen goed te vergelijken en af te wegen. Dan pas nemen wij een beslissing of vellen wij een oordeel. Het helpt ons enkel met een mogelijke evaluatie van het verschijnsel. Het biedt volstrekt geen honderd procent zekerheid over de oorsprong en / of de existentie van het UFO-verschijnsel.

2.1. DE ONWAARSCHIJNLIJKHEID VAN VERRE RUIMTEREIZEN

Niettegenstaande sommige hoogstaande, buitenaardse beschavingen beslist over de mogelijkheden, de motivatie of de noodzaak beschikken om ons te observeren en te volgen in onze evolutie, kunnen zij de gedachte van een lange ruimtereis verwerpen. Zij kiezen misschien veeleer voor een goedkopere en snellere waarneming- of exploratiemethode, bijvoorbeeld radioboodschappen, lasertechnieken, één of andere holografische techniek met een virtuele realiteit of gewoon een robotsonde.

Ze ontwikkelden misschien een véél snellere of eenvoudiger manier om ons vanop afstand te observeren (vb. telepathisch of via droomwereld, waar geen grenzen bestaan), die wij met onze huidige wetenschap nog niet kennen - zij observeren ons misschien vanop afstand zonder dat ze hoe dan ook dichter (= zichtbaar) bij onze planeet of ons zonnestelsel hoeven te komen (evalueer

even het axioma of de stelling over GOD (= de kosmische macht): HIJ ZIET ALLES, HIJ IS ALOM EN OVERAL VERTEGENWOORDIGD!)- De wetenschap gelooft actueel nog niet == in vergelijking met onze huidige mogelijkheden = volgens mij een verkeerd vergelijkingspunt == dat verre ruimtereizen mogelijk zijn (de afstand bedraagt vele lichtjaren tot de dichtstbijzijnde " STER ", de duur van een dergelijke reis, levensduur van de mensen,...); vandaar dat ze alle bezoek uit de ruimte als onmogelijk beschouwen!

Als wij, mensen, dat niet kunnen dan zeker de Aliëns niet. Wij kunnen niet sneller reizen dan de lichtsnelheid (wet van EINSTEIN), maar hypothesen over fotonenschepen, antimaterie voortstuwingsmechanismen en wormgaten blijven de sciencefiction domineren.

Waar zit de waarheid? Actueel heeft de wetenschap hier wel een punt, maar wat binnen enkele decennia?

Als wij bijvoorbeeld naar EPSILON ERIDANI of TAU CETI zouden willen reizen of informatie sturen via radio- of lasersignalen, duurt het toch twintig jaar vooraleer wij op de gestelde vraag een antwoord krijgen. ALPHA CENTAURI A en B, de sterren die na de dwergster PROXIMA het dichtst bij de zon staan, hebben misschien planeten. Het verkenningsschip dat dit moet onderzoeken, moet aan enorme eisen voldoen en met geweldige telescopen en enorme zendapparatuur uitgerust zijn. Als het met een snelheid van zestig procent van de lichtsnelheid zou reizen zou het toch nog tussen veertien à zeventien aardse jaren onderweg zijn.

De aandrijving zal waarschijnlijk moeten geschieden door energie die vrij komt door fusie van waterstof en zuurstof; mogelijk gebruiken de ruimtevaarders ook helium. Over de ontelbare andere moeilijkheden die overwonnen dienen te worden om zo een ruimteschip te lanceren en op de juiste koers te houden, en met een eventuele bemanning en kolonisten zouden de problemen nog groter zijn en over deze laatste zullen wij maar zwijgen...

Zijn wij hier niet te simplistisch in ons denken? Waarom zou een meer gevorderde intelligente beschaving deze "menselijke" hinderpalen niet omzeild hebben? Is dit sterk, werelds negativisme van onze denkwijze over de onmogelijkheid van ruimtereizen geen wetenschappelijke, menselijke grootheidswaanzin?  Wat wij nu nog niet kunnen, dat kunnen de Aliëns immers ook niet! Laten wij er echter van uit gaan dat wij over X eeuwen soortgelijke ruimteschepen lanceren, misschien wel in de vorm van een ruimtekolonie, en dat voor lay-outs en andere eigenschappen de sciencefiction schrijvers onze beste bronnen zijn.

2.2. HET WAARNEMINGSVERMOGEN VAN DE MENSEN

Vaak nemen de mensen de realiteit niet juist waar, maar is de herkenning of het identificatieproces het gevolg van een spontane, onbewuste interpretatie. Met andere woorden het plaatsen van iets vreemd of iets onbekend in hun eigen referentiekader of eigen ervaringswereld. Inderdaad, de hoeveelheid van verkeerde waarneming, van verwrongen werkelijkheid, optische illusie, fantasie- of wensvol denken (wishfull thinking) of interpreteren of valse herinneringen, die bij de mensen bestaan,

is volgens mij inderdaad enorm.

ALLAN HENDRY vond deze verschijnselen herhaaldelijk terug, zoals een zéér sterke tendens om "koepelvormige ruimtetuigen" te zien, terwijl de getuigen in werkelijkheid een natuurverschijnsel of een reclamevliegtuig waarnamen. Ook de hersenspoeling door de grote media die alle UFO 's als "vliegende schotels met groene marsmannetjes" verklaren of wegcijferen, is één van de grote oorzaken voor misinterpretaties. Het is best mogelijk dat bepaalde delen van onze hersenen in staat zijn om in bijzondere omstandigheden (= nachtelijke eenzaamheid; na het zien of lezen van schrikwekkende sciencefiction verhalen,...) op bepaalde ogenblikken voor ons "levensechte ervaringen of beelden" te scheppen. Zeker wanneer de waarnemer ervan overtuigd is dat hij

een UFO ziet... Voor de meeste mensen staat UFO gelijk met VLIEGENDE SCHOTEL met GROENE MARSMANNETJES. Zo slaat de fantasie van de getuige snel op hol. Zijn onderbewustzijn vult de onbekende of ontbrekende details of leemten in zijn waarnemingaan. De Amerikaanse schrijver MARC TWAIN wist dit spitsvondig uit te drukken: --"YOU CAN NOT DEPEND ON YOUR EYES,

WHEN YOUR MIND IS OUT OF FOCUS !" (= je kunt je eigen ogen niet vertrouwen, wanneer je verbeelding op hol slaat!)

Misschien herkennen we deze ervaringen uit "dagdromen" of half wakker-fantasievol denken niet, die onze verbeelding(en) creëert,net zoals dat tijdens onze nachtelijke dromen gebeurt. Waarschijnlijk kunnen de onderdrukte gegevens of feiten (herinneringen) uit ons onbewuste een bepaalde graad van scheppingskracht teweegbrengen. Iets dat ons sterk shockeert of angst aanjaagt kan als negatieve reactie griezelige nachtmerries oproepen, misschien het wel opnieuw laten beleven van de bizarre feiten. Wat is er droom? Wat is er realiteit? De grens ligt vaak niet zo ver uit elkaar!

Mensen beleven soms levensechte, dramatische, psychologische gebeurtenissen, die niet in de buitenrealiteit liggen.

Sommige psychische mechanismen blijken in staat om soortgelijke ervaringen op te roepen bij meerdere niet met elkaar verbonden individuen. Onze kennis van de vreemde mentale en psychologische verschijnselen in achtnemend, kunnen wij in eender welk jaar verwachten dat één persoon op één miljoen een "realistische", nabije ontmoeting met een buitenaards wezen of

een vliegende schotel "ervaart". Deze veronderstelling alleen al vertaalt zich in vijfduizend "nabije UFO-ontmoetingen" of "ontvoeringen door een UFO" per jaar. Dit verklaart geenszins de verscheidenheid in de beschrijvingen per werelddeel, land of cultuur, waar vooral het plaatsen van een vreemd, onbekend waargenomen 'iets' in een bestaand referentiekader domineert, overheerst op het alledaagse...

2.3. UFO-MELDINGEN: VERVALSINGEN, ILLUSIES OF TRUCAGES...

Meerdere UFO-meldingen, foto's (vb. HESSDALEN, NOORWEGEN - de KODAK-publiciteitfoto, of de NAGORA-fotoserie, of bijvoorbeeld de ADAMSKI- en MEIER-foto's) en andere documenten (vb. de MAJESTIC 12-documenten) bleken achteraf vatbaar voor discussies over trucage of vervalsing. Publiciteitszoekers, fantasten, critici en onvolwassen grappenmakers vinden het fascinerend om bewust of " onbewust " vervalsingen of trucages over / van UFO 's te maken Dit vooral om aan te tonen dat alle UFO-meldingen VALS zijn.

Hun intenties zijn vooral de UFO-verdedigers of Ufologen belachelijk te maken. Niets is éénvoudiger dan dit, daar je als UFO-onderzoeker meestal slechts kan steunen op "getuigenissen van derden, uit de tweede hand verkregen". Door het onvolmaakt waarnemingsvermogen en de onbekende, onbegrensde verbeeldingskracht bij een eventuele UFO-waarneming is de realiteit steeds moeilijk te achterhalen of te scheiden van de verbeelding...

Achterdocht, voorzichtigheid en een zeer kritische instelling zijn een must voor elke objectieve UFO-onderzoeker. Goedgelovigheid straft zich vaak af en een wetenschappelijke onderzoeksmethodologie ter bestudering van UFO-meldingen is al lang een belangrijke noodzaak. Want als alle UFO-meldingen inderdaad misinterpretaties zijn van aardse fenomenen, optische illusies of vervalsingen blijken te zijn, dan mogen wij de E.T.-hypothese voor UFO 's vergeten. Maar zeker niet het bestaan van Aliën leven en intelligentie in het heelal.

Ik ben er van overtuigd dat tussen de massa data-, film en fotomateriaal over het UFO-fenomeen wel degelijk, authentiek en onvervalst bewijsmateriaal bestaat. Welke verborgen documenten, films en foto's van UFO 's liggen er nog steeds weggemoffeld in de geheime archieven van vele "landen", vooral dan van de USA en ENGELAND. Hun doel was altijd de aandacht van het groot publiek weghouden van het UFO-verschijnsel. Maak het belachelijk en de klus is geklaard. Zijn ze er in geslaagd? Die vraag moet je jezelf durven stellen...

Volgens mij hebben ze in samenwerking met de media hun indoctrinatie flink toegepast...

Het koren van het kaf scheiden! Als UFO-detective de 'misdaad' van de UFO-sighting opnieuw samenstellen en er een oplossing voor vinden, dat is onze moeilijke, maar niet onmogelijke opdracht. Het is niet omdat we kunnen aantonen dat één UFO-case, één crop circle, één biljet van 200 EURO, .... vervalst werd, dat gans het vreemde verschijnsel of het basispatroon vals en onbestaande is, niet? Onze onderzoeksmethodologie moet er op gericht zijn om deze vervalsingen, trucages en inbeeldingen zo snel mogelijk op te sporen, te identificeren en de vervalser zelf belachelijk te maken. Het ondoordacht handelen van vervalsers en mediazieke personages vind ik persoonlijk een misdaad tegen de mensheid. Waarom vraag jij wel af? Als het toch maar allemaal nonsens of larie is, als later blijkt dat het UFO-verschijnsel nefaste gevolgen voor de mensheid kan hebben en dat we er te laat tegen reageren, dan pas kunnen wij de omvang van hun 'misdaad' bepalen. Het voortdurend negeren van UFO 's als niet-bestaande is gewoon verder onze kop in het zand steken en alles proberen te verklaren in menselijke termen, maar wat als er voor de UFO 's toch geen aardse oplossing mogelijk blijkt...

2.4. NOG GEEN AFDOENDE BEWIJZEN GEVONDEN

Omwille van het hoog percentage van hoger vermelde, mis geïnterpreteerde waarnemingen en weloverwogen "vervalsingen" en trucages, vereist een JA antwoord, op onze vraagstelling over de ET-theorie zéér duidelijke, overtuigende en reële bewijsstukken voor de Aliën bezoekers en hun ruimteschip.

In feite vinden wij na vijftig jaar UFO-onderzoek weinig zéér degelijk onderzochte UFO-waarnemingen en daardoor ook weinig overtuigend bewijsmateriaal, vooral voor de ufologen die het materiaal zeer grondig napluizen. Zo kreeg het rapport van S.O.B.E.P.S., namelijk "VAGUE D' OVNI SUR LA BELGIQUE", gepubliceerd in september '91 zeer veel kritiek van een bepaalde groepwetenschappers, ondanks het feit dat meerdere van hun collega's hieraan meewerkten (L. BRENIG, A. MEESEN,…) Volgens de kritiekgevers was het rapport onvoldoende wetenschappelijk gestructureerd om tot een E.T.-conclusie te komen. Meestal vertikken deze "hoogstaande" wetenschappers om ZELF aan veldonderzoek te doen. Kritiek geven met hun luie kont vanuit hun zetel is veel gemakkelijker!

Vaak blijft er twijfel bestaan over al deze "getuigenissen" uit tweede hand verkregen, meestal omwille van hun absurd karakter en hun ongeloofwaardigheid. Het amateuristisch karakter van het SOBEPS-onderzoek en het ander UFO-research is doorgaans te wijten aan de laksheid en de koppigheid van de wetenschappelijke wereld die weigert het UFO-verschijnsel "au serieux" te nemen.

Ze weigeren om hun "effectieve methodologie en testsystemen" ter beschikking te stellen van het onderzoek naar esoterische verschijnselen. Onderzoek zonder direct financieel voordeel laten zij volledig links liggen. De Ufoloog heeft meestal slechts zijn idealisme om UFO-onderzoek te doen. Ook de wetenschap maakt dezelfde redeneringsfout die het grote publiek maakt. Welke?

Door het vaststellen van het trukeren of het vervalsen van één specifiek UFO-case en de grote reclame daar over, besluiten deze "slimme" onderzoekers veel te snel dat het allemaal nep is. Dus de UFO 's zijn de moeite van hun onderzoek niet waard. Als je de miljarden dollars bekijkt die ze jaarlijks aan het wetenschappelijk ruimtevaartonderzoek besteden, kan ik toch moeilijk begrijpen waarom er niets afkan voor een openlijk UFO-onderzoek. Het APOLLO-ruimtevaartproject kostte ongeveer 2.000 miljard BEF om een mens op de maan te brengen. Het spaceshuttleproject kost ongeveer 1.370 miljard BEF voor 10 jaar,... een ruimtestation wordt geschat op +/- 1.200 miljard BEF,… Hoeveel officieel belastingsgeld besteedden wij al aan het UFO-onderzoek? Het antwoord is zeer vlug berekend en gegeven... O EUR!

Zolang je als UFO-onderzoeker zelf niet de totaliteit en realiteit van het complex UFO-verschijnsel kan beleven of ervaren, blijft het enorm moeilijk voor je om een degelijk inzicht en overzicht van het fenomeen te krijgen. Geen enkele Ufoloog durft er actueel "zijn hand voor in het vuur steken" of er "zijn kop op verwedden" dat een bepaalde UFO-melding echt authentiek en van buitenaardse oorsprong is. De negatieve kritiek van de massamedia, de vele valse meldingen of trucfoto 's (waaraan de pers dan veel aandacht besteed, bijvoorbeeld zie de cirkelvervalsers uit ENGELAND; dit werd zelfs wereldnieuws!!), de onzekere houding van de wetenschapswereld en vaak de onmogelijkheid tot bewijskracht, stellen het UFO-verschijnsel regelmatig in vraag !! Daarbij komt dat wie niet wil zien of horen, ook nooit iets zal zien of horen. Met andere woorden hoeveel bewijsmateriaal er ook mag bestaan; noch de tegenstanders, noch de wetenschap aanvaardt het bestaan van het UFO-verschijnsel!

En de stelling van de wetenschappers en de sceptici dat de bal in het kamp van de Ufologen ligt om met afdoend bewijsmateriaal voor UFO 's voor de dag te komen, is wel aanvaardbaar en volkomen logisch, maar ook een zéér simplistische redenering...

Behalve wanneer de intelligentie achter het UFO-verschijnsel alles in het werk stelt om dit bewijsmateriaal verborgen te houden en dat... sommige overheden hieraan meewerken om massahysterie bij de bevolking te voorkomen. We moeten ons toch ernstig de vraag durven stellen waarom wijzelf en de wetenschap weigeren de duizenden  bestaande kwalitatieve getuigenverhalen ernstig te nemen? Zij wij zo bang voor een E.T.-antwoord? Of is het UFO-verschijnsel effectief enkel een mythe, gevormd door de Science  Fiction, de media en de diverse believers...

2.5. AMATEURISTISCHE AANPAK, WEINIG WETENSCHAPPELIJKE GEFUNDEERDE RESEARCH

Burgerlijke, individuele Ufologen, die de vele UFO-meldingen op amateuristische vrijetijdswijze benaderen, zijn meestal onvoldoende geschoold (= wetenschappelijke opleiding) en onvoldoende praktisch getraind om echt veldonderzoek te verrichten. Dit is niet alleen zo in onze contreien, maar ook in vele andere landen! Dit is een zeer spijtige vaststelling. Toch treedt er in de USA met het

MUTUAL UFO NETWORK (M.U.F.O.N.) met zijn UFO-JOURNAL en zijn vele wetenschappelijk geschoolde adviseurs en onderzoekers al jaren een kentering op.

De laatste jaren ben ik er meer en meer van overtuigd dat enkel teamwork tussen Ufologen en wetenschapsmensen van diverse strekkingen een kans tot slagen maakt om voor eens en voor altijd kmaf te maken met het complex UFO-verschijnsel! De praktische aanpak van PROJECT HESSDALEN, opgezet door de UFO-groepen uit NOORWEGEN, ZWEDEN en DENEMARKEN, om de vreemde lichtverschijnselen in de HESSDALEN-vallei, NOORWEGEN, te bestuderen is een schitterend voorbeeld van "teamwork" en hoe dit tot stand kan komen. Ook bij het onderzoek naar de Belgische DRIEHOEK-waarnemingen van november 1989 tot midden 1991, probeerde S.O.B.E.P.S., de rijkswachters en de Belgische luchtmacht een team klaar te zetten om waarnemingen te doen. Noch in HESSDALEN, noch in BELGIE vonden de onderzoekers voor de vreemde waarnemingen echter een volstrekt afdoende en solvabele oplossing.

Iedere keer brachten de veldonderzoekers verschillende oplossingen naar voren, maar elke keer verworpen de "zetel"-wetenschappers deze, zonder dat ze met alternatieve oplossingen naar voren kwamen. Ik heb niets tegen kritiek. Kritiek moet bestaan, moet mogelijk blijven, maar moet wel opbouwend zijn! Uit onze fouten van het verleden leren om naar een betere onderzoekstechniek te evolueren, om naar een objectieve methodologie in de studie van het UFO-verschijnsel en de andere vreemde fenomenen te streven, dat moet ons hoofddoel zijn. Error par error, you'll find the truth... Dit doel moet niet alleen bij de Ufologen bestaan maar ook bij de wetenschapsmensen groeien...

Het UFO-fenomeen is zo complex, dat volgens mij één enkeling of één wetenschapper onmogelijk de oplossing van het raadsel kan vinden. Bij een UFO-melding gaan eenvoudig één of twee amateur Ufologen op onderzoek uit, veeleer dan een getraind team met een uitgebreid scala van bekwaamheden, van diepgaande onderzoekstechnieken tot geavanceerde hulpmiddelen om eventuele "bodemstalen", stralingen of andere, mogelijke restanten terug te vinden, op te meten en te verzamelen voor later labo-onderzoek.

Wij kunnen ons inderdaad vragen stellen over de kwaliteit van de tot nu toe verzamelde UFO-data... Waar ligt de schuld?

Bij de Ufoloog die zijn uiterste best doet, of bij de wetenschapper die veinst dat er niets gebeurt?

Het lezen van boeken, artikels, tijdschriften over UFO 's; het zelf schrijven van UFO-rapporten of -artikels; het natrekken van UFO-meldingen 'on the field'; een doctoraatstitel in een bepaalde wetenschap... maken van mij, van jou nog geen objectieve, getrainde veldonderzoeker. Vaak is elke Ufoloog onbewust subjectief! Hij wil ten alle prijzen bewijzen dat UFO 's realiteit zijn, geen belachelijke, tweedehands vrijetijdsbesteding en zeker de moeite van zijn onderzoek waard. Hij zal zijn visie over UFO 's veralgemenen en tot axioma proberen te  maken en ambtshalve alle dogma's daaromtrent kritiekloos slikken...

2.6. EEN VASTE KIJK OP DE E. T.- HYPOTHESE

Teveel UFO-onderzoekers zien enkel de E.T.-theorie als pasklare oplossing voor het UFO-raadsel. Voor hen zou dit beter E.T.-geloof (= religie) heten, dan een hypothese... Sommige Ufologen interpreteren elke UFO-melding in het belang van hun persoonlijke visie, namelijk de ET-hypothese Dit is een welbepaalde vorm van "geleid, subjectief" onderzoek en zeker geen objectief streven naar de waarheid achter het verschijnsel... Zij zijn zodanig geobsedeerd door het buitenaardse of de Aliën verklaring voor het UFO-verschijnsel, dat ze alles in het werk stellen om deze exotische stelling te bewijzen en soms niet willen inzien dat voor een bepaalde UFO-melding een conventionele verklaring bestaat (kan bestaan)... Ook de wetenschapsmensen deinzen er niet voor terug om dezelfde methode toe te passen. Om hun stelling te bekrachtigen dat alle UFO-meldingen hallucinaties, misinterpretaties of illusies zijn van bekende natuurverschijnselen, gebruiken zij in hun boeken of rapporten net alleen IFO 's of misinterpretaties en optische illusies! Over de ECHTE UFO 's zwijgen ze in alle talen... Zo kan iedereen alles verklaren wat hij wilt!

In een lovenswaardige poging om de objectiviteit en de geldigheid (= bepaalde waarde) van toekomstige ondervragingen te verkrijgen, toonde een bepaalde, prominente Engelstalige Ufoloog de zwakheid van de interviews van UFO-meldingen uit het verleden

aan: = " Veel van ons, Ufologen, hebben eenvoudig een probleem met hun houding: een meteoor vinden als verklaring, voor iets dat eerst een onbekend verschijnsel leek te zijn, wordt hoe dan ook als ZWAKHEID beschouwd, een teleurstelling of tijdverlies...

Een ontstellend gebrek aan overeenkomst heeft het proces (= ondervraging) verdraaid, daardoor duizenden UFO-gevallen verwrongen, vervalst en ze soms nutteloos gemaakt... Wegens het vooroordeel en de slordigheid van de onderzoeker worden er onvoldoende voorbereidingen getroffen voor het gesprek; vaak kiest hij een ongeschikte omgeving uit.

Overdreven " lichaamstaal " (voorbeeld enthousiasme in stem, blik...) van de ondervrager ontlokt "kortsluiting" in het terug samenstellen van de feiten. Onaandachtig luisteren leidt tot het ontbreken van belangrijke gegevens of verkeerde samenstellingen of interpretaties door de ondervrager...

Het leiden van getuigen met één van beide vragen en referenties tot het "tuig" of de "UFO" schept stellig een verkeerd beeld."

Aandachtig en gedegen onderzoek door een niet vooraf ingelichte scepticus vindt soms uit dat vroeger onderzoek van ufologen sommige natuurlijke voor de handliggende verklaringen over het hoofd zagen. Dit bewijst dat de toekomst nog vele UFO-gevallen zal oplossen op een natuurlijke, conventionele wijze. Het UFO-verschijnsel en de ontvoeringen door Aliëns blijven verder evolueren.

Waar eindigt dit? Ik moet je het antwoord schuldig blijven. Misschien brengt de landing van een " VLIEGENDE SCHOTEL" in de tuin van het WITTE HUIS in WASHINGTON, of op het RODE PLEIN  in MOSKOU of op de GROTE MARKT in  BRUSSEL ooit  uitsluitsel.

Enkel de toekomst brengt voor dit fenomeen raad. Intussen zoeken wij, Ufologen verder naar de waarheid achter dit vreemd verschijnsel!

Ik kan je nog enkel deze raad meegeven;

ZOEK HET NIET IN HET BUITENAARDSE, ALS EEN CONVENTIONELE AARDSE VERKLARING VOLSTAAT...