[Magonie] TROUS géants

Après les trous sur terre, en voici de nouveaux!
Je ne sais pas si ces informations sont crédibles.
A chacun de se faire son opinion.

de SP

http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2014/08/grottes-et-galeries-souterraines-decouvertes-sur-la-lune.html

Grottes et galeries souterraines découvertes sur la Lune

© Nasa

De nombreuses grottes et galeries souterraines ont récemment été mises en évidence sur le sol lunaire grâce à la sonde LRO (Lunar Reconnaissance Orbitery) de la NASA.

À en croire les dires de l'agence spatiale, ces cavités pourraient bien trouver toute leur utilité lors des prochaines missions habitées à destination de notre satellite naturel.. Alors que l'on pensait pratiquement tout savoir de la Lune, une récente découverte réalisée par la NASA est venue nous montrer que cet astre n'avait décidément pas fini de nous étonner.

En effet, la sonde Lunar Reconnaissance Orbitery (LRO) a mis en exergue le fait que certains des cratères caractéristiques de notre satellite seraient en fait reliés à des réseaux de grottes et de galeries souterraines.

Ainsi, en scannant seulement 40% de la surface de la Lune, la sonde aurait déjà mis en évidence pas moins de 200 de ces entrées mesurant entre 5 et 900 mètres de diamètre.

Il y a donc de fortes probabilités pour que de nombreuses autres cavités de ce type soient découvertes en analysant la portion restante du satellite. Une intense chaleur probablement à l'origine de ces formations Bien qu'il n'existe pas encore de réelle certitude quant à l'origine de ces grottes et galeries, l'hypothèse la plus probable serait qu'elles aient été formées suite à des impacts de météorites.

Les chocs auraient été si intenses que la chaleur ainsi engendrée aurait permis de faire fondre la roche qui se serait ensuite écoulée en creusant des galeries. Les vibrations causées par les impacts auraient quant à elles permis au sol de s'effondrer à certains endroits, laissant apparaître ces fameuses cavités repérées par la sonde LRO.

Des perspectives offertes dans le cadre d'une future mission habitée sur la Lune

Pour les scientifiques de la Nasa, ces grottes et galeries seraient un véritable atout pour les éventuelles futures missions lunaires habitées.

Elles offriraient effectivement une protection aux astronautes contre les rayonnements cosmiques et les chutes de météorites.

04-08-2014 om 14:38 geschreven door peter  

 La mer morte avalée par les sinkholes  - MAGONIE 

La mer Morte s'assèche à une vitesse incroyable en laissant d'énormes gouffres sur son passage. Ces profondeurs apparaissent comme de grands tunnels qui se multiplient dans la région. Les experts disent que ces énormes trous se forment à un rythme de presque un par jour, mais n'ont aucun moyen de savoir quand ou comment et où ils vont apparaître. 
Les estimations du magazine « Moment » suggèrent que, du côté israélien , il y a actuellement plus de 3000 puits autour de la Mer Morte. Cela se compare à seulement 40 enregistré en 1990, avec le premier tunnel qui apparaissait dans les années 1980. 
La mer Morte s'étend sur plus de 96 km du côté d' Israël, la Judée Samarie et la Jordanie. L'eau est 10 fois plus salée que l'océan Atlantique Nord. Cela signifie que les minéraux qui coulent et y demeurent. L'augmentation de la sécheresse entraîne chaque année un mètre de moins dans la mer Morte. 
Les puisards qui sont essentiellement en forme de cuvette forment un espace vide et créée une dépression.La dépression est le résultat d'une réaction entre l'eau douce et salée enterrées à un niveau en dessous de la surface de la terre.Lorsque l'eau fraîche dissout le sel, elle crée un vide, ce qui fait que la paysage autour et au-dessus peut s'effondrer soudainement.

Sources:

http://alyaexpress-news.com/2013/09/denormes-gouffres-apparaissent-dans-la-region-de-la-mer-morte-au-rythme-dun-par-jour/

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2424549/Will-Dead-Sea-eaten-sinkholes-Huge-chasms-appearing-region-rate-day.html

Source France: Conscience du peuple

04-08-2014 om 14:29 geschreven door peter  

Magonie] Vacances en Sibérie

Que se passe-t-il en Sibérie ?

http://siberiantimes.com/other/others/features/large-crater-appears-at-the-end-of-the-world/
http://siberiantimes.com/science/casestudy/news/first-pictures-from-inside-the-crater-at-the-end-of-the-world/
http://siberiantimes.com/science/casestudy/news/now-two-new-large-holes-appear-in-siberia/

(en anglais)

Ma première idée a été de suspecter des forages (la région est riche en hydrocarbures exploités par Gazprom) mais les photos aériennes ne montrent aucune trace de roues ou de chantier autour des trous. L'hypothèse de météorites ne tient pas davantage, pour des raisons à la fois statistiques (il y a plusieurs trous identiques, sinon par le diamètre, dans un rayon restreint d'une centaine de km) et de configuration physique. On remarque clairement des formes
d'éjectas autour des trous, ce qui semble signer un creusement circonscrit (voir photo jointe).

Qu'est-ce que c'est que ces trous ?
Pour l'instant les scientifiques russes n'ont que des questions.

En admettant que ces formations ne soient pas naturelles, n'est-on pas en droit de se demander : qui cherche quoi dans le permafrost sibérien ?

de J.

04-08-2014 om 14:09 geschreven door peter  

D'énorme gouffres apparaissent dans la région de la mer morte à raison de un par jour!  - MAGONIE

04-08-2014 om 14:00 geschreven door peter  

Déclaration officieuse sur Roswell

Publié le 25/07/2014

http://ovnis-direct.com/declaration-officieuse-sur-roswell.html#dPUenUuQ

Des  rumeurs au sujet d’un crash d’ovni contenant des corps étrangers ont longtemps été associées au site de l’US Air Force de Wright-Patterson, depuis l'incident de Roswell en 1947.

De nouvelles données ont été ajoutées à ce sujet dans le rapport 58327 du MUFON sur la base de déclarations de témoin et intermédiaire.

Le rapport a été déposé par le petit-fils du témoin féminin qui a reçu l'information de première main au sujet des révélations de 1960 au sujet de Roswell. Ses grands-parents vivaient à Dayton, dans l’Ohio, pendant de nombreuses années, avant 1964.

​

Le témoin a dit en 1960 que les histoires rellatives au supposé crash d'ovni qui s'est écrasé de Roswell étaient vraies. Sur la photo: Wilbur Wright Field et Fairfield Air Depot, c. . 1920 (Crédit: Wikimedia Commons)
 

" Un ami proche a pris sa retraite après avoir servi sur la base de l’US Air Force de Wright Patterson," a déclaré la grand-mère à son petit-fils, comme l’indique le rapport 58327 du MUFON. Il rapporte : " C’était un officier de haut rang. Ma grand-mère, très spirituelle, honnête et franche, lui a demandé s'il était vrai qu’un vaisseau extraterrestre et éventuellement des corps étrangers étaient stockés sur la base. "
 
Le petit-fils indique n’avoir jamais rencontré l’officier en question.

Il raconte que sa grand-mère n’oubliera jamais la manière dont l’homme a répondu à cette question.
 
L’intermédiaire (le petit-fils) précise : "Il a dit à ma grand-mère, « Si le public savait ce qui s’était passé sur la base lors de l'incident de Roswell, il y aurait une panique générale parmi le public. » "
 
La femme n'a pas posé plus de questions.

​

L'Air Force Materiel Command est basée à Wright-Patterson Air Force Base.
​(Crédit: Wikimedia Commons)

S

La « Wright-Patterson Air Force Base » ou base aérienne Wright-Patterson (code AITA : FFO . code OACI : KFFO) est une base de l'United States Air Force située sur les comtés de Greene et de Montgomery, dans l'Ohio, à 13 km au nord-est de la ville de Dayton.
 
Wright-Patterson AFB est le quartier général de l'Air Force Materiel Command, un des principaux commandements de l'US Air Force, d'un important hôpital militaire, de l'Air Force Institute of Technology et du National Museum of the United States Air Force, communément connu sous le nom d'U.S. Air Force Museum.


​Source : openminds.tv et Traduction par Ovnis-Direct

{http://ovnis-direct.com/index.html}

25-07-2014 om 13:15 geschreven door peter  

Les ovnis sont dans le whisky - MAGONIE

23-07-2014 om 10:40 geschreven door peter  

http://ovnis-direct.com/interview-de-jacques-vallee.html

Interview Intégrale de Jacques Vallée en exclusivité

Télécharger l'Application Android d'Ovnis-Direct

Restez Informés en temps réel

Nagib KARY d’Ovnis-Direct sur l’ouvrage « Science Interdite, Vol 2 ».

NK: P389, réponse de J.Vallée à Aimé Michel sur l’origine des ovnis (Belmont vendredi 25 juin 1976) :
« L’opinion publique n’a que deux positions possibles vis-à-vis des ovnis : si tu arrives à enlever de l’esprit des foules l’idée que ce sont des hallucinations, ces mêmes cerveaux vont se rabattre sur la conclusion qu’il s’agit purement et simplement d’extraterrestre ».
« Ne vois-tu pas qu’une technologie qui peut créer des déformations locales de l’espace pourrait ne pas se limiter à produire des ovnis, mais toutes sortes d’autres phénomènes qui sembleraient miraculeux ?».

À part les ovnis, pourriez-vous nous citer un panel de ces phénomènes miraculeux, résultants de cette super technologie ?

JV: Ces phénomènes sont dans la littérature sous la forme de témoignages de poltergeist comme dans le livre du capitaine de gendarmerie Tizané, voire les fameuses déformations de métal par la pensée rapportées par des laboratoires soviétiques ou par le Stanford Research Institute (ou, en France, par le chercheur métallurgiste Crussard). La non-localité autorise les phénomènes du sourcier décrits par le grand physicien français Yves Rocard dans ses expériences à l’École Normale Supérieure, comme l’avait souligné le relativiste Olivier Costa de Beauregard. Il est dommage qu’on ait systématiquement occulté ce domaine pour des raisons idéologiques. Il était peut-être marginal dans les années 70 mais il revient au centre des grandes questions physiques actuelles.

NK: P406, commentaire d’Aleister Crowley sur la société pour la recherche
psychique :
« Tout leur travail ne fait qu'apporter la preuve qu'il existe des forces extérieures aux humains. Nous les connaissons depuis toujours : l’univers est rempli de manifestations obscures et subtiles de l'énergie. Mais personne avant moi n'a jamais réussi à prouver l'existence d'une intelligence extérieure à l'espèce humaine, alors que ma compilation magique y parvient. Mais il est impossible de douter qu'il y ait quelqu'un là, quelqu'un capable d'organiser des manifestations de la même façon que Napoléon a conçu ses plans de bataille, habité par des pouvoirs d'une ampleur inimaginable, par le biais desquels il peut contrôler les actions des peuples qu'il a choisies pour jouer un rôle dans l'exécution de ses desseins. »

Les publications faites par des personnages appartenant au courant ésotérique de l’hermétisme, comme Aleister Crowley, Facius Cardan, John Dee et autres que vous citez, vous ont-ils influencé d’une quelconque manière dans vos recherches menant à l’hypothèse du système de contrôle ?

JV: Certainement. Avant le développement de la science telle que nous la connaissons, beaucoup de chercheurs solitaires ou membres de petits groupes se sont posé les mêmes questions que nous. Le père de Facius Cardan était un grand mathématicien, John Dee était un érudit qui a contribué à la science de la navigation, d’autres étaient chimistes, alchimistes ou astrologues. Ils se sont demandé s’il existait un équilibre général du monde qui donnerait un sens à la vie humaine et aux phénomènes qui nous entourent. 

NK: Quels sont, selon vous, les éléments déclencheurs des mouvements sectaires des années 70 aux USA ?

JV: Une nouvelle génération prenait conscience des insuffisances de la culture occidentale et s’est révoltée contre les interdits religieux, sociaux, politiques et artistiques du monde de leurs parents, sortis mentalement épuisés et culturellement appauvris de la seconde guerre mondiale. Dans ce climat il était naturel que l’exploration spirituelle parte un peu dans toutes les directions et soit en partie captée par des sectes. J’ai observé ce phénomène aux USA mais il existait aussi en France, en Angleterre et ailleurs, moins visible, mais tout aussi puissant : voyez le Temple Solaire…

NK: On note bien à travers votre dernier ouvrage vos réticences concernant certaines techniques dites de méditation par l’intermédiaire de substances. Un nouveau courant d’ufologues sérieux, s’étant rendu en Amazonie, évoque l’efficacité des méthodes utilisées par des shamans (ayahuasca) pour atteindre d’autres plans de réalités.
On les qualifie même de « techniciens de la conscience ». Qu’en pensez-vous ?

JV: Sur le plan de la recherche, toutes ces explorations sont utiles et même précieuses : la science actuelle pose la question de la nature de la réalité, à la fois sous l’angle physique (les quanta, la non-localité etc.) et physiologique (traitement de l’information par le cerveau, découverte de mécanismes cachés grâce aux IRM « fonctionnels » etc.)
J’ai rencontré Terence McKenna et réalisé au cours de nos conversations combien nos hypothèses sur un éventuel « système de contrôle » convergeaient. Mais mon axe de recherche personnel passe par une calibration systématique des données, avec un étalonnage des outils d’investigation quin’est pas possible quand on est emporté par les visions des drogues comme
’ayahuasca ou simplement le LSD.
Vivant en Californie de façon permanente depuis 1969 j’ai vu passer toutes les expériences à partir de ces méthodes, qu’elles sortent des jungles sud-américaines ou simplement des labos pharmaceutiques. Je comprends leur utilité pour forcer certaines structures du cerveau à révéler leur fonction dans la construction de la réalité, mais je n’y ai rien appris qui soit nouveau et fiable pour mon propre travail.

NK: P427 – Citation de l’auteur :
« Le phénomène ovni ressemble à un kaléidoscope comportant trois niveaux distincts : un niveau à l'échelle purement physique et technologique ; un niveau sociologique ; et pour finir, un niveau personnel, subliminal, qui joue avec les nuances subtiles de la psyché humaine. Le premier de ces aspects semble clairement indiquer une origine extraterrestre ; le second, si on s’en tient à sa seule dimension sociétale serait du ressort de la mythologie humaine et de l’anthropologie : c'est l'explication qui recueille les faveurs de Kit et des sceptiques évolués, contrairement à Menzel et Klass qui se contentent de nier tout en bloc.
Le troisième aspect est le plus inquiétant :
il laisse entrevoir les indices d'une manipulation plus sombre, d'origine terrestre et très matérielle ».
 
Avez-vous réalisé, ces dernières années, de nouvelles découvertes sur ce troisième aspect du phénomène ovni ?

JV: On est confronté à cet aspect quand on poursuit l’étude des cas sur le terrain. Tout se passe comme si le phénomène était capable de manipuler son environnement (y compris son environnement humain) pour occulter sa véritable nature. A mon avis les structures de camouflage utilisent des éléments terrestres, et il ne s’agit pas seulement, comme on l’a longtemps cru naïvement, d’un « cover-up » bureaucratique.

L'extraterrestre, ce microbe

Énigme. Les exobiologistes imaginent à quoi pourrait ressembler E. T.

22-07-2014 om 14:07 geschreven door peter  

[Magonie] Drôle d'images de Google Earth ?

17-07-2014 om 01:17 geschreven door peter  

Le secret des Crop Circles - MAGONIE

Depuis plusieurs décennies déjà ils sont un mystère non encore résolu. Jusqu’à ce jour. Car le voile se lève enfin sur les crop circles, ou cercles de culture. L’une des plus grandes énigmes des XXeme et XXIeme siècles. En fait l’un des plus gros canular. Révélations recueillies au sud de l’Angleterre, dans le petit village de Marlborough.        

Il est 10 heures du matin. Le dimanche 25 août 2013. Un jour froid et humide, comme il y en a beaucoup au sud de la Grande Bretagne, même à cette période de l’année. Je suis venu admirer un crop circle. Un cercle de culture en français, apparu deux jours auparavant. Je suis plus attiré par la beauté de la figure dont nous avons déjà presque tous en main une photo aérienne, que véritablement convaincu de sa nature « authentique ». Bref, je suis là en curieux, pour essayer moi aussi de comprendre. Je ne vais pas être déçu.

Nous sommes à Beckhampton, non loin d’Avebury dans le Wiltshire. Les badauds se pressent pour observer de près ce message de la nature ou d’entités supérieures ? Nul ne le sait vraiment. Mais les supputations vont bon train depuis les années 60 où les premiers cercles mystérieux sont apparus dans des champs de blé, de colza ou de cultures diverses. Les tiges de blé ici sont couchées et comme tressées les unes sur les autres. Les bordures de la figure, qu’elles soient courbes ou droites, sont parfaitement tracées. Déjà au sol, l’œil n’est pas perturbé par des ratures ou des approximations. Et cette impression est encore renforcée bien sûr quand on prend de la hauteur pour regarder les figures du ciel.

Un peu à l’écart, un homme d’age mur attire mon attention. Il ne semble pas du tout intéressé par le crop circle mais plutôt excédé par l’attitude béate de certaines personnes qui ont l’air de découvrir la huitième merveille du monde, ou sont en passe d’entrer en transe ! Je m’approche prudemment de lui.

-Impressionnant, n’est-ce pas ?

-Cette foutaise ? (Crap en anglais. Jeu de mot avec crop. Ndla)

-Vous n’y croyez pas ? Demandé-je.

L’homme a un rire nerveux.

-Si vous me demandez si je crois en Dieu, je vais vous dire ceci : Les gens en parlent, il est donc dans la tête et l’imagination des gens. Il n’est donc pas inconcevable d’y « croire », même si Dieu n’est qu’une vue de l’esprit, le fruit de l’imagination de l’homme. Ça, dit-il en tendant la main vers la nouvelle figure apparue dans le champs qui nous fait face, c’est palpable, c’est là, on le voit. La question d’y « croire » ne se pose pas. La question qui se pose est celle de son origine. Et moi, je vous le dis, l’origine des crop circles n’est ni divine, ni extraterrestre, ni encore moins le fruit de quelque entité magique ou impalpable vivant sous la terre. Tout ça c’est des balivernes. Ça va trop loin. Va falloir que ça s’arrête un jour.

Il a dit ces derniers mots comme si il se parlait à lui même. J’hésite un peu :

-Vous… vous savez qui fait ça ?..

Tout à coup il se braque.

-Vous n’êtes pas une de ces saletés de journalistes au moins ? Vous êtes qui vous ? Et qu’est-ce que vous faites là ?

-Je suis Français. Je ne suis pas journaliste, je suis opticien, si ça vous intéresse… Je suis un curieux de passage, tout simplement. Mais j’ai l’impression que vous en savez plus que la plupart d’entre nous ici. Je me trompe ?

C’est à son tour d’hésiter. Après un court instant il répond :

-Y en a marre, vraiment. Si vous voulez tout savoir, retrouvez moi au Royal Oak ce soir, à Marlborough. Soyez-y à 16 h et attendez moi.

Je suis pile à l’heure. Je ne vais pas manquer l’occasion d’en savoir enfin un peu plus sur ce phénomène, même si je suis surtout convaincu que j’ai rendez-vous avec un type rondouillard et plutôt sympathique malgré son côté un peu bougon, qui va me donner une énième explication fantaisiste sur un des mystères les plus controversés de ces dernières années. Je suis loin d’imaginer ce que je vais entendre.

Je patiente plus de deux heures. L’homme m’a dit d’attendre. Je me rends compte que je ne connais même pas son nom. Je commence à me demander s’il va venir quand il entre enfin dans le pub, un peu fébrile, en tenant un énorme dossier sous le bras. Il regarde à droite, puis à gauche, derrière lui aussi et il va avoir cette attitude pendant toute la durée de notre entretien.

-Vous êtes bien assis ? Me demande-t-il tout de go en s’installant. On n’a pas de temps à perdre. Je n’en peux plus de toutes ces conneries.

L’entretien va durer plus de trois heures. Je n’en rapporte ici que les grandes lignes. Voici ce qu’il va me raconter :

-Nous sommes en 1973. J’étudie les mathématiques à Oxford. Et aussi ce qui va devenir une véritable révolution planétaire : l’informatique. Je vous passe les détails mais je suis plutôt doué. J’étudie toute sorte de langages informatiques, Basic, Cobol, Fortran, Simula, APL etc… Retenez bien que nous sommes au début des années 70. IBM va bientôt avoir le succès mondial qu’on lui connaît, puis Microsoft mais l’informatique est encore une science réservée à quelques initiés, comme moi. J’ai 21 ans à l’époque. Un jour, dans le cadre d’un voyage aux Etats Unis, je suis contacté par un ex étudiant en ingénierie et sciences appliquées de Harvard. Je vais l’appeler Clive. Je ne peux pas vous donner sa véritable identité. Il est mort en 2009. Mais je ne veux pas que sa famille ait des problèmes. Clive a travaillé pour la NASA, l’armée et le gouvernement des Etats Unis sur des dossiers très sensibles, tels que la conquête spatiale ou l’armement. Il était spécialisé dans les communications.

-Heu… ok. Et vous, comment vous appelez-vous ?

-Appelez moi John. Et évitez de m’interrompre sinon on va y passer la nuit ! Bref, à l’époque Clive a sept ans de plus que moi et il a été à la tête d’un de ces petits groupes d’étudiants potaches qui font des blagues pour passer le temps et pour sortir la tête de leurs études, nous l’appellerons le groupe Alpha. Fin 1965, alors qu’il est un jeune étudiant, il part en voyage en Australie, dans la ville de Tully, où il a de la famille. Il va passer le jour de l’an là-bas. Il va même prolonger un peu son séjour car il va tomber malade. Une curieuse maladie. Il est fatigué et a de la fièvre mais les médecins ne comprennent pas ce qu’il a jusqu’à ce qu’il se remette de lui même. Le 19 janvier 1966, un propriétaire du coin découvre dans ses marécages une sorte de nid d’oiseau géant formé par des roseaux couchés et dit avoir été témoin de phénomènes étranges comme des boules de feu et la circulation d’engins mécaniques. Le bruit commence à courir qu’il s’agit de soucoupes volantes. Clive vient de commencer ce qui va devenir l’un des plus grands canulars du XXeme siècle.

Pendant des années il s’intéresse de très près aux micro ondes. A l’époque les études portent sur les communications qu’elles permettent. De nos jours, les micro ondes servent à nos téléphones mobiles ou à chauffer nos plats. Clive lui, développe ses recherches autour des bandes de fréquences au dessus des 40 GHZ. Pendant de nombreuses années il va développer de véritables armes grâce à cette technologie en collaboration avec l’armée américaine. Certaines expériences ont eues lieu aux Etats Unis, au Texas et au Nouveau Mexique où du bétail a été retrouvé affreusement mutilé sans qu’aucune explications n’ait pu être apportée. Des vaches ou des chevaux ont été découverts avec un trou béant les traversant de part en part, comme brûlés par un énorme rayon laser. Des cadavres ont été retrouvés avec les os du crâne apparents et complètements vidés de leur substance organique par exemple, sans que le reste du corps ait subit quelque autre dommage. Clive a participé à ces expériences. Mais il va aussi poursuivre un programme très précis en secret, pour lui même, avec sa petite équipe du groupe Alpha. Tous des surdoués. C’est ce groupe qui entre en contact avec moi en 1973. A ce moment je n’ai jamais entendu parlé des crop circles. Clive me présente son projet comme une simple plaisanterie. Nous sommes à l’époque où les témoignages sur les OVNIS abondent dans le monde entier. Clive n’y croit pas. Il est convaincu que les OVNIS relèvent du fantasme des hommes et il décide de s’en amuser. Le groupe Alpha fonctionne comme une mini société secrète mais ses règles sont très strictes. Pour en devenir membre, il faut jurer fidélité à son leader, Clive, et ne jamais parler de ses activités. Aujourd’hui Clive est mort. Et les choses prennent des proportions ridicules. Vous avez peut-être entendu parlé de cette supercherie sur les Ummites. Si non, je vous invite à vous renseigner. Mais nous sommes maintenant dans la même situation que l’inventeur des Ummites, nous ne contrôlons plus rien et à travers le monde de plus en plus de gens pensent que nous sommes contactés par de extraterrestres ou je ne sais quelles créatures divines à travers les crop circles. Certains ont des illuminations, des sectes se forment. Conneries…

Il marque un temps.

-Bref. En 1973 Clive me demande d’élaborer un programme informatique qui gérerait les déplacements d’un petit véhicule qu’il me présente. Un engin radiocommandé à quatre grosses roues pas plus gros qu’un aspirateur de l’époque, affublé d’un drôle de bec de canard. Il s’agissait en fait d’un canon à micro ondes à gamme de longueur d’ondes courtes et ultra courtes. C’est avec cet engin que Clive a tracé les premiers crop circles de 1966 à la fin des années 70, en Australie, au Canada et en Angleterre. En 1978 j’entre en piste. J’ai réussi à programmer le petit véhicule pour qu’il réalise des figures d’abord simples, puis de plus en plus compliquées et ce de façon quasi autonome. Tout ce que nous avions à faire c’était d’amener le robot (car il s’agissait bien de cela) sur une zone à l’écart de toute présence humaine, en toute discrétion donc, et à le laisser faire son « travail ». Le passage successif du robot pour créer la figure finale couche les végétaux sous l’effet de la chaleur dans le sens des micro ondes, ce qui donne cet aspect tressé qui intrigue tant. Le rayon d’action des ondes peut varier de quelques centimètres à moins de deux millimètres.

John a ouvert son énorme dossier à la couverture rouge un peu passée et me tend des photos du fameux robot et de lui avec ses compagnons de l’époque.

-Là, c’est Clive, me dit-il.

L’homme est plutôt petit, il porte une chemise à manche courtes et arbore un sourire radieux, comme quelqu’un qui vient de faire une bonne plaisanterie…

Le dossier contient toutes les coordonnées de tous les lieux sur lesquels ont sévit Clive et son groupe Alpha. Et bien sûr toutes les photos correspondantes. Il y a aussi des pages entières de programmes informatiques.

John continue :

-Ainsi au fil des années des figures de plus en plus élaborées sont apparues, au rythme des progrès informatiques tout simplement. En très peu de temps j’étais capable de tracer un cercle de plusieurs dizaines de mètres de diamètre avec une précision d’un demi centimètre ! Soit même pas la distance entre deux épis de blé. Les batteries du véhicule nous ont souvent posé quelques problèmes, nous obligeant à revenir sur zone parfois pour finir un tracé. Mais là aussi tout s’est amélioré très vite. Le robot a gagné en finesse et en discrétion. Nous en avons aussi utilisé plusieurs en même temps pour certaines figures plus élaborées qui auraient nécessité trop de temps à un seul robot. Chaque fois nous choisissions des lieux symboliques ou chargés d’histoire comme le site de Stonehenge par exemple, afin de renforcer la portée mystérieuse du phénomène. Puis les sceptiques se sont demandés pourquoi les crop circles n’apparaissaient que dans le pays anglo-saxons… alors nous avons voyagé et créé d’autres groupes Alpha à travers de nouveaux pays. Nous avons même fait apparaître des cercles sur la glace ou dans la neige, ce qui est plus facile et plus rapide que dans un champs, contrairement à l’idée reçue. Désormais il est aussi possible que les groupes utilisent des drones, mais je n’en ai pas la certitude. Il semble également que les ultrasons soient employés pour diriger les micro ondes à distance, ainsi qu’on le fait déjà pour diriger des sons. Imaginez : un drone, des ultrasons pour diriger les micro ondes, un peu comme un vidéo projecteur, et vous avez une figure qui apparaît en quelques secondes. En tout cas c’est comme ça que je ferais aujourd’hui.

En ce moment les armées du monde entier, qui ont elles aussi développé des recherches dans le sens de celles de Clive, ainsi que les services secrets, s’intéressent de très près aux crop circles. Ils savent eux, comment ils sont élaborés. Et ce n’est plus qu’une question de temps pour qu’ils comprennent qui est derrière tout ça. Les micro ondes laissent des traces qui sont bien répertoriées du reste par les observateurs. Elles produisent aussi parfois de petits cercles de lumières comparables à des mini aurores boréales ou encore des petits éclairs, des étincelles. Plusieurs observations ont été faites à ce sujet. Comprenez que la technologie utilisée est classée top secret, et a été détournée dans le but de faire croire à ce canular innocent au départ mais que plus personne ne contrôle. Du moins en apparence. Car tout ceci a pris des proportions délirantes. Vous devez vous demander ce que nous en avons tiré, puisque nous sommes restés anonymes toutes ces années. D’abord ça nous a amusé. Puis l’intérêt grandissant, il y a eu des produits dérivés qui sont apparus. Posters, livres d’études, voyages de découvertes, que sais-je encore ? La portée lucrative du phénomène n’est pas à démontrer aujourd’hui hélas ! Des profits considérables sont générés, encore amplifiés par les rumeurs colportées grâce à Internet. Et les gens qui en profitent maintenant n’ont plus rien à voir avec le groupe Alpha d’origine.

Le plus délirant c’est qu’il m’a suffit d’intégrer dans mes dessins des fractales de Mandelbrot par exemple pour que la communauté scientifique se mette à s’intéresser au phénomène. Parfois mes tracés étaient purement géométriques et suivaient mon inspiration du moment. Certains y ont vu une « suite logique » et en ont déduit des équations ou des théorèmes ! Hallucinant ! Je me suis amusé un jour à construire une synthèse de mes derniers dessins, une sorte de mélange en somme. Et des mathématiciens de renom y ont vu la manifestation indiscutable d’une intelligence supérieure. J’en ai été flatté au début mais tout cela me laisse maintenant un goût amer. En vérité n’importe quel étudiant en mathématiques de niveau moyen est capable de tracer ce genre de dessin.

Même la tête d’alien de Winchester du 18 août 2002 accompagné de son fameux disque, n’a pas réussi à mettre la puce à l’oreille des observateurs qui auraient pourtant dû y voir la supercherie qui paraissait évidente ! Sur le disque « gravé » en ASCII dans les blés -et qui m’avait donné du fil à retordre croyez-moi !- nous avions écrit le message suivant :

« Méfiez-vous des porteurs de fausses nouvelles et des promesses non tenues. Beaucoup de souffrances mais il y a encore du temps. Croyez. Il y a du bon là-haut. Nous nous opposons à la tromperie. Fin de la communication ».

(Ndla : traduit par mes soins. Le texte original étant : « Beware the bearers of false gifts and their broken promises. Much pain but still time. Believe. There is good up there. We oppose deception. Conduit closing ». Voir photo d'illustration.)

Tout ça avec une syntaxe approximative qui laissait croire à une origine « non humaine ». Message sibyllin sans grande signification et qui n’apportait en tout cas aucune explication claire ni aucun élément nouveau ou réellement constructif. Accompagné en plus d’une image parfaitement réalisable avec n’importe quel ordinateur du commerce et ne nécessitant nullement de disposer d’une technologie supérieure ! Les observateurs n’y ont pourtant vu que du feu et cela a renforcé la croyance selon laquelle ces « messages » nous étaient envoyés par des extraterrestres. C’était comme si, plus on voulait dévoiler la supercherie et plus les gens croyaient à son authenticité. Pourtant il faut noter une invraisemblance de taille. Il y a d’abord eu des cercles sans signification, puis des formules mathématiques, puis des messages écologiques, des représentations du système solaire, des têtes d’alien et même des masques Mayas ! Aujourd’hui les cercles sont très beaux mais ne veulent plus rien dire. Où est la cohérence dans tout cela ? On attribue les cercles tantôt à Dieu, puis aux extraterrestres, puis à des créatures souterraines ou encore aux Atlantes ! C’est devenu un fouillis sans nom. Croyez-vous vraiment que si des êtres intelligents voulaient entrer en contact avec nous, ils le feraient de façon aussi désordonnée ? Non, en vérité c’est juste le signe que l’idée originale s’est diluée en même temps que le premier groupe Alpha. Et je ne vous parle pas de certaines imprécisions de figures dues à des irrégularités du terrain et que personne ne relève. Je pense en particulier à cette figure de Milk Hill en 2001 composée de 409 cercles. Si vous regardez bien, sur l’une des branches, il y a des petits cercles à l’extérieur trop près les uns des autres, entre les onzième et douzième cercles en partant du centre. De même, certains treizième cercles sont plus petits que les autres. Ces « erreurs » sont toujours passées sous silence et l’on ne met en avant que le côté exceptionnellement précis des figures.

Maintenant je suis fatigué et je désire que cela cesse. C’est pour ça que je vous en parle. Je ne vous connais pas. Je ne sais pas quelles conséquences vont découler de mes révélations. Mais je suis à la fin de ma vie et il n’y a pas encore eu mort d’homme ! Tout cela est devenu ridicule mais n’a nuit à personne. Certes il y a eu des secrets militaires employés à des fins de plaisanterie et si je dois en partager la responsabilité un jour, je suis prêt à le faire. Les personnes qui sont maintenant derrière les crop circles sont plutôt puissantes. Mais je n’en connais plus aujourd’hui aucune moi même ! Le pire serait que la technologie développée par jeu ne tombe entre des mains mal intentionnées. Le monde souffre déjà de trop de misère et d’injustice pour lui infliger une nouvelle croyance imbécile et dénuée de fondement. Il y a de moins en moins de cercles qui apparaissent. Il y en aura moins cette année qu’il n’y en a eu l’année dernière. Peut-être un signe que le phénomène s’essouffle. Pourtant je crains des dérives à venir dans un monde où les gens perdent leurs repères. Je vous demande de colporter cette nouvelle par tous les moyens que vous trouverez. Je viens de faire ma part. Maintenant, faites la vôtre.

J’étais soudain investi d’une mission de la plus haute importance ! Et cet article est la première action que je mène pour la remplir. Je suis resté plusieurs jours dans le petit village de Marlborough. Et malgré de nombreux passages au pub du Royal Oak, je n’ai jamais revu John. Il a bien sûr refusé de me laisser son précieux dossier rouge. Mais il a accepté de prendre mes coordonnées et promit de me venir en aide si cela s’avérait nécessaire…

par Hervé Buschard    

{http://www.agoravox.fr/}

17-07-2014 om 01:11 geschreven door peter  

16-07-2014 om 12:03 geschreven door peter  

[Magonie] Crop Circles

15-07-2014 om 01:37 geschreven door peter  

OVNIS : une réalité (Evènement INREES)  - MAGONIE

http://youtu.be/l1E5mVcIv4U

Cas vague belge
Cas phoenix
...

Un générale qui a suivi le cas belge
Leslie Kean
Un astronaute français

A noter : Pas d'études ni de moyens pour étudier le phénomène,  affaires classés rapidement, tourner le phénomène en dérision, frustration des témoins

Une remarque intéressante : les sceptiques préfèrent donner une réponse bidon que de dire on ne sait pas

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=l1E5mVcIv4U

or

µ

SOURCE : YOUTUBE

14-07-2014 om 01:12 geschreven door peter  

ABYDOS, le mystère élucidé - MAGONIE

ABYDOS

UN MYSTERE ELUCIDE

Abydos, aujourd’hui médina al madfounah est une petite ville de Haute Egypte située à environ 150 kilomètres au nord-ouest de Louxor (l’ancienne Thèbes). C’est une des plus anciennes villes saintes de l’Egypte pharaonique dont l’origine remonte à la préhistoire, consacrée au culte d’Osiris (qui a remplacé le dieu plus ancien Khentymentyou, le premier des occidentaux, seigneur d’Abydos). Au centre de la ville se trouve le double temple des millions d’années de Séthi 1^er, et de son fils Ramsès II.

 C’est dans la première salle hypostyle de ce temple achevée par Ramsès II que fut découvert sur un portique placé à 7 mètres du sol, de biens étranges hiéroglyphes présentant à s’y méprendre un hélicoptère, un sous marin, un vaisseau spatial et un planeur.

 En égyptologie, ce que l’on voit dans la partie encadrée du tableau ci après s’appelle un palimpseste. Il concerne également le cartouche royal placé en avant et que l’on ne voit pas sur la photo.

Ce palimpseste (1), serait le résultat de la combinaison de deux écritures hiéroglyphiques. La version officielle étant celle-ci : A l’origine, dans ce monument bâti sous Séthi 1er, le nom gravé de ce personnage était inscrit sur les poutres de soutènement du plafond. Son fils Ramsès II, voulant se réapproprier le monument après la mort de son père, aurait fait replâtrer diverses parties de ses salles, notamment dans la première salle hypostyle, où il aurait fait remplacer le nom de Séthi par le sien. Avec le temps, le plâtre se serait décollé faisant apparaître le résultat que tout le monde voit.

Cartouche de Sethi 1^er

Cartouche de Ramsès II

Superposition des deux cartouches

Nous avons donc ici des preuves confirmées se recoupant, indiquant sans l'ombre d'un doute que ce bas relief constitue un palimpseste, une réécriture, du pharaon Ramsès II qui a fait substituer son nom à celui de son père Séthi 1er sur cette roche. Ainsi après plus de 1200 ans, les noms d'origine recouverts sont redevenus visibles en superposition avec la titulature du second pharaon.

 Ce qu’il fallait démontrer pour lever toutes les absurdités qui ont été écrites sur le sujet.

 NOTA :

1)- Le palimpseste (du grec ancien παλίμψηστος / palímpsêstos, « gratté de nouveau ») est un manuscrit écrit sur un parchemin préalablement utilisé, et dont on a fait disparaître les inscriptions pour y écrire de nouveau. Cette méthode fut utilisée au Moyen Âge, surtout entre le VII^e siècle et le XII^e siècle, par des copistes qui, le parchemin coûtant cher, réutilisaient d'anciens manuscrits pour y copier de nouveaux textes. Pour cela, les vieux manuscrits étaient préalablement désencrés ou effacés grâce à de la ponce.

 À cause de cette méthode, plusieurs écrits ont été momentanément ou irrémédiablement perdus : textes juridiques tombés en désuétude, mais aussi textes de penseurs grecs pré-chrétiens, ou textes d'écriture gothique. Mais les moines grattaient également des textes d'auteurs chrétiens si bien qu'on doit conclure que le palimpseste était employé pour de banales raisons économiques: le parchemin neuf coutant cher on effaçait les textes qui paraissaient sans intérêt.

 On arrive toutefois à retrouver l'ancien texte dans certains palimpsestes grâce aux techniques modernes de restauration de documents (chimie, imagerie aux rayons ultraviolets, rayonnement synchrotron).

 Par extension, on parle parfois de palimpseste pour un objet qui se construit par destruction et reconstruction successive, tout en gardant l'historique des traces anciennes.

08-07-2014 om 11:17 geschreven door peter  

Sociologie des parasciences : la preuve par l’absurde ? Lecture critique de la thèse de Pierre Lagrange

par  Richard Monvoisin

Voici un compte-rendu de lecture critique de la thèse du sociologue Pierre Lagrange, figure de l’ufologie et de sa sociologie. L’analyse de « Une ethnographie de l’Ufologie : la question du partage entre science et croyance », soutenue en 2009, est effectuée par David Rossoni, co-auteur avec Erik Maillot et Eric Déguillaume de « Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles« , aux éditions Book-e-Book, et par Jean-Michel Abrassart, bien connu par son podcast ballado Scepticisme scientifique [1]. Gageons qu’elle ouvrira des réflexions épistémologiques fécondes. 

L’équipe du CorteX

Sociologie des parasciences : la preuve par l’absurde ?

À propos de Pierre LAGRANGE (2009) – Une ethnographie de l’ufologie : la question du partage entre science et croyance. Thèse de doctorat en sociologie, École des hautes études en sciences sociales / Université d’Avignon et des pays du Vaucluse

Dans sa thèse de doctorat consacrée à Une ethnographie de l’ufologie (Lagrange, 2009), Pierre Lagrange ambitionne de réaliser une vraie sociologie des parasciences. Ce que sociologues, anthropologues et historiens auraient jusqu’ici quasiment tous échoués à faire, en raison selon l’auteur de leur incapacité à se séparer de l’idéologie du Grand Partage, c’est-à-dire de « l’idée qu’il existerait une différence intellectuelle entre les façons scientifique et magique de penser » (p. 10), et de leur besoin de la réalité définie par la science, puisqu’ils postuleraient, à tort, « que la science parvient parfois à saisir ce qu’est la réalité, tout simplement, alors que les autres processus, religion, croyance, parasciences, etc., croient juste saisir la réalité mais en fait construisent quelque chose qui n’est pas la réalité » (p. 35).

Lagrange se propose concrètement de mener une étude symétrique, d’une part, des sceptiques critiquant l’hypothèse extraterrestre et, d’autre part, des ufologues qui pensent que les ovnis témoignent de visites extraterrestres (ou du moins ne sont pas réductibles à des phénomènes connus). Nonobstant les idées reçues, le comportement des premiers n’aurait rien de scientifique, car ils ne construiraient point de réseaux pour produire des faits, ne chercheraient pas à s’allier avec des sociologues professionnels et ne feraient qu’envenimer la controverse sur l’existence des ovnis, alors que les seconds auraient mis en place des réseaux visant à produire des faits indiscernables du type de fait que produisent les scientifiques « normaux ». Les ufologues se comporteraient en scientifiques nomades (un concept original de l’auteur), contrairement aux sceptiques qui en définitive seraient les seuls authentiques parascientifiques (p. 378).

À l’inverse d’autres sociologues ayant étudié le soucoupisme, c’est-à-dire l’adhésion à l’explication extraterrestre du phénomène ovni (Renard, 1988 ; François et Kreis, 2010), l’auteur prétend que son analyse de l’ufologie invaliderait cet argument du Grand Partage et toutes les explications en termes de croyances. Pour lui, « le discours opposant science et parascience, savoir et croyance, ne tient pas devant les faits » (p. 11). Son travail présente malheureusement nombre de biais et faiblesses argumentatives, caractéristiques d’une certaine dérive de la mouvance postmoderne (Sokal et Bricmont, 1997 ; Raynaud, 2003 ; Boudon, 2008).

I. Double contrainte pour le lecteur

On retrouve chez Lagrange la thèse d’une science d’origine occidentale ne se distinguant pas fondamentalement des autres formes de connaissances alléguées, sans séparation claire entre ce qui relève de la prémisse méthodologique (étudier les savoirs comme s’ils ne différaient pas) et ce qui relève de la conclusion (déduire des résultats des travaux menés qu’ils ne diffèrent pas foncièrement).

Tout au long de l’étude, le lecteur se trouve confronté à cet étrange paradoxe : d’un côté, le sociologue le prévient qu’il ne faut pas « sombrer dans un relativisme où toute forme de connaissance est considérée comme également vraie » (p. 26) mais, de l’autre, lui affirme qu’existent seulement « différentes façons de construire la réalité », différents « régimes d’existence » (p. 339).

Lu attentivement, l’auteur se révèle adhérer à la forme la plus extrême de relativisme cognitif, celle de la simultanéité d’existence de réalités multiples. Il assure par exemple que « les sciences ne sont pas moins construites que les revenants. […] Le résultat est différent non parce qu’il y aurait d’un côté la réalité et de l’autre la fiction ou les mentalités, mais parce qu’il y a des deux côtés des réalités différentes, construites différemment. » (p. 37) L’approche symétrique de Claverie (2004) entre les apparitions de la Vierge et les faits scientifiques montrerait que les « faits construits dans le cadre de ces apparitions […] sont vrais, tout simplement vrais […]. Certes la Vierge n’est pas construite comme un fait scientifique de laboratoire, c’est le moins que l’on puisse dire, mais elle n’en est pas moins réelle et présente. » (p. 89)

Il n’explique cependant pas comment promouvoir un « monde à choix de réalité multiple » (p. 108) sans pour autant « sombrer dans une utopie où tout le monde a également raison » (p. 26). Or il s’agit là d’une question clé. En effet, si les savoirs ne sont pas équivalents, cela implique d’une façon ou d’une autre de les hiérarchiser. Mais sur quel fondement ? Le relativisme cognitif nie de facto l’existence de la fausseté. Or, si le faux n’existe pas, le vrai non plus. Dès lors, il n’est plus possible de légitimement critiquer quoi que ce soit. Dans ce contexte, il est inéluctable, comme l’a justement remarqué Sokal (2005), que le postmodernisme devienne le compagnon de route des pseudosciences.

Le principal effet pervers de ce relativisme cognitif est en effet de conduire à substituer aux critères cognitifs pour l’évaluation des théories des considérations personnelles. En pratique, le chercheur tend à considérer avec bienveillance les théories qui semblent soutenir ses buts idéologiques, ou dont les partisans, d’une manière ou d’une autre, lui sont sympathiques et à réserver les arguments postmodernes, pourtant universels d’un point de vue logique, pour les théories antipathiques.

Ce travail laisse de fait ressortir un pan ufologique (prendre parti pour ou contre un modèle explicatif du phénomène ovni), qui tend d’emblée à invalider le programme sociologique annoncé (étudier symétriquement ufologie sceptique et ufologie croyante).

L’auteur y entretient en filigrane un débat proprement ufologique (ce qu’il affirme pourtant refuser) en stigmatisant sans cesse l’un des acteurs de la controverse. Dans ses travaux antérieurs, en plus d’inciter les sociologues à adopter une approche dite irréductionniste (Lagrange, 2000), c’est-à-dire s’interdisant de réduire le phénomène ovni à du connu, il était allé jusqu’à prétendre avoir réfuté le modèle explicatif sceptique (Lagrange, 2007). Dans la présente thèse, il continue de dénoncer ce modèle, et lui seul, comme étant irréfutable (sous-entendant par-là sa nature pseudoscientifique) et la remise en question par ses partisans de l’existence de cas inexpliqués.

Le falsificationnisme naïf a déjà été largement critiqué en épistémologie. Kuhn (1962), par exemple, a introduit le concept de paradigme pour cette raison. Plus aucun épistémologue aujourd’hui ne défend l’idée que le critère de réfutabilité permette à lui seul de distinguer sciences et pseudosciences. La démarche sceptique ne se résume cependant pas à « imaginer tel ou tel facteur psychologique pour rendre compte d’observations » (p. 155), mais repose bien sur des hypothèses testables, confirmées ou exclues au fil de vérifications successives, au cas par cas. Elle permet même parfois de faire des prédictions ensuite corroborées. L’existence d’un résidu de cas restés sans explication n’y est aucunement niée, mais il est en revanche montré que ceux-ci ne se distinguent pas de la masse des cas déjà élucidés. Remarquablement, les positions sceptiques sont présentées de façon plus exacte, fine et nuancée par l’un des anciens informateurs de Lagrange (Scornaux, 2012).

Bien que défendant en réalité un parti-pris fort dans le débat ufologique (Maugé, 2001), qui relève plus du dédoublement statutaire (Olivier de Sardan, 2008) que de l’observation participante classique, l’auteur tient néanmoins à se présenter comme rigoureusement symétrique. Ce qui ne l’empêche pas d’indiquer toujours aussi paradoxalement ne pas être parvenu à conserver une position neutre face aux ufologues et à leurs contradicteurs rationalistes (p. 123, p. 156), avoir sa propre vision ufologique (p. 129) ou avoir eu du mal à concilier sa position d’ethnographe et celle d’ufologue occupée « par la force des choses » [sic] (p. 128).

Son hostilité vis-à-vis de certains acteurs de la controverse tranche avec l’affinité manifestée envers d’autres. Il cite ainsi régulièrement de façon positive voire élogieuse Aimé Michel ou Bertrand Méheust, tous deux promoteurs d’hypothèses ufologiques exotiques. Héritier intellectuel en ce domaine de Jung (1958), Méheust (1978) considère par exemple le phénomène ovni comme étant une réalité mythico-physique, qui comprendrait un aspect physique inédit et une composante paranormale. Nous sommes ici effectivement loin du modèle sociopsychologique, qui propose de l’expliquer de manière prosaïque.

Sceptiques et rationalistes seraient d’ailleurs responsables de l’existence même de l’ufologie, en tant que discipline autonome marginalisée, en refusant aux gens le droit de tenter de se comporter de façon scientifique, en leur imposant des séries d’épreuves (non précisées) destinées à les décourager (p. 334). Ils seraient aussi seuls coupables de la persistance de la controverse sur les ovnis en n’acceptant pas la solution trouvée par les ufologues pour prouver l’existence des ovnis (p. 345). Néanmoins, juge Lagrange, « malgré la critique rationaliste qui trouve cela inacceptable, ce travail finit par porter ses fruits puisque ce qui était au départ une croyance marginale et irrationnelle [sic] a fini par convaincre de plus en plus de gens de son efficacité. L’ovni est devenu un fait pour de plus en plus de personnes. » (p. 346)

S’il ne visait qu’à renforcer l’approche symétrique en sociologie, l’auteur ne multiplierait pas les attaques contradictoires envers une partie de ses informateurs, qu’il perçoit manifestement comme faisant obstacle à ce « que l’ovni devienne un sujet de recherche normal » (p. 178).

II. Pas de « régime d’existence » pour les rationalistes

Lagrange reprend également la critique radicale postmoderne du rationalisme hérité de la modernité occidentale. Le partage instauré entre vraies et fausses sciences ne serait selon lui nullement lié à l’invention des sciences modernes mais seulement à l’idée d’être moderne et à la volonté de séparer les sciences du reste de la société, et notamment du populaire.

Les chercheurs « asymétriques » ne sont que des « chiens de garde du rationalisme » (p. 14) se livrant à de primaires discours de dénonciation des croyances :« irrémédiablement rationalistes », « les sociologues partent du principe que les ovnis et autres phénomènes paranormaux sont des croyances. Or comme on le sait depuis longtemps, « si c’est une croyance ça n’est pas vrai ». » (p. 113). A contrario, lui-même soutient que « le problème de l’ufologie n’a […] rien à voir avec l’incapacité de se comporter de façon scientifique mais avec la nécessité de se comporter autrement en raison (c’est notre hypothèse) de la nature des faits, des caractéristiques de l’objet construit par l’ufologie » (p. 203).

Lagrange retourne contre les rationalistes (constamment présentés comme un bloc indifférencié) les arguments dont ils sont censés se servir, les accusant de crédulité et superstition. Croyant au Grand Partage, à la science en tant que discours vrai sur la réalité extérieure, à l’existence d’une seule réalité possible, ils imposeraient l’idée fallacieuse que « la connaissance scientifique serait le seul savoir qui s’imposerait à tous, quel que soit son origine culturelle ou ethnique » (p. 18). Ils s’arrogeraient ensuite le droit de séparer sciences et parasciences et, partant de là, d’exclure des disciplines comme l’hypnose ou la psychanalyse, de résister à des médecines parallèles, voire d’aller jusqu’à se méfier de certaines sciences sociales… Ils auraient ainsi déclenché une guerre des sciences en se permettant de critiquer des travaux issus des science studies ou de demander des comptes au jury de la thèse d’Élizabeth Teissier, célèbre astrologue française promue à cette occasion docteur en sociologie (Lahire, Cibois, Desjeux et al., 2001). Inacceptable pour l’auteur qui préconise que « ces résistances du rationalisme » deviennent désormais l’« objet d’interrogation pour le sociologue » (p. 338).

Pourtant, les rationalistes actuels ne prétendent en général pas qu’il soit possible d’établir une ligne de démarcation nette entre sciences et pseudosciences, et moins encore une démarcation fondée sur l’unique critère de réfutabilité de Popper. Sokal (2005) parle ainsi d’un continuum avec des stades successifs, partant de la science solidement établie, passant par la science d’avant-garde, la science spéculative et la science controuvée, puis atteignant la pseudoscience, sans que l’on puisse fixer de démarcation à un endroit précis.Les méthodes employées et les confirmations empiriques demeurent pour lui les plus pertinents critères de classification. Pigliucci (2010) utilise plutôt la métaphore d’un paysage avec ses pics et ses vallées. L’épistémologie bayésienne a par ailleurs fait l’objet ces dernières années de nombreuses études dans les milieux rationalistes (Wagenmakers, Wetzels, Borsboom & van der Maas, 2011 ;Carrier, 2012). Leurs réflexions épistémologiques apparaissent plus élaborées et nuancées que la présentation qu’en fait Lagrange. Les lecteurs intéressés par l’état actuel des débats sur la question de la démarcation entre sciences et pseudosciences pourront utilement se reporter à Philosophy of pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem (Pigliucci & Boudry, 2013).

III. Une démarche axiomatique

Pour Lagrange, la réalité ne s’étudie pas, elle se construit socialement et la science n’est qu’une façon parmi d’autres de le faire. Il entend donc d’abord faire partager une autre vision du monde, héritée d’Ernesto De Martino, dans laquelle « il n’y a pas le monde social et le monde naturel, mais une nature « culturellement conditionnée ». La réalité est indissociable du contexte dans lequel elle est discutée et elle varie donc en fonction de ces contextes. Ce n’est pas juste notre perception qui varie, mais bien la réalité elle-même. » (p. 76) Appliqué aux ovnis, cet axiome lui fait déduire que « ce n’est pas à la base qu’il y a des hallucinations ou des erreurs de perception puis des croyances qui rendraient artificiellement le tout matériel [?], c’est bien plutôt à la suite du travail des rationalistes que les soucoupes disparaissent et c’est à la suite du travail des ufologues qu’elles prennent forme, rentrent dans des catégories, etc. » (p. 94) Il suffit en effet pour lui que des gens se mettent à discuter ou à écrire sur le sujet d’une façon ou d’une autre pour rendre les soucoupes volantes soit réelles, soit irréelles.

Force est de constater ici que l’adhésion de l’auteur au relativisme n’est pas simplement méthodologique, mais constitue bien une affirmation de nature ontologique. Ce ne sont pas nos savoirs sur la réalité qui fluctuent, mais la réalité elle-même. On peut naturellement se demander si le projet scientifique même reste alors possible. Une réalité foncièrement instable rend caduque la répétabilité, qui est au cœur de la démarche scientifique : en toute logique, l’expérimentateur obtiendra en effet systématiquement des résultats consistants avec la réalité qu’il s’est choisie…

IV. Une approche parcellaire

Loin d’intégrer l’ensemble des acteurs de l’ufologie francophone, et alors même qu’il estime impossible de traiter ce sujet si tous ne sont pas inclus dans l’analyse (p. 116), l’auteur les trie sélectivement pour ne retenir que ceux susceptibles de conforter ce qu’il entend démontrer dès le départ. L’ufologie n’est présentée qu’à travers les quelques groupes de recherche et d’enquête amateurs en apparence à peu près sérieux (Hill, 2012), en particulier la Société belge pour l’étude des phénomènes spatiaux (Sobeps). En quoi la défunte Sobeps est-elle plus représentative de cette ufologie « croyante » que, par exemple, ce qui est surnommé la frange lunatique dans la littérature ? L’auteur ne dit rien non plus de la « web-ufologie » née avec internet, pourtant depuis le tournant du siècle siège essentiel des controverses ufologiques.

L’approche sceptique du phénomène est quant à elle circonscrite à quatre de ses amis (cinq autres individus sont simplement mentionnés ou très brièvement décrits). De surcroît, l’un des quatre, Méheust ne peut, nous l’avons vu, que difficilement en être considéré un représentant . Comment tirer des conclusions aussi définitives à partir d’un échantillon si réduit ? Lagrange ignore délibérément l’approche sceptique lorsqu’elle teste la pertinence de ses hypothèses avec la méthodologie expérimentale (voir notamment la thèse de doctorat en psychologie de la perception de Jimenez, 1994) ou quasi-expérimentale, à travers par exemple la reproduction d’observations en tirant parti du saros (Cnegu, 1994). Sans cela, il ne pourrait affirmer que « l’ufologue qui réalise une enquête ne peut pas profiter des résultats obtenus sur cette enquête pour l’enquête suivante [et] doit recommencer à zéro la fois suivante » (p. 273), constat sur lequel repose le concept de « scientifique nomade ». Or, pour les observations de masse de rentrées atmosphériques ou de bolides, qui représentent somme toute une fraction significative des rapports d’ovnis allégués, les données d’enquêtes antérieures (répartition géographique des témoins, évaluations angulaires, enregistrements photographiques ou vidéos, etc.) permettent justement de définir des caractéristiques communes, nécessaires pour comprendre des méprises ou clore des pistes, et parvenir à la connaissance des faits réels.

Le plus étonnant reste que l’auteur ne discute pas de la façon dont le Centre national d’études spatiales (Cnes), à travers le Groupe d’étude des phénomènes aérospatiaux non-identifiés (Gepan) et ses avatars ultérieurs (Sepra, Geipan), étudie le phénomène ovni continûment depuis 1977. Il ne dit rien des protocoles mis en place, des enquêtes de terrain réalisées, de ce qui les distinguerait le cas échéant de celles menées par les groupes amateurs, ni des controverses qu’elles ont déclenchées (pour une critique sceptique des travaux du Cnes en ce domaine, voir Rossoni, Maillot & Déguillaume, 2007). On ne sait donc où cet organisme officiel se place dans le cadre de son analyse. Les parcours des membres du Geipan et de son comité d’experts le Copeipan, dont il a pourtant lui-même fait partie, ne présenteraient-ils curieusement aucun intérêt dans une étude centrée sur « la question du partage entre science et croyance » ?

V. Ethnographie de l’ufologie ou étude d’un cas singulier ?

Une bonne partie de la thèse est de nature autobiographique. Lagrange explique l’ensemble de ses activités ufologiques (écrire des articles et entrer dans le comité de rédaction de revues ufologiques, participer à des congrès d’ufologie, contribuer aux recherches de ses amis/informateurs ufologues) uniquement par son intérêt pour l’étude ethnographique de ce micromilieu. Rien pourtant dans son travail n’indique au cours de ces années quelque préparation d’enquête que ce soit, de stratégie(s) définie(s), pas même d’objet d’étude clairement circonscrit. Ce n’est que rétroactivement qu’il revêtira l’habit du sociologue en situation d’observation participante (« à cette époque l’idée d’étudier en ethnographe ce milieu ne me vient pas à l’esprit », p. 156). Avant que le sociologue des sciences relativiste Bruno Latour ne l’accueille et le forme, il n’avait simplement « aucun sujet de recherche précis » (p. 2).

De fait, l’auteur ne s’embarrasse point d’études statistiques, d’enquêtes par entretiens ou de questionnaires afin d’étayer la compréhension sociologique de son objet d’étude. Il se focalise en pratique sur un unique sujet, Thierry Pinvidic, dont il dit pourtant que « l’attitude qu’il défendait n’était pas liée à ses idées sceptiques » (p. 196). Le mouvement sceptique apparaît en réalité assez divers et ne peut certainement pas être appréhendé à partir d’un seul cas, aussi intéressant soit-il. Après un livre de jeunesse où il soutenait encore l’hypothèse extraterrestre (Pinvidic, 1979), Pinvidic a été l’éditeur scientifique d’un ouvrage collectif, OVNI, vers une anthropologie d’un mythe contemporain (Pinvidic, 1993). Seul parmi ses informateurs à avoir privilégié l’approche sociologique du phénomène, il se trouve par ailleurs en désaccord théorique avec son ami ethnographe : « Pour [Pinvidic] qui tente de sortir l’ufologie de la croyance aux extraterrestres il est impensable d’en faire une sociologie qui ne soit pas l’étude d’une erreur. Pour moi au contraire l’erreur est précisément de vouloir entreprendre une sociologie de l’erreur. » (p. 197)

Les sceptiques se réfèrent généralement davantage à des travaux relevant de la psychologie que de la sociologie (voir par exemple Spanos, Cross, Dickson et Dubreuil, 1993 ; Jimenez, 1994). La psychologie anomalistique, domaine en plein développement à l’heure actuelle, se penche pour sa part plus particulièrement sur les récits d’enlèvements par des extraterrestres (Clancy, 2005 ; Holt, Simmonds-Moore, Luke, & French, 2012 ; Cardena, Lynn & Krippner, 2013 ; French & Stone, 2013). Par principe, Lagrange ne veut pas entendre parler de psychologie en matière de rapports d’ovni, et encore moins tenir compte des résultats expérimentaux obtenus par cette discipline.

L’auteur fait donc reposer l’essentiel de sa double démonstration sur l’observation approfondie d’un même sujet. Pinvidic est ainsi convoqué à la fois pour montrer le caractère pseudoscientifique du sceptique (car rechignant à s’associer à des sociologues, tels que l’auteur), puis, en compagnie de Monnerie (1977, 1979), pour démontrer cette fois le caractère scientifique du défenseur de l’hypothèse extraterrestre (car apte à monter des réseaux sociotechniques, comme par exemple un réseau de surveillance photographique du ciel). En fait, les quelques ufologues à s’être comportés « dignement en tant qu’amateurs » (p. 218) dans les années 1970 sont « les mêmes que l’on retrouve sceptiques au début des années 1980 » (p. 220).

Seulement, bien qu’ayant eu la possibilité de nouer des alliances avec des réseaux de sociologues, ses anciens amis continuent de s’intéresser plus à l’ufologie qu’à la sociologie des sciences relativiste. Du coup, Lagrange leur reproche d’avoir opté pour la sociologie qui dénonce les illusions et les croyances (« un mélange entre la sociologie critique et le statut d’ancien stalinien », p. 178), de se prendre pour des sociologues en discutant le sujet (p. 126), d’avoir la volonté de ne surtout pas transformer les ovnis en objet de science (p. 146), de prolonger les disputes sur leur existence de telle façon qu’aucun fait ne serait jamais produit (p. 331) et ne donne pas tort aux ufologues défendant l’hypothèse extraterrestre qui explique être les véritables sceptiques (p. 132).L’auteur semble au bout du compte, et d’une façon hautement subjective, simplement inverser ce discours de dénonciation dont il affirmait pourtant vouloir se démarquer.

VI. Des démonstrations problématiques

Lagrange use couramment dans ses démonstrations de sophismes ou de paralogismes (comme cela a déjà été souligné dans Maugé, 2001), enchaînant analogies boiteuses (cf. p. 34), faux dilemmes (cf. p. 37), implications infondées (non sequitur) (cf. p. 307-308), raisonnements circulaires (cf. p. 308) et autres principes d’explosion (ex contradictione sequitur quodlibet) (cf. p. 346). Pour lui, par exemple, soit on croit soi-même naïvement à la pensée magique, soit on doit renoncer illico au concept de croyance. Or, différents chercheurs ont depuis longtemps proposé des définitions élargies de la notion de rationalité ou distingué plusieurs types ou niveaux de rationalité, sans par conséquent faire appel pour expliquer des idées non fondées objectivement ni à des théories explicatives irrationnelles (au sens cognitif) du type pensée magique, mentalité prélogique, besoins psychologiques inconscients, etc. ni à la théorie exotique des réalités multiples chère à l’auteur. En fait, ce dernier prétend souvent avoir démontré ce qu’il s’est en réalité contenté d’affirmer.

De plus, nombre de ses affirmations successives paraissent logiquement incompatibles. Le discours qu’il déploie lui permet, au coup par coup, d’affirmer une chose puis son contraire, en fonction de ses besoins argumentatifs immédiats :

- L’ufologie est une science normale : « nous allons voir, comme Collins et Pinch l’ont montré à propos de la parapsychologie, qu’ »en ufologie, rien ne se passe qui ne soit scientifique » » (p. 203) ; « l’ufologie [...] est une « science » qui produit un nouveau type d’objet et sa normalité est démontrée par le fait que le programme Seti se retrouve exactement dans la même situation » (p. 335). Remarquons que le programme de recherche d’intelligence extraterrestre Seti ne relève lui-même pas de la science normale pour un épistémologue comme Pigliucci (2010), ce qui invaliderait l’argument.

- L’ufologie n’est pas une science normale : « nous proposerons de rendre compte de l’ufologie en opposant le travail de la science, décrit comme un effort pour domestiquer et sédentariser les faits, et le travail de l’ufologie, décrit comme une science nomade, qui oblige sans cesse à recommencer l’analyse. […] Alors que la science « normale » (ou sédentaire) consiste à toujours plus étendre le réseau scientifique pour englober et produire toujours plus de faits scientifiques, la science « nomade » consiste à construire les dispositifs de production de faits les plus légers possibles et au lieu d’enrôler toujours plus de faits, se déplacer de faits en faits en remettant en place le dispositif ufologique. » (p. 205)

- L’ufologie n’est pas une science : « je n’ai pas dit ni voulu montrer que l’ufologie est une science comme Seti » (p. 327) ; « l’ufologie [...] n’est sans doute pas non plus une science » (p. 333).

- L’ufologie redéfinit la notion même de science : « cette ufologie, loin de chercher à être une science, redéfinit en fait la notion de science dans sa façon de produire des faits » (p. 238).

L’auteur a encore besoin en vérité de redéfinir lui-même, ou à défaut de rendre plurivoque, des notions fondamentales pour atteindre son objectif. Il retient de son ancien maître Bruno Latour que la science consiste en la production de faits pouvant devenir des acteurs sociaux : « le plus important n’est pas la « découverte de la vérité », mais la capacité à transformer les faits en acteurs sociaux », « de participer à la construction de la société en sociabilisant les non humains » (p. 327). La démarche scientifique se caractérise alors pour lui uniquement en termes sociaux : appartenance à un certain milieu social, intégration au monde académique, souci de calmer les controverses et volonté de les limiter aux acteurs compétents (ce qui ne l’empêche pas de se prononcer parallèlement, faisant fi de toute logique argumentative, pour la négociation des contenus scientifiques par l’opinion). Le rôle des contenus cognitifs, des méthodologies et confirmations empiriques dans la fabrication des connaissances scientifiques est sciemment négligé.

Il devient dès lors possible de conclure que l’approche des sceptiques n’a rien de scientifique (« leur pratique n’avait rien à voir avec la pratique scientifique, non pas du point de vue du contenu qui aurait pu paraître dans des revues académiques, mais du point de vue de leur fonctionnement, de leur trajectoire »), de les désigner comme « ceux qui avaient définitivement ruiné la possibilité de domestiquer les soucoupes, d’en faire des êtres sociaux » et de trouver in fine « plus de science » chez les apologistes des hypothèses extraordinaires (p. 142).

Le mot « fait » revêt quant à lui une signification variable. Concernant l’existence possible d’extraterrestres proches, « Seti se retrouve devant des faits qui présentent le même type de caractéristique que l’ovni » (p. 205). Mais l’ufologue « ne produit pas de fait puisque rien de ce qu’il recueille ne tient, n’est capable de résister à la critique » (p. 274). Il n’en conclut pas moins que « Seti a un réseau et pas de faits, alors que l’ufologie a des faits mais pas de réseau » (p. 327-328)… Cependant, « la distinction entre les faits et les non-faits, cela revient à réintroduire le jugement de notre époque, cette doctrine des choses actuelles dont parlait Bergson ». Impossible par conséquent de « distinguer entre des non-faits alchimiques ou astrologiques et des faits expérimentaux chimiques ou astronomiques » (p. 29).

Enfin, pour présenter un dernier exemple d’incohérences, si l’auteur plaide abstraitement pour une négociation et une cohabitation entre les savoirs (p. 108), il n’admet pas en pratique que diverses manières d’envisager sa discipline puissent coexister : « On ne peut pas avoir en même temps une sociologie des sciences […] et de l’autre une sociologie de la croyance […]. Impossible d’avoir ces deux sociologies en même temps. C’est comme d’imaginer que le système de Ptolémée et celui de Copernic soient vrais en même temps. » (p. 102) Étrangement, il ne semble alors plus considérer que plusieurs façons de construire le réel ou que des pratiques scientifiques diversifiées (p. 18) soient possibles.

Conclusion

« Le vrai débat, ce n’est pas : « est-ce que c’est des fumistes ou pas ? ». Le vrai débat, c’est que longtemps on a pensé qu’il y avait véritablement l’opinion, le public, les non-experts et puis le domaine de l’expertise qui nécessitait des outils très précis, très particuliers. Et qu’est-ce que nous apprend l’affaire Bogdanoff ? Si on regarde l’histoire, ils n’ont pas triché – je veux dire ils n’ont pas recopié la thèse de quelqu’un d’autre –, ils ont fait chacun une thèse et ils l’ont obtenu devant un jury. Cela nous enseigne une leçon : ce n’est peut-être pas si compliqué d’être expert. » Pierre Lagrange, « Le changement climatique : science ou pseudoscience ? », Université de Lausanne, 5 mars 2012.

La distinction opérée entre une ufologie « croyante » qui posséderait un caractère scientifique et une ufologie « sceptique » qui ne le serait pas du tout demeure à l’issue de cette étude très problématique. Si les ufologues ont inventé « un type de science différent », que l’auteur appelle donc science nomade, grâce aux enquêtes de terrain (p. 205), pour quel motif refuse-t-il ce statut de scientifiques nomades aux sceptiques qui réalisent également des (contre-)enquêtes ? Si une telle activité permet d’engranger des faits, pourquoi les enquêtes menées par ces derniers ne le permettraient-elles pas ? Quid, par exemple, des méprises avérées avec des objets au final bien identifiés (astres, rentrées atmosphériques, etc.) ? Ne peut-on les considérer comme des faits scientifiquement établis ? Leurs pratiques ne se rapprocheraient-elles alors pas davantage d’activités scientifiques normales, contrairement à ce que tente de soutenir l’auteur ?

Au final, on ne peut qu’être déçu à la lecture de cette étude au long cours de Pierre Lagrange, qui nous semble plus obscurcir qu’éclairer le débat sur la nature du phénomène. Les sciences humaines et sociales peuvent, et doivent à nos yeux, étudier aussi bien le phénomène ovni stricto sensu que les croyances censées l’expliquer. Elles sont aptes à engager le débat ontologique sur la nature des expériences inhabituelles que sont les observations d’ovnis ou les « abductions » extraterrestres (voir sur ce sujet Abrassart, 2013).

Certains auteurs aux penchants relativistes nous objecteront vraisemblablement que les incohérences, paradoxes et contradictions décelés ne sont qu’apparents et que nous avons échoué à appréhender la profondeur des arguments exposés. Pour notre part, nous ne considérons pas être tenus de faire une herméneutique de textes présentés comme étant de nature scientifique, c’est-à-dire en l’occurrence de spéculer sur ce que le sociologue des sciences a peut-être réellement voulu exprimer sous son discours de surface. La pratique scientifique exige une écriture claire et non pas volontairement ambiguë. Dans ce cadre, ce n’est certainement pas aux lecteurs d’y projeter le sens que leur auteur a potentiellement cherché à y mettre, mais à ce dernier d’expliciter son argumentation de la manière la plus limpide et la plus logique possibles.

David Rossoni et Jean-Michel Abrassart

[1] Jean-Michel Abrassart réalise actuellement un doctorat en psychologie à l’Université Catholique de Louvain (Louvain-la-Neuve, Belgique) sur le soucoupisme, c’est-à-dire la croyance dans l’hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni. David Rossoni, historien de formation, a publié sur le même sujet un livre (Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles (1977-2007), pour la collection zététique dirigée par Henri Broch) et plusieurs articles (Pour la science, Skeptical Inquirer…).

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

• Abrassart J-M., 2013, “Paranormal Phenomena: Should Psychology Really Go Beyond the Ontological Debate?” Journal of Exceptional Experiences and Psychology, n°1(1), pp. 18-23.
• Boudon R., 2008,Le relativisme, Paris, PUF.
• Cardena E., Lynn S. J. & Krippner S., Eds, 2013, Varieties of anomalous experience – Examining the scientific evidence (Second Edition),Washington, APA.
• Carrier R., 2012,Proving History: Bayes’s Theorem and the Quest for the Historical Jesus, New York, Prometheus Books.
• Clancy S., 2005,Abducted: Why people come to believe they were abducted by aliens, London, Harvard University Press.
• Claverie E., 2004, Les guerres de la Vierge,Paris, Gallimard.
• Cnegu, 1994, Opération Saros (1976-1994) – Des ovnis reproductibles, une hypothèse vérifiée, [en ligne] http://cnegu.info/pdf/Saros-1976.pdf (13 avril 2013).
• François S. et Kreis E., 2010, Le complot cosmique : Théorie du complot, ovnis, théosophie et extrémisme politique, Milan, Archè.
• French C.C. & Stone A., 2013, Anomalistic Psychology: Exploring Paranormal Belief and Experience, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
• Hill S., 2012, “Amateur Paranormal Research and Investigation Groups Doing “Sciencey” Things”, Skeptical Inquirer,n°36(2).
• Holt N.J., Simmonds-Moore C., Luke D. & French C., 2012, Anomalistic Psychology, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
• Jimenez M., 1994, Témoignage d’OVNI et psychologie de la perception. Thèse de doctorat en psychologie, Université Paul-Valéry Montpellier 3.
• Jung C. G., 1996 [1958], Un mythe moderne – Des « Signes du ciel », Paris, Gallimard.
• Kuhn T. S., 1983 [1962], La Structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion.
• Lagrange P., 2000, « Reprendre à zéro : Pour une sociologie irréductionniste des ovnis », Inforespace,n°100, pp. 60-75.
• Lagrange P., 2007, Ovnis : Ce qu’Ils ne veulent pas que vous sachiez, Paris, Presses du Châtelet.
• Lagrange P., 2009, Une ethnographie de l’ufologie – La question du partage entre science et croyance, Thèse de doctorat en sociologie, École des hautes études en sciences sociales / Université d’Avignon et des pays du Vaucluse.
• Lahire B., Cibois P., Desjeux D. et al., 2001, Analyse de la thèse de Madame Elizabeth Teissier soutenue le 7 avril 2001 à l’Université Paris V et intitulée : Situation épistémologique de l’astrologie à travers l’ambivalence fascination/rejet dans les sociétés postmodernes, [en ligne] http://www.homme-moderne.org/societe/socio/teissier/analyse/ (20 avril 2013).
• Maugé C., 2001, « Science et sociologie des sciences, ou parti pris ? », Inforespace, n°103, pp. 23-38.
• Méheust B., 1978, Science-fiction et soucoupes volantes – Une réalité mythico-physique, Paris, Mercure de France.
• Monnerie M., 1977, Et si les ovnis n’existaient pas ?, Paris, Les Humanoïdes Associés.
• Monnerie M., 1979, Le Naufrage des Extraterrestres, Paris, Nouvelles Éditions Rationalistes.
• Olivier de Sardan J.-P., 2008, La rigueur du qualitatif : Les contraintes empiriques de l’interprétation socio-anthropologique, Louvain-la-Neuve, Éditions Bruylant.
• Pigliucci M., 2010,Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk, Chicago, University of Chicago Press.
• Pigliucci M. & Boudry M., Eds, 2013, 06-07-2014 om 11:40 geschreven door peter   0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
  Categorie:références - MAGONIE (Fr)
  

Une nouvelle planète tellurique, OGLE-2013-BLG-0341, découverte par la technique du microlensing gravitationnel, à 3000 AL de la Terre. Elle gravite autour d'une des deux composantes d'un système binaire. Bien qmère, ce qui la situerait dans la ZH de notre système, son soleil est beaucoup plus faible que Sol.
Ainsi, la planète est plus froide que la Terre, plus froide, en fait,qu'Europe,
environ -213° C. Brrr !

http://news.osu.edu/news/2014/07/03/planet-discovery-expands-search-for-earthlike-planets/

Discovery Expands Search for Earthlike Planets

Newly spotted frozen world orbits in a binary star system

{http://www.osu.edu/}

06-07-2014 om 00:54 geschreven door peter  

Connaissez-vous ?

 http://voltair.free.fr/tunguska/uvarov_01.html

Carte Tunguska, Siberia...

Les énigmatiques structures métalliques dela "vallée de la mort" en Sibérie

Très peu peuplée, la vaste région du Yakutia, en Sibérie, est       parsemée d'étranges structures métalliques et manifeste les stigmates évidents d'explosions de type nucléaire se produisant tous les six ou sept siècles.

Traduction : André DUFOUR

06-07-2014 om 00:24 geschreven door peter  

Une ville de l’Inde antique irradiée par une explosion atomique  - MAGONIE

 SOURCE :http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-une-ville-de-l-inde-antique-irradiee-par-une-explosion-atomique.aspx?article=5215188326H11690&redirect=false&contributor=Charleston+Voice.&mk=2

04-07-2014 om 23:20 geschreven door peter  

24 juin 1947. Première apparition des soucoupes volantes sur Terre, dans l'État de Washington.

Kenneth Arnold est le premier à avoir évoqué des "soucoupes volantes". ©                     DR

Depuis son coucou, Kenneth Arnold aperçoit neuf disques volant au loin. Sans le vouloir, il invente le mythe des OVNI.

Le mardi 24 juin 1947, l'Américain Kenneth Arnold, 32 ans, décolle aux commandes de son monomoteur. Membre du Search and Rescue Mercy Flyer, il est à la recherche d'un avion militaire disparu six mois auparavant près du mont Rainier, dans l'État de Washington. Vers 15 heures, son attention est attirée par un éclair lumineux à l'horizon. Curieux. Il aperçoit alors neuf objets blancs, arrondis à l'avant et triangulaires à l'arrière, voler à une vitesse stupéfiante. "Je trouvais très étrange de ne pouvoir distinguer leur queue, mais je supposais qu'il s'agissait en quelque sorte d'engins à réaction..." Kenneth a la présence d'esprit de chronométrer le temps mis par ces curieux engins pour relier les monts Rainier et Adams. 1 minute et 42 secondes ! Vu la distance, cela les fait voler plus vite que la vitesse du son. Stupéfiant. Aucun avion, à cette époque, n'est capable d'un tel exploit. Kenneth en reste baba. Peut-être autant que s'il avait vu  passer Arthur habillé en séminariste après avoir légué sa fortune aux Restos du coeur.

"Comme une soucoupe"

Encore ébaubi, le pilote retourne se poser à Yakima, près de Seattle, où il s'empresse de narrer son aventure aux pilotes de l'aérodrome. Certains l'accusent d'avoir eu des visions, d'autres évoquent des missiles de la base de Moses Lake. Personne ne songe encore à des extraterrestres. Kenneth finit par redécoller pour Pendleton en Oregon, où il raconte à nouveau son histoire. Craignant que ces objets puissent être des armes secrètes soviétiques, il se rend à l'antenne locale du FBI pour signaler son observation, mais il trouve porte close. Le lendemain, toujours inquiet, il décide d'aller raconter sa petite histoire au quotidien local, l'East Oregon. Aux deux journalistes qui le reçoivent, il explique que les neuf engins volaient d'une manière irrégulière. Pour se faire mieux comprendre, il emploie l'image : "Like a saucer if you skip it across the water" (comme une soucoupe que vous feriez ricocher sur l'eau). Kenneth ne parle absolument pas de soucoupes volantes, mais d'objets glissant dans le ciel avec le mouvement d'une soucoupe ! Pourtant, dès le lendemain, la presse est pleine de "soucoupes volantes". L'un des deux journalistes a envoyé une dépêche à l'agence Associated Press. L'expression est reprise par les radios.

Et c'est parti pour l'hystérie collective. Les extraterrestres n'ayant pas pris la peine de passer un communiqué pour rectifier l'info, au cours des semaines et des mois qui suivent, des milliers d'Américains observent à leur tour les fameuses soucoupes volantes. Certains jurent même avoir rencontré des petits hommes verts. En Amérique, mais aussi dans le reste du monde. Le phénomène "ovni" est né. Pour en revenir à Kenneth, lui ne se focalise absolument pas sur E.T. Il craint surtout que les Russes ne soient à l'origine de ces engins volants. Il veut donc être pris au sérieux par les autorités. Le 8 juillet, il remet un rapport dactylographié à l'US Army tout en continuant à rassembler les témoignages semblables au sien. Peu à peu, l'administration américaine se met en branle. Les rapports se multiplient, s'entrecroisent, se contredisent. Un gars prétend avoir découvert des restes d'un disque volant près de Roswell. Les théories les plus folles voient le jour. Un général émet l'idée que les premières observations sont inventées de toutes pièces par des sympathisants cocos avec la machiavélique intention de déclencher une peur panique dans la population américaine.

Mirage

Ainsi, le 12 juillet, deux enquêteurs militaires viennent interroger Kenneth, mais aussi ses voisins et amis pour vérifier sa crédibilité et surtout s'il n'est pas un agent communiste. Leur rapport est favorable. On peut y lire : "Pour tout dire, s'il peut écrire un rapport d'une telle teneur sans avoir vu les objets qu'il prétend avoir vus, l'enquêteur est d'opinion qu'il s'est trompé de profession et qu'il ferait mieux d'écrire des aventures de Buck Rogers." L'armée conclut que les phénomènes observés sont bien réels, qu'il s'agit effectivement d'objets ayant la forme d'un disque. La possibilité qu'il s'agisse d'engins américains testés secrètement n'est pas écartée. Une propulsion nucléaire est évoquée. Cécile Duflot pique une crise de nerf... Finalement, le 30 décembre 1947, l'état-major lance une étude consacrée aux soucoupes volantes : le Project Saucer. Un astronome qui y participe relève des incohérences dans les informations fournies par Kenneth concernant la taille des neuf objets et leur éloignement. Ils auraient été bien plus proches que ne le pensait le pilote, et donc leur vitesse bien inférieure à celle du son. Conclusion : il s'agit probablement d'avions classiques. Ou alors d'une illusion due à un effet mirage de l'atmosphère. Exit les Russes, exit les extraterrestres. Pourtant, les soucoupes volantes et les ovnis continuent à sillonner le ciel. Des millions de Terriens restent persuadés de leur existence. Aux innocents les yeux pleins...

voir plus: http://www.lepoint.fr/c-est-arrive-aujourd-hui/24-juin-1947-les-soucoupes-volantes-debarquent-sur-terre-dans-l-etat-de-washington-24-06-2012-1476946_494.php

{http://www.lepoint.fr/}

25-06-2014 om 17:47 geschreven door peter  

100 millions de planètes seraient habitables dans notre galaxie - MAGONIE

Un article de Science et Avenir

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20140604.OBS9400/100-millions-de-planetes-seraient-habitables-dans-notre-galaxie.html

MODÈLE. Europe est un astre des plus fascinants pour les astronomes. Ce satellite de Jupiter est en effet couvert d'une couche de glace sous laquelle pourrait se trouver de véritables océans à l'état liquide.

De plus, son atmosphère, quoi que très ténue, est riche en oxygène (provenant de la décomposition chimique de la glace par les rayons UV). Bien que la température à sa surface voisine les -150°C, ce satellite est donc l'un des endroits de notre système solaire où l'on aurait le plus de chance... de trouver une vie extraterrestre.

100 millions "d'Europe" dans notre galaxie

S'agit-il d'un cas exceptionnel dans l'Univers ? Pas vraiment. Rien que dans la Voie lactée, il existerait au moins 100 millions de planètes au moins aussi "accueillantes" qu'Europe, sur laquelle la vie pourrait avoir une chance de se développer.

SOUS-REPRÉSENTÉES. Et elles pourraient être en réalité encore plus nombreuses car "les planètes semblables à la Terre (par la masse) sont sous-représentées dans l'échantillon étudié car elles sont trop petites pour être facilement détectées avec les instruments actuels" précise des chercheurs dans la revue scientifique suisse Challenge.

Ce chiffre étonnant est en effet issu d'une étude publiée le 28 mai 2014. Pour l'obtenir, les scientifiques de plusieurs universités américaines (universités du Texas, de Porto-Rico et l'université Cornell), allemandes (université technique de Berlin) et espagnoles (centre d'astrobiologie de Torrejón de Ardoz) ont passé en revue 637 exoplanètes découvertes depuis la Terre.

Un indice de complexité biologique

À partir des données collectées par les différentes agences spatiales, les chercheurs ont établi pour chacune de ces planètes un "indice de complexité biologique" (BCI en Anglais). Cet indice est calculé à partir de paramètres tels que la température de l'exoplanète, l'énergie qu'elle reçoit de son astre, ses caractéristiques orbitales, son âge ainsi que sa nature rocheuse ou non.

Classement des 29 premières planètes (extrait de la publication) en fonction de l'indice de complexité biologique (le plus à droite dans le tableau).

Sur cette échelle, la Terre obtient un score de 0,97, et Europe se classe à la 14e place avec un score de 0,71. Mars est entre les deux avec un score de 0,83.

D'après les calculs des chercheurs, 98,4% des exoplanètes étudiées ont un indice de complexité biologique inférieur à celui d'Europe. Mais tout de même 10 sur les 637 étudiées présentaient un indice au moins équivalent.

EXTRAPOLATION. Ils ont ensuite posé comme hypothèse que ce rapport d'habitabilité potentiel (10 sur 637) est constant dans l'Univers.

"Si nous estimons qu'il existe entre 10 et 100 milliards d'exoplanètes dans la voie lactée et que seulement 1% d'entre elles présentent des caractéristiques compatibles avec l'évolution d'organismes complexes, alors cela nous fait tout de même 100 millions de planètes candidates au développement de la vie telle que nous la connaissons dans notre galaxie" chiffrent les chercheurs.

Les prérequis pour que la vie apparaisse dans le cosmos sont courants.

"Cette étude constitue le premier argument quantitatif qui tende à prouver que les formes de vies complexes, quoi que très rares en fréquence sur les planètes, pourraient être très nombreuses en nombre absolu rien que dans notre galaxie" s'enthousiasme l'étude.

PROTOPLANÈTES. "Des molécules organiques ont été découvertes un peu partout dans l'Univers : dans les régions où se forment les étoiles comme dans les disques des protoplanètes en passant par les météorites, les comètes ou l'espace profond, rappellent les chercheurs. L'eau est une molécule très répandue dans l'univers, tout comme le sont les sources d'énergie (telles que les rayonnements ou la chaleur). Les prérequis pour que la vie apparaisse sont très courants dans le cosmos".

Un indice qui ne mesure par la probabilité d'apparition de la vie

Toutefois, ces chiffres méritent d'être relativisés. Tout d'abord parce qu'une planète "dont les caractéristiques sont compatibles avec le développement de la vie" ne signifie aucunement que cette planète est habitée (même uniquement par des bactéries).

D'ailleurs, aux dernières nouvelles, et même s'il existe dans notre système solaire des candidats prometteurs, nous n'avons pas encore trouvé de vie ailleurs que sur Terre.

PRÉCAUTION. Les chercheurs le reconnaissent dans leur étude : "l'indice BCI doit être utilisé avec précaution. Il ne s'agit pas d'un indice de probabilité d'y trouver la vie, mais donne juste un classement des planètes les unes par rapport aux autres, et leur compatibilité avec des scénarios évolutifs complexes." 

Autrement dit, la planète Gliese a beau tenir le haut du pavé en présentant un indice de complexité biologique supérieur à celui de la Terre, il n'est pas évident du tout qu'elle puisse réellement abriter de la vie.

Mais cette étude a au moins le mérite de nous donner une idée approximative du nombre de planètes qu'il nous reste à explorer pour espérer apporter une réponse définitive à cette éternelle question : sommes nous seuls dans l'Univers ?

{http://www.sciencesetavenir.fr/espace/}
 

06-06-2014 om 19:29 geschreven door peter