|
BEKENDSTE
UFO BLIJKT STUKJE PIEPSCHUIM
xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
1. VOORWOORD.
De
wereldberoemde foto van de Belgische Driehoek boven Petit-Rechain blijkt een
vervalsing te zijn. Op 28 juli 2011 blokletterde Het Belang van Limburg deze
titel boven hun artikel. Blijkbaar had de fotograaf Patrick samen met vrienden
deze foto getrukeerd. Na 21 jaar heeft op RTL TV1 deze hoax bekend gemaakt. De
foto is een eigen leven gaan leiden
Ze hebben met een stukje piepschuim, een
penseel en wat lampjes, opgehangen aan een keukentrap met een koord. Volgens
hem liepen rond deze vorm allemaal draden, die niemand opgemerkt heeft. De
bekendste foto zou dus het resultaat zijn van een flauwe studentengrap!
Feit
is dat deze foto de ganse wereld rondging en voor sommige ufologen het ultieme
bewijs was voor buitenaards bezoek aan onze aarde. De foto kreeg zo een grote
weerklank in de media, dat de fotograaf 21 jaar geleden moeilijk kon
terugkrabbelen en de joke vertellen
Nu na 21 jaar achtte hij de tijd rijp voor
zijn bekentenis op Tv.
In
het Ufo-boek The Ufo-report 1991 van de Brit Timothy GOOD, wijdde ik een
hoofdstuk aan de Belgische driehoek ende andere evenementen. Ik berichtte toen
al dat ik ervan overtuigd was dat deze UFO geen buitenaards ruimteschip was,
maar eerder een prototype van een hoogtechnologisch, militair toestel, zoals de
F117A-Stealth
Dat werd me niet door iedereen in dank afgenomen en mijn
hypothese werd zeker niet aanvaard. Je moet eveneens weten dat de sceptische ufo-onderzoeker Wim van
Utrecht van Caelestia, enkele weken na het verschijnen van de bewuste foto zelf
met een nagemaakte foto van de Belgische Driehoek naar buiten kwam. Persoonlijk
vond ik zijn reproductie bijzonder geslaagd en ook toen al was ik genoegd om
Wim gelijk te geven
De gelijkenis was zo frappant en ik vond dat Wim best in
zijn opzet geslaagd was om aan te tonen hoe eenvoudig het was om met eenvoudige
middelen dergelijke foto te maken. Zeker moet ik je niet vertellen dat Wim
bijna met alle zonden van Israël overladen werd omdat hij die foto in vraag
durfde te stellen! De tijd geeft nu Wim blijkbaar gelijk, dat je met eenvoudige
middelen veel kan bereiken
De
sceptici gaan deze hoax weer aangrijpen om te beweren dat alle ufos nep en
verklaarbaar zijn; de believers gaan misschien de verklaring van de fotograaf
in twijfel trekken. Volgens mijn persoonlijke mening valt of staat de Ufologie,
noch de Belgische Ufomeldingen niet met de echtheid van deze foto. Gewoon omdat
de fotograaf de foto produceerde op basis van de getuigenissen van vroegere en
geloofwaardige getuigen, zoals de twee rijkswachters in Eupen. De basis van de
waarnemingen en de verschillende radaropnames wijzen wel degelijk op een echt
vreemd object dat in onze contreien rondvloog
2. WAAROM
BLIJFT DE WAARNEMING VAN DE BELGISCHE DRIEHOEK EEN UNIEKE GEBEURTENIS IN DE
UFOLOGIE?
a.
De
geloofwaardigheid van de eerste getuigenissen.
De
verklaringen van de twee rijkswachters over de waarneming van een driehoekvormig
object boven Eupen kan je moeilijk in twijfel trekken. Na de massale aandacht
van de media voor dit voorval, volgden er nog honderden meldingen. De Waalse
Ufo-groep SOBEPS verzamelde en onderzocht de vele getuigenissen en dat
resulteerde in twee lijvige rapporten in boekvorm.
b.
De
metingen van de luchtmacht.
Bepaalde Ufowaarnemingen werden door de
grondradars en zelfs door de radar van de F16s, die de luchtmacht ter controle
de lucht in zond om de ufo op te sporen, geregistreerd. De versnellingen, die
het bewuste toestel wist te genereren, het stilhangen, kon volgens de luchtmacht geen enkel
bekend aards toestel aan. En als je de verklaringen van ex-kolonel De Brouwer
blijft volgen, dan zegt hij nog steeds dat de luchtmacht nog altijd niet weet
wat er in het Belgisch luchtruim rondtoerde
c.
Valse
fotos kunnen inderdaad een probleem opleveren.
Vooraleer Wim van Utrecht zijn nepfoto
aanmaakte van Belgische Driehoek, waren er ook al andere onderzoekers, die hun
twijfels hadden over de echtheid van deze bewuste foto. De duidelijkheid van deze
opname was te mooi om waar te zijn en je kon je ook afvragen waarom er maar één
opname van bestond. Nu begrijp je dat alvast beter in de wetenschap dat op de
andere fotos de draden misschien zichtbaarder waren.
Verder als je sommige getuigenverhalen
leest, is er sprake van een grote, zwarte driehoek, die boven hun hoofden hing,
groter dan een voetbalveld. Dat bleek niet uit de foto. Ondanks alles blijft
het een vaststaand feit dat de maker van de foto zich gebaseerd heeft op
beschrijvingen van voorgaande getuigen. E zijn altijd personen, die zich graag
in de kijker werken en die vervalsing, trucage of zelfs fraude niet schuwen
Persoonlijk vond / vind ik een knap staaltje
werk van de scepticus Wim van Utrecht dat hij 21 jaar geleden al zo snel wist
aan te tonen dat je met eenvoudige middelen (bijna identiek met de originele
fotograaf) een vergelijkbare en bijna identieke reproductie van de bewuste foto
kon maken. De experten, die beide fotos analyseerden, en die toen
opmerkelijke verschillen quasi intensiteit, helderheid, lichtsterkte ontdekten,
gaan misschien nu minder hoog van de toren blazen. Ik ben geen expert in
fotoanalyse maar is het niet normaal dat er tussen twee verschillende opnames
met verschillende cameras opvallende verschillen voorkomen? Ik denk dat zij /
we in onze naïveteit ons onvoldoende kritisch en achterdochtig opstelde
tegenover deze getuigen en fotograaf. Misschien waren er wel onderzoekers die
onbewust deze getuigen wel wilde geloven. Wat sommige fotografische experts
ook mogen beweren over de echtheid van sommige ufo-fotos, soms zegeviert
gezond boerenverstand over de expertise...
d. De driehoekvorm werd / wordt ook nog
boven andere landen waargenomen.
Er werden / worden niet alleen
driehoekvormige ufos boven België waargenomen, maar ook in diverse andere
landen en continenten. Als je de Filers Files er op naleest, dan duikt deze
ufo-vorm frequent op. Voor mij is dat een bewijs dat het primo om een artificieel
object gaat, secundo niet perse van buitenaardse origine, maar dat het tertio
eerder past in het kader van vluchten met een prototype van een geheim spitstechnologisch,
militair toestel.
Als je er de diverse verklaringen over de
Belgische meldingen op naleest, en de verklaringen, die de onderzoekers er
durven aan te geven, gaande van een luchtballon, een ULM, een helikopter, dan
mag ik ook wel blijven nadenken over mijn hypothese, niet? Nu als je de
opgemerkte en vastgestelde karakteristieken van dit object, geregistreerd door
de radars van de luchtmacht, dan blijft het zoeken naar een voor iedereen
aanvaardbare oplossing. Noch de luchtmacht, noch de sceptici, noch de
believers, noch de objectieve, kritische onderzoekers hebben tot heden een door
iedereen aanvaardbare verklaring kunnen aanbieden voor de Belgische ufomeldingen.
e. Aantal meldingen.
Als je weet dat na de eerste melding van de
driehoek boven Eupen door de twee rijkswachters en de massale media-aandacht SOBEPS
en diverse andere ufo-groepen honderden
meldingen ontvingen, dan is het realistisch om te denken dat er iets onbekends
in ons luchtruim rondvloog. En ja, een deel van deze meldingen waren
misinterpretaties, optische illusies, ed., maar de close encounter-verhalen kan
je niet zo snel negeren. Het was dus zeker niet allemaal verbeelding, of
fantasie, of hoaxen van aandachtzoekers.
Nu de publicatie van de valse foto kan wel
meegeholpen hebben om de hype, die ontstond bij de Belgische meldingen nog meer
kracht te geven. Misschien is dat het positieve dat je kan afleiden van deze
vervalsing, de algemene bekendheid van de Belgische waarnemingen, werden er zeker
mee in de hand gewerkt.
Verder is het zo dat deze trucage- of
vervalsingfoto, gemaakt op basis van de beschrijvingen van diverse getuigen,
ons een concreet, visueel beeld geeft van wat
de personen waarnamen.
f.
Wat
/ wie is expert in Ufologie en in fotoanalyse?
De vervalsing van deze foto door een amateur
en zijn getuigenis bewijst eens te meer dat het ook voor experts zeer moeilijk is om fotos of ander
beeldmateriaal van vreemde verschijnselen grondig te analyseren en voor echt te
verklaren. Hun expertise valt of staat deels met de betrouwbaarheid en de
geloofwaardigheid van de getuigen / de waarnemer. Om het met de woorden van de
fotograaf Patrick te zeggen Ik wil duidelijk maken dat je iedereen kan
bedotten. Je kan veel bereiken met weinig. Het was mooi, maar ik wil mij ook
verontschuldigen aan iedereen die ik gefopt
heb.
Met foto-shop en andere programmas kan je de
dag van vandaag al heel wat manipuleren, trukeren met opmerkelijke en
buitengewone beelden tot gevolg. Het is aangewezen om ons ingeval van
beeldmateriaal over Ufos of andere esoterische fenomenen kritisch en objectief
te blijven opstellen, met zelfs een vleugje achterdocht, tot je 100% zekerheid
kan inbouwen over het bewijs en de getuigen! Kan je dit niet dan mag je het
beeldmateriaal nooit als afdoend bewijs aanvaarden, wat sommige fotografische experts
ook mogen beweren. Het is zelfs zo dat dit geval en de sceptische visie ons
leert dat een gezonde dosis wantrouwen in verband met ufos geen slechte zaak
is. Hoe graag we de getuigenissen van de waarnemers ook willen voor volle
waarheid aanvaarden, altijd blijft de mogelijkheid bestaan dat één van hen een
vervalser, een aandachtzoeker of zelfs een fraudeur is. Dit zijn misschien
harde woorden, maar ik denk dat veel sceptische ponderzoekers zo geworden zijn
omdat ze in hun vroeger leven in hun naïviteit te getuigen te veel
vertrouwden.0 Het gevolg was dat ze regelmatig met de kop tegen de muur van
leugens en hoaxen botsten en hun geloof in de betrouwbaarheid van de getuigen
ernstig ging wankelen.
3.
BESLUIT.
De bewuste foto van
de Belgische driehoek blijkt nu duidelijk een vervalsing te zijn. Het is een mooie reproductie
van een waargenomen object, zoals het door diverse getuigen beschreven werd.
Pluspunt is dat het ons een concreet, visueel beeld biedt van wat de getuigen
in ons Belgisch luchtruim zagen rondvliegen.
De bekentenis van deze fotograaf na
21 jaar doet geen afbreuk aan de ufologie, noch aan de ufo-flap van de jaren
89/90 en de honderden meldingen. Het blijft nog steeds een raadsel van wat er
toen in ons luchtruim rondvloog. Misschien krijgt mijn vroegere hypothese dat
het om een geheim, spitstechnologisch, militair toestel ging, zoals de F117A nu
terug meer kans. Niettemin was het een echt, fysisch, artificieel object dat
ons luchtruim teisterde!
Wat de sceptici ook mogen beweren, noch
de ufologie, noch de Belgische meldingen vallen of staan met die bewuste foto. De
scepticus Wim van Utrecht bewees reeds 21 jaar geleden hoe snel dergelijke foto
kon gefabriceerd worden met zeer eenvoudige middelen. Hij leert ons wel dat we
altijd op onze hoede dienen te zijn voor te mooi beeldmateriaal en in sommigen
gevallen kan het zelfs nuttig zijn om bepaalde getuigen te wantrouwen en de
nodige achterdocht te bewaren. Dit klinkt misschien in tegenspraak wat ik
vroeger schreef over getuigen en het vertrouwen dat ze verdienen, maar laat
vooral je gezond verstand en je mensenkennis spreken in dergelijke gevallen.
Voor mij blijven de meldingen van de
Belgische driehoek een indrukwekkende gebeurtenis in de wereld van de ufologie,
die je niet vaak meemaakt. De oplossing voor dit evenement is nog steeds een
raadsel, zelfs voor de Belgische luchtmacht. Persoonlijk vind ik mijn hypothese
over een prototype nog steeds even afdoend en mogelijk als al de andere theorieën.
Misschien waren de vluchten boven België en West-Europa een laatste test voor
dit toestel voor het operationeel ingezet zou worden in Panama en Koeweit?
Vloog het object niet toevallig in de internationale luchtcorridor, waardoor
het alle West-Europese radars testen op zichtbaarheid? Die internationale vluchtroute, toeval of
niet? Raar, toch..
|
