Another Sphinx Found?

(Before It's News)

An ancient Egyptian Sphinx was uncovered in Northern Israel and leaves archaeologists baffled (not an uncommon thing).

Some believe this might have been a gift from the Egyptians or was looted from them long ago. They believe the find to be brought to Israel about 3000 years ago.  Once the hieroglyphics were translated, they revealed that the statue was dedicated to Mycerinius, the ruler of Egypt around 2500 BC and the builder of the smaller of three Giza pyramids.

As an aside, I have been investigating ancient megalithic structures and then “lesser” versions of them. It is my belief that the originals were done by the “originators” as I call the race of humans not part of the homo sapiens sapiens genus, but predecessors who were far advanced. These people, referred to as Ancient Giants, I believe were here at the same time us homo sapiens sapiens spilled out of Africa and started to wander the Earth. These encounters taught us our early knowledge, had us jumping in the knowledge sector before evolution would have had us do it the right way – getting the basics down. If people refer to why man lost his ancient knowledge, that is why – we never had, it. They did. We inherited the earth, from the “gods” (as we might have looked upon these advanced people and wished to appease and emulate them both by elongated our youngs' heads and sacrificing flesh to their carnivorous needs).

The smallest of the pyramids of Giza (Menakure) referred to above as being built by Mycerinius, shows obviously lesser art and skill than the larger, older ones nearby. This newer one, no doubt done by the native people, but the larger and older ones? No doubt launched by the originators and the question becomes, we early homo sapiens considered trainable workers?  Looked down on for their relatively new thinking process compared to these much more evolved beings? Were we the slaves and they the gods? 

07-07-2014 om 11:02 geschreven door peter  

The William Bosak Encounter

(Before It's News)

William Bosak Encounter

For more high strange visit www.churchofmabusradio.com

Farmer William Bosak, 68, had what he termed as a hair-raising experience December 2, 1974. As he was driving home, he spotted an object on the left side of the road ahead of him. “It had a curved front of glass and inside I could see a figure with its arms raised above its head.”
Farmer William Bosak, 68, of rural Frederic, Wisconsin (Polk County, Northwest Section), had what he termed as a hair-raising experience at 10:30 p.m. on December 2, 1974. Mr. Bosak had attended a Fanner’s Co-op meeting in Frederic and was driving to his rural home southeast of Frederic when, about one mile from his farm, he spotted an object on the left side of the road ahead of him. He had been driving slowly because of patches of fog and his headlights reflected off the object so he slowed as he approached it.

“It had a curved front of glass and inside I could see a figure with its arms raised above its head,” Bosak told reporters. When later interviewed by Field Investigator Everett E. Lightner, Bosak said that the newspaper account which appeared in the St. Paul Pioneer-Press was basically accurate except that the ears on the “human” he saw inside were placed higher on the head.

The object was standing still and appeared to be between 8 and 10 feet in height. The transparent ‘glass’ area through which Bosak could view the occupant was bullet-shaped at the top, or tapered to a peak. He had slowed nearly to a stop when he came up to the object, but then fear took over and he stepped on the accelerator and left the object behind. He said that when he did so, the inside of his car became dark and he heard a swishing sound like branches of a tree brushing against the car.

The “human,” as Bosak referred to it, had hair sticking out from the sides of its head with ears protruding out about three inches and they were shaped like a calf’s ear. It had no collar or shirt with seam in front but appeared to be clothed in something tannish-brown in color and fitted (skin-tight) like a diver’s suit. Both arms were extended above its head and hair stuck out from the outside of the arms. There was no beard, but there was hair or fur on the upper part of the body. The rest of it, from the* waist down, was not visible because of the fog. The object itself was not lighted, but reflected light from the headlights of Mr. Bosak’s car.

Mr. Bosak returned to the location the next morning to search for any landing marks or evidence of its presence but found nothing. He said he was very frightened at the time but the look on the face of the occupant of the craft indicated that it was frightened too. Its eyes were very large and protruding. 

Bosak kept the experience to himself for nearly a month, not even telling his wife and son but finally decided to divulge the incident. A later (that night) attempt to view the area where the incident had occurred from the vantage point of his house was unsuccessful due to the fog. “I was so goldarned scared I was afraid to go out at night for a few days,” he told reporters later, and said he wished that he had had somebody with him in the car at the time. After reflecting on the experience for a few weeks, Bosak said that he felt he did the wrong thing by speeding away from the object and “should have stopped and tried to show it I was friendly. I wish I could meet up with it again.”

Bosak, who has operated a 450-acre dairy farm east of Frederic for the past 40 years, said that prior to his frightening experience in December he had been skeptical of stories about UFOs. “And I’m sure a lot of people are going to be skeptical after hearing what happened to me. But if people don’t believe me, I’ll take a lie detector test to prove this isn’t just something I made up.”

Mr. Lightner, who investigated the case, found Bosak to be sincere and a man with a good reputation in his community.

07-07-2014 om 10:56 geschreven door peter  

Father William Booth Gill Encounter

(Before It's News)

Father William Booth Gill Encounter

For more high strange visit www.churchofmabusradio.com

On April 5, 1959, at the Anglican mission village at Boianai, Papua, New Guinea, one of the most well-documented cases of alien visitation began. At this time in history, this village was a territory of Australia. The Australian Anglican Church had sent Father William Booth Gill to lead the mission. He would be the main subject of a series of UFO sightings with alien beings. 

Light on Mount Pudi:

Reverend Gill, highly respected by the Church, was well-liked by his colleagues. Gill was a skeptical man where UFOs were concerned, and certainly not looking for them. His hands were full running the mission. The first hint of alien contact would take place on April 5. Gill, while scanning the landscape, saw a light on uninhabited Mount Pudi. The light, states Gill, moved extremely fast.

Inverted Saucer-Shaped Object:

During the summer of 1957, Gill’s assistant Stephen Moi reported to him that he had observed an “inverted saucer-shaped object” which was hovering above the mission. Gill thought nothing of it at the time. The report, though quickly dismissed, would at least turn their attention to the skies above, readying them for what was to come-direct contact with alien beings.

The Size of 5 Full Moons:

On June 26, Father Gill again saw a bright light to his northwest. Evidently, rumors of the previous sighting by Moi had spread among the villagers, and soon they were beside Gill, watching the light above. Sworn statements of this event listed 38 individual witnesses who saw a disc-shaped UFO the size of 5 full moons strung together. The UFO had four legs, like landing gear, but was high in the sky.

Four Human-Like Beings:

 An enormous object was hovering over the mission. Soon, four beings, similar to humans, emerged from the object. They appeared to be working on something on their ship. The beings would go inside the object, and then soon return, as if fetching tools. At regular intervals, a blue light shone up above the UFO. This craft was visible for 45 minutes, vanishing at 7:30 P.M.

25 Observers Witness Event:

Forty-five minutes later, many of the witnesses remained, still pondering the sight they had seen. Soon, several objects smaller than the previous UFO would appear in the sky. About 20 minutes afterward, the first UFO was back in view. The sighting of the larger UFO would last four hours, as witnesses would come and go. Twenty-five witnesses signed their testimony to the sighting. A heavy cloud cover ended the event.

Beings Working on Object:

Incredibly, the next night the giant disc-shaped UFO returned at 6:00 PM. Two of the smaller objects flanked it. Father Gill, with many of the witnesses from the night before, watched the unbelievable sight. Father Gill’s statement concerning the sighting:
“On the large one, two of the figures seemed to be doing something near the center of the deck. They were occasionally bending over and raising their arms as though adjusting or “setting up” something.

Being Waves Back:

“One figure seemed to be standing, looking down at us.”
Gill then waved at one of the creatures. “To our surprise the figure did the same. Ananias waved both arms over his head-then the two outside figures did the same. Ananias and myself began waving our arms, and all four seemed to wave back. There seemed no doubt that our movements were answered… “

Object Moves Away:

This exchange of waves continued for some time. One witness, Eric Kodawara waved a torch at the beings, and they waved back. Gill left the group briefly to eat, but when he returned, the object and beings were still there. This time they were farther away. There was a church service at 7:45 PM, and afterwards, the UFO was gone.

Analysis of Event:

The series of alien contacts in Papua, New Guinea, seem like something from a science fiction movie. However, the reputation of Father Gill cannot be overlooked, and there is no reason to think he and the other witnesses were lying or hallucinating.

Veteran UFO expert Dr. J. Allen Hynek thoroughly investigated the Papua events, and concluded that they were genuine. No alternate explanation has been offered to explain what happened, except to say that UFOs and alien beings visited New Guinea in 1957.

07-07-2014 om 10:48 geschreven door peter  

Alien Gollum in Argentina?

(Before It's News)

07-07-2014 om 10:37 geschreven door peter  

HOW TO PERFORM ASTRAL PROJECTION!

(Before It's News)

07-07-2014 om 10:31 geschreven door peter  

HUSBAND AND WIFE SILVER DISC ENCOUNTER IN ARIZONA

(Before It's News)

6-29-14 TORTILLA FLAT ARIZONA

My wife and I were driving on the Apache Trail road towards Tortilla Flat. A couple of miles before reaching the saloon at Tortilla Flat, we noticed a silver disc in the sky on our passenger side. My wife was taking pictures the whole way with her phone (sitting in the passenger seat), so she already had the camera ready to go. We literally took dozens of pictures on our trip, so I not only have this picture but pictures leading up to it and afterword if they need to be provided in the future as proof. The object was hovering in place, and then appeared to start moving. Our view was obscured for a split moment after the sighting, and when we could see again, it was no longer there. The disc was highly reflectant, bright silver ,like a bare aluminum can, with no lights other than the light reflecting from the sun, which was significant. It had a very large dome in the top center of the craft. We never saw the bottom half of the craft, so the best description I can give is that it was slightly tilted downward so we could see the top part, not the bottom. Almost as if the craft was banking a turn, although it didn’t appear to be moving in a curved line. It was too far away to see a great amount of detail, such as windows or panels, but it was close enough that it was right in line with the closest rock formation in the distance. I’d estimate it to be about a half a mile from our vehicle. We kept driving and enjoyed the rest of our evening. We saw the craft at about 4 pm, and continued on our way to Tortilla Flat and Canyon Lake and a bit further until the dirt road turns into a single lane road, where we turned around. On our way back, which was roughly at 5:30, we had just passed Tortilla Flat, coming back on our way home, in roughly the same place as before, and I witnessed what I’d assume to be the same craft about two thumb-widths to the right of the sun, if your hand is a foot from your face. It seemed to almost be trying to hide in the blinding light of the sun, but was clearly visible to me as the sun was heavily reflecting from it’s shiny surface. The look of the surface of the craft, including its reflectant, shiny metal is why I believe each of the two sightings were of the same craft. The second sighting was a bit humorous to me, as it appeared literally a second or two after I realized where we were on the trail. I remember thinking to myself, I wonder if we’ll see it again, and then there it was right in front of my view.

I didn’t mention the second sighting to my wife, and she didn’t see the second sighting. I don’t know why I didn’t say anything, but I felt it was best not to bring it up. I wasn’t afraid of it, but I wasn’t sure how she’d feel if she realized we kept seeing the same craft over and over. Looking back I wish I had told her so we could have taken a picture. Not that it would have done much good, as again, I don’t think the picture would have come out with it being so close to the sun. Still, it would have been nice to have attempted it. Each sighting was also in the roughly the same area, and had the same characteristics. Just like the first time, when I saw the craft for the second time, we had to go around a corner for a couple of seconds, which obscured our view. When we got around the corner, the object was gone. Both times the object was hovering, and the first time it seemed like it was just about to move before we lost site of it. It was not a quick darting movement, but it did seem unnatural as it didn’t accelerate like a normal aerial craft would. It went from a dead hover to a constant speed before exiting our site. I did not feel threatened by the craft. I didn’t have an “anxious” feeling, or a pit in my stomach. I didn’t feel at any time we were being threatened. Thinking back, the only oddity would be that my 2014 Jeep Wrangler made an audible “ding” sound literally right after we saw the craft the first time. I’d say, maybe 5-10 seconds after the sighting. It’s the same “ding” as you’d hear if the safety belt wasn’t fastened or the door was open. At the time, I didn’t correlate it with the sighting, but thinking back it is a bit weird, especially since both me and my wife had our seat belts on, and the doors were closed, with no error light on my dashboard. The only reason I mentioned the year of the vehicle is to show that it is new, and thus probably doesn’t have any mechanical issues. I’ve never heard the Jeep before make this sound randomly. Again, I don’t know if the two are related, but I figured I’d mention it. Thinking back, it was odd how easy it was to spot each time. Again, with the second sighting being quite funny to me when it appeared. Despite the fact the second siting was near the sun, it was just.. there. You really couldn’t miss it if you were looking forward down the road. Same with the first sighting (if you were looking to your right). Despite the fact it disappeared on both occasions, I didn’t feel it was being anything but obvious about its position, and I seriously doubt if we were the only ones who witnessed the craft as it was plainly obvious, and we were not the only ones on the trail. The only other thing worth noting I guess is that it didn’t feel like anything significant was going on during the time, but the more I think about it now, the more amazing the experience really was. I guess that’s opposite of how I should have felt, instead being shocked at the time of seeing it and then not caring later. But it really didn’t seem that important until we got home and looked at the picture and started talking about it. I’m fine with the idea of UFOs; my wife isn’t as much. But both of us felt “good” about the experience, if that makes any sense, and I’m glad my wife isn’t walking away from this freaked out. In fact she wants to go back to Apache Trails again, so I guess it wasn’t a bad experience. Hope this helped, if you have any questions please let me know and I’ll do my best to provide any more details. 

KEN PFEIFER WORLD UFO PHOTOS AND NEWS

WWW.WORLDUFOPHOTOSANDNEWS.ORG

WWW.WORLDUFOPHOTOS.ORG

THANKS TO WWW.MUFON.COM CASE FILE.

Source: http://worldufophotosandnews.org/?p=7556

06-07-2014 om 23:14 geschreven door peter  

UFO mania: Charles Hall and The Tall White ETs

Indeed, working with these images has given me the feeling that I know the terrain well, and they can bring that closeness to you also.

But what of the other elements that we would like to have: weather, people, spacecrafts, and structures?

Here we are dependent on what Charles Hall remembers and is willing to help us recreate in terms of drawings and verbal descriptions. He has supplied two sketches of spacecraft shapes, and from this a graphic model has been developed. This is included in the report.

06-07-2014 om 20:15 geschreven door peter  

06-07-2014 om 20:08 geschreven door peter  

The making of an American Time Traveler as a Weapon of War – Al Bielek (With Video)

(Before It's News)

Al Bielek was born in 1927.  His first memories of being Al Bielek were when he was nine months old during a family Christmas party. 

The odd thing about his memory was that he fully understood the conversation that was taking place around the piano.

As Al went through grade school, he was know as the “walking encyclopedia”.  Before graduating high school, he took an electronics test and was the only one to pass.  The Navy needed people like him during the war years and recruited him. 

Al later completed his education and took on various vocations in the field of electronics.  While contracting for various Military contractors, the people who worked with him began to reveal the truth about our involvement with Extra Terrestrials and PSI Ops (Psychic Operations) programs.

Strange things started to happen to Al soon afterwards.

While in Hawaii in 1956, he had a brief encounter with, who he believes now to be Mark Hammil – the actor in Star Wars.

Soon after he was recruited into the Montauk Project.

After the time tunnel was perfected, he would simply be teleported to the underground base and returned back to his apartment.

During the 1970′s, Al was the Program Director for the Psychics who manned the Montauk Chair.  Since the Montauk Boys were a key program at Montauk, Al had some influence with the Montauk Boys program.

His duties were to handle the operations of the Mind Control program.  He was in regular contact with Duncan Cameron and Preston Nichols.  Stewart Swerdlow was one of the Montauk Boys programmers under Al Bielek.

In the 1980′s when the time control programs were operational, Al participated in some of the time travel experiments.  Both he and Duncan traveled to Mars on several occasions.  He now remembers several other trips he took with teams to a research station in 100,000 BC, other planets to get canisters filled with Light and Dark Energy, and to the year 6037.

In January 1988, after seeing the movie – “The Philadelphia Experiment”, his memories started returning.  Al believes his involvement with Montauk ended with that revelation.  Over time and though meetings with Preston Nichols, Duncan Cameron, and others, many more memories returned.  Ironically, just after his memories returned, Dr. John Von Neumann tried to get in touch with him – a promise he made to Ed Cameron, should his memories ever return.

Al made the decision to go public with the information about his involvement at Montauk and the Philadelphia experiment in the 1989.  He has been a prolific speaker on both radio talk shows and conferences.

He believes he has not been harmed or stopped because his time traveling experiences locked him into this timeline.  Somehow, by being here today, he, among others in the program, serve to balance the effects they produced from prior time traveling experiments.

note:  During these interviews, Al Bielek said he received information that up to 2 Million children are missing each year.  I didn’t believe it!  So I did my own research.  Basically, what I found is there is a total of 1.4 million children reported missing in the United States.  California alone has a total of 110,332.

06-07-2014 om 20:03 geschreven door peter  

UFO Proof Positive – Pictures From Around The World (VIDEO)

06-07-2014 om 19:59 geschreven door peter  

UFO ABDUCTION IN GERMANY, AUSTRIA AND SWITZERLAND – PART IV

(Before It's News)

06-07-2014 om 19:52 geschreven door peter  

What Do They Want With Our Sheep?

(Before It's News)

Matthew 24:40
Two men will be in the field; one will be taken and the other left.

A number of unidentified flying objects have been spotted in mid Wales on the last four years

Newly released data shows that a caller to Dyfed-Powys Police claimed they had seen sheep being taken on board an unidentified flying object from a field in Llanybydder, near Lampeter.

In the same year, 2011, a caller from Aberystwyth reported they were previously abducted by aliens, experimented on, then returned to earth.

Elsewhere in the force’s UFO files, in Llandysul someone reported seeing a triangular-shaped object about 40ft in the air with orange lights and in Welshpool a caller reported seeing a UFO “dropping in the distance”.

In 2012 a caller from Carmarthen claimed they saw “a metallic and circular object in the sky”.

Ewe.F.O? Sheep's alien abduction among UFO incidents reported to Welsh police

A sheep being abducted by aliens (picture posed by models)

When it comes to latest flying saucer “sightings” reported to Welsh police, it seems ewe couldn’t make it up.

Because an alert about alien SHEEP abduction was among the calls about UFOs received by one force over the past four years.

Newly released data shows that a caller to Dyfed-Powys Police claimed they had seen sheep being taken on board an unidentified flying object from a field in Llanybydder, near Lampeter.

In the same year, 2011, a caller from Aberystwyth reported they were previously abducted by aliens, experimented on, then returned to earth.

Elsewhere in the force’s UFO files, in Llandysul someone reported seeing a triangular-shaped object about 40ft in the air with orange lights and in Welshpool a caller reported seeing a UFO “dropping in the distance”.

In 2012 a caller from Carmarthen claimed they saw “a metallic and circular object in the sky”.

There were two reports of UFOs last year. A Carmarthen caller reported seeing three objects “the size of a small house” 200-300ft in the sky. And there were reports of a UFO moving erratically in Crickhowell also in 2013.

It brings the total number of UFO sightings reported to the force area – which is home to a sightings hotspot once dubbed “the Welsh triangle – to 27 since 2002.

Among the earlier sightings, a UFO was reported in the Aberdyfi Estuary by a caller who claimed his car engine stopped when he saw it. The driver escaped without harm. UFOs were also seen at New Quay, Ffrwdgrech, Brecon, Cardigan and Llanelli.

In 2009 a “large orange sphere in the sky” in Glanamman, Ammanford, was later confirmed to be a Chinese lantern.

Read More http://www.walesonline.co.uk/news/wales-news/wales-ufo-reports-sheeps-alien-7376057

06-07-2014 om 19:45 geschreven door peter  

Alien Abductee Gets Detailed Information On UFO Schematics

(Before It's News)

06-07-2014 om 19:38 geschreven door peter  

Alien Structure Found on Asteroid – New Video – Stereoscopic Comparative Analysis

(Before It's News)

NEW FOOTAGE WITH STEREOSCOPIC COMPARATIVE ANALYSIS

When it comes to visiting asteroids, NASA doesn’t pick run-of-the-mill space rocks. There appears to be a massive alien pyramid type structure on the surface of asteroid 1999 RQ36. You can see two other rectangle structures on it as well. The images and resultant video were taken from the NEAR spacecraft at a distance of 127 miles, March 3, 2000. New footage with stereoscopic analysis.

NEW VIDEO – MUST WATCH – STEREOSCOPIC VIDEO

Website: http://www.ParaNormics.com
Facebook: https://www.facebook.com/paranormics
Twitter: https://twitter.com/paranormics
Google+: https://plus.google.com/u/0/b/115244051089054136007/+Paranormics/posts

06-07-2014 om 19:32 geschreven door peter  

Okay, Leslie, Major Media Is Picking This Up But How Will They Look At It?

06-07-2014 om 19:21 geschreven door peter  

Earth’s 10 Strangest Natural Phenomenon (Video)

(Before It's News)

Earth show off so many strange and wonderful displays. Here are ten of the most amazing and unusual.

Are you prepare?

10. PENTENTES.

Pententes are a snow formation in the form of narrow balades that can be found on very high altitude glaciers where the air in dry, oriented towards the general direction of the sun.

They can range in size from a few centimeters to over 5 meters (16 ft).

9. PITCH LAKE

Pitch lake is a very unique lake located in Trinidad. It is actually the largest natural desosit of asphalt in the world, dating from the Miocene period. Reported to be 75 meters (246 ft) deep, Lake Pitch remains unexplored as the locals think it should be.

Pitch Lake has fascinated explores an scientists since its discovery. There are countless theories as to the mass, source and origin of the asphalt.

8. SAILING STONES

Sailing stones are a geological phenomenon most often abserved in the Death Valley, California. At the Racetrack playa dry lake bed, rocks more is long tracks without any interviews.

The force behind their movement is not confirmed yet, though several hypotheres exist.

7. RED TIDES

Red tides is a type of algal bloom caused by a species of dimoflagelates, which giver a red color to the water.

At night, these tiny light – producing organisms emit short flashes when disturbed creating astonishing views of bioluminescent oceans.

6. RAINING ANIMALS

Raining animals is a rare meteorological phenomenon, reported in many countries throughout history.

The animals most likely to fall from the sky are fish, froge and birds… but there have been reports of worms and spiders raining down as well.

Meteorologists are still insure of the cause, but the currently favored explanation involves waterspouts a special type of waters tornado in which animals could get sucked up.

5. ICE CIRCLES

Ice circles are a natural phenomenon obseved in cold climates such as scandinavia and North America.

Looking like an anomalous circular slab of ice rotating in slow moving water… they occur when accelerating water creates a force called “Rotational shear”, which breaks of a chunk of ice and spins it around.

The perfect circles created can vary in size from a few centimeters to gigantic scales.

4. WILL O’ THE WISP

Sometimes called “Jack-O’-Lantern”, there small floating light are often seen floating over bogs.

Frequently observed in groups that display a variety of movement patterns. They’re said to recide and disappear if approached.

Gas or other emanations could possibly create thin kind of mirage but scientists are still insure about its precise cause.

3. FIRE WHIRLS

A fire whirl is a phenomenon in which a fire, under certain conditions of air currents and temperature acquires a vertical vorticity and forms a tornado – like column of fire, which can rapidly grow to enormous sizes.

During the 2003 Canberra bushfires, a fire devil with a diameter of nearly 500 meters (1640 ft) was documented.

2. BALL LIGHTNING

 This rare phenomenon described as a glowing sphere of electricity was reported for hundreds of years hovering over the ground, floating through walls and even killing people.

Scientists still cannot clearly understand the phenomenon, but some recently suggested that ball lightning may be nothing more than a glowing gas formed by an electric field, like a plasma ball.

1. BRINICLES

A brinicles, also called the “ice finger of death”, is an icy phenomenon observed in polar regions. They occur when cold, dense and rapilly sinking brine contacts the warmer occean freezing it and creating huge ice stalactites under the surface.

This icy “tube” will descend untill hitting the floor, where it will freeze anything it comes into contact with killing all life in its way, and eventually forming a deadly “highway” along the ocean floor.

06-07-2014 om 14:02 geschreven door peter  

Black Pyramid Diamond UFO Encounter

(Before It's News)

06-07-2014 om 13:53 geschreven door peter  

★Amazing Star Crop Circle Appears July 3★★★

(Before It's News)

Just in the last couple days these appeared – the ones in the video and the ones below – such beautiful sacred patterns.

Photos via http://www.cropcircleconnector.com/2014/Wilmington/Wilmington2014a.html

Crop Circle at the Long Man, Wilmington, East Sussex, United Kingdom. Reported July 3, 2014.

The five-pointed star inscribed in a pentagon in the crop circle motif points back to the ancient grid that long barrows and stone circles laid out.  The star and pentagon are geometric signatures of the stellated icosahedron and dodecahedron, comprising five interpenetrated tetrahedras. http://timestar.drupalgardens.com/content/timestar-earth-0

The Long Man was oriented to observe Orion’s movement across the ridge above him for centuries in the 3480 BCE era when a nearby long barrow was built.  This is the signature of true human DNA that mutated in Orion, and endows powerful energy bodies: http://www.allstarroundup.com/muse/truehumanmutation.html

06-07-2014 om 13:48 geschreven door peter  

UFO Is Real,  Chilean Air Force Group Says After Analysis Of Photos

(Before It's News)

Several witnesses observed for a couple of hours an unusual phenomenon in the workplace, in mid-April 2013, in Minera Collahuasi, in northern Chile at 4,300 meters high. They took several pictures and they did not want to delve deeper into the matter.

Eventually two photographs were given to the head of the group and he sent them to CEFAA, ensuring that participants are professionals in the field of electricity, electronics and fluid control, all owners of a very pragmatic mind. They described the phenomenon as a flattened disc, bright color, of a diameter of 5 to 10 meters. Performed ascending, descending and horizontal movements in short lengths, about 600 meters above the ground surface.

CEFAA stands for the Committee for the Studies of Anomalous Aerial Phenomena. It is part of the Ministerial Department of Civil Aeronautics (DGAC) and is equivalent to the U.S. Federal Aviation Administration (FAA). The DGAC is under the jurisdiction of the Chilean Air Force and is tasked with the analysis of unexplained aerial phenomena in Chilean airspace.

The object was clearly visualized as a disk, then took the form of a glossy globe, but the most obvious form was the silver figure, fixed, static disk. The witnesses left with the impression that the movements were associated with a particular control. Weather conditions were excellent. The evidence was analyzed by a meteorologist, which ruled out the possibility of forming a lenticular cloud. One expert in image analysis (the full study is attached on this site) concluded that the photographs correspond to an object that could not be identified

There are two images taken by a Samsung S860 camera, model Kenox. According to the story, the object stayed in the area for a few hours.

The object to be analyzed is marked by a red circle (middle).

The photos were taken around noon judging by the shadows cast.

06-07-2014 om 13:41 geschreven door peter  

Sociologie des parasciences : la preuve par l’absurde ? Lecture critique de la thèse de Pierre Lagrange

par  Richard Monvoisin

Voici un compte-rendu de lecture critique de la thèse du sociologue Pierre Lagrange, figure de l’ufologie et de sa sociologie. L’analyse de « Une ethnographie de l’Ufologie : la question du partage entre science et croyance », soutenue en 2009, est effectuée par David Rossoni, co-auteur avec Erik Maillot et Eric Déguillaume de « Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles« , aux éditions Book-e-Book, et par Jean-Michel Abrassart, bien connu par son podcast ballado Scepticisme scientifique [1]. Gageons qu’elle ouvrira des réflexions épistémologiques fécondes. 

L’équipe du CorteX

Sociologie des parasciences : la preuve par l’absurde ?

À propos de Pierre LAGRANGE (2009) – Une ethnographie de l’ufologie : la question du partage entre science et croyance. Thèse de doctorat en sociologie, École des hautes études en sciences sociales / Université d’Avignon et des pays du Vaucluse

Dans sa thèse de doctorat consacrée à Une ethnographie de l’ufologie (Lagrange, 2009), Pierre Lagrange ambitionne de réaliser une vraie sociologie des parasciences. Ce que sociologues, anthropologues et historiens auraient jusqu’ici quasiment tous échoués à faire, en raison selon l’auteur de leur incapacité à se séparer de l’idéologie du Grand Partage, c’est-à-dire de « l’idée qu’il existerait une différence intellectuelle entre les façons scientifique et magique de penser » (p. 10), et de leur besoin de la réalité définie par la science, puisqu’ils postuleraient, à tort, « que la science parvient parfois à saisir ce qu’est la réalité, tout simplement, alors que les autres processus, religion, croyance, parasciences, etc., croient juste saisir la réalité mais en fait construisent quelque chose qui n’est pas la réalité » (p. 35).

Lagrange se propose concrètement de mener une étude symétrique, d’une part, des sceptiques critiquant l’hypothèse extraterrestre et, d’autre part, des ufologues qui pensent que les ovnis témoignent de visites extraterrestres (ou du moins ne sont pas réductibles à des phénomènes connus). Nonobstant les idées reçues, le comportement des premiers n’aurait rien de scientifique, car ils ne construiraient point de réseaux pour produire des faits, ne chercheraient pas à s’allier avec des sociologues professionnels et ne feraient qu’envenimer la controverse sur l’existence des ovnis, alors que les seconds auraient mis en place des réseaux visant à produire des faits indiscernables du type de fait que produisent les scientifiques « normaux ». Les ufologues se comporteraient en scientifiques nomades (un concept original de l’auteur), contrairement aux sceptiques qui en définitive seraient les seuls authentiques parascientifiques (p. 378).

À l’inverse d’autres sociologues ayant étudié le soucoupisme, c’est-à-dire l’adhésion à l’explication extraterrestre du phénomène ovni (Renard, 1988 ; François et Kreis, 2010), l’auteur prétend que son analyse de l’ufologie invaliderait cet argument du Grand Partage et toutes les explications en termes de croyances. Pour lui, « le discours opposant science et parascience, savoir et croyance, ne tient pas devant les faits » (p. 11). Son travail présente malheureusement nombre de biais et faiblesses argumentatives, caractéristiques d’une certaine dérive de la mouvance postmoderne (Sokal et Bricmont, 1997 ; Raynaud, 2003 ; Boudon, 2008).

I. Double contrainte pour le lecteur

On retrouve chez Lagrange la thèse d’une science d’origine occidentale ne se distinguant pas fondamentalement des autres formes de connaissances alléguées, sans séparation claire entre ce qui relève de la prémisse méthodologique (étudier les savoirs comme s’ils ne différaient pas) et ce qui relève de la conclusion (déduire des résultats des travaux menés qu’ils ne diffèrent pas foncièrement).

Tout au long de l’étude, le lecteur se trouve confronté à cet étrange paradoxe : d’un côté, le sociologue le prévient qu’il ne faut pas « sombrer dans un relativisme où toute forme de connaissance est considérée comme également vraie » (p. 26) mais, de l’autre, lui affirme qu’existent seulement « différentes façons de construire la réalité », différents « régimes d’existence » (p. 339).

Lu attentivement, l’auteur se révèle adhérer à la forme la plus extrême de relativisme cognitif, celle de la simultanéité d’existence de réalités multiples. Il assure par exemple que « les sciences ne sont pas moins construites que les revenants. […] Le résultat est différent non parce qu’il y aurait d’un côté la réalité et de l’autre la fiction ou les mentalités, mais parce qu’il y a des deux côtés des réalités différentes, construites différemment. » (p. 37) L’approche symétrique de Claverie (2004) entre les apparitions de la Vierge et les faits scientifiques montrerait que les « faits construits dans le cadre de ces apparitions […] sont vrais, tout simplement vrais […]. Certes la Vierge n’est pas construite comme un fait scientifique de laboratoire, c’est le moins que l’on puisse dire, mais elle n’en est pas moins réelle et présente. » (p. 89)

Il n’explique cependant pas comment promouvoir un « monde à choix de réalité multiple » (p. 108) sans pour autant « sombrer dans une utopie où tout le monde a également raison » (p. 26). Or il s’agit là d’une question clé. En effet, si les savoirs ne sont pas équivalents, cela implique d’une façon ou d’une autre de les hiérarchiser. Mais sur quel fondement ? Le relativisme cognitif nie de facto l’existence de la fausseté. Or, si le faux n’existe pas, le vrai non plus. Dès lors, il n’est plus possible de légitimement critiquer quoi que ce soit. Dans ce contexte, il est inéluctable, comme l’a justement remarqué Sokal (2005), que le postmodernisme devienne le compagnon de route des pseudosciences.

Le principal effet pervers de ce relativisme cognitif est en effet de conduire à substituer aux critères cognitifs pour l’évaluation des théories des considérations personnelles. En pratique, le chercheur tend à considérer avec bienveillance les théories qui semblent soutenir ses buts idéologiques, ou dont les partisans, d’une manière ou d’une autre, lui sont sympathiques et à réserver les arguments postmodernes, pourtant universels d’un point de vue logique, pour les théories antipathiques.

Ce travail laisse de fait ressortir un pan ufologique (prendre parti pour ou contre un modèle explicatif du phénomène ovni), qui tend d’emblée à invalider le programme sociologique annoncé (étudier symétriquement ufologie sceptique et ufologie croyante).

L’auteur y entretient en filigrane un débat proprement ufologique (ce qu’il affirme pourtant refuser) en stigmatisant sans cesse l’un des acteurs de la controverse. Dans ses travaux antérieurs, en plus d’inciter les sociologues à adopter une approche dite irréductionniste (Lagrange, 2000), c’est-à-dire s’interdisant de réduire le phénomène ovni à du connu, il était allé jusqu’à prétendre avoir réfuté le modèle explicatif sceptique (Lagrange, 2007). Dans la présente thèse, il continue de dénoncer ce modèle, et lui seul, comme étant irréfutable (sous-entendant par-là sa nature pseudoscientifique) et la remise en question par ses partisans de l’existence de cas inexpliqués.

Le falsificationnisme naïf a déjà été largement critiqué en épistémologie. Kuhn (1962), par exemple, a introduit le concept de paradigme pour cette raison. Plus aucun épistémologue aujourd’hui ne défend l’idée que le critère de réfutabilité permette à lui seul de distinguer sciences et pseudosciences. La démarche sceptique ne se résume cependant pas à « imaginer tel ou tel facteur psychologique pour rendre compte d’observations » (p. 155), mais repose bien sur des hypothèses testables, confirmées ou exclues au fil de vérifications successives, au cas par cas. Elle permet même parfois de faire des prédictions ensuite corroborées. L’existence d’un résidu de cas restés sans explication n’y est aucunement niée, mais il est en revanche montré que ceux-ci ne se distinguent pas de la masse des cas déjà élucidés. Remarquablement, les positions sceptiques sont présentées de façon plus exacte, fine et nuancée par l’un des anciens informateurs de Lagrange (Scornaux, 2012).

Bien que défendant en réalité un parti-pris fort dans le débat ufologique (Maugé, 2001), qui relève plus du dédoublement statutaire (Olivier de Sardan, 2008) que de l’observation participante classique, l’auteur tient néanmoins à se présenter comme rigoureusement symétrique. Ce qui ne l’empêche pas d’indiquer toujours aussi paradoxalement ne pas être parvenu à conserver une position neutre face aux ufologues et à leurs contradicteurs rationalistes (p. 123, p. 156), avoir sa propre vision ufologique (p. 129) ou avoir eu du mal à concilier sa position d’ethnographe et celle d’ufologue occupée « par la force des choses » [sic] (p. 128).

Son hostilité vis-à-vis de certains acteurs de la controverse tranche avec l’affinité manifestée envers d’autres. Il cite ainsi régulièrement de façon positive voire élogieuse Aimé Michel ou Bertrand Méheust, tous deux promoteurs d’hypothèses ufologiques exotiques. Héritier intellectuel en ce domaine de Jung (1958), Méheust (1978) considère par exemple le phénomène ovni comme étant une réalité mythico-physique, qui comprendrait un aspect physique inédit et une composante paranormale. Nous sommes ici effectivement loin du modèle sociopsychologique, qui propose de l’expliquer de manière prosaïque.

Sceptiques et rationalistes seraient d’ailleurs responsables de l’existence même de l’ufologie, en tant que discipline autonome marginalisée, en refusant aux gens le droit de tenter de se comporter de façon scientifique, en leur imposant des séries d’épreuves (non précisées) destinées à les décourager (p. 334). Ils seraient aussi seuls coupables de la persistance de la controverse sur les ovnis en n’acceptant pas la solution trouvée par les ufologues pour prouver l’existence des ovnis (p. 345). Néanmoins, juge Lagrange, « malgré la critique rationaliste qui trouve cela inacceptable, ce travail finit par porter ses fruits puisque ce qui était au départ une croyance marginale et irrationnelle [sic] a fini par convaincre de plus en plus de gens de son efficacité. L’ovni est devenu un fait pour de plus en plus de personnes. » (p. 346)

S’il ne visait qu’à renforcer l’approche symétrique en sociologie, l’auteur ne multiplierait pas les attaques contradictoires envers une partie de ses informateurs, qu’il perçoit manifestement comme faisant obstacle à ce « que l’ovni devienne un sujet de recherche normal » (p. 178).

II. Pas de « régime d’existence » pour les rationalistes

Lagrange reprend également la critique radicale postmoderne du rationalisme hérité de la modernité occidentale. Le partage instauré entre vraies et fausses sciences ne serait selon lui nullement lié à l’invention des sciences modernes mais seulement à l’idée d’être moderne et à la volonté de séparer les sciences du reste de la société, et notamment du populaire.

Les chercheurs « asymétriques » ne sont que des « chiens de garde du rationalisme » (p. 14) se livrant à de primaires discours de dénonciation des croyances :« irrémédiablement rationalistes », « les sociologues partent du principe que les ovnis et autres phénomènes paranormaux sont des croyances. Or comme on le sait depuis longtemps, « si c’est une croyance ça n’est pas vrai ». » (p. 113). A contrario, lui-même soutient que « le problème de l’ufologie n’a […] rien à voir avec l’incapacité de se comporter de façon scientifique mais avec la nécessité de se comporter autrement en raison (c’est notre hypothèse) de la nature des faits, des caractéristiques de l’objet construit par l’ufologie » (p. 203).

Lagrange retourne contre les rationalistes (constamment présentés comme un bloc indifférencié) les arguments dont ils sont censés se servir, les accusant de crédulité et superstition. Croyant au Grand Partage, à la science en tant que discours vrai sur la réalité extérieure, à l’existence d’une seule réalité possible, ils imposeraient l’idée fallacieuse que « la connaissance scientifique serait le seul savoir qui s’imposerait à tous, quel que soit son origine culturelle ou ethnique » (p. 18). Ils s’arrogeraient ensuite le droit de séparer sciences et parasciences et, partant de là, d’exclure des disciplines comme l’hypnose ou la psychanalyse, de résister à des médecines parallèles, voire d’aller jusqu’à se méfier de certaines sciences sociales… Ils auraient ainsi déclenché une guerre des sciences en se permettant de critiquer des travaux issus des science studies ou de demander des comptes au jury de la thèse d’Élizabeth Teissier, célèbre astrologue française promue à cette occasion docteur en sociologie (Lahire, Cibois, Desjeux et al., 2001). Inacceptable pour l’auteur qui préconise que « ces résistances du rationalisme » deviennent désormais l’« objet d’interrogation pour le sociologue » (p. 338).

Pourtant, les rationalistes actuels ne prétendent en général pas qu’il soit possible d’établir une ligne de démarcation nette entre sciences et pseudosciences, et moins encore une démarcation fondée sur l’unique critère de réfutabilité de Popper. Sokal (2005) parle ainsi d’un continuum avec des stades successifs, partant de la science solidement établie, passant par la science d’avant-garde, la science spéculative et la science controuvée, puis atteignant la pseudoscience, sans que l’on puisse fixer de démarcation à un endroit précis.Les méthodes employées et les confirmations empiriques demeurent pour lui les plus pertinents critères de classification. Pigliucci (2010) utilise plutôt la métaphore d’un paysage avec ses pics et ses vallées. L’épistémologie bayésienne a par ailleurs fait l’objet ces dernières années de nombreuses études dans les milieux rationalistes (Wagenmakers, Wetzels, Borsboom & van der Maas, 2011 ;Carrier, 2012). Leurs réflexions épistémologiques apparaissent plus élaborées et nuancées que la présentation qu’en fait Lagrange. Les lecteurs intéressés par l’état actuel des débats sur la question de la démarcation entre sciences et pseudosciences pourront utilement se reporter à Philosophy of pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem (Pigliucci & Boudry, 2013).

III. Une démarche axiomatique

Pour Lagrange, la réalité ne s’étudie pas, elle se construit socialement et la science n’est qu’une façon parmi d’autres de le faire. Il entend donc d’abord faire partager une autre vision du monde, héritée d’Ernesto De Martino, dans laquelle « il n’y a pas le monde social et le monde naturel, mais une nature « culturellement conditionnée ». La réalité est indissociable du contexte dans lequel elle est discutée et elle varie donc en fonction de ces contextes. Ce n’est pas juste notre perception qui varie, mais bien la réalité elle-même. » (p. 76) Appliqué aux ovnis, cet axiome lui fait déduire que « ce n’est pas à la base qu’il y a des hallucinations ou des erreurs de perception puis des croyances qui rendraient artificiellement le tout matériel [?], c’est bien plutôt à la suite du travail des rationalistes que les soucoupes disparaissent et c’est à la suite du travail des ufologues qu’elles prennent forme, rentrent dans des catégories, etc. » (p. 94) Il suffit en effet pour lui que des gens se mettent à discuter ou à écrire sur le sujet d’une façon ou d’une autre pour rendre les soucoupes volantes soit réelles, soit irréelles.

Force est de constater ici que l’adhésion de l’auteur au relativisme n’est pas simplement méthodologique, mais constitue bien une affirmation de nature ontologique. Ce ne sont pas nos savoirs sur la réalité qui fluctuent, mais la réalité elle-même. On peut naturellement se demander si le projet scientifique même reste alors possible. Une réalité foncièrement instable rend caduque la répétabilité, qui est au cœur de la démarche scientifique : en toute logique, l’expérimentateur obtiendra en effet systématiquement des résultats consistants avec la réalité qu’il s’est choisie…

IV. Une approche parcellaire

Loin d’intégrer l’ensemble des acteurs de l’ufologie francophone, et alors même qu’il estime impossible de traiter ce sujet si tous ne sont pas inclus dans l’analyse (p. 116), l’auteur les trie sélectivement pour ne retenir que ceux susceptibles de conforter ce qu’il entend démontrer dès le départ. L’ufologie n’est présentée qu’à travers les quelques groupes de recherche et d’enquête amateurs en apparence à peu près sérieux (Hill, 2012), en particulier la Société belge pour l’étude des phénomènes spatiaux (Sobeps). En quoi la défunte Sobeps est-elle plus représentative de cette ufologie « croyante » que, par exemple, ce qui est surnommé la frange lunatique dans la littérature ? L’auteur ne dit rien non plus de la « web-ufologie » née avec internet, pourtant depuis le tournant du siècle siège essentiel des controverses ufologiques.

L’approche sceptique du phénomène est quant à elle circonscrite à quatre de ses amis (cinq autres individus sont simplement mentionnés ou très brièvement décrits). De surcroît, l’un des quatre, Méheust ne peut, nous l’avons vu, que difficilement en être considéré un représentant . Comment tirer des conclusions aussi définitives à partir d’un échantillon si réduit ? Lagrange ignore délibérément l’approche sceptique lorsqu’elle teste la pertinence de ses hypothèses avec la méthodologie expérimentale (voir notamment la thèse de doctorat en psychologie de la perception de Jimenez, 1994) ou quasi-expérimentale, à travers par exemple la reproduction d’observations en tirant parti du saros (Cnegu, 1994). Sans cela, il ne pourrait affirmer que « l’ufologue qui réalise une enquête ne peut pas profiter des résultats obtenus sur cette enquête pour l’enquête suivante [et] doit recommencer à zéro la fois suivante » (p. 273), constat sur lequel repose le concept de « scientifique nomade ». Or, pour les observations de masse de rentrées atmosphériques ou de bolides, qui représentent somme toute une fraction significative des rapports d’ovnis allégués, les données d’enquêtes antérieures (répartition géographique des témoins, évaluations angulaires, enregistrements photographiques ou vidéos, etc.) permettent justement de définir des caractéristiques communes, nécessaires pour comprendre des méprises ou clore des pistes, et parvenir à la connaissance des faits réels.

Le plus étonnant reste que l’auteur ne discute pas de la façon dont le Centre national d’études spatiales (Cnes), à travers le Groupe d’étude des phénomènes aérospatiaux non-identifiés (Gepan) et ses avatars ultérieurs (Sepra, Geipan), étudie le phénomène ovni continûment depuis 1977. Il ne dit rien des protocoles mis en place, des enquêtes de terrain réalisées, de ce qui les distinguerait le cas échéant de celles menées par les groupes amateurs, ni des controverses qu’elles ont déclenchées (pour une critique sceptique des travaux du Cnes en ce domaine, voir Rossoni, Maillot & Déguillaume, 2007). On ne sait donc où cet organisme officiel se place dans le cadre de son analyse. Les parcours des membres du Geipan et de son comité d’experts le Copeipan, dont il a pourtant lui-même fait partie, ne présenteraient-ils curieusement aucun intérêt dans une étude centrée sur « la question du partage entre science et croyance » ?

V. Ethnographie de l’ufologie ou étude d’un cas singulier ?

Une bonne partie de la thèse est de nature autobiographique. Lagrange explique l’ensemble de ses activités ufologiques (écrire des articles et entrer dans le comité de rédaction de revues ufologiques, participer à des congrès d’ufologie, contribuer aux recherches de ses amis/informateurs ufologues) uniquement par son intérêt pour l’étude ethnographique de ce micromilieu. Rien pourtant dans son travail n’indique au cours de ces années quelque préparation d’enquête que ce soit, de stratégie(s) définie(s), pas même d’objet d’étude clairement circonscrit. Ce n’est que rétroactivement qu’il revêtira l’habit du sociologue en situation d’observation participante (« à cette époque l’idée d’étudier en ethnographe ce milieu ne me vient pas à l’esprit », p. 156). Avant que le sociologue des sciences relativiste Bruno Latour ne l’accueille et le forme, il n’avait simplement « aucun sujet de recherche précis » (p. 2).

De fait, l’auteur ne s’embarrasse point d’études statistiques, d’enquêtes par entretiens ou de questionnaires afin d’étayer la compréhension sociologique de son objet d’étude. Il se focalise en pratique sur un unique sujet, Thierry Pinvidic, dont il dit pourtant que « l’attitude qu’il défendait n’était pas liée à ses idées sceptiques » (p. 196). Le mouvement sceptique apparaît en réalité assez divers et ne peut certainement pas être appréhendé à partir d’un seul cas, aussi intéressant soit-il. Après un livre de jeunesse où il soutenait encore l’hypothèse extraterrestre (Pinvidic, 1979), Pinvidic a été l’éditeur scientifique d’un ouvrage collectif, OVNI, vers une anthropologie d’un mythe contemporain (Pinvidic, 1993). Seul parmi ses informateurs à avoir privilégié l’approche sociologique du phénomène, il se trouve par ailleurs en désaccord théorique avec son ami ethnographe : « Pour [Pinvidic] qui tente de sortir l’ufologie de la croyance aux extraterrestres il est impensable d’en faire une sociologie qui ne soit pas l’étude d’une erreur. Pour moi au contraire l’erreur est précisément de vouloir entreprendre une sociologie de l’erreur. » (p. 197)

Les sceptiques se réfèrent généralement davantage à des travaux relevant de la psychologie que de la sociologie (voir par exemple Spanos, Cross, Dickson et Dubreuil, 1993 ; Jimenez, 1994). La psychologie anomalistique, domaine en plein développement à l’heure actuelle, se penche pour sa part plus particulièrement sur les récits d’enlèvements par des extraterrestres (Clancy, 2005 ; Holt, Simmonds-Moore, Luke, & French, 2012 ; Cardena, Lynn & Krippner, 2013 ; French & Stone, 2013). Par principe, Lagrange ne veut pas entendre parler de psychologie en matière de rapports d’ovni, et encore moins tenir compte des résultats expérimentaux obtenus par cette discipline.

L’auteur fait donc reposer l’essentiel de sa double démonstration sur l’observation approfondie d’un même sujet. Pinvidic est ainsi convoqué à la fois pour montrer le caractère pseudoscientifique du sceptique (car rechignant à s’associer à des sociologues, tels que l’auteur), puis, en compagnie de Monnerie (1977, 1979), pour démontrer cette fois le caractère scientifique du défenseur de l’hypothèse extraterrestre (car apte à monter des réseaux sociotechniques, comme par exemple un réseau de surveillance photographique du ciel). En fait, les quelques ufologues à s’être comportés « dignement en tant qu’amateurs » (p. 218) dans les années 1970 sont « les mêmes que l’on retrouve sceptiques au début des années 1980 » (p. 220).

Seulement, bien qu’ayant eu la possibilité de nouer des alliances avec des réseaux de sociologues, ses anciens amis continuent de s’intéresser plus à l’ufologie qu’à la sociologie des sciences relativiste. Du coup, Lagrange leur reproche d’avoir opté pour la sociologie qui dénonce les illusions et les croyances (« un mélange entre la sociologie critique et le statut d’ancien stalinien », p. 178), de se prendre pour des sociologues en discutant le sujet (p. 126), d’avoir la volonté de ne surtout pas transformer les ovnis en objet de science (p. 146), de prolonger les disputes sur leur existence de telle façon qu’aucun fait ne serait jamais produit (p. 331) et ne donne pas tort aux ufologues défendant l’hypothèse extraterrestre qui explique être les véritables sceptiques (p. 132).L’auteur semble au bout du compte, et d’une façon hautement subjective, simplement inverser ce discours de dénonciation dont il affirmait pourtant vouloir se démarquer.

VI. Des démonstrations problématiques

Lagrange use couramment dans ses démonstrations de sophismes ou de paralogismes (comme cela a déjà été souligné dans Maugé, 2001), enchaînant analogies boiteuses (cf. p. 34), faux dilemmes (cf. p. 37), implications infondées (non sequitur) (cf. p. 307-308), raisonnements circulaires (cf. p. 308) et autres principes d’explosion (ex contradictione sequitur quodlibet) (cf. p. 346). Pour lui, par exemple, soit on croit soi-même naïvement à la pensée magique, soit on doit renoncer illico au concept de croyance. Or, différents chercheurs ont depuis longtemps proposé des définitions élargies de la notion de rationalité ou distingué plusieurs types ou niveaux de rationalité, sans par conséquent faire appel pour expliquer des idées non fondées objectivement ni à des théories explicatives irrationnelles (au sens cognitif) du type pensée magique, mentalité prélogique, besoins psychologiques inconscients, etc. ni à la théorie exotique des réalités multiples chère à l’auteur. En fait, ce dernier prétend souvent avoir démontré ce qu’il s’est en réalité contenté d’affirmer.

De plus, nombre de ses affirmations successives paraissent logiquement incompatibles. Le discours qu’il déploie lui permet, au coup par coup, d’affirmer une chose puis son contraire, en fonction de ses besoins argumentatifs immédiats :

- L’ufologie est une science normale : « nous allons voir, comme Collins et Pinch l’ont montré à propos de la parapsychologie, qu’ »en ufologie, rien ne se passe qui ne soit scientifique » » (p. 203) ; « l’ufologie [...] est une « science » qui produit un nouveau type d’objet et sa normalité est démontrée par le fait que le programme Seti se retrouve exactement dans la même situation » (p. 335). Remarquons que le programme de recherche d’intelligence extraterrestre Seti ne relève lui-même pas de la science normale pour un épistémologue comme Pigliucci (2010), ce qui invaliderait l’argument.

- L’ufologie n’est pas une science normale : « nous proposerons de rendre compte de l’ufologie en opposant le travail de la science, décrit comme un effort pour domestiquer et sédentariser les faits, et le travail de l’ufologie, décrit comme une science nomade, qui oblige sans cesse à recommencer l’analyse. […] Alors que la science « normale » (ou sédentaire) consiste à toujours plus étendre le réseau scientifique pour englober et produire toujours plus de faits scientifiques, la science « nomade » consiste à construire les dispositifs de production de faits les plus légers possibles et au lieu d’enrôler toujours plus de faits, se déplacer de faits en faits en remettant en place le dispositif ufologique. » (p. 205)

- L’ufologie n’est pas une science : « je n’ai pas dit ni voulu montrer que l’ufologie est une science comme Seti » (p. 327) ; « l’ufologie [...] n’est sans doute pas non plus une science » (p. 333).

- L’ufologie redéfinit la notion même de science : « cette ufologie, loin de chercher à être une science, redéfinit en fait la notion de science dans sa façon de produire des faits » (p. 238).

L’auteur a encore besoin en vérité de redéfinir lui-même, ou à défaut de rendre plurivoque, des notions fondamentales pour atteindre son objectif. Il retient de son ancien maître Bruno Latour que la science consiste en la production de faits pouvant devenir des acteurs sociaux : « le plus important n’est pas la « découverte de la vérité », mais la capacité à transformer les faits en acteurs sociaux », « de participer à la construction de la société en sociabilisant les non humains » (p. 327). La démarche scientifique se caractérise alors pour lui uniquement en termes sociaux : appartenance à un certain milieu social, intégration au monde académique, souci de calmer les controverses et volonté de les limiter aux acteurs compétents (ce qui ne l’empêche pas de se prononcer parallèlement, faisant fi de toute logique argumentative, pour la négociation des contenus scientifiques par l’opinion). Le rôle des contenus cognitifs, des méthodologies et confirmations empiriques dans la fabrication des connaissances scientifiques est sciemment négligé.

Il devient dès lors possible de conclure que l’approche des sceptiques n’a rien de scientifique (« leur pratique n’avait rien à voir avec la pratique scientifique, non pas du point de vue du contenu qui aurait pu paraître dans des revues académiques, mais du point de vue de leur fonctionnement, de leur trajectoire »), de les désigner comme « ceux qui avaient définitivement ruiné la possibilité de domestiquer les soucoupes, d’en faire des êtres sociaux » et de trouver in fine « plus de science » chez les apologistes des hypothèses extraordinaires (p. 142).

Le mot « fait » revêt quant à lui une signification variable. Concernant l’existence possible d’extraterrestres proches, « Seti se retrouve devant des faits qui présentent le même type de caractéristique que l’ovni » (p. 205). Mais l’ufologue « ne produit pas de fait puisque rien de ce qu’il recueille ne tient, n’est capable de résister à la critique » (p. 274). Il n’en conclut pas moins que « Seti a un réseau et pas de faits, alors que l’ufologie a des faits mais pas de réseau » (p. 327-328)… Cependant, « la distinction entre les faits et les non-faits, cela revient à réintroduire le jugement de notre époque, cette doctrine des choses actuelles dont parlait Bergson ». Impossible par conséquent de « distinguer entre des non-faits alchimiques ou astrologiques et des faits expérimentaux chimiques ou astronomiques » (p. 29).

Enfin, pour présenter un dernier exemple d’incohérences, si l’auteur plaide abstraitement pour une négociation et une cohabitation entre les savoirs (p. 108), il n’admet pas en pratique que diverses manières d’envisager sa discipline puissent coexister : « On ne peut pas avoir en même temps une sociologie des sciences […] et de l’autre une sociologie de la croyance […]. Impossible d’avoir ces deux sociologies en même temps. C’est comme d’imaginer que le système de Ptolémée et celui de Copernic soient vrais en même temps. » (p. 102) Étrangement, il ne semble alors plus considérer que plusieurs façons de construire le réel ou que des pratiques scientifiques diversifiées (p. 18) soient possibles.

Conclusion

« Le vrai débat, ce n’est pas : « est-ce que c’est des fumistes ou pas ? ». Le vrai débat, c’est que longtemps on a pensé qu’il y avait véritablement l’opinion, le public, les non-experts et puis le domaine de l’expertise qui nécessitait des outils très précis, très particuliers. Et qu’est-ce que nous apprend l’affaire Bogdanoff ? Si on regarde l’histoire, ils n’ont pas triché – je veux dire ils n’ont pas recopié la thèse de quelqu’un d’autre –, ils ont fait chacun une thèse et ils l’ont obtenu devant un jury. Cela nous enseigne une leçon : ce n’est peut-être pas si compliqué d’être expert. » Pierre Lagrange, « Le changement climatique : science ou pseudoscience ? », Université de Lausanne, 5 mars 2012.

La distinction opérée entre une ufologie « croyante » qui posséderait un caractère scientifique et une ufologie « sceptique » qui ne le serait pas du tout demeure à l’issue de cette étude très problématique. Si les ufologues ont inventé « un type de science différent », que l’auteur appelle donc science nomade, grâce aux enquêtes de terrain (p. 205), pour quel motif refuse-t-il ce statut de scientifiques nomades aux sceptiques qui réalisent également des (contre-)enquêtes ? Si une telle activité permet d’engranger des faits, pourquoi les enquêtes menées par ces derniers ne le permettraient-elles pas ? Quid, par exemple, des méprises avérées avec des objets au final bien identifiés (astres, rentrées atmosphériques, etc.) ? Ne peut-on les considérer comme des faits scientifiquement établis ? Leurs pratiques ne se rapprocheraient-elles alors pas davantage d’activités scientifiques normales, contrairement à ce que tente de soutenir l’auteur ?

Au final, on ne peut qu’être déçu à la lecture de cette étude au long cours de Pierre Lagrange, qui nous semble plus obscurcir qu’éclairer le débat sur la nature du phénomène. Les sciences humaines et sociales peuvent, et doivent à nos yeux, étudier aussi bien le phénomène ovni stricto sensu que les croyances censées l’expliquer. Elles sont aptes à engager le débat ontologique sur la nature des expériences inhabituelles que sont les observations d’ovnis ou les « abductions » extraterrestres (voir sur ce sujet Abrassart, 2013).

Certains auteurs aux penchants relativistes nous objecteront vraisemblablement que les incohérences, paradoxes et contradictions décelés ne sont qu’apparents et que nous avons échoué à appréhender la profondeur des arguments exposés. Pour notre part, nous ne considérons pas être tenus de faire une herméneutique de textes présentés comme étant de nature scientifique, c’est-à-dire en l’occurrence de spéculer sur ce que le sociologue des sciences a peut-être réellement voulu exprimer sous son discours de surface. La pratique scientifique exige une écriture claire et non pas volontairement ambiguë. Dans ce cadre, ce n’est certainement pas aux lecteurs d’y projeter le sens que leur auteur a potentiellement cherché à y mettre, mais à ce dernier d’expliciter son argumentation de la manière la plus limpide et la plus logique possibles.

David Rossoni et Jean-Michel Abrassart

[1] Jean-Michel Abrassart réalise actuellement un doctorat en psychologie à l’Université Catholique de Louvain (Louvain-la-Neuve, Belgique) sur le soucoupisme, c’est-à-dire la croyance dans l’hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni. David Rossoni, historien de formation, a publié sur le même sujet un livre (Les OVNI du CNES : 30 ans d’études officielles (1977-2007), pour la collection zététique dirigée par Henri Broch) et plusieurs articles (Pour la science, Skeptical Inquirer…).

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

• Abrassart J-M., 2013, “Paranormal Phenomena: Should Psychology Really Go Beyond the Ontological Debate?” Journal of Exceptional Experiences and Psychology, n°1(1), pp. 18-23.
• Boudon R., 2008,Le relativisme, Paris, PUF.
• Cardena E., Lynn S. J. & Krippner S., Eds, 2013, Varieties of anomalous experience – Examining the scientific evidence (Second Edition),Washington, APA.
• Carrier R., 2012,Proving History: Bayes’s Theorem and the Quest for the Historical Jesus, New York, Prometheus Books.
• Clancy S., 2005,Abducted: Why people come to believe they were abducted by aliens, London, Harvard University Press.
• Claverie E., 2004, Les guerres de la Vierge,Paris, Gallimard.
• Cnegu, 1994, Opération Saros (1976-1994) – Des ovnis reproductibles, une hypothèse vérifiée, [en ligne] http://cnegu.info/pdf/Saros-1976.pdf (13 avril 2013).
• François S. et Kreis E., 2010, Le complot cosmique : Théorie du complot, ovnis, théosophie et extrémisme politique, Milan, Archè.
• French C.C. & Stone A., 2013, Anomalistic Psychology: Exploring Paranormal Belief and Experience, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
• Hill S., 2012, “Amateur Paranormal Research and Investigation Groups Doing “Sciencey” Things”, Skeptical Inquirer,n°36(2).
• Holt N.J., Simmonds-Moore C., Luke D. & French C., 2012, Anomalistic Psychology, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
• Jimenez M., 1994, Témoignage d’OVNI et psychologie de la perception. Thèse de doctorat en psychologie, Université Paul-Valéry Montpellier 3.
• Jung C. G., 1996 [1958], Un mythe moderne – Des « Signes du ciel », Paris, Gallimard.
• Kuhn T. S., 1983 [1962], La Structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion.
• Lagrange P., 2000, « Reprendre à zéro : Pour une sociologie irréductionniste des ovnis », Inforespace,n°100, pp. 60-75.
• Lagrange P., 2007, Ovnis : Ce qu’Ils ne veulent pas que vous sachiez, Paris, Presses du Châtelet.
• Lagrange P., 2009, Une ethnographie de l’ufologie – La question du partage entre science et croyance, Thèse de doctorat en sociologie, École des hautes études en sciences sociales / Université d’Avignon et des pays du Vaucluse.
• Lahire B., Cibois P., Desjeux D. et al., 2001, Analyse de la thèse de Madame Elizabeth Teissier soutenue le 7 avril 2001 à l’Université Paris V et intitulée : Situation épistémologique de l’astrologie à travers l’ambivalence fascination/rejet dans les sociétés postmodernes, [en ligne] http://www.homme-moderne.org/societe/socio/teissier/analyse/ (20 avril 2013).
• Maugé C., 2001, « Science et sociologie des sciences, ou parti pris ? », Inforespace, n°103, pp. 23-38.
• Méheust B., 1978, Science-fiction et soucoupes volantes – Une réalité mythico-physique, Paris, Mercure de France.
• Monnerie M., 1977, Et si les ovnis n’existaient pas ?, Paris, Les Humanoïdes Associés.
• Monnerie M., 1979, Le Naufrage des Extraterrestres, Paris, Nouvelles Éditions Rationalistes.
• Olivier de Sardan J.-P., 2008, La rigueur du qualitatif : Les contraintes empiriques de l’interprétation socio-anthropologique, Louvain-la-Neuve, Éditions Bruylant.
• Pigliucci M., 2010,Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk, Chicago, University of Chicago Press.
• Pigliucci M. & Boudry M., Eds, 2013, 06-07-2014 om 11:40 geschreven door peter   0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
  Categorie:références - MAGONIE (Fr)