11-06-2011 om 17:50 geschreven door peter  

ZIN EN ONZIN VAN HET VOEREN VAN DISCUSSIES VIA INTERNET OF EMAIL MET EEN AANTAL OPPONENTEN…

1.   VASTSTELLING.

Periodiek woedt er regelmatig een op hol geslagen woordenstrijd tussen een aantal objectieve, kritische UFO-onderzoekers, believers, nonbelievers en sceptici, via email op het internet over het nu wel of niet bestaan van UFO’s. Deze polemiek kan soms weken durven en er vallen steeds hardere woorden en verwijten, want actie en reactie blijven nooit lang weg.

ER is niets nieuws onder de zon, hoor… Dezelfde felle discussies woeden al decennia lang tussen de verschillende partijen met tegenovergestelde overtuigingen over UFO’s en andere esoterische wetenschappen. Dit  gebeurt niet alleen in ons Vlaamse land, maar ook in vele andere westerse landen. Om toch hun gelijk te halen, brengen deze onderzoekers een aantal verklaringen, axioma’s, principes, methodes van diverse wetenschappers in stelling en zelfs ideeën van filosofen komen in hun betoog aan bod. Je kan in elk betoog wel een aantal logische en positieve argumenten terugvinden, maar veelal ligt de eindconclusie al vast in de overtuiging van de opsteller. Volgens zijn standpunten heeft hij immers altijd gelijk en veelal zullen zijn “zielsgenoten” zijn uitlatingen en argumentatie altijd kritiekloos aanvaarden.

Waarom? Gewoon omdat ze zo zelf gelijk krijgen in hun denken en eigendunk…

De studie van progressieve of esoterische wetenschappen, zoals de parapsychologie en de Ufologie, laten zich niet vangen door de aan experimenten gebonden exacte wetenschappen… De Ufologie is altijd al een controversieel studieonderwerp geweest en zal altijd wel stof geven voor heftige discussies. Zolang dit debat zich beperkt tot het weerleggen van elkaars stellingen door het uiten van gezonde en plausibele tegenargumenten – met respect en begrip voor elkaars persoon – leiden deze discussies zelfs tot een betere en gezonde verstandhouding binnen de UFO-wereld. Ze zijn zelfs leerrijk en complementair voor elkaars ideeëngoed en houden elkaars werkwijze in evenwicht. Zolang de discussies zich beperken tot het weerleggen van elkaars verklaringen en / of hypothesen, blijven de verschillende partijen alert en kritisch in hun onderzoek van en hun denken over dit vreemd en complex UFO-fenomeen.

Vanaf het ogenblik dat deze woordenstrijd escaleert tot persoonlijke aanvallen en kritiek; als de emoties het winnen van het gezond verstand, dan blijft er niets positief meer over en wordt het zinloos het debat verder te zetten via email!  Vermijd dus om een debat te voeren in dergelijke “boze” en “emotievolle” geestestoestand via email of chatten. Je kan net als je opponent boze en negatieve taal gebruiken en een woordenkeuze, die niemand in een gesprek van man tot man zou gebruiken. Je kan ook de reacties op je woorden niet correct inschatten en / of zien bij je opponent. Misschien interpreteert hij jouw woorden totaal anders dan jij in werkelijkheid bedoelde. Als je debatteert via email of chatbox, kan je niet anticiperen op de lichaamstaal van je opponent, veroorzaakt door jouw woordenkeuze en zijn interpretatie. Het is een feit dat je het impact van jouw woorden niet vooraf kan inschatten en  erger nog, je kan tijdens je emaillen of chatten weinig van jouw woorden terugnemen of verduidelijken. Het ideale middel om een probleem op te lossen of twistpunt uit te praten, blijft dus de dialoog van man tot man!

2.   DE WETENSCHAP ALS LEIDRAAD

De meeste onderzoekers, of het nu  believers of sceptici zijn, proberen hun gelijk te halen uit de stellingen en de resultaten van de huidige wetenschap. Ik hoor regelmatig over de moderne, seculiere wetenschap en het aanverwant materialisme praten…

Volgens de stand van studie van de actuele wetenschap kunnen UFO’s, in de betekenis van buitenaardse toestellen, niet bestaan. Indien ik het correct zie, is materialisme een stroming, waarin mens en wereld als “grondstoffelijke materie” wordt gezien, in feite dus een degeneratie van het menselijk ras ten opzichte van de begrippen van de religies. De dag van vandaag besteedt niemand nog veel aandacht aan het geestelijke… Als er zich in de geest iets afspeelt, dan reduceert de wetenschap dit tot een aantal “fysische” processen, die zich in de hersenen afspelen (cf. de nabije doodervaringen; paranormale verschijnselen, zoals telekinese; geesten; ed. kunnen niet bestaan!) Volgens dezelfde wetenschappelijke tendens bestaat er “niets” tussen hemel en aarde. Het zijn allemaal maar sprookjes, hallucinaties, illusies of verzinsels en ALLES kan volgens hen op een “aardse” manier verklaard worden. Ik hoef je niet te vertellen dat de nonbelievers en sceptici deze trend kritiekloos volgen wat het studieonderwerp ook mag wezen. Zo heb ik zelf onlangs het boek “A tot Z - Het woordenboek van de scepticus” met ruim 400 definities, argumenten en kritische artikels, gaande van acupunctuur tot zombies – aangekocht, gewoon op eens te kijken op welke wijze de scepticus elkaar “munitie” verschaffen om allerhande onderwerpen af te breken en om zich verbaal te kunnen verdedigen tegen de believers. Moet er nog zand zijn?

Anderzijds bestaan er een aantal personen, die wel blijven “vasthouden aan hun religie” (opgelet, dit moet je in een ruimere visie en context zien en niet enkel bij de believers van de Ufologie zoeken) los van alle materialistische aanvallen van de seculiere wetenschappen en lachwekkende kritieken en zonder rekening te houden met een aantal vergezochte tegenargumenten. Waarom denk je dat de religies en bepaalde progressieve wetenschappen, zoals de Ufologie en de parapsychologie zo onder druk staan? Denk ook maar even aan de kritiek op het gebruik van homeopathie en je weet wat ik bedoel! Ben jij al geholpen door het gebruik van homeopathie of acupunctuur dan is dat gewoon het placebo-effect, want volgens hen werkt dat gewoon niet… Gewoon omdat ze de wereldse vrijdenkers als sceptici te veel beperken in hun denkwijze, in hun vrijheid, in hun gelijkheid en in de arrogantie dat de mens het intelligentste wezen van de kosmos is, beknotten. Het is deze seculiere, wetenschappelijke denkwijze om alles op “aardse, materialistische” wijze te verklaren, die ook bij de meeste sceptici en non-believers van de Ufologie leeft. Volgens mij is dit eerder een enge en eenzijdige denkpiste, die weinig ruimte laat in vrijheid van ideeën. In wat geloven deze egocentrische personen dan wel? Enkel is de intelligentie en beter weten van hun persoontje? Dit louter subjectief denken remt het zoeken naar een logische verklaring voor diverse fenomenen af. En al diegenen, die hun visies niet kritiekloos volgen, worden genadeloos in hun tijdschriften of op hun sites afgemaakt. Ze worden buiten hun “geloofskring” gesloten en ze gaan zelfs zo ver dat ze proberen de geldkraan dicht te draaien voor het onderzoek, van al diegenen, die er andere ideeën en stellingen durven op na te houden dan hun axioma’s, hun dogma’s… Overdreven vind je? Ik kan je zo een aantal voorbeelden geven! Het is ook om die reden dat de meeste wetenschappers en onderzoekers in onze contreien niet tegen het wetenschappelijk establishment durven in te gaan. Ze durven zelden openlijk toe te geven dat zich met UFO’s en / of andere esoterische wetenschappen bezighouden… Heeft de wetenschap het dan altijd bij het rechte eind gehad? Het verleden wijst uit dat de wetenschap vaak kortzichtig te werk ging met oogkleppen op en het waren de wetenschappelijke pioniers, die open minded werkten, die de wetenschappelijke grenzen verlegden, net omdat ze de grenzen van de algemeen aanvaarde, wetenschappelijk kennis durfden in vraag te stellen… Was het niet het vroeger wetenschappelijk establishment, dat beweerde dat stenen (= meteorieten) niet uit de lucht konden vallen; dat de mens nooit door de lucht zou kunnen reizen, laat staan ruimtereizen ondernemen; dat de mens volgens Einstein niet sneller dan het licht zal kunnen reizen;…

3.   GEBRUIKTE ARGUMENTATIE.

Wij, Ufologen, dienen grootmoedig toe te geven dat een aantal argumenten, soms sneller kunnen weerlegd worden dan we dachten. Het vaak “spreekwoordelijk” percentage van 90 à 95 % verklaarbare UFO-meldingen, dat door veel onderzoekers, en dan vooral door sceptici en nonbelievers, aangehaald wordt, is zo een argument. Dit percentage evolueert in functie van de studie, die je bij je betoog betrekt. Of is het niet correct dat het percentage onverklaarbare UFO-waarnemingen bij de Amerikaanse, officiële UFO-studie Project Blue Book ruim 25% bedraagt? Ook bij het Amerikaans Condon-rapport bedroeg het percentage onverklaarbare meldingen meer dan 20%. Je kan enkel besluiten dat deze 90% een gemiddelde raming is van alle verklaarbare meldingen van alle studies samen is. In realiteit kan het percentage van onverklaarbare meldingen dus gevoelig hoger liggen, want dit cijfer houdt ook geen rekening met de categorieën “Insufficient data – onvoldoende gegevens” en met “Probably a – waarschijnlijk een”… Gebruik je het cijfer uit Project Blue Book of het Condon Rapport, dan mag je direct opmerkingen verwachten van de sceptici en nonbelievers dat je percentage van onverklaarbare meldingen veel te hoog ligt. Gebruik je het algemeen gemiddelde van 90 à 95%, dan nog zullen de sceptici dit percentage te laag vinden… Want volgens hen is 100% verklaarbaar, niet?

Het wel of niet bestaan van een “hard bewijs” voor het bestaan van UFO’s  - in de context van

buitenaardse ruimtetuigen – is nog zo een vaak terugkerend argument in de discussies. De sceptici en nonbelievers verklaren dat er actueel nog geen enkel “hard” bewijs voor het bestaan van UFO’s voor handen is en zeker niet dat ze buitenaardse oorsprong zijn. Deze stellingname kan ik nog enigszins begrijpen, maar voor een objectieve, kritische onderzoeker, zoals ik meen te zijn, is de term “UFO” geen synoniem voor een “buitenaardse vliegende schotel met groene mannetjes”, zoals dat beeld bij velen door de media ingeplant werd! In feite heeft het geen enkel zin om met deze ongelovige “Thomassen” een sereen debat te willen voeren, wat ze zijn veel te seculier en dogmatisch ingesteld. Een paar voorbeelden toont hun close-minded denken aan als het over UFO’s gaat. Zo heb ik persoonlijk geen hard bewijs voor het bestaan van de planeet Jupiter of van zwarte gaten in het heelal, dus zouden die volgens het sceptisch denken niet bestaan. Maar ik kan s ’avonds met een sterrenkijker wel het lichtpuntje terugvinden, dat algemeen aanvaard wordt als zijnde de planeet Jupiter… Het blindelings vertrouwen stellen in de wetenschap maakt hier een collectief “geloof” van, maar harde bewijzen het ik toch niet in handen. Foto’s ga je zeggen, maar kunnen die ook niet getrukeerd worden als bij UFO’s? Opgelet, ik geloof dus wel in Jupiter en die zwarte gaten, maar dit voorbeeld was even om aan te tonen hoe de sceptici denken… Ben ik een scepticus dan ga ik alleen voort op mijn eigen ervaringen, waarnemingen en vaststellingen of die van sommige wetenschappers, namelijk van alleen diegenen die mijn visie en standpunten delen. Ik weiger als scepticus de waarnemingen van anderen en hun beeldmateriaal te aanvaarden en zeg luid op dat er geen enkel bewijs bestaat voor UFO’s… Zielig, niet?

Zo zie je dat je als scepticus (= twijfelaar) alles in vraag kan stellen wat je maar wilt. Lees maar eens het boek van “A tot Z- het woordenboek voor de scepticus” op na... En opgelet, wie de hond wilt slaan, vindt snel een stok! Argumenten verzamelen, die mijn stelling bewijzen is enkel een kwestie van tijd. Zijn er geen personen (= sceptici?), die beweren dat de Amerikaanse maanlandingen nooit plaatsvonden en dat de beelden vervalst werden in de Hollywood-studio’s? Zijn er geen personen, die beweren dat de door de wetenschap algemeen, aanvaarde evolutietheorie van Darwin niet correct is en dat ze eerder geloven in het creationisme? Ik wil met de logica enkel aantonen dat zelfs als je geen hard bewijs hebt, iets wel kan bestaan en algemeen aanvaard wordt correct te zijn; dat er sceptici bestaan, die ALLES in vraag durven te stellen. Het is niet omdat jij persoonlijk het verschijnsel niet hebt waargenomen, dat het niet bestaat, dat de getuigen onbekwaam zijn of liegen… Het komt er enkel op aan om het aantal volledige getuigenissen en het duidelijk en betrouwbaar beeldmateriaal van een specifiek verschijnsel ernstig te nemen, of het nu gaat om aardbevingen, tornado’s of … UFO’s. En opgelet, meestal is het zo dat als de scepticus of nonbeliever een UFO-melding niet kunnen verklaren ze of wel te weinig gegevens hebben; ofwel proberen ze de waarnemer (s) ongeloofwaardig of onbetrouwbaar voor te stellen; ofwel proberen ze hetzelfde met een collega-onderzoeker, die een andere mening over een specifieke melding durft te uiten… Dit alles gewoon om hun gelijk te halen!

Wat ik ook niet begrijp, is dat niet elke onderzoeker kritisch blijft over het Roswell Incident van juni 1947 in de USA. Hoe kan je blijven geloven in de oprechtheid en eerlijkheid van de USA-overheid, aannemen dat ze niets verbergen (= debunken), als je ziet hoe ze door de jaren heen stelselmatig hun “officiële” verklaringen over  de neergestorte “UFO” laten evolueren in functie van het tijdsbeeld en in functie van de gevonden resultaten van Ufologen over deze gebeurtenis? Ik beweer niet dat er een “vliegende schotel” neerstortte in Roswell, ondanks het feit dat dit de eerste officiële versie was die de Amerikaanse luchtmacht vrijgaf. Maar het kritiekloos aanvaarden een slikken van de periodiek aangepaste verklaringen voor het Roswell-incident door de Amerikaanse overheid doe ik niet! Indien de burgers moesten weten wat de militaire en andere overheden voor hen verborgen houden of veroorzaken, ik denk dat er direct een wereldrevolutie zou losbarsten… Het is enkel en alleen maar voor de sceptici en nonbelievers een argument om hun eigen gelijk-gevoel kracht bij te zetten… Zie je wel dat UFO’s niet bestaan, zelfs de overheid deelt onze mening.

4.   BUFON, WWW.UFO.BE EN MUFON en www.mufon.com.

Op de website van BUFON www.ufo.be kan elke waarnemer van een vreemd verschijnsel zijn waarneming melden. Deze site met de meldingsmogelijkheid was uniek voor Vlaanderen, maar niet IEDEREEN is het eens met deze meldingssite. Heeft niet iedereen het recht om zijn waarneming te kunnen melden bij een bestaande organisatie? Na screening en analyse van een aantal factoren zoals vreemdheid, aantal getuigen, afstand van waarnemen, ed. van de melding, oordelen wij of het de moeite waard is om een verder onderzoek te doen of dat we nu al een aanvaardbare verklaring kunnen geven. Indien nodig, nemen we contact op met de melder om bijkomende informatie en / of beeldmateriaal te vragen. Indien wij een echte interessante waarneming met eventueel beeldmateriaal ontvangen, aarzelen we niet om dit onderzoeksmateriaal door te sturen aan een aantal neutrale, kritische Ufologen, soms zelfs aan sceptici, voor bijkomende analyse en advies. Dat was in het verleden zo, want één van de leden van BUFON richtte plots het “Belgisch UFO-meldpunt” op en ging “in concurrentie” met de onderzoekers van BUFON. Je kan je waarneming eveneens melden bij hen, maar weet dat ze eerder de sceptische visie aanhangen en alles op een aardse wijze proberen te verklaren. Ik heb niets tegen kritisch en objectief onderzoek. Integendeel het is onze plicht als onderzoeker om bij een melding het ganse gamma van mogelijke aardse verklaringen af te lopen in het zoeken naar een oplossing. Door deductie en uitsluiten van alle logische, aardse verklaringen, kom je dan uiteindelijk aan onverklaarbaar. Het is een UFO, maar dit impliceert niet dat hij buitenaards is, wel dat er op het ogenblik van onderzoek geen gekende verklaring voor handen is. Maar je mag in je onderzoek er niet direct vanuit gaan dat het wel een misinterpretatie van een aards object of verschijnsel was. Dat is subjectief denken met oogkleppen op!

Dit verschil in denken en het gebrek aan open minded veroorzaakten een zekere wrijving tussen de diverse verenigingen met verschillende visies binnen BUFON, vooral omdat er geen consensus kon gevonden worden over specifieke waarnemingen, zoals de Belgische Driehoeken, zoals het SKW-case, waar een BUFON-bestuurslid Jan met zelfgebouwde apparatuur een afwijking vaststelde in het elektromagnetisch veld op het tijdstip van waarneming van een vreemd ovaalvormig object. Hierdoor is het vertrouwen zoek en verloopt een mogelijke samenwerking stroever. De samenwerking is op sterven na dood!

BUFON is zeker geen “believersclubje”, zoals sommige sceptici beweren. Iedere onderzoeker, ongeacht zijn overtuiging, visie en standpunten, is / blijft welkom bij BUFON op voorwaarde dat ze een aantal regels naleven, zoals wederzijds respect en begrip. Maar één woord is primordiaal, namelijk vertrouwen! Onderschrijf je het manifest van BUFON en aanvaard je de basisprincipes, zoals wederzijds begrip, respect voor elkaars standpunten, open minded denken en heb je voldoende maturiteit en belangstelling voor UFO’s, dan ben je altijd welkom bij BUFON.

Heb je geen vertrouwen in de Vlaamse UFO-groeperingen, dan kan je via internet je vreemde waarneming ook direct melden bij MUFON  (Mutual UFO- netwerk) via www.mufon.com. Deze Amerikaanse UFO-vereniging zal er alles aan doen om je waarneming op en professionele wijze te onderzoeken. Maar je dient wel te beseffen dat de Vlaamse Ufologen over meer mogelijkheden beschikken op een aanvaardbare verklaring te vinden voor jouw vreemde waarneming. Wij zijn immers ter plaatse, terwijl de Amerikaanse onderzoekers van op afstand dienen te oordelen…

Het is een spijtige zaak voor het zoeken naar een oplossing voor het UFO-fenomeen dat er verdeeldheid heerst tussen de diverse groeperingen; tussen de verschillende onderzoekers. Ondanks het streven naar een objectief forum, dat BUFON moest worden, haken sommige verenigingen en onderzoekers uit eigenbelang af.

5.   UFO’S ZIJN EEN WERELDWIJD VERSPREID VERSCHIJNSEL.

Bepaalde fenomenen dien je toch op wereldvlak te bestuderen om een globaal en correct beeld te krijgen van het verschijnsel. Doe je dit niet dan werk je met oogkleppen op! Neem nu verschijnselen zoals aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, tornado’s, orkanen, ed. Kan je deze enkel in België bestuderen? Komen ze voor in ons land? Zijn deze fenomenen dezelfde bij ons als in het buitenland? Neen, gewoon omdat in ons land andere meteorologische en geologische parameters en omstandigheden heersen dan in de andere streken. Antwoord je volmondig ja, dan moet je besluiten, ondanks het bestaand beeldmateriaal, dat deze verschijnselen niet kunnen bestaan. Ze komen immers niet voor in ons Vlaanderenland. En toch, geloven wij wel degelijk het actueel beeldmateriaal! Ik bezocht zelf al eens Sicilië en was er getuige van een kleine uitbarsting van de vulkaan, de Etna. Dus ik ben er wel van overtuigd dat vulkaanuitbarstingen een reëel, natuurkundig fenomeen zijn. De vraag, die je je kan stellen is, als ET ons Belgenland zou bezoeken, wat kan hij hier aan buitengewoons vinden? Heeft hij hier nog voldoende vrije ruimte om te landen en “zijn ding te doen”?  De vaststelling is dat er in andere streken nog uitgebreide, ongerepte vlakten, bossen, bergen, woestijnen en uitgestrekte, onbewoonde gebieden bestaan. Er bestaan nog altijd plaatsen op aarde waar nog nooit een mens geweest is. Weet je dat we amper 10% kennen van alles wat leeft in onze oceanen, toch ruim 75% van onze aardoppervlakte? Wat weten wij al van de diverse sferen, zoals de ionosfeer en of daar mogelijk leven is?

Aangezien wij zo bitter  weinig van onze eigen planeet afweten, is het dan ondenkbaar om de mogelijkheid van het bestaan van intelligent, buitenaards leven aan te nemen? En wat verstaan we onder de term ‘Leven’? Moet dit ‘intelligent leven’ een kopie zijn van ons of kan het één of andere energievorm of lichtwezen zijn? Opgepast, als je de mogelijkheid van het bestaan van intelligent, buitenaards leven reëel acht, dan dien je rekening te houden met het logisch gevolg dat vroeg of laat - verleden, heden en toekomst - een intelligente beschaving onze aarde bezocht / bezoekt / zal bezoeken….  Het waarom doet er niet toe, want wij proberen toch ook al de planeten uit ons zonnestelsel te bezoeken om misschien later te exploiteren, zoals er plannen bestaan om een bemande reis naar Mars te maken. Dat de afstanden tussen de diverse “leefbare planeten” onoverbrugbaar zijn, zoals de actuele wetenschappelijke doctrine stelt, dien je overboord te gooien. Immers een intelligente, buitenaardse beschaving, die ons in evolutie duizenden jaren voorbij is, kan dergelijke hinderpalen opgelost hebben. Beschikken wij actueel wel over een technologie om met dergelijke intelligenties te communiceren of hangen wij voor contact af van hun goodwill? Besef dat de indianen in het Amazonegebied onze radio- en Tv-signalen ook niet kunnen opvangen, toch bestaan die signalen, niet? Echte sciencefiction hoor ik de sceptici al zeggen; open minded denken noemen de neutrale, objectieve onderzoekers deze denkpiste en de believers – wel, die verklaren dat ET ons al bezocht en nog steeds bezoekt… Of hoe meningen kunnen verschillen. Zoek het zelf maar uit bij welke categorie jij thuishoort!

6.   DE WERKWIJZE VAN BUFON EN EEN REACTIE OP KRITIEK.

BUFON streeft neutraliteit, objectiviteit en kritisch onderzoek na. Elke UFO-onderzoeker, wat zijn overtuigingen ook wezen, blijft altijd welkom bij BUFON. Als je een aantal basisdoelstellingen en –regels onderschrijft; als je voldoende maturiteit, wederzijds begrip en respect toont en op een serene wijze van man tot man kan debatteren in onze vergaderingen om je standpunten te verduidelijken en te verdedigen, dan kan je rekenen op vertrouwen bij BUFON en ben je welkom. Kan je je echter niet neutraal en objectief opstellen ten opzichte van andere collega’s; kan je het niet nalaten om collega’s aan te vallen omdat ze het niet eens zijn met jouw ideeën, dan heb je niets te zoeken bij BUFON. Wij hebben geen behoefte aan mediageile egotrippers of onverantwoorde criticasters. Bij BUFON mag iedereen zijn mening over UFO’s en aanverwante items vrij uiten en publiceren  op onze site. Maar opgelet, hij / zij of zijn vereniging blijven ALTIJD juridisch aansprakelijk voor de inhoud van hun artikels, voor hun verklaringen en voor hun uitspraken…

Het is een vaststaand feit dat het geen sinecure is om tegengestelde overtuigingen met elkaar te verzoenen en op een volwassen manier te laten samenwerken. BUFON weet dat het bloot staat aan kritiek. Kritiek kan opbouwend en leerrijk zijn, zolang de kritiek handelt over de inhoud van een artikel, een uitspraak of een hypothese. Wat niet tolerant is en totaal onaanvaardbaar is zijn de reacties op de persoonlijke overtuiging van de schrijver of als de persoon bekritiseert wordt los van de Ufologie. Door rekening te houden met opbouwende en positieve kritiek, kan je als individu, als vereniging, enkel en alleen maar groeien en beter gaan functioneren. Negatieve kritiek is zinloos en maakt enkel vijanden en heeft geen toegevoegde waarde voor de studie van het UFO-verschijnsel.

Wat beschouw ik dan persoonlijk als een positief, kritisch artikel? Je weerlegt op logische wijze en met degelijk gefundeerde argumenten de stellingen van je opponent; je valt nooit de persoon zelf aan! Niemand kan dergelijke kritiek negatief vinden, zolang je argumenten betrekking hebben op de inhoud van het artikel van je collega-onderzoeker; zolang je argumenteert op een volwassen wijze blijf je op het goede pad. Maak je opponent niet uit ; kleineer hem niet en gebruik geen ironische “nicknames” (zoals pipo) in je betoog, want dan speel je de man in plaats van de bal en verdien je een rode kaart… Dergelijke handelswijze heeft totaal niets te maken met kritisch en objectief UFO-onderzoek.

Met andere woorden, in een echt kritisch artikel weerleg je de verklaringen, de uitspraken van je collega zonder de persoon zelf af te breken of zwart te maken. Lanceer je en nieuw idee of een hypothese over een bepaald item in de UFOLOGIE, dan moet je tegen goed uitgebalanceerde kritiek kunnen. Wapen je vooraf tegen kritiek door je uitspraken zo grondig mogelijk te analyseren en je woorden te wikken en te wegen. Door te proberen de gepaste woordenkeuze te gebruiken en door rekening te houden met al je lezerspubliek kan je een groot deel van de kritiek voorkomen. Voorkomen is beter dan genezen! Wees dus steeds 100% zeker van de gebruikte argumenten of voorbeelden, check en dubbelcheck deze op betrouwbaarheid en echtheid. Krijg je dan toch nog kritiek, bekijk dan vooreerst de tegenargumenten. Reageer niet vol emoties, maar hou rekening met valabele en gezonde argumenten en zoek eerst gepaste tegenargumenten om jou standpunt te blijven verdedigen. Durf jou ongelijk toe te geven, maar hou vooraf wel rekening welke persoon jouw artikel of uitspraak bekritiseert of afbreekt. Niet alle kritiek is de moeite van een tegenreactie waard en soms spelen persoonlijke vetes en rivaliteit een te grote rol..

Eén zaak is zeker, in een controversieel, professioneel studieonderwerp als de Ufologie en andere esoterische onderwerpen, hou je vooraf best rekening me de kritiek als je een artikel schrijft, een theorie lanceert, een bijzondere uitspraak doet…, wat veel sceptici liggen op de loer om jouw visie direct af te breken. Als ik het “van A tot Z – het Woordenboek van een scepticus” doorneem, dan speelt hetgeen je schrijft of zegt totaal geen rol. Je gaat in tegen hun dogmatisch, seculier denkpatroon en … je moet aangevallen en weerlegd worden. Als je vooraf een voorzichtige houding aanneemt, word je zeker niet ontgoocheld door specifieke kritiek van bepaalde collega’s, zelfs als die plots uit onverwachte hoek komt.. Komt de kritiek van een scepticus, gebruik dan de nodige dosis zout! Wees alert en altijd op jouw hoede, maar laat jouw creativiteit niet doden. Je hebt een eigen mening, een eigen visie, waar je best mag voor uit komen!

7.   DE DEFINITIE VAN EEN BELIEVER.

In de ogen van de sceptici ben je al een “believer”, als je de mogelijkheid van het bestaan van een buitenaardse intelligentie openlaat als mogelijke verklaring voor een aantal UFO-meldingen. Hoor ik thuis bij de believers omdat ik de kans, de mogelijkheid dat ET ons bezoekt – hoe miniem die kans ook is – aanvaard? Dat een hoog percentage van UFO-meldingen verklaarbaar zijn, maar dat een zeker percentage ons nog steeds voor raadsels stelt? Neen, maar ik weiger gewoon met oogkleppen te werken en wil met een open geest aan onderzoek doen. Hoe noem jij een onderzoekstrekking, die vooraf beweert dat alle UFO-meldingen verklaarbaar zijn en van “aardse makelij”? Hoe kan je van jezelf beweren dat je aan objectief en kritisch UFO-onderzoek doet, als je vooraf al je antwoord of je oplossing voor ogen hebt? Je vertrekt in je analyse en je onderzoek van de ontvangen, vreemde waarneming, vooraf al met het idee, dat je iets “aards” moet vinden om die melding te verklaren, ongeacht wat de getuigen rapporteren; ongeacht eventueel foto- of ander bewijsmateriaal…

Ben ik een believer omdat ik mij niet kan terugvinden in dergelijke subjectieve werkwijze? So be it! Maar wie is in feite de “echte believer” ? Hij, die gelooft dat alle vreemde verschijnselen op seculiere, wetenschappelijke wijze te verklaren zijn; of hij, die gelooft dat we de grenzen van ons wetenschappelijk denken nog niet bereikt hebben en dat er meer is tussen hemel en aarde is dan de wetenschap beweert? Moet er nog moerasgas zijn collega-onderzoekers?

Welke richting je ook kiest, welk standpunt je ook aanneemt, de waarnemer en de karakteristieken van de UFO-melding dienen centraal te staan in je benadering, niet Jij of jouw standpunten…

Neutraliteit en objectiviteit zijn ijdele begrippen in een controversiële wereld van de Ufologie vol frustraties. Verdraagzaamheid, wederzijds respect en volwassenheid zijn veelal ver te zoeken in het streven naar een aanvaardbare waarheid voor het toch zo complexe UFO-fenomeen. Misschien denk jij dat ik door mijn schrijven dezelfde fout maak, omdat ik over de sceptici zo neergaand en negatief bericht? Maar als je als scepticus een boek schrijft van “A tot Z – het woordenboek voor de scepticus” met meer dan 400 items, dan dien je toch toe te geven dat deze enkel het doel hebben om alles wat niet in hun kraam past af te breken. ZE willen de mensen, die in een hoger bewustzijnsniveau geloven, alle hoop ontnemen. Ze pakken de ziel van de mensheid af! Neem nu acupunctuur. Hoeveel mensen werden al niet geholpen door het gebruik van deze therapie? Laat ons niet vergeten, dat de Chinezen al duizenden jaren ervaring hebben met dat middel en dat acupunctuur al veel langer bestaat dan de westerse geneeskunde en wetenschap…

En ja, ik heb het inderdaad zeer moeilijk met een seculiere, materialistische zienswijze die alle fantasie en creativiteit doodt… Laat me dan toch maar liever een “believer” zijn, als de sceptici niet willen aanvaarden dat een objectieve, kritische en open minded-denkende onderzoeker bestaat!

categorie : artikels

09-06-2011 om 00:00 geschreven door peter  

05-06-2011 om 00:00 geschreven door peter  

1.   Hoe onderzoeken wij Ufo’s?

Scholen voor Ufologen of onderzoekers van UFO-meldingen dien je niet te zoeken, want die zal je niet vinden omdat ze niet bestaan. Het begint eerst met jouw belangstelling voor het fenomeen en al de rest moet je zelf doen en berust hoofdzakelijk op ‘eigen studie’. Je zal zeer veel dienen te lezen, zelf je oordeel leren velen en vooral zeer kritisch blijven in al wat je leest… Ik kan je verzekeren dat ik de afgelopen 40  jaar meerdere honderden boeken, rapporten, artikels, tijdschriften heb verorberd en zelfs tientallen filmen bekeken. Maakt dat nu van mij een professionele Ufoloog. Verre van, want de Ufologie is veelal gebaseerd op het onderzoek van “amateurs” want in onze contreien heeft de wetenschap het nog steeds moeilijk om met UFO’s gelinkt te worden…

2.   Wat zijn UFO’s?

Nu, wat verstaan we onder de term UFO? UFO is het Engelse woord voor Unidentified Flying Object, in het Frans klinkt dat als OVNI = Object Volant Non Identificè en in het  Zuid-Afrikaans spreken ze van VVVers = Vreemde Vlieënde Voorwerpen.

Als iemand iets vreemd waarneemt en hij denkt dat hij een UFO zag, impliceert dat niet direct dat het om een buitenaards toestel of ‘vliegende schotel’ gaat.. Meestal gaat het om verkeerde interpretaties, hallucinaties of illusies van bijvoorbeeld; vliegtuigen, ballons, natuurverschijnselen, satellieten, en ook vervalsingen of trucages, enz., waarvan de leek (getuige) geen weet of kennis heeft.  Dus als jij een voor jou vreemd licht ziet voorbij vliegen bij avond in de lucht, wil dat niet direct zeggen dat het buitenaards is. Het kan best een vliegtuig of een satelliet of een Thaise ballon zijn. Deze laatste ballons  worden ook wel eens UFO-ballons genoemd, omdat ze actueel zo populair zijn en de oorzaak zijn van vele recente UFO-meldingen. Het zijn cilindrische papieren ballons die door middel van de warmte van een brandende kaars opstijgen en grillige bewegingen kunnen maken omdat ze gestuurd worden door de wind. Tegenwoordig zijn deze baloons erg in trek in Vlaanderen en het gebruik er van houdt hoe dan ook wel wat gevaar in…

De meeste UFO-waarnemingen berusten op zo’n 90 à 96 % verkeerde interpretaties,

Met dus als verklaring aardse tuigen of verschijnselen. Het resterende percentage blijft dan onbekend, maar is daarom nog niet echt buitenaards. Soms ontbreken een aantal belangrijke parameters om tot een verklaring te komen of soms vinden we gewoon geen plausibele verklaring.

3.   Verschillende soorten onderzoekers.

Je begrijpt dus dat een UFO- waarneming erg complex is om te onderzoeken. Zo heb je ook verschillende soorten ufologen volgens hun visie en werkmethodologie.

a)    De BELIEVERS zijn de Ufologen die het niet zo nauw nemen en overal ET’s zien. Al wat er gemeld wordt en onverklaarbaar is, beschouwen ze direct als buitenaardse bezoekers. Dit is echt geen kritische methode van onderzoek!

b)    De NON-BELIEVERS en / of SCEPTICI zijn de Ufologen die alles denken te kunnen verklaren als een aards iets. Zij geloven niet in UFO’s, of toch niet in de mogelijkheid dat Aliëns onze aarde zouden kunnen bezoeken. Er zijn er zelfs die niet willen geloven dat er elders leven bestaat. Als je van bij het begin van je onderzoek uitgaat, dat het gemelde wel een aardse verklaring heeft, dan kan je dat toch ook moeilijk  als objectief, wetenschappelijk onderzoek beschouwen, niet?

c)    De KRITSITSCHE BELIEVER OF ONDERZOEKER is de Ufoloog die altijd met beide voeten op de grond blijft staan. Hij ontkent het bestaan van de Aliëns  niet en houd de mogelijkheid open dat Aliëns onze aarde zouden kunnen bezoeken, hoe miniem deze kans ook mag zijn…. Niettemin tracht  deze Ufoloog een zeer grondige studie te maken van de gemelde waarneming, hij zal  alle aspecten van een waarneming  analyseren en  overwegen. Door deductie zal ook hij  proberen alle mogelijke natuurlijke en artificiële aardse verklaringen ui te sluiten, vooraleer hij het etiket ONVERKLAARBAAR en / of UFO op de melding zal plaatsen. Persoonlijk beschouw ik mij als dit type van onderzoeker en vele collega‘s- Ufologen van het Amerikaans MUFON (Mutual Ufo-Netwerk) en van BUFON ( Belgisch UFO-Netwerk) kan je ook onder deze noemer plaatsen.

4.   Wat doe je als je een vreemde waarneming doet?

Dus als iemand een vreemde waarneming  ziet, is het zeer belangrijk om zoveel als mogelijk informatie te vergaren voor wij aan de slag kunnen. Het is belangrijk dat je een aantal parameters noteert, zoals tijdstip, datum, hoogte, koers van het object, weeromstandigheden, omschrijving van het object of licht, meerdere getuigen of niet,  vorm, helderheid, ed. Hoe meer karakteristieken je van het object of licht kan geven, hoe gemakkelijker wij het als onderzoeker hebben om een eventuele verklaring te zoeken.

Natuurlijk zijn eventuele foto’s of filmmateriaal erg belangrijk. We mogen niet vergeten dat sinds het computertijdperk zijn intrede deed, heel wat vervalste foto’s en films naar ons en andere Ufologen verzonden werden. Anderzijds is het ook zo dat oude foto’s, die vroeger gemaakt werden (valse) in de jaren ’50, ’60, ’70 en ’80 nu sneller door de mand vallen. O ja, want de Ufoloog kan nu ook beter een fotoanalyse maken dan vroeger.

Maar zoals ik in een vroeger punt al  schreef, berust dit hele onderzoek op zelfstudie. En dat is niet niks. Om met kennis van zaken te kunnen oordelen moeten we op de hoogte zijn van omzeggens alle types vliegtuigen, helikopters, ed.. Verder is ook de  kennis van ruimtevaart, astronomie, natuurfenomenen, meteorologie en fysica een pluspunt om als onderzoeker op te treden. Niet onbelangrijk is ook de kennis van parapsychologie en allerhande godsdiensten, esoterie en archeologie. Belangrijk is ook een goed contact en communicatie met Vlaamse en buitenlandse collega’s om informatie uit te wisselen en soms ook om over een specifieke melding te debatteren. Sommige UFO-verenigingen, zoals MUFON werkten een “Handleiding voor de veldonderzoeker” uit. Je kan deze handleiding doornemen en een test afleggen bij MUFON en zo door hen als veldonderzoeker erkend worden…

Zo, als je al die kennis wat onder de knie hebt, kan je aan degelijk onderzoek doen. Maar nog eens, alles hangt af van de informatie die de getuige geeft. Ons onderzoek is niet waterdicht en  ook wij kunnen wel eens een fout maken in analyse en beoordeling van een waarneming. Daarom dat wij bij BUFON er voor opteren om nauw samen te werken met zelfs Ufologen die niet geloven in ET’s enz. Door hun sceptische houding houden zij  ons alert  en kritisch om weinig of geen fouten te maken. Het is niet eenvoudig om de visies van sceptici en believers op ekaar af te stemmen; het is zoiets als het verzoen van water en vuur… In de vele honderden dossiers die we ooit onderzochten, hebben we nog nooit geschreven dat het om een buitenaards toestel ging, wel dat de melding op dit ogenblik onverklaarbaar is en dus een UFO. Eén van de bekendste UFO-meldingen in België is de Driehoek, die eind 1989, begin 1990 boven ons land gezien werd door honderden mensen. Ondanks alle pogingen van de onderzoekers staat de melding van de ‘driehoek’ nog steeds als onverklaarbaar geboekt. We laten wel de mogelijkheid open voor de buitenaardse hypothese en stelden zelfs de vraag - Waarom niet? Wel, de reden is héél eenvoudig. Als je een bepaalde melding zou bestempelen als buitenaards en een andere onderzoeker kan het tegendeel bewijzen, wel dan word je wereldwijd afgemaakt en je naam door het slijk gehaald. Ufologie is een vreemde wereld maar ook gevaarlijk als het gaat om je persoonlijkheid of ego.

Als een Ufo melding ons bereikt gaan we, indien nodig bijkomende vragen stellen. Na het ontvangst van de antwoorden op onze vragenliist, maken we een analyse en proberen alle aardse verklaringen te toetsen aan de ontvangen antwoorden.. Indien we geen enkele logische, aardse verklaring voor de melding vinden, dan bestempelen we deze als “onbekend”. Het gebeurt niet zelden dat jaren nadien eenzelfde melding, maar dan elders, meer info oplevert en alzo een duidelijke analyse levert en een mogelijke verklaring toch gevonden wordt.

5.   Bestaan er meetinstrumenten om een UFO te registreren?

Ik mag ook niet vergeten te vermelden dat een van mijn collega’s van BUFON, Jan, enkele instrumenten zelf heeft gebouwd die een bepaalde UFO-melding kan ondersteunen. Het werkt op basis van magnetische straling. Indien een UFO zich binnen de straal van het instrument komt, zal dat bepaalde gegevens opleveren die erop wijzen dat er toch iets merkwaardigs aan de hand  is. We zouden dan eventueel wel kunnen spreken van “buitenaards”. Maar het is zo dat de instrumenten slechts werken in een straal van 10 à 12 km. Je kan de afwijking enkel registreren op het ogenblik van de waarneming van het fenomeen. Dus achteraf metingen doen gaat niet meer. Ik kan het niet in detail bespreken, omdat het mij aan de nodige kennis ontbreekt, want wat dat betreft is Jan een ingenieur…

Op de vergaderingen van BUFON lichtte Jan zijn instrumenten toe. Zijn uitleg was héél technisch en voor ons niet altijd even duidelijk, maar dat ze werken is bewezen.

Enkele jaren tijdens een Ufo melding bij de woonplaats van Jan, gedaan door een vrouw en binnen de straal van Jans instrument, sloegen de meters uit. Hij registreerde op hetzelfde ogenblik van de waarneming een magnetische afwijking. Er was wel degelijk sprake van een onbekend tuig. Maar het onderzoek in de SKW-melding is nog lopende. Volgens de sceptici was dit slechts een gewoon vliegtuig, omdat de getuige de waarneming deed op een aanvliegroute voor Zaventem. Ondanks het feit dat de getuigen in hun relaas spraken van een ovaalvormig tuig met een 10-tal lichten, ondanks het feit dat onze Ufoloog Jan op hetzelfde tijdstip een afwijking in het magnetisch veld registreerde, blijven de sceptici bij hun stelling dat het een “gewoon vliegtuig” was…

Persoonlijk kan ik alleen maar zeggen dat het tuig dat daar vloog beslist geen gewoon vliegtuig was, want bij vliegtuigen reageren de parameters blijkbaar niet. Indien wel waarom registreert onze onderzoeker dan dagelijks geen afwijkingen bij het voorbijvliegen van de vele vliegtuigen?  Dus ook dat is een deel van ons onderzoek.

Spijtig kunnen we Vlaanderen niet geheel voorzien van zulke meters; het zouden er dan honderden moeten zijn en dus niet betaalbaar, tenzij vadertje Staat ons daarin zou steunen. Maar gezien de huidige besparingsdrang, zal dat wellicht nog niet voor morgen zijn.

6. Indien de UFO’s echt bestaan, waar komen ze dan vandaan?

Wel, dat is een vraag die we regelmatig ontvangen. En steeds moeten we (ik) het antwoord schuldig blijven. Je moet weten dat de kosmos oneindig groot is. Als je ’s avonds naar de lucht kijkt en al die sterren ziet, weet dan dat praktisch elke ster een zon is zoals de onze. Eventueel groter of kleiner, maar waar planeten kunnen rond draaien zoals in ons stelsel. Maar weet ook dat datgene we met het blote oog zien maar het topje van de ijsberg is. Er zijn miljarden zonnen en stelsels. Want weet ook dat in het sterrenstelsel waarin wij vertoeven, zo’n 100 miljoen sterren zijn. Het is dus best mogelijk dat her en der Aliëns leven die duizenden jaren op ons vooruit zijn. Er zullen beslist ook planeten bestaan die pas in wording zijn of waar ze nog in grotten leven. Alles blijft mogelijk. Actueel vinden wetenschappers meer en meer leefbare planeten als onze aarde terug en ze zijn ervan overtuigd dat een ook intelligent leven op andere planeten bestaat. Maar ze vinden in onze actuele aardse, wetenschappelijke normen dat het onmogelijk is dat deze beschavingen ons zouden kunnen bezoeken wegens de onoverbrugbare afstanden. Niettemin als je A zegt, dien je ook B te zeggen. Als je de mogelijkheid reëel acht dat er buitenaardse beschavingen bestaan, die ons honderden, misschien wel duizenden jaar vooruit zijn in evolutie, die je da    n ook niet de mogelijkheid open te laten dat ze vroeg of laat onze planeet bezoeken .. of misschien al bezochten in het verleden?

Er zijn ook wetenschappers die beweren dat er ook planeten bestaan in een 4° en 5° dimensie. Wij leven in de 3° dimensie, dat impliceert dat wij zulke planeten, hoger dan onze dimensie niet kunnen zien. Ze houden dus de mogelijkheid open dat die Aliëns uit een van de andere dimensies kunnen komen mits zeer vernuftige technologie. Sommige meldingen van UFO’s wijzen in die richting. Zeker als je spreekt over een UFO die plots verscheen uit het niets en/of weer verdween. Maar echte bewijzen hebben we daar nog niet van. Hoewel Duitse wetenschappers het wel proberen aan te tonen. Om eventueel van de ene dimensie naar de andere te reizen moet je door een soort ‘sterrenpoort’. Je moet ook weten dat NASA al heel wat jaren speurt naar buitenaards leven, via het SETI project. Met radiotelescopen speuren ze de ruimte af naar ander leven. Als je via bijvoorbeeld Google naar SETI project gaat, vindt je heel wat informatie daarover. Onlangs werd dit Amerikaans project stopgezet wegens gebrek aan financiële fondsen. Dus vanwaar ze zouden komen is ons een raadsel. Enkele stelsels worden wel vermeld, zoals Alpha Centauri.

Sommige onderzoekers opperen ook de hypothese dat UFO’s en de Aliën bezoekers tijdreizigers zijn. Maar ook dat valt niet zo vlug te bewijzen.

7.   Werden er al Aliën wezens gevonden op aarde?

Op deze vraag moet ik jou een twijfelachtig antwoord geven. Het hele gedoe rond Aliëns is zo doorspekt met tegenstrijdigheden dat je  het bos door de bomen niet  meer te zien is. Voor alle duidelijkheid dit: In juni 1947 crashte een UFO in een woestijn  in Roswell, USA. In dat wrak troffen ze de lijken van enkele Aliëns. Het waren wezens van zo’n 120 cm groot en ze hadden een grijze huidskleur. Daar is de naam ‘The Grey’ ontstaan. = De Grijzen. Ze waren tenger gebouwd maar hadden een heel groot hoofd en grote schuinstaande amandelachtige zwarte ogen. Eigenaardig was dat ze aan die wezens geen sekse zagen. De onderzoekers konden niet zien of het mannelijke of vrouwelijke wezens waren. De “vliegende schotel en de dode wezens” werden afgevoerd naar een geheime basis van de USAF. Deze basis zou een ondergronds complex zijn waar men geheime onderzoekingen doet en dat  nog steeds bekend staat als Area 51 of Dreamland, in Nevada.

In eerste instantie verklaarde de luchtmacht dat ze een “vliegende schotel” gevonden hadden. Dit bizarre incident kreeg een enorme weerklank in de hele wereld en haalde ook de Europese dagbladen. Daags nadien al werd dit alles officieel  door de overheid ontkent en berustte alles op leugens en misverstanden. Volgens hen waren het de brokstukken van een weerballon, die ze gevonden hadden en ze toonden ook foto’s van dergelijke ballon. Maar hierbij was de kous niet af. Eén Aliën had de crash overleeft en de geheime diensten wilden info van het wezen bekomen. Naderhand werd beweerd die die bewuste Aliën afgelost werd door een soortgenoot. Dus de ene kwam de andere keerde terug naar zijn planeet. Tot vandaag beweren sommige personen dat er meerdere Aliëns op aarde vertoeven en bepaalde technologische informatie uitwisselen. Een bizar verhaal, niet... Persoonlijk heb ik wel moeite om deze story als echt te aanvaarden. Doch door de jaren heen is er zoveel pro en contra over geschreven dat het voor ons, onderzoeker alsmaar moeilijker wordt het kaf van ’t koren te scheiden. Anderzijds werd ook autopsie gepleegd op een dood Aliën wezen, maar de bestaande foto’s daarvan en films, die ook bij ons op Tv verschenen, blijken vals te zijn.

Het is een feit dat de USA bekend staat voor tal van geheime zaken en projecten, gefinancieerd met hun “Balck Budgets” die toch heel goed verborgen blijven (bleven) voor de bevolking. Het is verre van verwonderlijk, moest er toch iets echt buitenaards zijn neergestort. Zeker als je weet dat de USAF eerst officieel verklaarde het een vliegende schotel was die neerstortte, daags nadien na de vel reacties; weerlegde ze hun eerst verklaring dat het maar een weerballon was. Enkel decennia later  verklaarde dat het een geheime spionageballon, was die de Sovjet-Russische kernproefnemingen, diende op te volgen ! De gevonden “Aliëns” zouden “dummies” geweest zijn, zijn een soort poppen, die gebruikt werden om de impact na te gaan als een piloot zijn valscherm niet zou opengaan en hij zou neerstorten. Ondanks het feit dat de dummies slechts jaren later gebruikt werden, hield de Amerikaanse Air Force vol dat de getuigen de “Aliëns” met deze poppen verwarden. Nou ik weet het niet. De betrokken burgers moesten onder dwang zwijgen  van de overheid over de gebeurtenis. Dat staat 100% vast. Als je de foto van een dummie bekijkt en de beschrijving van een ‘Grey’, dan zit dat toch heel wat verschil in. Dus alles is in deze story wel erg dubieus. Anderzijds werden hier of daar nog lijken van aliens gevonden, maar helaas zonder veel zwaarwichtige bewijzen. Ik moet je zeker niet vertellen dat over dit item ook weel een serieuze polemiek ontstond tussen believers en sceptici. Zolang de Amerikaanse overheid rond de pot blijft draaien, van wat er juist neerstortte in Roswell, het wij er het gissen na… Want één ding steet vast, er is in 1947 effectief iets neergestort in Roswell!

8.   Waar komt de mens vandaan?

Maar je mag ook niet vergeten je af te vragen: ‘Wie zijn wij?’ Je moet je dus ook de vraag stellen hoe het komt dat oude (uitgestorven) culturen zoveel wisten omtrent rekenkunde en astronomie. Neem bijvoorbeeld de Inca’s, Maya’s, Azteken, Egyptenaren… Zij kenden vele duizenden jaren geleden bepaalde sterrenstelsels en planeten die wij, de ‘moderne mens’ pas (her)ontdekten in de 18° en 19° eeuw. Hoe kwamen zij aan die kennis? Naar het schijnt van hun goden. Wie waren die goden? Volgens sommige onderzoekers waren het Aliëns, die op aarde waren geland en die uit de oermens (mensapen) de moderne mens creëerde door een mix van genen en DNA. Door deze ervaringen van de eerste mensen zijn later de godsdiensten ontstaan. De wetenschappers staan nu nog voor het raadsel van de overgang van aapmens naar moderne mens. Ze noemen dat de ‘missing link’. Het is wetenschappelijk ook bewezen dat onze ‘spraak gen’ niet natuurlijk is, maar ooit werd ‘ingeplant’. Eveneens vragen bepaalde wetenschappers zich af waarom mensen wel zeeziek worden en niet ruimteziek? Zouden de mensen dan toch aan boord van een ruimteschip "geschapen" zijn? 

In bijvoorbeeld de Indische godsdienst wordt gesproken over hun goden die in Virmana’s (vliegende tuigen ) vlogen en onderling oorlogen uitvochten in de lucht met raketten, lasers en bommen...

En zo vind je in elke godsdienst wel fragmenten die zouden wijzen in de richting van Aliëns,  en ze werden door de mens aanzien en aanbeden als goden. Deze “Goden” konden dingen doen die de mens niet begreep of kende. Die goden brachten de hogepriesters in kennis van tal van geheimen en wetenschappen, die ze op hun beurt doorgaven. Helaas is er in die duizenden jaren veel gebeurd, zoals wereldwijde overstromingen (zondvloed) ed. zodat de mensheid bijna was uitgeroeid en van nul af aan moest beginnen. Hoogstwaarschijnlijk zijn veel bewijsstukken verloren gegaan. Alsook werden alzo bepaalde waarheden uit hun context gerukt en zijn halve waarheden en leugens de wereld in gestuurd tot op heden. Maar in de archeologie vinden onderzoekers soms toch nog nieuwe facetten terug, die in deze richting wijzen.

9.   Besluit

40 jaar UFO-onderzoek en de beschrijving van dergelijk complex fenomeen kan je moeilijk op een paar pagina’s neerpennen. Of er al Aliëns zijn gevonden op onze planeet of ons ooit bezochten, is al bijna zo dubieus als het UFO- fenomeen zelf. Je gelooft het of niet. Maar als onderzoeker dien je steeds op je hoede te blijven voor leugens en halve waarheden en zeker objectief, kritisch en open minded te blijven in je onderzoek. Want de waarheid op zich is al zo bizar dat het wel allemaal Sciencefiction lijkt.

categorie: artikels

03-06-2011 om 00:00 geschreven door peter