BELIEVING OR NOT BELIEVING IN UFO’S: THAT’S THE QUESTION.

1.    Voorwoord.

Er bestaan UFO-onderzoekers, die “geloven” dat alle Ufomeldingen het resultaat zijn van het creatieve brein of de verbeelding van de waarnemers. Dit zijn de sceptici of nonbelievers. Als zij over ufo’s praten, dan denken ze bij voorbaat dat alle ufo’s hallucinaties, zinsbegoochelingen, misinterpretaties, trucages, vervalsingen, ed. van doodgewone, aardse origine zijn. Andere onderzoekers daarentegen geloven dat alle ufo’s “nuts and bolts”- toestellen zijn; namelijk buitenaardse ruimtetuigen, bestuurd door aliën wezens. Dit zijn dan weer de believers.

De waarheid ligt ergens in het midden. Waarschijnlijk gelden beide theorieën juist voor een deel van alle meldingen, maar geen van beide geldt voor de totaliteit van het fenomeen. Wat mij betreft, ik ben er van overtuigd dat wat de vele verklaringen voor het gehele ufo-verschijnsel ook mogen zijn, het heel belangrijk is hoe onze geest omgaat met de echte, onverklaarbare ufo’s… Je mag er hoedanook zeker van zijn dat er meerdere oplossingen voor het complexe ufofenomeen bestaan, zo dat elk zijn waarheid heeft. Iedereen probeert immers dit vreemd verschijnsel in te bouwen in zijn eigen referentiekader, zijn eigen ervarings- en leefwereld. Op deze wijze probeert hij/zij een voor hun aanvaardbare en logische verklaring te vinden, zonder dat hun eigen visie en levensingesteldheid in gevaar komt.

Toch blijf ik als kritisch, neutraal en objectief onderzoeker ervan overtuigd dat een aantal, specifieke ufomeldingen het resultaat zijn van een extern gebeuren buiten de wil van de mensheid om, zeker niet altijd een product van de geest, maar iets dat je werkelijk kan aanraken, kan voelen, dus iets tastbaars… Hoe we deze gebeurtenissen interpreteren bepaalt de verscheidenheid aan voorgedragen verklaringen. Zo geloof ik dat je het ufo-verschijnsel beter kan plaatsen bij de paranormale wetenschappen en andere esoterische, aanverwanten fenomenen; het is ook beter om ze op deze wijze bestuderen los van de experimentele methodologie, die gebruikt wordt voor de exacte wetenschappen. Ufologie is verre van een exacte wetenschap; volgens de sceptici is het zelfs geen wetenschap!

2.    Voorstelling.

IK vraag mij af of wij, ufo-onderzoekers, ongeacht onze visie, wel weten wat we juist doen, wat we onderzoeken en waar we bezig mee zijn en vooral welk resultaat wij willen bekomen. Beeld je even volgende situatie in, waar een getuige een onderzoeker zijn waarneming van “iets” vreemds beschrijft. Enkel door die waarneming concreet en eenvoudig voor te stellen, en enkel om die redenen alleen, nemen sommigen van ons aan dat ufo’s ruimteschepen van andere werelden zijn. Ik zoek een gemakkelijkere manier om een “buitengewone” herkomst van ufo’s te beschrijven en dat vooral om mijn gedachtengang beter te kunnen stroomlijnen…

Stel je even voor dat de ufoloog die deze melding onderzoekt en na analyse van de karakteristieken van deze vreemde melding besluit dat deze waarneming naar de buitenaardse of misschien wel de paranormale oorsprong van ufo’s verwijst. Wat hebben we dan? Gewoon maar één persoon meer, die in een buitengewone herkomst van ufo’s gelooft! Met een wereldbevolking van 6 miljard aardbewoners, blijft het nog een hele klus om meer mensen op een efficiënte wijze te overtuigen van “jouw” waarheid over ufo’s. We hebben gewoon meer nodig dan een concrete beschrijving om andere mensen van het bestaan van ufo’s te overtuigen! Wat? We hebben concrete, tastbare bewijzen nodig om aan iedereen op een succesvolle wijze te presenteren en hen zo te overtuigen van de echtheid van het ufoverschijnsel.

Overweeg even een tweede situatie, waarin een getuige jou een waarneming meldt, waarbij hij een ruimteschip zag en aliën wezens ontmoette. Laat ons even overdrijven en onszelf het beste bewijsmateriaal geven dat mogelijk is. Je beschikt over een video-opname van 10 uur van deze ontmoeting: visuele beelden en een audio-opname van een gesprek tussen de getuige en de aliëns en jezelf. De aliëns gaven informatie vrij, die nagecheckt en geverifieerd  kan worden in de vele archieven in de musea, verspreid over de wereld. Verder beschik je ook nog over een reeks foto’s van de aliëns en hun ruimteschip. In de videobeelden vind je fragmenten terug waaruit op ondubbelzinnige wijze blijkt dat deze niet-aardse wezens niet-menselijke activiteiten verrichtten… Je beschikt tevens over magnetometingen, die duidelijk aantonen dat op het tijdstip van de ufomelding (= het verschijnen van het buitenaardse ruimteschip) zich sterke storingen voordeden in het magnetisch veld. Positieve signalen op een draagbare radar, film en warmte invloeden bevestigen eveneens deze gebeurtenis. En last but not least beschik je nog over een paar nog werkende onderdelen van het aandrijvingsmechanisme van het ruimteschip; de getuige als gift aangeboden door de aliëns!

WOW! En wat nu! Deze melding klinkt als muziek in de oren; dat is het soort bewijs, waarvan elke onderzoeker – believer, neutrale onderzoeker en nonbeliever – droomt… Dit is het ideaal bewijsmateriaal dat we nodig hebben on op onweerlegbare manier de echtheid van ufo’s aan te tonen, in de betekenis van buitenaardse ruimteschepen dan. Als je zo’n bewijzen kon verzamelen, dan is je broodje gebakken, niet alleen binnen de ufowereld, maar ook ver daar buiten. Je collega’s zouden naar jou opkijken en je prijzen voor jouw groot werk. Zelfs de wetenschap zou je roemen met het resultaat van jouw onderzoek, omdat je één van de grootste mysteries op aarde oploste. Je kan boeken schrijven, lezingen geven, uitnodigingen voor tv-optreden en zelfs filmvoorstellen verwachten en aanvaarden… Vergeet het, want denk je echt dat alles zo een sneltreinvaart zou volgen? Denk je echt dat actueel dergelijke positieve reacties zouden volgen op jouw uniek onderzoeksresultaat, indien je dergelijk bewijsmateriaal aan de wereld zou leveren? Utopia, ja..

3.    Wordt bewijs zomaar aanvaard?

Eerst en vooral dien je op te tornen tegen de eindeloze tweestrijd tussen de verschillende onderzoekers en hun tegengestelde standpunten onderling, of het nu de conventionele, seculiere onderzoekers zijn of de onderzoekers van esoterische wetenschappen. Ze zouden onmiddellijk jouw methodologie, jouw werkwijze, jouw integriteit en tevens jouw eerlijkheid in vraag stellen. Zoek jij geen media-aandacht, mannetje? Of erkenning? Of misschien we financieel winstbejag? Ten tweede, eens je het bewijsmateriaal verspreidde over een groter publiek, mag je je eraan verwachten dat je de rest van je leven jezelf zou moeten verdedigen tegen beschuldigingen van vervalsingen, van fraude, van trucages, van leugens. Opgepast, deze beschuldigingen zouden niet alleen geuit worden door het wetenschappelijk, materialistisch establishment, wiens instituten actueel een strijdbare houding aannemen tegen alle uitdagingen, die de actuele wetenschappelijke axioma’s en dogma’s in gevaar brengen, te bestempelen als larie en apekool… Ze zouden er alles aandoen om jou te verhinderen om jouw bevindingen te publiceren in “hun” wetenschappelijke tijdschriften. Ook de media zouden onder impuls van het establishment hun uiterste best doen om jouw te breken; om jou als ongeloofwaardig en onbetrouwbaar af te schilderen en zelfs belachelijk te maken…

Bijkomend zou jij als onderzoeker zeker geconfronteerd worden met de “expertises” van de zogenaamde collega-onderzoekers, die wel artikels, boeken schrijven; uren voor hun PC zitten om het internet af te schuimen, maar veldonderzoek laat hen koud of géén tijd daarvoor… Samen met bepaalde wetenschappers zoeken ze naar een drogreden, een minuscuul detailtje in de getuigenis om jouw onderzoek om jouw bewijskracht onder uit te halen. Fel overdreven vind je? Zo zouden ze zeggen gezien de getuige toevallig een paar pintjes gedronken had  op een feestje of dat hij een bepaald medicijn slikte voor een griepje, dat hij niet helder van geest was en hallucineerde. De videobeelden en de foto’s waren maar trucages en vervalsingen… Ze zouden verklaren dat je deze getuige, verslaafd aan alcohol, een alcoholist dus of een verslaafde aan medicijnen, toch niet ernstig kan nemen, gezien zijn waarnemingsvermogen niet 100% was, misschien waren het wel waanbeelden. Stel je slechts één vraagje, zou een rechter indien deze persoon getuige was van een moord of een auto-ongeluk zijn getuigenis ernstig nemen en geloven?

Deze redenering om aan te tonen op welk niveau de ufologie en de andere esoterische wetenschappen zich bevinden en tegen welke hypocrisie van de gevestigde, dogmatische waarden ze dienen op te boksen. Je kan er behoorlijk zeker van zijn dat voor hen alle actueel onderzochte en opgeslagen informatie over ufomeldingen onvoldoende bewijskracht bezitten om hen, of om een groot deel van het publiek en of de media te overtuigen van de echtheid van het ufofenomeen. Hun acties om de ufologie en aanverwante wetenschappen belachelijk te maken, heeft zijn doel wel bereikt ten opzichte van de “grote massa”… Bestaan er dan niet genoeg authentieke, echte en betrouwbare radarbeelden, foto’s, film- en video-opnames van ufowaarnemingen? Wat doe je met de eindconclusies van de vele internationale, officiële werkgropen, zoals GEPAN? BLUE BOOK, CONDON, MOD, ed.? Ondanks de actueel massa opgeslagen data over ufo’s  slagen de ufologen er niet in om het scepticisme bij een aantal onderzoekers (= nonbelievers) en bij een aantal wetenschappers weg te nemen. Het ontkenningsproces evolueert gewoon verder… Het seculier, wetenschappelijk establishment zet zijn strijd tegen alle items, die hun “belief in hun axioma’s, leerstellingen en dogma’s” in gevaar brengen.  Het gezegde “Wat baat den uil een bril, als hij niet zien en wil” is hier zeker van toepassing…

4.    Wat verstaan we onder wetenschap?

Wat is wetenschap eigenlijk? Wetenschap is niet meer of niet minder dan een manier om dingen, activiteiten, gebeurtenissen, ed. te meten en door een vooraf opgezette “filter” te jagen om de echtheid te testen en te bevestigen. Stel dat je een man vol zand- en rots korrels van verschillende dikte hebt. Op de bodem van die mand bevindt zich een filter, die sommige korrels doorlaat en anderen tegenhoudt. In analogie met de wetenschap manier van denken en  hun methodologie, bepaal je vooraf dat korrels groter dan 1 mm vals zijn en dat al diegenen, die kleiner zijn, echt zijn. Ze zetten dus een filter in van 1 mm, laten de “echte zand- en rotskorrels” door en schakelen de valse en de frauduleuze uit. Maar wij hadden toch ALLEMAAL zand- en rotskorrels, niet? Een te eenvoudige manier van denken?

Het probleem is dat de wetenschap bepaalt dat er geen aangepaste filter voor de omschrijving, de  “afmeting” van  ufo’s bestaat. De sceptici en nonbelievers volgen dezelfde filter, hetzelfde denkpatroon. De filter is totaal gesloten en dus kunnen volgens hen ufo’s niet echt bestaan! In vroegere en naïeve dagen van de ufologie en nog steeds bij bepaalde believers, zetten deze ufo-onderzoekers de filter totaal open: ALLE UFOMELDINGEN WAREN (ZIJN) ECHT! Als bleek dat een aantal ufomeldingen trucages, vervalsingen, misinterpretaties en illusies bleken te zijn, was de hilariteit groot in de media om zo’n lichtgelovigheid en amateurisme… Door deze “onkunde” was het een gemakkelijke klus om alle onderzoek onderuit te halen en de studie van ufo’s in het belachelijke te trekken. Gevolg was / is dat het wetenschappelijk establishment nog meer afstand nam / neemt van de ufologie uit angst om eveneens belachelijk en onprofessioneel over te komen. Laat ons niet vergeten dat het wetenschappelijk onderzoek vaak afhangt van financiële sponsering en dat een goede naam en faam héél belangrijk is om die fondsen te verwerven.

5.    Een oplossing?

Een oplossing zou volgens mij kunnen zijn dat we een soort “filter” uitbouwen, waardoor we alle fraudes, vervalsingen, vergissingen, misinterpretaties, ed. kunnen uitsluiten bij een melding. Hoe? Ik denk dat wij om een goede, zuivere en correcte filter te bouwen, nauwer samen dienen te werken met de getuigen zelf en dit op een open-minded basis. We kunnen enkel de waarheid achterhalen als wij de getuige de kans geven om te bewijzen wat echt is “in zijn eigen woorden”. Dit vertrouwen dat wij aan de getuige schenken, impliceert dat hij ons iets teruggeeft. Hij geeft ons het recht om zijn bevindingen, zijn verklaringen te onderzoeken, te toetsen aan soortgelijke cases en te analyseren om zo aan te tonen wat echt is, wat foutief is en wat confabulatie (= Het vertellen van verzonnen gebeurtenissen of overdrijving van echte gebeurtenissen. Een risico bij mensen die door een noodsituatie in paniek zijn geraakt) of zelf frauduleus of vals is. Het laat ons toe om alle mogelijke karakteristieken en parameters van een ufomelding terug te vinden en te reconstrueren. Hier verschilt de werkwijze van ons onderzoek grondig met de wetenschappelijke methodologie. De wetenschap zegt “ Ik zet hier een slagboom, ik bepaal de grens en indien je er door geraakt, dan pas zal ik jou geloven.” Als het over ufo’s gaat, bepalen ze testen zonder rekening te houden met de redelijkheid en de haalbaarheid. Zo vragen ze bijvoorbeeld het recht, de mogelijkheid om de gerapporteerd ufomeldingen vooraf te voorspellen en te reproduceren in experimentele vorm… Voor spontane paranormale verschijnselen, zoals klopgeesten, ed en zoals ufo’s, is deze situatie niet realiseerbaar. Dat is één van de hoofdredenen, waarom de wetenschap ufo’s en andere esoterische verschijnselen formeel verwerpt en ontkent.

Deze  benadering gebruik ik om aan te tonen dat  het seculier en materialistisch wetenschappelijk establishment actueel faalt om alle aspecten van de ons omringende wereld te verklaren met al hun axioma’s, hun dogma’s en hun terminologie… Door het vooraf verwerpen, negeren en ontkennen van degelijke data en / of bewijs uit de para-wetenschappen, het bestaan van de echtheid van dergelijke vreemde fenomenen, onthoudt de wetenschap zich van de mogelijk om vitale kennis te verwerven.

6.    Onze opdracht?

Wat kunnen wij, ufo-onderzoekers, hier verder aan verhelpen? Wij dienen bewijsmateriaal van alle ufomeldingen te verzamelen, niet alleen wat er gebeurde, maar ook onder welke omstandigheden ze zich manifesteerden. We dienen zoveel mogelijke factoren en karakteristieken van de waarneming te verzamelen en op te slaan. Dit proces kan evenzeer inhouden dat wij de getuige de mogelijkheid bieden om bepaalde aspecten van zijn waarneming te bewijzen, indien het fenomeen zo werkt. Daarna zoeken we relaties of overeenkomsten met zoveel mogelijk ander bewijsmateriaal of soortgelijke gebeurtenissen. Door gelijkenissen of raakvlakken met andere vreemde waarnemingen of paranormale fenomenen of natuurverschijnselen te zoeken, kan je al snel specifieke oplossingen en/of verklaringen vinden of uitsluiten. Door deze methode van deductie kom je uiteindelijk bij een plausibele, aanvaardbare verklaring, eventueel dat het om een echte “ufo” gaat. Voor specifieke cases kan je “het scheermes van OCKHAM” gebruiken om een verklaring te vinden. Het scheermes van Ockham is een term die je vaak terugvindt bij de wetenschap. Het gaat erom dat wanneer een bepaald iets, zoals een fenomeen, een  verschijnsel of een ufo, moet worden verklaard, dat je steeds moet trachten de meest economische of zuinige verklaring te vinden. Dit is meestal de verklaring die het dichts aansluit bij de reeds bestaande wetenschappelijke kennis, bijvoorbeeld uit de natuurkunde, de scheikunde, de evolutietheorie, de meteorologie, ed.…
Je hoort het ook wel eens het “spaarzaamheidsbeginsel” noemen. Dit betekent echter niet dat een eenvoudige verklaring beter is dan een meer complexe. Dan zou je immers aanvaarden dat het creationisme voor het ontstaan van de aarde een eenvoudiger en dus betere verklaring zou zijn dan de mechanismen zoals bekend uit de evolutietheorie van Darwin. Het gaat erom dat je de meeste geloofwaardige (op basis van de kennis die we nu hebben) verkiest bovenop een buitenissige, die vaak heel wat veronderstellingen vergt. De term is gebaseerd op de uitspraak “Pluralitas non est ponenda sine neccesitate” (“Men hoeft geen zaken toe te voegen zonder noodzaak”) van de Engelse filosoof (en Franciscaan) William of Ockham.
Het is evident dat ufologen enkel in hun opzet kunnen slagen om alle data en factoren van een melding te verzamelen, indien de getuigen bereid zijn  om in volle vertrouwen en in partnership samen te werken met de onderzoeker(s). De getuigen brengen ons een bron van gegevens bij; wij de bereidheid om deze gegevens na analyse in een wereldwijde databank (vb MUFON-databank) op te slaan. Het vergelijken van deze data kan ons toelaten om de puzzel van het ufofenomeen uiteindelijk op te lossen. De conventionele wetenschap heeft de moeilijke opdracht om een aantal compromissen te sluiten. Eén van hun wetten, dat elk experiment door iedereen met dezelfde uitrusting onder dezelfde omstandigheden dient te kunnen nagebootst te worden met hetzelfde vooraf bepaald resultaat, kan je noch op de parawetenschappen, noch op ufologie of andere esoterische items toepassen. Zo tonen studies van de parawetenschappen aan dat de geestestoestand van de onderzoeker en de getuige een onvervalste parameter vormt voor het spontaan optreden van specifieke verschijnselen. Om deze bewering een kans te geven zichzelf te bevestigen, daar we alle factoren van deze specifieke verschijnselen nog niet kennen, verplichten ons om open-minded te werken. Indien je als onderzoeker dergelijke openheid en vertrouwen schenkt aan de getuigen, mag je je aan de nodige kritiek verwachten van de media, van bepaalde ufo-onderzoekers en zeker van de wetenschappelijke wereld.

7.    Besluit.

Ik besef dat deze denkpiste een stap is op glad ijs, maar na meer dan 60 jaar staan we nog niet verder in het zoeken naar een degelijke oplossing voor het ufo-raadsel. De te volgen procedure en methodologie hangt volledig af van het wederzijds begrip en vertrouwen tussen onderzoeker(s) en getuigen. Begin je aan je onderzoek met een voorafgaande ontkenning en negering van de echtheid van sommige ufomeldingen, dan werk je in de optiek “ ALLE MELDINGEN ZIJN VERKLAARBAAR”. Je staat niet meer open voor de wereld rondom jou, maar staart je blind op axioma’s, definities, dogma’s… Niet alle meldingen zijn ufo’s, maar niet alle ufo’s zijn natuurverschijnselen, illusies, trucages, hoaxes, ed.

Bestaat er volgens jou, net zoals bij de visie van de seculiere, materialistische  wetenschap en de sceptici, echt niets meer tussen aarde en hemel dan we zien,  dan we denken? Vaak is het een kwestie van ergens in te geloven, ergens op te hopen, om tot een positief resultaat te komen. “SEEING IS BELIEVING”, deze uitdrukking is perfect van toepassing op de ufologie en andere esoterische en aanverwante fenomenen. In afwachting kan enkel een gezonde en positieve samenwerking met de getuigen van ufo’s en andere vreemde verschijnselen ons op de weg naar de waarheid leiden..

15-06-2011 om 20:35 geschreven door peter  

Area 51: An Uncensored History of America’s TOP SECRET Military Base | A Review By Stanton Friedman

By Stanton friedman
www.stantonfriedman.com
6-4-11

I frankly cannot remember the last time a “UFO” book was published that received as much attention as did the publication in May of Annie Jacobsen’s “Area 51: An Uncensored History of America’s TOP SECRET Military Base”. The book is a big one at 523 pages and was published by Little, Brown and Company. The last 133 pages are notes. I am listed as one of 45 secondary interviews along with investigative Journalist George Knapp, Norio Hayakawa and Robert Lazar. Strangely, what has received the most attention, despite the title, is the claim of a totally new explanation for the Roswell Incident.

There have, of course, been several official Roswell explanations put forth by the government, including a ”flying Saucer”; a weather balloon radar reflector combination; a Mogul balloon train and my favorite, to explain reports of alien bodies: Crash test dummies dropped all over New Mexico. Of course, none were dropped before 1953 and all were 6’ tall and weighed 175 pounds and were in USAF pilot uniforms. Unfortunately, this ridiculous explanation was uncritically accepted by the New York Times which also carried a favorable review of the new book.In stark contrast the Washington Post of June 3 carried a scathing review. As the original civilian investigator of the Roswell Incident, I have been convinced, based on my own very extensive research, and on that of other serious investigators such as Don Berliner (we co authored “Crash at Corona: The Definitive study of the Roswell Incident”), Don Schmitt and Tom Carey’s “Witness to Roswell” and Don Schmitt’s and Kevin Randle’s Roswell books as well as research by Dennis Balthaser, Dr. David Rudiak and others, that the explanation best fit by the evidence is an alien spacecraft. Of course, the debunker explanation is always “ABA” or “Anything But Alien”.

Annie, apparently only supported by an anonymous source who worked at Area 51 for many years, claims that in reality what was recovered was basically a hoax: a flying wing aircraft designed by the German aircraft designers brothers Walter and Reimar Horten.It was flown remotely somehow from Alaska containing 5 13 year old boys genetically modified by Dr. Josef Mengele (the Nazi angel of death at Auschwitz) by arrangement with Joseph Stalin. Stalin’s goal supposedly was to create a panic in the United States when this craft crashed, similar to what happened in response to the Orson Welles “War of the Worlds” radio broadcast in October 1938. People would interpret the deformed boys as aliens and there would be panic! Don’t laugh, she is very serious.

Anybody who recalls the radio broadcast knows it was presented as a live news broadcast in real time as people and buildings were supposedly being destroyed by strange Martian invaders. This was in New Jersey in one of the most densely populated areas of the USA. If the stories were believed, then there was certainly reason to panic. What could we do against such an attack? Of course, near Roswell there was no real time event, no reporters present, and no mention of killing or destruction. It was truly out in the boondocks. The Anonymous Source (AS) says the flying wing, with sort of a dome on top, was taken with the bodies, some of whom were alive, to Wright Patterson Air Force Base in Ohio. Then a special area was created in the Nevada desert to which the bodies and the craft were brought in 1951 because the guys in OHIO had been unable to determine how the vehicle worked. It was named area 51 because of the year!! No evidence was provided except the story by AS..

It should be noted that the Air Materiel Command under General Nathan Twining (who later became Chief of Staff of the Air Force and then Chairman of the Joint Chiefs and was a member of the Majestic 12 group)had brought back literally tons of German Air Force research and development reports which they had translated. To say the least, it was very unlikely that the US couldn’t figure how the Horten Brothers flying Wing worked. It was made out of wood! Jack Northrop (with whom I spent some time years ago) had built flying wings and was the Godfather of the B-2. Annie says the craft could supposedly hover. It had 2 jet engines which would certainly have been noisy. Nobody has ever claimed the flying wings could hover. One could understand that Christopher Columbus in 1493 could not have back engineered a nuclear submarine.But nobody would have been fooled by a wooden flying wing.

I do recall that Joseph P. Farrell had a big book (“Roswell and the Reich: The Nazi Connection” -2010)claiming the Roswell saucer was advanced Nazi technology somehow shipped to Argentina and then flown to Roswell and the secrecy was because the USA did not want to admit that the Nazis were still going strong. One does have to ask, if the Nazis had perfected a truly advanced aircraft, why they didn’t use it in the war??

Nick Redfern’s “Body Snatchers in the Desert: The Horrible Truth at the Heart of the Roswell Mystery” (2005) claimed, again based on second hand information, that what crashed was really deformed experimental humans flying in a Japanese Fugo balloon carried aloft by a Horten brothers craft to perform radiation shielding experiments for the Aircraft Nuclear Propulsion program (on which I worked for 3 years)! The secrecy was because we didn’t want to admit, after Nuremberg, that we were doing such inhumane experiments! AS seems to have combined all this fiction in one grandiose scheme.

Annie mentions that Walter Haut, the PR man at Roswell, brought the press release about the crash to a Roswell radio station KGFL and the Roswell Daily Record on July 8, 1947, and that it also appeared in the San Francisco Chronicle the next day. For some reason she seems unaware of the fact that it also appeared on July 8 in many many evening papers from Chicago West. She then claims that three hours later she brought the new weather balloon press release to the station. That is nonsense. The 2nd press release was issued for General Roger Ramey, Chief of the 8th Air Force, based in Fort Worth, Texas.. a good ways from Roswell. She mentions that a statement by Walter testifying to seeing strange bodies was released after his death, but doesn’t reference the Carey/Schmitt book in which it appeared. She does mention “The Roswell Incident” by Berlitz and Moore, but none of the other books noted above. She does reference debunking books by Benson Saylor, Jim Oberg, Curtis Peeples.

She talks a lot about the CIA, but seems unaware that it was preceded by the Central Intelligence Group. Her lists include Blue Book Reports 1-12, which were progress reports, but doesn’t mention “Blue Book Special Report 14” which was comprehensive and included more than 220 charts, tables, graphs, and maps. She mentions the Congressional UFO Hearings of 1966, but not the much more comprehensive Hearings of 1968 with testimony from 12 scientists (including myself). She doesn’t mention Colonel Blanchard by name though he was the Roswell base commander and went on to be a 4 star General and vice chief of Staff of the USAF. She doesn’t mention Ramey’s chief of Staff, Thomas Jefferson Dubose. His testimony is included in a referenced DVD “Recollections of Roswell” with that of 26 other first hand Roswell witnesses. He and Ramey are in a widely circulated photo taken in Ramey’s office.

She also never mentions Air Force UFO consultant Dr. J. Allen Hynek. She doesn’t mention Dr. (Colonel) Jesse Marcel Junior or his testimony about the material he handled on July 7, 1947,which certainly wasn’t conventional or from a Horton Brothers flying wing. His father’s testimony (in our first conversation in 1978)made clear there was nothing conventional on the debris field. She claims that according to AS there was a ring on the craft with Cyrillic letters on it. If the purpose was to cause panic because of an alien invasion, why would there be Cyrillic symbols? Did Stalin really think there were no Americans who could read Russian?

She falsely claims that Bill Moore and I just showed up in Roswell in 1978 and started asking questions there! We spent a great deal of time money and effort tracking down 62 witnesses (huge phone bills in those pre internet days) after I had talked to Major Marcel, the intelligence officer of the elite 509th.I had located Walter Haut, the Rancher’s son, William Brazel, Brazel’s neighbors, etc. etc. Haut had a base yearbook with loads of names and pictures.

So I am obviously very much bothered by her ignoring first hand testimony from dozens of people who handled wreckage and even flew with it to Texas or Ohio.

In a note on page 474 Annie briefly mentions a published story about Stalin in 1947 asking Sergei Korolyev (his top Rocket Designer) to review documents about flying saucers and Roswell(some obtained from spies at Los Alamos).. in secret and with the help of translators to see if the saucers were a threat. Why in the world would Stalin have asked his top designer to waste his time if he had already known that the Roswell saucer was of Nazi/Soviet origin?? Details are given in “Crash at Corona”. One must also ask why the Russians did not build many of the jet powered Horten Brothers Flying wings? Years later they were building copies of a propeller driven B-29 to be used to deliver their atomic bombs. It was certainly slower.

Annie covers a lot of ground , seems terrified by anything nuclear, but for no good reason suggests that the Soviet Cosmos 954 satellite, one of many powered by a small nuclear reactor, must have required phenomenal power to get it into orbit “most likely nuclear” . This is nonsense. She mentions nuclear rockets many times, but doesn’t seem to understand that they were only designed as upper stages and would not be used, (not nearly enough thrust and serious concerns about launch pad safety), to launch payloads from the ground. She talks about operating them for long periods of time to get to Mars. Maybe she thinks rockets operate all during their flight. They actually operate for short periods of time. I worked on nuclear rockets for 3 years.

Summing up, she talked to loads of people connected with area 51 activities, could surely have used a review by knowledgeable people especially about Roswell, and certainly does not substantiate this latest fictional Roswell explanation. Far more fiction than fact about it is supplied.

Labels: Annie Jacobsen, Area 51, Books, By Stanton Friedman, Review, Roswell

13-06-2011 om 20:32 geschreven door peter  

HET ROSWELL INCIDENT VAN BEGIN JULI 1947: CRASH VAN EEN UFO MET INZITTENDEN OF HET RESULTAAT VAN BIZARRE EXPERIMENTEN DOOR DE AMERIKAANSE LUCHTMACHT…

         Een schokkende getuigenis over het Roswell Incident.
 “ Deze lichamen – de Roswell lichamen – waren geen buitenaardsen. De overheid trekt zich weinig aan van de verhalen omtrent de gevonden Aliën lichamen nabij Roswell, in het bijzonder om de echte waarheid verborgen te houden. Deze lichamen waren Japanse mensen. Ik zou al vele jaren geleden over deze zaak moeten gesproken hebben, ik had iets moeten zeggen.De Japanners en de Nazi’s voerden ontegensprekelijk verschrikkelijke dingen uit met deze mensen. Wel, het was waarschijnlijk onvermijdelijk dat iemand zich vroeg of laat zou realiseren te kijken welke hoge onderzoekswaarde de manier waarop de mensen en lichamen gebruikt werden, had / heeft … experimenten op grote hoogte, hoge druk testen, inspuitingen met ziektekiemen en virussen, met chemische stoffen, en – later, hier op eigen bodem – blootstelling aan radioactieve straling.
“Het woord is allang gevallen dat dit een ultrageheim, hooggeklasseerd project was. Indien het helpt om een voorsprong op de Russen te bekomen, doet wat je moet doen met deze mensen, maar je houdt het geheim en zet zeker geen enkel gegeven op papier”. Zij wisten, wij weten allemaal, dat deze testen zouden verdoemd worden en als mensonwaardig beschouwd. Iedereen had zijn eigen “huisdier”-projecten met deze mensen… En de woestijn was groot genoeg om voor iedereen een plaats, een schijfje te vinden.”

Voorwoord.

Het ROSWELL INCIDENT uit juli 1947 doet beslist bij velen onder jullie een belletje rinkelen… De believers zijn er rotsvast van overtuigd dat door een gerichte debunkingspolitiek de Amerikaanse overheid probeert het bergen van een neergestorte UFO (= hier wel degelijk een vliegende schotel!) met inzittenden verborgen te houden voor de rest van de wereld. De media, de wetenschappers en de sceptici echter geloven zonder aarzelen en zonder zich bijkomende vragen te stellen, de periodiek wijzigende verklaringen van de Amerikaanse overheid. Maar laat één feit 100% vaststaan: in de zomer van 1947 crashte er “iets” in de hete woestijn van New-Mexico, nabij Roswell! Wie daar nog durft aan te twijfelen, moet echt gek zijn en hoeft zich geen onderzoeker meer te noemen… Meerdere onderzoekers schreven diverse boeken, rapporten en artikels over dit bizarre incident. Zo had / heb je de boeken  ‘The Truth about the Crash at Roswell” van Kevin Randle en Donald Schmidt; “ The Roswell Incident”( 1980) van Bill Moore en Stanton Friedman; “ Crash at Corona “ van Don Berliner en Stanton Friedman; “ The Day After Roswell” (1997) van Col. Philip J. Corso ( op rust), samen met Willem J. Birnes en nog zo vele anderen.

De Amerikaanse overheid en de militairen voerden meerdere, officiële onderzoeken uit met een wisselend resultaat. Er werden een aantal Tv-documentaires en zelfs een bioscoopfilm gedraaid en de intense media-aandacht en verregaande speculatie leidden tot het ontstaan en het in stand houden van een ware controversie en een web van intriges, waarvan zelfs na 60 jaar het einde nog niet van in zicht is. Het voorval groeit stilaan uit tot een echte mythe, die wereldwijd bekend is bij het publiek als het ROSWELL INCIDENT.

Maar wat moeten wij met de vele verklaringen, die de afgelopen jaren rond Roswell verspreid werden? Hoe kunnen we een poging wagen om het verschil tussen fictie en feiten te onderscheiden? Want confabulatie zal je zeker terugvinden, steeds als een mythe als Roswell ontstaat…

Mysterieuze crash

In juli 1947 vond er in de woestijn nabij Roswell een incident plaats waarbij de nachtelijke crash van een onbekend voorwerp even voor wereldnieuws zorgde. De Amerikaanse luchtmacht verklaarde namelijk met een officieel persbericht, dat een neergestorte vliegende schotel, een UFO, was geborgen (USAF captures Flying Saucer stond in diverse Amerikaanse kranten). Een dag later kwam er een nieuw perscommuniqué waarin de luchtmacht deze keer sprak over een neergestorte weerballon. Daarna werd het meer dan dertig jaar stil rond Roswell.

Pas in 1978 kwam het Roswellincident weer in het nieuws toen de bekende Canadese ufo-onderzoeker Stanton T. Friedman in contact kwam met oud-majoor Jesse Marcel. Marcel was in 1947 betrokken bij de berging van de resten van wat de luchtmacht een weerballon noemde. Als majoor buiten dienst verklaarde Marcel in 1978 tegenover Friedman, dat het geen weerballon was geweest, maar toch een buitenaards ruimtevaartuig. Friedman vond in Roswell nog tientallen andere getuigen, onder wie zelfs een generaal, die de lezing van Marcel bevestigden. Friedman schreef een boek waarna nog meer getuigen zich meldden en er nog tientallen boeken verschenen. Maar je moet niet denken dat de sceptici zomaar het verhaal van deze getuigen slikken. Ze proberen alle mogelijke middelen aan te grijpen op de echte ufo-onderzoekers belachelijk en ongeloofwaardig te maken.

Overzicht van het Roswell Incident

Laat ons nog even een chronologisch overzicht geven van de gebeurtenissen in Roswell en de diverse feiten.

Vaststaand feit is dat de Amerikaanse luchtmacht door monde van Jesse Marcel begin juli 1947 een persbericht vrijgaf, waarin ze de “berging van een neergestorte UFO”, die gevonden werd nabij een ranch bij de stad Roswell, New-Mexico meldde. Het gevolg van dit persbulletin was een ongeziene, wereldwijde media-aandacht voor dit uniek gebeuren. Deze aantrekkingskracht van de media verplichtte de Amerikaanse luchtmacht ertoe om hun eerste bericht snel tegen te spreken. Tijdens een publieke persconferentie toonde Jesse Marcel, de luchtmachtofficier, die het eerste bericht verspreidde, de restanten van een weerballon en de luchtmacht verklaarde dat deze gevonden waren op de plaats van de crash. De aanwezige journalisten en de media geloofden deze uitleg zonder zich verdere vragen te stellen, misschien uit angst om zich belachelijk te maken in het verkeerd interpreteren van aardse dingen? Of op afspraak met de overheid om de nationale veiligheid te beschermen in deze postoorlogsperiode? De Amerikaanse luchtmacht hoopte dat door het verspreiden van een belachelijke debunkingscover story de aandacht voor de gebeurtenissen in Roswell vanzelf zou wegebben om zo in de vergetelheid terecht te raken.

In eerste instantie leekt de Amerikaanse luchtmacht in hun opzet te slagen, maar enkele decennia later beten een aantal UFO-onderzoekers, waaronder vooral Stanton Friedman, zich vast in dit incident. Zo wisten ze op korte tijd een 400-tal getuigenissen uit eerste en tweede hand te verzamelen, waaronder ook de verklaring van Jesse Marcel op rust, waaruit bleek dat crash in Roswell nooit een weerballon kon geweest zijn. Bij sommige getuigenissen was er zelfs sprake van de berging van diverse inzittenden (= ufonauten), waarvan één nog een tijdje zou geleefd hebben. Enkele jaren later dook een film op met de autopsie van een “Alien” wezen. Deze film deed opnieuw een controversie ontstaan over de echtheid van de beelden of dat ze fake waren… De meeste UFO-onderzoekers zijn ervan overtuigd dat deze beelden vervalst werden. Sommigen claimen dat de Amerikaanse overheid schuilt achter deze vervalsing om hun debunkingspolitiek te versterken.

De discussie rond het Roswellincident, die tot de dag van vandaag aanhoudt, leidde tot vragen in het Amerikaanse congres en een nieuwe verklaring van de Amerikaanse luchtmacht. In september 1994 presenteerde de US Air Force de nieuwe en derde verklaring in een persconferentie. Daarin kwam de luchtmacht met het Project Mogul-verhaal op de proppen. De crash was niet die van een weerballon geweest, maar van een veel grotere spionageballon, waarmee de Amerikanen de Russische vorderingen op nucleair gebied trachtten te monitoren.

Project Mogul was een ultrageheim project, waarbij ketens van ballonnen werden opgelaten, voorzien van instrumenten voor het vergaren van gevoelige informatie. De cluster van ballonnen waren zodanig geconstrueerd dat ze op een redelijke constante hoogte bleven zweven in plaats van steeds hoger te stijgen in de atmosfeer. Project Mogul startte onmiddellijk na Wereldoorlog II en de bedloeling was om de vorderingen te volgen die de Russen maakten in de ontwikkeling van kernbommen.

Opvallend detail is dat in de jaren veertig in Roswell de enige kernbommen van de wereld waren opgeslagen. Roswell was ook de basis van de vliegtuigen die de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki lieten vallen in augustus 1945.

Inmiddels heeft de luchtmacht dus een derde verklaring voor het Roswellincident gepresenteerd. Volgens deze laatste lezing is er sprake geweest van een crash van een cockpit-dummie met etalagepoppen. De nieuwe verklaring en vooral het voortdurend wijzigen van de uitleg van de overheid heeft de aanhangers van de UFO-theorie er nog meer van overtuigd, dat er in Roswell meer is gebeurd dan dat wat de luchtmacht hen voorhoudt.

In elk geval onder druk van de onderzoekers kwam er dus een openbaar onderzoek en sinds 1994 en tot de dag van vandaag verklaart de Amerikaanse luchtmacht dat het om een geheim project MOGUL ging…

Ze gaven toe dat het niet om de restanten van een weerballon ging in Roswell, maar wel om de brokstukken van een ultrageheime project Mogul-ballon. Dit project was opgezet om de kernproeven van de toenmalige Sovjet-Unie van nabij te kunnen volgen. De getuigenissen over de geborgen “ongewone of Aliën” lichamen, die nabij Roswell zouden gezien zijn, weerlegden ze met de uitleg dat de getuigen “crash-test-dummy’s” zagen, die gebruikt werden bij valschermexperimenten. Het feit dat deze dummy’s slechts in de jaren 50 gebruikt werden, weerlegden de militairen door te verklaren dat de getuigen zich vergisten in hun herinneringen van die tijdsperiode en  twee gebeurtenissen door elkaar mengden. En weer geloofden / geloven de media en de sceptici dit “sprookjesverhaal” van de Amerikaanse overheid zonder tegenspraak… Ondanks de publicatie van een dik rapport van 1.000 bladzijden “The Roswell Report” in 1995 en een tweede boek met de veelzeggende titel “ The Roswell Report. Case Closed” in 1997 kon de Amerikaanse militiairen geen nieuw bewijs aanvoeren dat hun nieuwe verklaring kon staven en bleven de Ufo-onderzoekers verder research doen om hun gelijk te halen dat een echte UFO crashte in Roswell. In 1995 kwam de General Accounty Office met een nog sterkere, nieuwe variant “ alle documenten van de basis van Roswell van maart 1947 – december 1949 zijn vernietigd, alle verstuurde radioboodschappen gewist, opdrachtgever onbekend. De zoveelste poging om de feiten van de echte gebeurtenis te verbergen. In augustus 1995 was een zogenaamde opname uit 1947 van de autopsie op een humanoïde kadaver uit Roswell wereldwijd uitgezonden, ook bij België haalde deze filmhet Tv-nieuws. Het debat over de authenciteit van deze beelden is nog steeds niet afgerond…

Het spreekt voor zich zelf dat het meerdere keren wijzigen van hun uitleg over de gebeurtenis in Roswell en de toevallige vernietiging van de data van de basis voor die tijdsperiode de geloofwaardigheid van de Amerikaanse militairen tot een minimum herleidde. Logisch gezien stel je de hamvraag “ Spreken ze NU de waarheid of verbergen ze nog steeds de waarheid over het Roswell Incident?” Bij de believers wakkerde / versterkte deze uitleg het idee dat de Amerikaanse luchtmacht proberen  de crash van een “echte ufo met inzittenden” te  ontkennen en verborgen te houden voor de rest van de wereld. Tot de dag van vandaag blijft het Roswell Incident nog steeds een raadsel voor de UFO-onderzoekers of toch niet?

Nieuwe theorie in het boek van Nick REDFERN

Onlangs kwam ik héél toevallig in het bezit van het boek “BODY SNATCHERS in the DESERT” van de Ufoloog NICK REDFERN. Deze onderzoeker komt met een héél andere verklaring dan de ET-hypothese naar voren over Roswell. Hij bouwt in zijn boek zijn theorie stevig gefundeerd en degelijk gedetailleerd en geargumenteerd op. Met voldoende argumenten lijkt zijn stelling mij volkomen logisch, realistisch en zeker aanvaardbaar, maar zeker niet minder schrikwekkend dat de ET-hypothese… Na het lezen van zijn boek kan je je afvragen wat in werkelijkheid de ergste oplossing is – de crash van een buitenaards ruimteschip met inzittenden of de crash van een prototype van een ultrageheim, militair toestel, waarin krijgsgevangen, Japanse gehandicapten als proefpersonen gebruikt werden… Inderdaad, REDFERN beweert dat de Amerikanen de UFO-story ondersteunen en gebruiken om deze gruwelijke experimenten op hun bodem met Japanse krijgsgevangenen en gehandicapten te verbergen en vooral om de aandacht af te leiden van de gebeurtenissen in Roswell! In zijn boek tracht hij deze ontdekking te bewijzen. Nog verder gezocht dan de ET-hypothese of schuilt er toch waarheid in deze stelling van REDFERN?

Laat ons even terugkeren naar de tijdsperiode van Wereldoorlog II. Het is algemeen geweten dat de Nazi’s allerlei medische, biologische en andere experimenten (vb. het zoeken naar biologische wapens,…) uitvoerden op diverse krijgsgevangenen, Joden, … om hun oorlogsmachine te voeden. Ook de geallieerden zaten niet stil en zo eindigde het Project Manhattan met de eerste Atoombom, getest in Los Alamos. De Nazi’s ontwierpen hun onbemande V1’s, V2’s,… die ze gebruikten om hun vijanden, waaronder Antwerpen en Londen te bestoken. Ze hadden hun grootste onderzoekscentrum in PEENEMUNDE. Ook de Japanners werkten aan diverse projecten, zoals project FUGO en biologische wapens. Zo hadden ze “UNIT 731”, waar ze vooral bezighielden met project FUGO. Het doel van project FUGO was het ontwerpen van een ballon, die in staat was om de Pacific over te steken met een dodelijke lading (bommen of biologische bom) en zo het grondgebied van de USA te bestoken. Volgens historische gegevens zouden er minstens 9000 ballonnen ontworpen zijn, waarvan een 1000-tal het Amerikaanse vastenland zouden bereikt hebben, nadat ze opgelaten werden vanaf de oostkust van het Japanse eiland. De Amerikanen hadden zelfs een project SUNSET om deze ballonnen neer te halen, vooraleer ze schade konden veroorzaken. Een aantal Japanse FUGO-ballonnen seinden radiosignalen uit, waardoor de Amerikanen ze konden onderscheppen en vernietigen voor ze onheil brachten. Op speciaal verzoek van de Amerikaanse overheid verzwegen de media het impact van de neergekomen ballonnen, niet zozeer om paniek te vermijden, wel  om de Jappen op een dwaalspoor te brengen dat het opzet van hun project mislukt was. Maar intussen werkte UNIT 731 verder aan een “kamikaze-ballon”, waarin één of meerdere piloten zouden kunnen plaatsnemen, de Pacific overvliegen en boven een bewust gekozen doelwit op het Amerikaanse vastenland hun dodelijke lading lossen. De Japanse onderzoekers voerden ook experimenten uit op menselijke proefpersonen, waaronder ook gehandicapten, zoals progeriapatiënten, dwergen,… om de reactie van de piloten op grote hoogte en eventuele stralingen te testen. De Atoombommen op Nagasaki en Hiroshima maakten een eind aan de Japanse droom en leidde tot de overgave van Japan. Intussen hadden de Nazi’s de oorlog verloren, was Duitsland een bezet land en verliep de samenwerking tussen de Westerse geallieerden en de Russen in een steeds groeiend wantrouwen tussen beide partijen… De Koude Oorlog begon!

Als overwinnaars en dank zij hun geheime diensten, hadden de Amerikanen weet van de diverse biologische, medische en andere experimenten op menselijke proefpersonen door de Nazi-geleerden en de Japanners. De USA zetten project PAPERCLIP op om een aantal Duitse geleerden, de resultaten van hun experimenten en andere data naar Amerika te halen. Hun hoofddoel was de Russen voor te zijn om deze kennis en technologie zelf in bezit te nemen. Voor de krijgsgevangen genomen Duitse geleerden was de keuze simpel, ofwel aanvaardden ze om voor de Amerikanen te gaan werken in de USA, ofwel zouden ze als oorlogsmisdadigers berecht worden voor hun misdaden tegen de mensheid. Dank zij project PAPERCLIP wisten de Amerikanen minstens 1600 Duitse geleerden samen met tonnen materiaal en onderzoeksresultaten van de diverse experimenten naar Amerika over te brengen, bekende namen zijn STRUNGHOLD, Hermann OBERTH en Werner VON BRAUN. Onder Amerikaans toezicht konden de Duitsers op diverse, militaire basissen hun onderzoek verder zetten ten dienste van de USA. Ook de Japanse “UNIT 731” werd met personeel en onderzoeksresultaten naar Amerikaanse basissen gebracht.

We hebben kennis van de Duitse testen met “raketten” (V’s), een schotelvormig toestel en van de “Horton Brothers Flying Wing” (= maansikkelvormig)

Stilaan werd er ook meer bekend gemaakt over de Japanse experimenten met hun “bemande” FUGO-ballon, waarvoor ze gehandicapte proefpersonen gebruikten. Deze gegevens heb ik even vermeld om tot de theorie over het Roswell Incident van Nick REDFERN te komen. Uit een aantal documenten, historische opgezochte data en verklaringen van getuigen zal REDFERN besluiten dat het Roswell Incident effectief het resultaat was van een crash van een Horton Brothers Flying Wing met een motor aangedreven door kernenergie en de crash van een bemande FUGO-ballon. Volgens hem zijn er volgens de getuigenissen meerdere crashes geweest. Op het eerste zicht niets speciaals zeg jij, en waarom zouden de Amerikanen dit verhaal intussen niet bekend gemaakt hebben. Vergeet niet dat de Japanse geleerden hun ‘gehandicapte’ “crew”, waaronder zelfs progeria-patiënten, dwergen meebrachten naar de USA en de menselijke experimenten verderzetten op Amerikaanse bodem. Vergezocht zeg jij, maar als je de beschrijvingen van diverse getuigen over de geborgen “ufonauten” leest, lijkt dit beeld realistischer dan je denkt.

Bekijk je de opgedoken film over de autopsie van een Alien-wezen in deze context, dan is de gelijkenis ook treffend, niet? De Amerikaanse militairen keken stilzwijgend toe, want ze wilde ten alle prijzen een met kernenergie aangedreven bommenwerper bekomen. De actieradius van dergelijk toestel zou hun slagvermogen serieus vergroten. Maar om de impact van de radioactieve straling van dergelijke “atoommotor” op de piloten te kennen, dienden er testen met proefpersonen te gebeuren; in dit geval geen vrijwilligers, maar gehandicapte, Japanse krijgsgevangenen. Tijdens één van de testvluchten van een bemande FUGO-ballon, waarbij ook radioactief materiaal gebruikt werd, want deze testen gingen ook verder op Amerikaanse bodem, liep het fout. Een blikseminslag op het roer, maakte de ballon onbestuurbaar. De ballon kwam ook in “luchtzakken” terecht, waardoor de cabine met de crew bijna loskwam van de ballon. Uiteindelijk stortte de ballon en de cabine toch neer ver van de oefenplaats, maar wel nabij Roswell. Drie van de vier Japanse piloten waren bijna op slag door, één leefde nog een tijdje. De Amerikaanse luchtmacht kende de plaats van de crash niet, waardoor de farmer Mack Brazel de brokstukken van dit prototype kon vinden, vooraleer de bergingsploeg van de luchtmacht in actie kon treden. De militair Jesse Marcel van de nabijgelegen luchtmachtbasis was niet op de hoogte van deze experimentele testvluchten. Geen wonder dat hij besloot bij het aanschouwen van de brokstukken dat er een UFO neergestort was, niet?

Na de ongeziene, intense media-aandacht als reactie op de persmededeling van Jesse Marcel over de neergestorte UFO, moest de Amerikaanse luchtmacht snel reageren, want ze dreigde in een precaire situatie terecht te komen. De restanten van een weerballon tonen zou wel volstaan om de media te sussen, denk ook even aan het verzwijgen van de neergestorte Fugo-ballonnen en je weet dat de overheid wel een aantal media onder controle had. De Amerikaanse luchtmacht wilde vermijden dat de gruwelijke experimenten en proefvluchten met gehandicapte menselijke krijgsgevangenen op hun bodem bekend zouden raken. Dit mocht niet uitlekken in de periode dat in Nurenberg, Duitsland een aantal Nazi’s terecht stonden voor misdaden tegen de mensheid. De Amerikanen konden toch niet toegeven dat zij een aantal NAZI-geleerden naar de USA hadden overgebracht, niet? Vergeet ook niet dat we in de beginperiode zaten van de Koude Oorlog met het toenemen van de bewapeningswedloop, waarin de USA de bovenhand wilde behouden. Je weet wel voor de nationale veiligheid worden nog steeds een aantal documenten geheimgehouden…

Aangezien er in de vele getuigenissen omtrent Roswell spraken is van twee crashsites, namelijk de aluminiumachtige, zeer licht wegende ballonachtige brokstukken op de ranch van Mack Brazel en een twee site waar een “schotelvormig object” gevonden werd, waar ook de lichamen geborgen werden; dien je de vraag te stellen waarom de getuigen spreken van twee verschillende soorten materialen als het om de crash van één toestel zou gaan?

Er dient dus vooreerst gecheckt te worden of de Japanners in de USA effectief kamikazeversie van de FUGo-ballon ontwikkelde, dan zou je met zekerheid kunnen besluiten dat dit prototype, als object kan beschouwd worden dat crashte nabij Roswell in 1947. Het kan evengoed dat de USA probeerde een tweede versie van de FUGO-ballon te bouwen, ofwel een hybride toestel dat zowel de technologie van de de FUGO-ballon als deze van de Horton Brothers Fling Wing combineerde. De technologie van de FUGO-ballon om op te stijgen, alsook een toestel, gebaseerd op de Wing, waarin een bemanning kon plaatsnemen. Dan zouden de Japanse ingenieurs en de piloten, die na de overgave van Japan en het einde van de oorlog, naar de USA overkwamen, verder gewerkt hebben aan hun project. De dode “aliën “lichamen zouden dan deze Japanse bemanning kunnen zijn, niet?

Vele getuigenissen over Roswell spreken vooral over de wrakstukken, die Mack Brazel op zijn ranch vond, op een uitgestrekte vlakte. Maar velen zwijgen over het andere deel van het verhaal, namelijk de tweede site met het “schotelvormig object en de ongewone lichamen”. Het aantal brokstukken, die de rancher vond, waren er teveel om van dat object van de tweede site  te komen, dat daar bijna intact door getuigen gezien werd. Dit toestel, zoals je wilt, of UFO, zoals de believers aannemen, wordt steeds beschreven als een solide, uit vaste materie bestaand object – “een luchtschip”, terwijl de restanten, gevonden op de ranch, flexibele, aluminiumachtige en lichtwegende stukken waren. Als je ziet dat de getuigen over het gebruikt van twee totaal verschillende materialen spreken en dat de aluminiumachtige brokstukken gescheiden waren van het “object”, kan je enkel tot het besluit komen dat deze twee “delen” volledig apart van elkaar geconstrueerd werden. De UFO-schrijvers en believers  verklaren zelden wat dat “ gescheiden ding” was en waarom het zo verschillend was met de andere brokstukken? Maar kijk, als er zo een prototype een testvlucht maakte en uit twee delen bestond – een grote ballon, om een object met een zeker gewicht tot op een zeker hoogte te brengen en een object met bemanning, dat tot op een zekere hoogte moest gebracht worden – dan is het mysterie direct opgelost, waarom er op de twee verschillende crashsites twee verschillende materialen gevonden werden. Als je weet dat volgens specifieke, officiële bronnen, de FUGO-ballonnen in staat waren om een hoogte van 170.000 feet ( = +/- 60km) te bereiken met een last  van 15.000 pond ( = 7500 kg of 7,5 ton), dan kan deze ballon best en object met bemanning dragen, toch? Het bewijst niet alleen waarom er twee verschillende materialen en twee verschillende dingen gevonden werden, maar ook waarom er ongewone lichamen gezien werden. De beschrijving van de brokstukken, gevonden op de ranch van Mack Brazel, lijken inderdaad sterk op het materiaal, waaruit de FUGO-ballonnen gemaakt werden.

U zegt dat de Nazi’s ook experimenten uitvoerde met een “schotelvorm” (halve maanachtig, eerder elliptisch) vliegtuig? Inderdaad, maar blijkbaar kregen ze dit toestel toch niet stabiel genoeg om lange vluchten te ondernemen. Dit type, werd eveneens gebouwd naar een ontwerp van de Horton broeders, kan moeilijk alleen de basis vormen voor de getuigenissen over de crash van Roswell, gezien de totaal verschillende en gebruikte materialen op de twee sites. Na het echt falen om het type “schotelvorm” echt operationeel te kunnen gebruiken en inzetten, schakelde de luchtmacht in 1949 over op het ontwikkelen van een deltavormig toestel, een “vleermuisachtige vleugel” en een driehoekvorming toestel dat nauwer aansluit met de huidige Stealth-versie.

Verder mogen we niet vergeten dat door de ontwikkeling van de rakettechnologie, de behoefte van een langeafstand bommenwerper kleiner werd.

Voor het proces van Nuremberg, Duitsland, waar de Nazi-beulen berecht werden, werden de experimenten op mensen, vooral mentaal en fysisch gehandicapten, zoals dwergen, progeriapatiënten, oogluikend getolereerd. Na NUREMBERG werden de testen met deze proefpersonen snel afgebouwd en opgeschort, want dit was tegen alle regels van Nuremberg en de rechten van de mens. Data werden verbrand of vernietigd; de lichamen, bewaard in diverse labo’s, begraven en er zou niet meer over gepraat worden, want het was nooit gebeurd. Indien er toch iemand achter deze dingen zou vragen, de media of iemand anders, verspreidden ze de geruchten over gecrashte UFO’s en de lichamen van Aliëns en het werkte…

13-06-2011 om 20:29 geschreven door peter  

Het Roswell Incident Herbekeken - deel 2
Analyse van deze hypothese

Wat gebeurde er nu in mei 1947: een experimenteel vliegtuig, dat werd ontworpen op basis van het revolutionaire luchtvaartonderzoek van de Horton Brothers van Duitsland, was een onderdeel van een testvlucht in White-Sands, New-Mexico. De vlucht maakte deel uit van een groter project, dat begon in 1946 om de haalbaarheid van zowel de bouw als van een met kernenergie aangedreven vliegtuig te onderzoeken. Aan boord van het voertuig zaten een aantal lichamelijk gehandicapten, die waren gevonden in de overblijfselen van de Japanse 's UNIT 731 laboratoria en die daar gebruikt werden in deze donkere en verontrustende experimenten - het doel daarvan was om te proberen beter inzicht te verkrijgen in de effecten van de radioactieve straling van de met kernenergie uitgeruste toestel tijdens de vlucht op het vliegend personeel. Het experiment eindigde in een ramp toen het vliegtuig neer stortte neer in White Sands, he een aantal van de bemanningsleden kwamen om.

Twee maanden later, begin juli 1947, werd er opnieuw met een tweede, soortgelijk voertuig gevlogen boven White Sands. In dit geval, ging het om een geavanceerde Fugo ballon-prototype, ontwikkeld in de eindfase van de Tweede Wereldoorlog door de Japanse strijdkrachten. Het vliegtuig,  bestuurd door een bemanning van Japanse personeel, die  speciaal opgeleid waren voor deze testvlucht, crashte in de buurt van de Foster ranch nadat ze catastrofaal getroffen werden door de bliksem – het toestel, ontworpen op in de lucht geheven te worden door de ballon, de ballon materialen, en de lichamen van de bemanning werden teruggevonden onder het mom van overweldigende geheimhouding - hetzij opzettelijk of onopzettelijk - verborgen achter een rookgordijn van gecrashte vliegende schotel verhalen. Het zijn deze twee incidenten, die volgens de diverse getuigen uit het boek van REDFERN, leidden tot de legende van de Roswell incident.

Als je deze verklaring, de gedetailleerde uitleg en chronologische feiten van REDFERN in zijn boek met open geest leest, dan kan je het toch niet moeilijk hebben om de waarschijnlijkheid en de mogelijkheid van deze hypothese in overweging te nemen? In een historisch perspectief bekeken, lijkt zijn theorie mij persoonlijk realistisch, aanvaardbaar en mogelijk. Gebeuren er tegenwoordig ook geen militaire experimenten en acties die het daglicht niet mogen zien? Zou de publieke opinie niet geschokt zijn als ze weet moesten hebben van al deze “verborgen” experimenten en acties? Denk ook even aan het “Black budget” van de USA en je weet dat er meer gebeurt dan wij beseffen. Het doel heiligt de middelen en wat niet weet, wat niet deert… Pas je het principe van OCKHAM’s scheermes toe op het Roswellincident, dan is de eenvoudigste oplossing meestal de beste en dan lijkt de hypothese van REDFERN volkomen aanvaardbaar. Het voortzetten van de geheime Nazi- en Japanse projecten op Amerikaanse bodem met soms een aantal mislukkingen, waarvan Roswell een bewijs vormt, is toch niet zo ver gezocht.

Ook andere onderzoekers zoals Vicki Ecker, uitgeefster van het UFO-MAGAZINE en de Franse onderzoeker en schrijver Jacques VALLEE menen dat experimenten en proefvluchten van een prototype op grote hoogte aan de basis liggen van het ontstaan van de Roswell mythe. Enkel Ecker durft ook te spreken over het gebruik van Japanse krijgsgevangenen tijdens deze proefvluchten.

Je kan de hypothese van REDFERN ontkennen, negeren of in overweging nemen als een mogelijke verklaring voor het Roswell Incident. Als je het boek leest, dan raak je snel onder indruk van de gedetailleerde en historische weergave van de feiten, de data, de getuigenissen en de documenten. Je kan deze oplossing vergezocht vinden, maar denk toch even na. Wat is de meeste geloofwaardigste en aanvaardbare oplossing: de crash van een buitenaards ruimteschip met inzittenden ofwel de crash van een experimenteel bemand prototype van de Amerikaanse luchtmacht, dat in zijn historisch kader past? Persoonlijk acht ik de oplossing van REDFERN na het lezen van zijn boek mogelijk en denk ik dat hij het bij het rechte eind kan hebben. Als je een kansberekening zoudt maken van wat er kon neerstorten in Roswell een UFO of buitenaards ruimteschip met inzittende ofwel  een geavanceerd protype van een Amerikaans experimenteel toestel, dan denk ik dat de keuze snel gemaakt is, niet…Het blijft misschien voor u bizar en onmogelijk dat de Amerikaanse overheid aan dergelijke, menselijke experimenten zou meewerken; maar denk dan even na over de volgende historische gebeurtenissen en acties: het bombardement van het Duitse DRESDEN, de A-bommen op NAGASAKI en HIROSHIMA in Japan, de bombardementen met napalmbommen in VIETNAM, de drugsverkoop aan eigen burgers door de CIA om oorlogen te bekostigen, het gebruik van met radioactief uranium verrijkte kogels in de Golfoorlog en Irak, het behandelen van gevangen “terroristen” in “verborgen” gevangenissen,… Inderdaad, periodiek wordt het menselijk respect en aspect wel even vergeten, niet? Heiligt het doel niet altijd de middelen? Het klinkt misschien cru maar is het militair hoofddoel en idee niet “ Beter een paar mensenlevens opofferen om alzo het leven van duizenden van onze jongens te sparen of te redden!”?

Eén ding staat vast, dit artikel is geen proces om de USA en hun militairen in een negatief daglicht te plaatsen, want in elke oorlog plegen de diverse partijen acties, die het grote publiek niet mogen weten. Vergeet niet het geheel in zijn historisch perspectief te plaatsen. De Koude Oorlog woedde volop, het wantrouwen tegen de Russen groeide steeds meer en de USA probeerde zijn voorsprong in de bewapeningswedloop te behouden met als doel de nationale veiligheid. Dat daar offers diende voor gebracht te worden en niet alleen financieel was vanzelfsprekend, want de nationale veiligheid kreeg voorrang op alle andere zaken en kende zijn prijs…

Met dit artikel wil ik enkel aantonen dat de stelling van REDFERN veel realistischer en aanvaardbaarder is dan jij denkt en net zoals de ET-theorie, Project Mogul een verklaring kan zijn voor het Roswellincident!

Nu ik ben ervan overtuigd dat niet iedereen dezelfde mening zal delen en ieder zal zijn zienswijze verdedigen. Zo is er de scepticus Karl KORFF die in zijn boek “The Roswell UFO crash” verklaart dat de slachtoffers van de hele affaire geen aliens zijn, maar de Ufo-onderzoekers zelf. Hij weerlegt de crash van een Ufo in Roswell en ook de theorie van REDFERN haalt hij onderuit. Hij “zweert trouw” aan de uitleg van de Amerikaanse verklaring dat het om Project MOGUL gaat en om niets anders. Moet er nog zand zijn? De Franse onderzoeker Gildas BOURDAIS weerlegt zowel KORFF als REDFERN en blijft volhouden dat het om een Ufo-crash ging in Roswell en zelfs na het boek vind hij dat deze stelling standhoudt. Volgens hem zouden de gegevens en het boek van REDFERN om desinformatie berusten met als doel de UFO-onderzoekers nog meer in verwarring te brengen. Hij vond geen overtuigend, kredietwaardig bewijs in het boek van Nick REDFERN en vind het een dubieus verhaal. Dit boek zal zeker de polemieken en tegenstellingen over Roswell opnieuw opstarten. Als je weet dat scepticus Philip J. Klass in 1998 in zijn boek “The Roswell Crashed-Saucer Coverup” reeds de hypothese van project MOGUL verdedigde als de ultieme oplossing voor het Roswell Incident en dat andere sceptici, zoals KORFF, HULSPAS en beslist vele anderen, zich zonder veel vragen te stellen gewoon Klass achterna lopen, dan weet je hoe een scepticus “open minded, kritisch en objectief” te werk gaat..

Ook de Ufoloog Stanton T. FRIEDMAN maakte in juni 2005 een review van het boek van Redferm. Eerst zegt hij dat Nick Redferm meerdere boeken schreef en ook veel tijd doorbracht in archieven op zoek naar bewijs. Stanton vraagt zich wel af of Redferm zijn twee kroongetuigen de “Colonel” en de “Black Widow” wel voldoende gecheckt heeft op geloofwaardigheid. Volgens  deze bekwame onderzoeker kan hij enkel bevestigen dat er die tijdsperiode wel experimenten en onderzoeken via het NEPA-programma (Nucleair Energy for the Propulsion of Aircraft) en dat die de basis kunnen vormen voor het boek van Redferm. Volgens Stanton konden de testen om de gevolgen van radioactieve neutronen- en gammastraling evengoed op dieren gebeuren. Verder konden de wetenschappers de gevolgen van nucleaire straling gemakkelijker en beter opvolgen in de Japanse steden Hirochima en Nagasaki, waar in 1945 de eerste kernbommen ontploften. Verder komen de brokstukken van de ranch van Brazel  niet overeen volgens de getuigenis van Jesse Marcel en ook de uitgestrektheid van het gebied waar volgens de getuigen de brokstukken lagen klopt niet met dat van een ballon. Volgens Stanton Friedman is het best mogelijk dat de “kolonel” en de “black widow” hun verklaringen geloven als waarheid, maar volgens hem komt dat beeld niet overeen met het beeld en de feiten, bekomen via de vele getuigen over Roswell. Je kan afleiden dat Santon T. Friedman, een onderzoeker die het Roswell-Incident jarenlang bestudeerde en vele getuigen persoonlijk ondervroeg,  voorstander is van de crash van een buitenaards object in Roswell, eerder dan deze van de MOGUL-ballon, een weerballon in combinatie met radarreflectoren of van een gecrashte “Horton Brother Flying Wing”, gedragen door een grote Japanse FUGO-ballon met aan boord Japanse krijgsgevangenen en eventuele gehandicapten…

Ik vrees dat elke onderzoeker deze nieuwe theorie van Redfern zal interpreteren in functie van zijn “eigen belief”, maar dat geldt voor alle UFO-cases en hypothesen, nietwaar… Mathematisch gezien blijf ik volgens de kansberekening bij mijn stelling dat de crash van een “vliegende schotel in Roswell met inzittenden” veel, veel kleiner is dan de kans dat een prototype van het Amerikaans leger crashte in de woestijn…

Een ander incident, vergelijkbaar met Roswell, namelijk het AURORA incident of hoe een mythe kan ontstaan.

Het Aurora-incident is het oudste gedocumenteerde crashmysterie rondom een UFO. Het incident vond plaats bij AURORA, TEXAS, USA  op 17 april 1897, iets meer dan 50 jaar voor het  Roswell Incident.

Bij het Aurora-incident zou een kogelvormig projectiel na een botsing met de windmolen op het terrein van de plaatselijke rechter Proctor zijn neergestort en ontploft. Omwonenden konden volgens de overlevering de enige inzittende redden, maar deze overleed enkele uren later. Hij werd begraven op het plaatselijke kerkhof. Ook dit incident kreeg destijds veel publiciteit in de media, maar raakte snel in de vergetelheid.

In het kader van de Amerikaanse televisieserie "UFO Hunters" onderzochten wetenschappers en ufo-onderzoekers het incident in AURORA. Ze deden daarbij diverse ontdekkingen, maar vonden geen onomstotelijk bewijs van buitenaardse bezoekers. Wel vonden ze het vermeende graf van de "piloot", maar ze kregen geen toestemming dit graf te openen.

In 1979 beweerde Etta Pegues, toen 86, dat de schrijver van het krantenartikel over 'Aurora' dit gedaan had als grap en om Aurora op de kaart te zetten. De stad stond in 1897 op het punt dood te bloeden en hij wou ze nieuw leven in blazen door toeristen aan te trekken. Volgens Pegues zou rechter Proctor zelfs nooit een windmolen gehad hebben. In de aan het incident gewijde uitzending van "UFO Hunters" werden aan de hand van de beschrijvingen uit 1897 echter wel de fundamenten en enkele resten van een windmolen gevonden. Maar het mysterie blijft nog altijd bestaan. Het hangt gewoon van de interpretatie van de believer of de scepticus welke verklaring voor waarheid aangenomen wordt… Soms aanvaardden ze enkel die argumentatie, die hun stellingen en visies bevestigen en ontkennen alle andere argumenten als nonsens of verzinsels.

BESLUIT.

De “die hard” believers hebben het beslist moeilijk met REDFERN’s nieuwe hypothese, want zij houden bij voorkeur vast aan de ET-hypothese, die het bezoek van een buitenaardse intelligentie aan onze planeet zou bevestigen. Hoe de sceptici en criticasters reageren, weet ik niet, maar ik zie met KLASS, KORFF en HULSPAS als voorbeeld te nemen, dat hun voorkeur beslist uit gaat naar de seculaire verklaring van “project MOGUL”. Die stelling valt voor hun gemakkelijker en eenvoudiger te aanvaarden dan te beseffen dat geleerden en hun wetenschap zich onder specifieke situaties laten misbruiken door een militaire macht, of dat er een buitenaardse vliegende schotel neerstortte. Het zou het bewijs zijn dat de wetenschap onder militair impuls alle menselijk respect voor het leven verliest en ten alle koste hun doel willen bereiken en dat ze in staat zijn vele dingen verborgen te houden, zelfs de crash van een Ufo of gruwelijke experimenten met gehandicapte krijgsgevangenen of proefpersonen...

Verder zal de controversie over Ufo’s als buitenaardse bezoekers of aardse verschijnselen tussen de “die hard” en fanatieke believers en de “die hard“ sceptici regelmatig blijven voor vuurwerk zorgen. Persoonlijk probeer ik de gulden middenweg te bewandelen en hoop ik dat beide “partijen” eens tot de jaren van verstand mogen komen…

Als open minded, kritische en objectieve onderzoeker kan ik enkel besluiten dat de hypothese van Nick REDFERN minder ongeloofwaardig is dan je in het begin denkt en even geloofwaardig is als de crash van een spionageballon van project Mogul of een vliegende schotel…

Een goede raad, lees zelf het boek eens en oordeel zelf! En nogmaals, volgens mijn persoonlijke mening valt of staat de Ufologie en de buitenaardse hypothese niet met een eventuele “aardse” verklaring voor het Roswell Incident. Indien de Ufologie zich enkel staande kan / kon houden dank zij Roswell en een ET-hypothese, dan zou ze allang verdwenen zijn, niet…

13-06-2011 om 20:27 geschreven door peter  

Hacker Gary McKinnon's mother welcomes Obama comments

25 May 2011 Last updated at 18:45 GMT

The mother of computer hacker Gary McKinnon has welcomed comments by President Barack Obama about her son's possible extradition to the US.

Janis Sharp, who is fighting to keep her son in the UK, described the president's words as "very positive".

Mr Obama, who is on a state visit to the UK, said he would "respect" the British legal process.

Glasgow-born Mr McKinnon, who has Asperger's syndrome, is accused of hacking US military computer systems.

The 45-year-old - who lives in north London - faces up to 60 years in jail for hacking into Pentagon and Nasa computers between February 2001 and March 2002. He does not deny hacking into the systems but insists he was seeking evidence of UFOs.

His case is currently before Home Secretary Theresa May, who has to make a final decision as to whether Mr McKinnon should be extradited.

'Widespread concern'

Speaking during a press conference in London, Mr Obama said: "We have proceeded through all the processes required under our extradition agreements. It's now in the hands of the British legal system.

"We have confidence in the British legal system coming to a just conclusion, and so we will await resolution and we will be respectful of that process."

The prime minister, referring to Mr McKinnon by his first name, said he understood the "widespread concern" about the way he would be treated if handed over to the US authorities.

"The case is in front of the home secretary who has to consider reports about Gary's health and his well-being and it is right that she does that in a proper and effectively quasi-judicial way," he said.

"I totally understand the anguish of his mother and family about this issue. We must follow the proper processes and make sure this case is dealt with in the proper way and I am sure that is the case."

There has been a long-running campaign for Mr McKinnon to be allowed to remain in the UK, and many politicians, including Deputy Prime Minister Nick Clegg, have expressed concerns about the case.

'Farcical extradition'

Mr McKinnon's lawyer Karen Todner said she was "absolutely delighted" if the comments meant the US was relaxing its position.

"Bearing in mind we do have this special relationship, the fact Mr Obama has come out and said he would respect the English judicial system is wonderful," she said.

Gary McKinnon has been fighting extradition to the US for several years

Shami Chakrabarti, director of human rights group Liberty, said: "If, as the president says, he will be 'respectful' of our legal process, then he should be happy for Gary to be dealt with here in the UK.

"If our government seeks to honour the words of both coalition partners in opposition, it will decide that Gary's condition warrants halting this farcical extradition immediately, so that justice and compassion can be dispensed at home."

It is not yet known when Mrs May will decide whether Mr McKinnon must be extradited.

A Home Office spokeswoman said: "Extradition can only be refused at this late stage in the process if the home secretary decides that extradition would breach Gary McKinnon's human rights.

"The home secretary aims to reach a decision as soon as is consistent with dealing fairly and properly with all matters raised by Mr McKinnon's legal team."

12-06-2011 om 12:27 geschreven door peter  

2. DE CONTRA 'S OF WAAROM E. T. ENKEL DROOM KAN ZIJN!

Het is vanzelfsprekend dat na het bespreken van = waarom het wel zou kunnen = wij even gaan overwegen waarom E.T. wel een probleem kan zijn - is.
Om een bepaald fenomeen of project te beoordelen, dienen wij alle voor- en nadelen goed te vergelijken en af te wegen. Dan pas nemen wij een beslissing of vellen wij een oordeel. Het helpt ons enkel met een mogelijke evaluatie van het verschijnsel. Het biedt volstrekt geen honderd procent zekerheid over de oorsprong en / of de existentie van het UFO-verschijnsel.

2.1. DE ONWAARSCHIJNLIJKHEID VAN VERRE RUIMTEREIZEN

Niettegenstaande sommige hoogstaande, buitenaardse beschavingen beslist over de mogelijkheden, de motivatie of de noodzaak beschikken om ons te observeren en te volgen in onze evolutie, kunnen zij de gedachte van een lange ruimtereis verwerpen. Zij kiezen misschien veeleer voor een goedkopere en snellere waarneming- of exploratiemethode, bijvoorbeeld radioboodschappen, lasertechnieken, één of andere holografische techniek met een virtuele realiteit of gewoon een robotsonde.

Ze ontwikkelden misschien een véél snellere of eenvoudiger manier om ons vanop afstand te observeren (vb. telepathisch of via droomwereld, waar geen grenzen bestaan), die wij met onze huidige wetenschap nog niet kennen - zij observeren ons misschien vanop afstand zonder dat ze hoe dan ook dichter (= zichtbaar) bij onze planeet of ons zonnestelsel hoeven te komen (evalueer

even het axioma of de stelling over GOD (= de kosmische macht): HIJ ZIET ALLES, HIJ IS ALOM EN OVERAL VERTEGENWOORDIGD!)- De wetenschap gelooft actueel nog niet == in vergelijking met onze huidige mogelijkheden = volgens mij een verkeerd vergelijkingspunt == dat verre ruimtereizen mogelijk zijn (de afstand bedraagt vele lichtjaren tot de dichtstbijzijnde " STER ", de duur van een dergelijke reis, levensduur van de mensen,...); vandaar dat ze alle bezoek uit de ruimte als onmogelijk beschouwen!

Als wij, mensen, dat niet kunnen dan zeker de Aliëns niet. Wij kunnen niet sneller reizen dan de lichtsnelheid (wet van EINSTEIN), maar hypothesen over fotonenschepen, antimaterie voortstuwingsmechanismen en wormgaten blijven de sciencefiction domineren.

Waar zit de waarheid? Actueel heeft de wetenschap hier wel een punt, maar wat binnen enkele decennia?

Als wij bijvoorbeeld naar EPSILON ERIDANI of TAU CETI zouden willen reizen of informatie sturen via radio- of lasersignalen, duurt het toch twintig jaar vooraleer wij op de gestelde vraag een antwoord krijgen. ALPHA CENTAURI A en B, de sterren die na de dwergster PROXIMA het dichtst bij de zon staan, hebben misschien planeten. Het verkenningsschip dat dit moet onderzoeken, moet aan enorme eisen voldoen en met geweldige telescopen en enorme zendapparatuur uitgerust zijn. Als het met een snelheid van zestig procent van de lichtsnelheid zou reizen zou het toch nog tussen veertien à zeventien aardse jaren onderweg zijn.

De aandrijving zal waarschijnlijk moeten geschieden door energie die vrij komt door fusie van waterstof en zuurstof; mogelijk gebruiken de ruimtevaarders ook helium. Over de ontelbare andere moeilijkheden die overwonnen dienen te worden om zo een ruimteschip te lanceren en op de juiste koers te houden, en met een eventuele bemanning en kolonisten zouden de problemen nog groter zijn en over deze laatste zullen wij maar zwijgen...

Zijn wij hier niet te simplistisch in ons denken? Waarom zou een meer gevorderde intelligente beschaving deze "menselijke" hinderpalen niet omzeild hebben? Is dit sterk, werelds negativisme van onze denkwijze over de onmogelijkheid van ruimtereizen geen wetenschappelijke, menselijke grootheidswaanzin?  Wat wij nu nog niet kunnen, dat kunnen de Aliëns immers ook niet! Laten wij er echter van uit gaan dat wij over X eeuwen soortgelijke ruimteschepen lanceren, misschien wel in de vorm van een ruimtekolonie, en dat voor lay-outs en andere eigenschappen de sciencefiction schrijvers onze beste bronnen zijn.

2.2. HET WAARNEMINGSVERMOGEN VAN DE MENSEN

Vaak nemen de mensen de realiteit niet juist waar, maar is de herkenning of het identificatieproces het gevolg van een spontane, onbewuste interpretatie. Met andere woorden het plaatsen van iets vreemd of iets onbekend in hun eigen referentiekader of eigen ervaringswereld. Inderdaad, de hoeveelheid van verkeerde waarneming, van verwrongen werkelijkheid, optische illusie, fantasie- of wensvol denken (wishfull thinking) of interpreteren of valse herinneringen, die bij de mensen bestaan,

is volgens mij inderdaad enorm.

ALLAN HENDRY vond deze verschijnselen herhaaldelijk terug, zoals een zéér sterke tendens om "koepelvormige ruimtetuigen" te zien, terwijl de getuigen in werkelijkheid een natuurverschijnsel of een reclamevliegtuig waarnamen. Ook de hersenspoeling door de grote media die alle UFO 's als "vliegende schotels met groene marsmannetjes" verklaren of wegcijferen, is één van de grote oorzaken voor misinterpretaties. Het is best mogelijk dat bepaalde delen van onze hersenen in staat zijn om in bijzondere omstandigheden (= nachtelijke eenzaamheid; na het zien of lezen van schrikwekkende sciencefiction verhalen,...) op bepaalde ogenblikken voor ons "levensechte ervaringen of beelden" te scheppen. Zeker wanneer de waarnemer ervan overtuigd is dat hij

een UFO ziet... Voor de meeste mensen staat UFO gelijk met VLIEGENDE SCHOTEL met GROENE MARSMANNETJES. Zo slaat de fantasie van de getuige snel op hol. Zijn onderbewustzijn vult de onbekende of ontbrekende details of leemten in zijn waarnemingaan. De Amerikaanse schrijver MARC TWAIN wist dit spitsvondig uit te drukken: --"YOU CAN NOT DEPEND ON YOUR EYES,

WHEN YOUR MIND IS OUT OF FOCUS !" (= je kunt je eigen ogen niet vertrouwen, wanneer je verbeelding op hol slaat!)

Misschien herkennen we deze ervaringen uit "dagdromen" of half wakker-fantasievol denken niet, die onze verbeelding(en) creëert,net zoals dat tijdens onze nachtelijke dromen gebeurt. Waarschijnlijk kunnen de onderdrukte gegevens of feiten (herinneringen) uit ons onbewuste een bepaalde graad van scheppingskracht teweegbrengen. Iets dat ons sterk shockeert of angst aanjaagt kan als negatieve reactie griezelige nachtmerries oproepen, misschien het wel opnieuw laten beleven van de bizarre feiten. Wat is er droom? Wat is er realiteit? De grens ligt vaak niet zo ver uit elkaar!

Mensen beleven soms levensechte, dramatische, psychologische gebeurtenissen, die niet in de buitenrealiteit liggen.

Sommige psychische mechanismen blijken in staat om soortgelijke ervaringen op te roepen bij meerdere niet met elkaar verbonden individuen. Onze kennis van de vreemde mentale en psychologische verschijnselen in achtnemend, kunnen wij in eender welk jaar verwachten dat één persoon op één miljoen een "realistische", nabije ontmoeting met een buitenaards wezen of

een vliegende schotel "ervaart". Deze veronderstelling alleen al vertaalt zich in vijfduizend "nabije UFO-ontmoetingen" of "ontvoeringen door een UFO" per jaar. Dit verklaart geenszins de verscheidenheid in de beschrijvingen per werelddeel, land of cultuur, waar vooral het plaatsen van een vreemd, onbekend waargenomen 'iets' in een bestaand referentiekader domineert, overheerst op het alledaagse...

2.3. UFO-MELDINGEN: VERVALSINGEN, ILLUSIES OF TRUCAGES...

Meerdere UFO-meldingen, foto's (vb. HESSDALEN, NOORWEGEN - de KODAK-publiciteitfoto, of de NAGORA-fotoserie, of bijvoorbeeld de ADAMSKI- en MEIER-foto's) en andere documenten (vb. de MAJESTIC 12-documenten) bleken achteraf vatbaar voor discussies over trucage of vervalsing. Publiciteitszoekers, fantasten, critici en onvolwassen grappenmakers vinden het fascinerend om bewust of " onbewust " vervalsingen of trucages over / van UFO 's te maken Dit vooral om aan te tonen dat alle UFO-meldingen VALS zijn.

Hun intenties zijn vooral de UFO-verdedigers of Ufologen belachelijk te maken. Niets is éénvoudiger dan dit, daar je als UFO-onderzoeker meestal slechts kan steunen op "getuigenissen van derden, uit de tweede hand verkregen". Door het onvolmaakt waarnemingsvermogen en de onbekende, onbegrensde verbeeldingskracht bij een eventuele UFO-waarneming is de realiteit steeds moeilijk te achterhalen of te scheiden van de verbeelding...

Achterdocht, voorzichtigheid en een zeer kritische instelling zijn een must voor elke objectieve UFO-onderzoeker. Goedgelovigheid straft zich vaak af en een wetenschappelijke onderzoeksmethodologie ter bestudering van UFO-meldingen is al lang een belangrijke noodzaak. Want als alle UFO-meldingen inderdaad misinterpretaties zijn van aardse fenomenen, optische illusies of vervalsingen blijken te zijn, dan mogen wij de E.T.-hypothese voor UFO 's vergeten. Maar zeker niet het bestaan van Aliën leven en intelligentie in het heelal.

Ik ben er van overtuigd dat tussen de massa data-, film en fotomateriaal over het UFO-fenomeen wel degelijk, authentiek en onvervalst bewijsmateriaal bestaat. Welke verborgen documenten, films en foto's van UFO 's liggen er nog steeds weggemoffeld in de geheime archieven van vele "landen", vooral dan van de USA en ENGELAND. Hun doel was altijd de aandacht van het groot publiek weghouden van het UFO-verschijnsel. Maak het belachelijk en de klus is geklaard. Zijn ze er in geslaagd? Die vraag moet je jezelf durven stellen...

Volgens mij hebben ze in samenwerking met de media hun indoctrinatie flink toegepast...

Het koren van het kaf scheiden! Als UFO-detective de 'misdaad' van de UFO-sighting opnieuw samenstellen en er een oplossing voor vinden, dat is onze moeilijke, maar niet onmogelijke opdracht. Het is niet omdat we kunnen aantonen dat één UFO-case, één crop circle, één biljet van 200 EURO, .... vervalst werd, dat gans het vreemde verschijnsel of het basispatroon vals en onbestaande is, niet? Onze onderzoeksmethodologie moet er op gericht zijn om deze vervalsingen, trucages en inbeeldingen zo snel mogelijk op te sporen, te identificeren en de vervalser zelf belachelijk te maken. Het ondoordacht handelen van vervalsers en mediazieke personages vind ik persoonlijk een misdaad tegen de mensheid. Waarom vraag jij wel af? Als het toch maar allemaal nonsens of larie is, als later blijkt dat het UFO-verschijnsel nefaste gevolgen voor de mensheid kan hebben en dat we er te laat tegen reageren, dan pas kunnen wij de omvang van hun 'misdaad' bepalen. Het voortdurend negeren van UFO 's als niet-bestaande is gewoon verder onze kop in het zand steken en alles proberen te verklaren in menselijke termen, maar wat als er voor de UFO 's toch geen aardse oplossing mogelijk blijkt...

2.4. NOG GEEN AFDOENDE BEWIJZEN GEVONDEN

Omwille van het hoog percentage van hoger vermelde, mis geïnterpreteerde waarnemingen en weloverwogen "vervalsingen" en trucages, vereist een JA antwoord, op onze vraagstelling over de ET-theorie zéér duidelijke, overtuigende en reële bewijsstukken voor de Aliën bezoekers en hun ruimteschip.

In feite vinden wij na vijftig jaar UFO-onderzoek weinig zéér degelijk onderzochte UFO-waarnemingen en daardoor ook weinig overtuigend bewijsmateriaal, vooral voor de ufologen die het materiaal zeer grondig napluizen. Zo kreeg het rapport van S.O.B.E.P.S., namelijk "VAGUE D' OVNI SUR LA BELGIQUE", gepubliceerd in september '91 zeer veel kritiek van een bepaalde groepwetenschappers, ondanks het feit dat meerdere van hun collega's hieraan meewerkten (L. BRENIG, A. MEESEN,…) Volgens de kritiekgevers was het rapport onvoldoende wetenschappelijk gestructureerd om tot een E.T.-conclusie te komen. Meestal vertikken deze "hoogstaande" wetenschappers om ZELF aan veldonderzoek te doen. Kritiek geven met hun luie kont vanuit hun zetel is veel gemakkelijker!

Vaak blijft er twijfel bestaan over al deze "getuigenissen" uit tweede hand verkregen, meestal omwille van hun absurd karakter en hun ongeloofwaardigheid. Het amateuristisch karakter van het SOBEPS-onderzoek en het ander UFO-research is doorgaans te wijten aan de laksheid en de koppigheid van de wetenschappelijke wereld die weigert het UFO-verschijnsel "au serieux" te nemen.

Ze weigeren om hun "effectieve methodologie en testsystemen" ter beschikking te stellen van het onderzoek naar esoterische verschijnselen. Onderzoek zonder direct financieel voordeel laten zij volledig links liggen. De Ufoloog heeft meestal slechts zijn idealisme om UFO-onderzoek te doen. Ook de wetenschap maakt dezelfde redeneringsfout die het grote publiek maakt. Welke?

Door het vaststellen van het trukeren of het vervalsen van één specifiek UFO-case en de grote reclame daar over, besluiten deze "slimme" onderzoekers veel te snel dat het allemaal nep is. Dus de UFO 's zijn de moeite van hun onderzoek niet waard. Als je de miljarden dollars bekijkt die ze jaarlijks aan het wetenschappelijk ruimtevaartonderzoek besteden, kan ik toch moeilijk begrijpen waarom er niets afkan voor een openlijk UFO-onderzoek. Het APOLLO-ruimtevaartproject kostte ongeveer 2.000 miljard BEF om een mens op de maan te brengen. Het spaceshuttleproject kost ongeveer 1.370 miljard BEF voor 10 jaar,... een ruimtestation wordt geschat op +/- 1.200 miljard BEF,… Hoeveel officieel belastingsgeld besteedden wij al aan het UFO-onderzoek? Het antwoord is zeer vlug berekend en gegeven... O EUR!

Zolang je als UFO-onderzoeker zelf niet de totaliteit en realiteit van het complex UFO-verschijnsel kan beleven of ervaren, blijft het enorm moeilijk voor je om een degelijk inzicht en overzicht van het fenomeen te krijgen. Geen enkele Ufoloog durft er actueel "zijn hand voor in het vuur steken" of er "zijn kop op verwedden" dat een bepaalde UFO-melding echt authentiek en van buitenaardse oorsprong is. De negatieve kritiek van de massamedia, de vele valse meldingen of trucfoto 's (waaraan de pers dan veel aandacht besteed, bijvoorbeeld zie de cirkelvervalsers uit ENGELAND; dit werd zelfs wereldnieuws!!), de onzekere houding van de wetenschapswereld en vaak de onmogelijkheid tot bewijskracht, stellen het UFO-verschijnsel regelmatig in vraag !! Daarbij komt dat wie niet wil zien of horen, ook nooit iets zal zien of horen. Met andere woorden hoeveel bewijsmateriaal er ook mag bestaan; noch de tegenstanders, noch de wetenschap aanvaardt het bestaan van het UFO-verschijnsel!

En de stelling van de wetenschappers en de sceptici dat de bal in het kamp van de Ufologen ligt om met afdoend bewijsmateriaal voor UFO 's voor de dag te komen, is wel aanvaardbaar en volkomen logisch, maar ook een zéér simplistische redenering...

Behalve wanneer de intelligentie achter het UFO-verschijnsel alles in het werk stelt om dit bewijsmateriaal verborgen te houden en dat... sommige overheden hieraan meewerken om massahysterie bij de bevolking te voorkomen. We moeten ons toch ernstig de vraag durven stellen waarom wijzelf en de wetenschap weigeren de duizenden  bestaande kwalitatieve getuigenverhalen ernstig te nemen? Zij wij zo bang voor een E.T.-antwoord? Of is het UFO-verschijnsel effectief enkel een mythe, gevormd door de Science  Fiction, de media en de diverse believers...

2.5. AMATEURISTISCHE AANPAK, WEINIG WETENSCHAPPELIJKE GEFUNDEERDE RESEARCH

Burgerlijke, individuele Ufologen, die de vele UFO-meldingen op amateuristische vrijetijdswijze benaderen, zijn meestal onvoldoende geschoold (= wetenschappelijke opleiding) en onvoldoende praktisch getraind om echt veldonderzoek te verrichten. Dit is niet alleen zo in onze contreien, maar ook in vele andere landen! Dit is een zeer spijtige vaststelling. Toch treedt er in de USA met het

MUTUAL UFO NETWORK (M.U.F.O.N.) met zijn UFO-JOURNAL en zijn vele wetenschappelijk geschoolde adviseurs en onderzoekers al jaren een kentering op.

De laatste jaren ben ik er meer en meer van overtuigd dat enkel teamwork tussen Ufologen en wetenschapsmensen van diverse strekkingen een kans tot slagen maakt om voor eens en voor altijd kmaf te maken met het complex UFO-verschijnsel! De praktische aanpak van PROJECT HESSDALEN, opgezet door de UFO-groepen uit NOORWEGEN, ZWEDEN en DENEMARKEN, om de vreemde lichtverschijnselen in de HESSDALEN-vallei, NOORWEGEN, te bestuderen is een schitterend voorbeeld van "teamwork" en hoe dit tot stand kan komen. Ook bij het onderzoek naar de Belgische DRIEHOEK-waarnemingen van november 1989 tot midden 1991, probeerde S.O.B.E.P.S., de rijkswachters en de Belgische luchtmacht een team klaar te zetten om waarnemingen te doen. Noch in HESSDALEN, noch in BELGIE vonden de onderzoekers voor de vreemde waarnemingen echter een volstrekt afdoende en solvabele oplossing.

Iedere keer brachten de veldonderzoekers verschillende oplossingen naar voren, maar elke keer verworpen de "zetel"-wetenschappers deze, zonder dat ze met alternatieve oplossingen naar voren kwamen. Ik heb niets tegen kritiek. Kritiek moet bestaan, moet mogelijk blijven, maar moet wel opbouwend zijn! Uit onze fouten van het verleden leren om naar een betere onderzoekstechniek te evolueren, om naar een objectieve methodologie in de studie van het UFO-verschijnsel en de andere vreemde fenomenen te streven, dat moet ons hoofddoel zijn. Error par error, you'll find the truth... Dit doel moet niet alleen bij de Ufologen bestaan maar ook bij de wetenschapsmensen groeien...

Het UFO-fenomeen is zo complex, dat volgens mij één enkeling of één wetenschapper onmogelijk de oplossing van het raadsel kan vinden. Bij een UFO-melding gaan eenvoudig één of twee amateur Ufologen op onderzoek uit, veeleer dan een getraind team met een uitgebreid scala van bekwaamheden, van diepgaande onderzoekstechnieken tot geavanceerde hulpmiddelen om eventuele "bodemstalen", stralingen of andere, mogelijke restanten terug te vinden, op te meten en te verzamelen voor later labo-onderzoek.

Wij kunnen ons inderdaad vragen stellen over de kwaliteit van de tot nu toe verzamelde UFO-data... Waar ligt de schuld?

Bij de Ufoloog die zijn uiterste best doet, of bij de wetenschapper die veinst dat er niets gebeurt?

Het lezen van boeken, artikels, tijdschriften over UFO 's; het zelf schrijven van UFO-rapporten of -artikels; het natrekken van UFO-meldingen 'on the field'; een doctoraatstitel in een bepaalde wetenschap... maken van mij, van jou nog geen objectieve, getrainde veldonderzoeker. Vaak is elke Ufoloog onbewust subjectief! Hij wil ten alle prijzen bewijzen dat UFO 's realiteit zijn, geen belachelijke, tweedehands vrijetijdsbesteding en zeker de moeite van zijn onderzoek waard. Hij zal zijn visie over UFO 's veralgemenen en tot axioma proberen te  maken en ambtshalve alle dogma's daaromtrent kritiekloos slikken...

2.6. EEN VASTE KIJK OP DE E. T.- HYPOTHESE

Teveel UFO-onderzoekers zien enkel de E.T.-theorie als pasklare oplossing voor het UFO-raadsel. Voor hen zou dit beter E.T.-geloof (= religie) heten, dan een hypothese... Sommige Ufologen interpreteren elke UFO-melding in het belang van hun persoonlijke visie, namelijk de ET-hypothese Dit is een welbepaalde vorm van "geleid, subjectief" onderzoek en zeker geen objectief streven naar de waarheid achter het verschijnsel... Zij zijn zodanig geobsedeerd door het buitenaardse of de Aliën verklaring voor het UFO-verschijnsel, dat ze alles in het werk stellen om deze exotische stelling te bewijzen en soms niet willen inzien dat voor een bepaalde UFO-melding een conventionele verklaring bestaat (kan bestaan)... Ook de wetenschapsmensen deinzen er niet voor terug om dezelfde methode toe te passen. Om hun stelling te bekrachtigen dat alle UFO-meldingen hallucinaties, misinterpretaties of illusies zijn van bekende natuurverschijnselen, gebruiken zij in hun boeken of rapporten net alleen IFO 's of misinterpretaties en optische illusies! Over de ECHTE UFO 's zwijgen ze in alle talen... Zo kan iedereen alles verklaren wat hij wilt!

In een lovenswaardige poging om de objectiviteit en de geldigheid (= bepaalde waarde) van toekomstige ondervragingen te verkrijgen, toonde een bepaalde, prominente Engelstalige Ufoloog de zwakheid van de interviews van UFO-meldingen uit het verleden

aan: = " Veel van ons, Ufologen, hebben eenvoudig een probleem met hun houding: een meteoor vinden als verklaring, voor iets dat eerst een onbekend verschijnsel leek te zijn, wordt hoe dan ook als ZWAKHEID beschouwd, een teleurstelling of tijdverlies...

Een ontstellend gebrek aan overeenkomst heeft het proces (= ondervraging) verdraaid, daardoor duizenden UFO-gevallen verwrongen, vervalst en ze soms nutteloos gemaakt... Wegens het vooroordeel en de slordigheid van de onderzoeker worden er onvoldoende voorbereidingen getroffen voor het gesprek; vaak kiest hij een ongeschikte omgeving uit.

Overdreven " lichaamstaal " (voorbeeld enthousiasme in stem, blik...) van de ondervrager ontlokt "kortsluiting" in het terug samenstellen van de feiten. Onaandachtig luisteren leidt tot het ontbreken van belangrijke gegevens of verkeerde samenstellingen of interpretaties door de ondervrager...

Het leiden van getuigen met één van beide vragen en referenties tot het "tuig" of de "UFO" schept stellig een verkeerd beeld."

Aandachtig en gedegen onderzoek door een niet vooraf ingelichte scepticus vindt soms uit dat vroeger onderzoek van ufologen sommige natuurlijke voor de handliggende verklaringen over het hoofd zagen. Dit bewijst dat de toekomst nog vele UFO-gevallen zal oplossen op een natuurlijke, conventionele wijze. Het UFO-verschijnsel en de ontvoeringen door Aliëns blijven verder evolueren.

Waar eindigt dit? Ik moet je het antwoord schuldig blijven. Misschien brengt de landing van een " VLIEGENDE SCHOTEL" in de tuin van het WITTE HUIS in WASHINGTON, of op het RODE PLEIN  in MOSKOU of op de GROTE MARKT in  BRUSSEL ooit  uitsluitsel.

Enkel de toekomst brengt voor dit fenomeen raad. Intussen zoeken wij, Ufologen verder naar de waarheid achter dit vreemd verschijnsel!

Ik kan je nog enkel deze raad meegeven;

ZOEK HET NIET IN HET BUITENAARDSE, ALS EEN CONVENTIONELE AARDSE VERKLARING VOLSTAAT...

11-06-2011 om 21:16 geschreven door peter  

INLEIDING

Waarom nog een artikel wijden aan de mogelijkheid van het bestaan van buitenaardse bezoekers en/of intelligenties in verband met het UFO-fenomeen?

"Wordt daar al niet genoeg over gedebatteerd door de vele schrijvers en wetenschappers", denken jullie beslist?

Al eeuwen bij het aanschouwen van de prachtige en ontelbare sterren en planeten aan het nachtelijk firmament, vragen de meeste mensen zich af: " ZIJN WIJ ECHT ALLEEN IN HET HEELAL?" Deze hamvraag houdt iedereen bezig die zich afvraagt wat het uiteindelijk doel is van dit / ons leven op aarde...

De sceptici verwerpen niet de mogelijkheid van het bestaan van intelligent leven buiten de aarde, maar achten het onmogelijk dat deze buitenaardse wezens onze planeet zouden bezoeken. Zijn wij echt zo veilig als zij ons proberen voor te spiegelen? Hebben zij gelijk in hun redenering of maken ze gewoon een enorme beoordelingsfout? Maken wij misschien deel uit van een véél groter geheel in de kosmos?

Zijn we slechts wezens zoals de mieren op aarde? We werken en werken, maar beseffen niet dat er een veel groter geheel bestaat, dat een ernstige impact kan uitoefenen/uitoefent op onze leefwereld; "het" kan ons zelfs met één vingerknip vernietigen indien "het" dat zou willen of indien we "het" zouden irriteren...

Al verschillende maanden woedt er op het internet een bitse woordenstrijd tussen believers, neutralen en sceptici over het UFO-fenomeen en de mogelijkheid van het bestaan van ET-UFO's... Het zijn net deze emotionele reacties, deze welles/nietes polemiek, deze haarkloverij die me er toe aanzette om alles in verband met mogelijk buitenaards leven even op een rijtje te plaatsen, zowel de pro's als de contra's. Ben ik vollediggeweest? Ik weet het niet...

De sceptici claimen dat ET-UFO's onmogelijk kunnen bestaan wegens de immense afstanden in de ruimte; believers claimen daarentegen dat de ET's al vele duizenden (?) jaren de aarde bezochten en nog steeds bezoeken en dat de goden niets anders waren dan ... bezoekers uit de ruimte. Als neutraal onderzoeker probeer ik zo objectief en open minded te blijven in het redeneren en oordelen over dergelijke gedurfde stellingname. Maar ons enkel blind staren op de huidige aardse wetenschappelijke begrenzingen van het reizen in de ruimte, is voor mij net één brug te ver... Want hoeveel limieten heeft de wetenschap de laatste decennia al niet verlegd? Denken dat we actueel aan het maximum van onze kennis zitten, zou een ongelofelijke arrogantie en betweterij zijn! Wat in mijn jeugd sciencefiction leek, is intussen al jaren gerealiseerd...

De volgende opsomming van pro 's en contra 's van mogelijke buitenaardse bezoekers als verklaring voor het complexe UFO-fenomeen heeft als doel de lezer een beeld te schetsen betreffende deze mogelijkheid. Héél waarschijnlijk bestaan er nog anderen, mij op dit ogenblik onbekend.

Ik probeer u een totaal beeld te geven en zo volledig mogelijk te zijn en dit om u, de neutrale lezer, een optimaal en objectief oordeel te kunnen laten vellen!

1. DE PRO 'S OF WAAROM HET WEL REALITEIT KAN ZIJN...

1.1. DE WAARSCHIJNLIJKHEID VAN HET BESTAAN VAN BUITENAARDS LEVEN EN MOGELIJKHEID VAN RUIMLTEREIZEN?

In de huidige wetenschappelijke wereld vinden wij actueel een consensus over het bestaan van "intelligent" leven in het heelal. De wetenschapsmensen spenderen jaarlijks vele tientallen miljoenen Amerikaanse dollars of Euro's voor uitvoering van hun S.E.T.I.- programma’s (search for extra-terrestrial intelligence) in een nietige poging om signalen op te vangen of in contact te treden met een E.T.- beschaving... Met hun krachtige telescopen en de HUBBLE-telescoop ontdekken ze bijna dagelijks nieuwe "leefbare" planeten... En vergeet niet dat de mens pas zijn eerste, onzekere stapjes zet in de verkenning van de ruimte!

Dagdromen, boerenbedrog of verspilling van het kostbare geld van de belastingsbetalers? De kans dat er in ons heelal met zijn biljoenen planeten-, sterren- en zonnestelsels inderdaad "vergeavanceerde, superintelligente wezens en beschavingen" bestaan, is vast en zeker zéér groot. Deze "leefbare" planeten met intelligente wezens == die ons quasi evolutie en wetenschap eeuwen vooruit zijn; misschien wel duizenden of miljoenen jaren == hebben waarschijnlijk door hun vooruitgang de grenzen van hun mogelijkheden op onvoorstelbare wijze verlegd. Ze beschikken over zo'n buitengewone capaciteiten en energiebronnen, dat ze voor ons WARE GODEN lijken (leken?)... Indien ze behoeften hebben (hadden) of doelbewust kozen voor ruimte-exploitatie, losten ze héél waarschijnlijk de vele beperkende begrenzingen van ruimte- of interstellaire reizen op! 

Zelfs de sceptici aanvaarden het bestaan van buitenaards, intelligent leven op planeten buiten ons zonnestelsel. ZE claimen enkel dat dit intelligent leven noch de technische kennis van zaken, noch de behoefte heeft om onze planeet te bezoeken... Aanvaardbare uitleg en logica uit het oogpunt van de technische knowhow van de actuele wetenschap. Maar als je de mogelijkheid van buitenaards leven reëel acht, dan dien je logisch gezien toch rekening te houden met het feit dat primo een buitenaardse intelligentie een véél hoger peil bereikt heeft dan de onze en secundi dat ze over de technische bagage beschikt om zonder problemen de grote afstanden in de ruimte te overbruggen en het probleem van de te gebruiken energie wist op te lossen...

Zijn wij zelf al niet in staat om "korte" ruimtereizen in ons eigen zonnestelsel te maken == één ruimtetuig, "de PIONEER" verliet zelfs al ons zonnestelsel. Tegen 2011 overwegen de Amerikanen een "bemande" vlucht naar MARS en bemande ruimtestations in een baan rond de aarde zijn dan al jaren werkelijkheid. Zelfs nu al, denk maar even aan het Russische MIR-uimtestation., nu het ISS Een gezamenlijk ruimtestation was door de Amerikanen, de Russen, de Japanners, de Canadezen en de Europeanen gepland tegen 2000, zou 1200 miljard dollar gaan kosten en is intussen al realiteit geworden, niet... Er gaan zelfs al "ruimtetoeristen" naar dit internationaal ruimtestation, mits het betalen van de nodige grote financiële compensatie! De evolutie van het ruimtetoerisme gebeurde dus véél sneller dan voorzien en is in feite geen sciencefiction meer! Wij kijken niet eens meer op bij de lancering van een Amerikaanse ruimtependel of van een Russische of Europese raket met satelliet. Wie 20 juli 1969 meemaakte met de landing van de eerste mens op de Maan met de Apollo 11 missie, stond s'nachts op om dit uniek en historisch schouwspel te zien...

Nu liggen we zelfs niet meer wakker van één of andere lancering, laat staan dat we er onze nachtrust zouden voor opofferen. Verschillende ruimtesondes werden al naar Venus en Mars gezonden in een poging om onze aardse grenzen te verleggen en een glimp op te vangen van de geheimen van de planeten van ons zonnestelsel. Eén ruimtesonde verliet al ons eigen zonnestelsel met héél wat informatie over de aarde aan boord... Als de aardse mogendheden nog meer zouden samenwerken in de verovering van de ruimte, in plaats van aan afzonderlijke Amerikaanse, Europese, Russische, Japanse of Chinese projecten te werken, zouden wij beslist nog veel verder staan!

Wij dienen ons bewust a te vragen wat de toekomst nog in petto heeft voor ons, vooral als wij de wetenschappelijke reuzenevolutie van de laatste decennia onder de loep nemen. In augustus 1996 maakte de Amerikaanse onderzoekers van NASA bekend dat ze primitief, bacteriologisch 'leven' gevonden hadden in een brokstuk van MARS. Hoe komen ze aan dat brokstukje, vraagt u zich af? Wel ze vonden het in de overblijfselen van een meteoriet die aangetroffen werd op ANTARTICA. Heel waarschijnlijk komt die van Mars. In DEZE meteoriet vonden ze microscopische ééncellige structuren terug, vergelijkbaar met de bacteriën op Aarde. Dus volgens deze geleerden heeft er meer dan drie miljard geleden een primitieve vorm van leven op Mars bestaan.

Is dit de ontdekking van de eeuw, zoals de Amerikaanse geleerden beweren?

Of was het gewoon een publiciteitsstunt van NASA om tijdens de jaarlijkse budgetbegroting de grootte van hun budget veilig te stellen. In deze verkiezingstijd was president CLINTON er als de kippen bij om de geleerden al het geld te beloven om hun verder onderzoek te kunnen doen slagen!

Of zijn wij toch niet alleen? Want intussen vonden de wetenschappers al andere meteorieten waarin ze residuen van bacteriologisch leven vonden... Intussen tonen de sondes, die landden op Mars, aan dat op de polen van Mars water onder de vorm van ijs zou bestaan. Ze achten het mogelijk dat onder het ijs nog eventueel bacteriologisch leven zou kunnen bestaan... En wat met de andere planeten met hun satellieten?

Bestaat buitenaards leven misschien vèèl dichterbij dan wij denken?

1.2. WAAROM ZE ONS ZOUDEN BEZOEKEN?

De sceptici weerleggen de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers door te verklaren dat de aliëns toch niets te zoeken hebben op aarde...

Sommigen of misschien wel al deze buitenaardse intelligenties vinden de motivatie om andere werelden te bezoeken, te observeren en... misschien wel te exploiteren gewoon uit de realiteit om zelf te kunnen overleven. Deze motivatie kan louter nieuwsgierigheid zijn, ofwel gewoon zelfverdediging zijn, ofwel uit eigen belang gegroeid zijn; net zoals dit evolutionair proces zich op aarde in het verleden afgespeelde. WIJ, bewoners van de planeet Aarde, volgen al eeuwen dezelfde logische, praktische en intelligente realisaties tijdens onze "aardse" ontdekkingstochten!

Waarom zouden andere intelligente wezens anders of onlogischer reageren dan wij? Wij zijn toch ook al met de ontdekking van ons zonnestelsel begonnen --- het is in feite het ontgroeien van onze wieg, de planeet AARDE...

De Aliëns kunnen gemotiveerd zijn om ons op bepaalde manieren bij te staan in onze versnelde, maar risicovolle evolutie naar een hoger bestaansniveau.

Zij volgen onze laatste ontwikkelingen op de voet en proberen ons misschien gepast bij te sturen... UTOPIE OF SCIENCEFICTION, denkt u beslist.

Waarom? Verschillende "getuigenissen" uit de oude geschriften, legenden,mythen en sagen, zoals het BOEK van ENOCH, het OUDE TESTAMENT, de SANSKRIETTEKSTEN, de VEDDA 's, de INDIAANSE SAGEN, de ASSYRISCHE KLEITABLETTEN,... wijzen duidelijk in de richting van een goddelijke of kosmische (Aliën?) tussenkomst in de "schepping" van de mens, in zijn verdere "opleiding", soms zelfs vernietiging (= religie, straf bij ongehoorzaamheid, vb. de Zondvloed, Sodom en Gomorra,..).

De Bezoekers hebben met dit alles een welbepaald doel voor ogen. WELK? Zij lagen misschien wel aan de basis van de ontwikkeling van de mensheid!!!

Onmogelijk, zeg jij? Met onze huidige wetenschappelijke kennis zijn termen, zoals "kunstmatige bevruchting", proefbuisbaby's,voorprogrammering(genen), kern- en laserwapens, ruimteschepen en ruimtestations,... zelfs cloning, ver van loze, utopische begrippen, maar actuele, spitstechnologische realisaties...

En wij staan slechts in onze kinderschoenen bij dergelijk onderzoek. Een hogere intelligentie kan al heel wat verder staan en over andere mogelijkheden beschikken.

En als zij de mensheid "geschapen" hebben, is het dat niet logisch dat ze hun "creatie" blijven opvolgen? Om in het kort samen te vatten, Aliën intelligenties beschikken misschien zowel over de motivatie als over de technische capaciteiten om onze planeet te bezoeken.

Misschien zien zij onze planeet als een laatste toevluchtsoord om te kunnen overleven, net zoals in de Tv-serie "V". Deze Tv-serie is een voorbeeld hoe sciencefiction en realiteit kunnen samenvloeien. Als zij de aarde nodig hebben om te overleven, is het WAAROM ze de aarde bezoeken gewoon overbodig. Laat ons hopen dat de beelden uit de Amerikaanse sciencefictionfilm 'INDEPENDANCE DAY' nooit bewaarheid worden. Want in de werkelijkheid zal het zeker niet altijd zo goed aflopen met de mensheid als in de film met geromantiseerde, Amerikaanse heldendom...

Als Aliëns van een ander zonnestelsel ons bezoeken, wat zouden wij dan doen? Bepaalde gelijkenissen in onze aardse geschiedenis komen ontmoedigend over, ook al zijn de 'Aliën bezoekers' ons actueel vriendelijk gezind. Het Amerikaans BROOKINGS INSTITUTE heeft de NASA over dit onderwerp een analyse bezorgd == de antropologische archieven bevatten veel voorbeelden van samenlevingen die zelfverzekerd en bewust waren van hun plaats in het universum. Toen zij moesten fuseren met voor hen tot dan toe onbekende samenlevingen met andere opvattingen en levenspatronen, vielen ze volkomen uit elkaar...

Welke weg kan de mensheid dan inslaan? Misschien zullen wij de aardse problemen, zoals de overbevolking, het tekort aan

CARL GUSTAV JUNG schreef hierover: "... de teugels zouden ons uit de hand gerukt worden en zoals een oude medicijnman mij eens in tranen bekende, wij zouden "zonder dromen" vallen... Wij zouden onze intellectuele en geestelijke verlangens zo ouderwets vinden dat wij er volkomen verlamd door zouden raken."voeding,... snel de baas zijn en keren wij terug naar een GOUDEN EEUW, zonder oorlogen en milieuvernietiging. Misschien zullen wij door het verwerven van een hogere kennis en technologie er na eeuwen in slagen om ruimteschepen uit te zenden om andere planeten te verkennen en te koloniseren. Onze belangstelling, ons inzicht, onze wil, spelen een grote, cruciale rol om dit doel te bereiken.

1.3. POSITIEVE BEWIJSVOERING DOOR DUIZENDEN WAARNEMINGEN

Duizenden, betrouwbare, gevoelige en héél bewuste mensen melden in vele landen van onze wereld vreemde waarnemingen van onbekende, vliegende objecten. Deze vehikels voeren buitengewone, technisch-hoogstaande "vluchten" uit, zoals enorme versnellingen of die plotse rechthoekige of 180° bochten maken. Meerdere waarnemers zagen zelfs Ufonauten, humanoïden of Aliën inzittenden tijdens de landing van deze tuigen.

De emotionele reacties van de meeste getuigen wijzen duidelijk op het reëel karakter van hun ervaringen. Sommige waarnemingen worden door meerdere getuigen gemeld, zoals bijvoorbeeld de verdwijning van de Australische Cessna-piloot Frederich Valentich in 1978 na het zien van een UFO; de landing van een Ufo met "zéér grote Ufonauten" in een park in VORONEV, U.S.S.R in oktober 1989 of zoals de "driehoek-waarnemingen" in EUPEN en de rest van Wallonië sinds

29 november 1989... ook in de USA en Engeland duiken deze driehoekige tuigen regelmatig op.

Dierlijke reacties (paniek, janken,…), elektromagnetische tussenkomst bij auto's (uitvallen van motor, lichten, autoradio,...), radarbeelden (vb. in Hessdalen, Noorwegen; of van de waarnemingen op 29/30 maart 1990 boven België), foto's of film- of video-opnames en fysische sporen op de landingsplaatsen (indrukken in de bodem, neerslag, beschadigde flora,..) bevestigen vaak de stellingname dat de visuele perceptie wel degelijk betrekking had op een echt fysisch object of fenomeen, héél waarschijnlijk hypermoderne, ultrageheime prototypes van vliegtuigen, maar misschien ook wel een Aliën spitstechnologisch ruimteschip... Op 100 UFO-meldingen blijven er minstens 10 % onverklaarbaar. Dit percentage is zeker niet overdreven en kan je niet weerleggen met één of ander onbekend natuurverschijnsel of mistinterpretaties of "insufficient data"... Het zijn deze gevallen die wijzen in de richting van onbekende, buitenaardse (?)  bezoekers!

Een Aliën invasie of een ultrageheim, gecamoufleerd militair project, dat is de grote vraag bij uitstek? Alle antwoorden op deze vragen hebben we zeker nog niet gevonden! DE sceptici houden de mogelijkheid van Aliën bezoekers voor het kleine percentage UFO-gevallen als onbestaande... Zij gaan ervan uit dat alles op een aardse wijze te verklaren blijft! Ik steun hen in deze stelling door niet te zoeken naar een buitenaardse verklaring als een aardse oplossing volstaat. Niet al het vreemde dat waargenomen wordt en onverklaarbaar blijft, zijn ET-UFO's. Toch kan je deze mogelijke verklaring voor een aantal UFO-gevallen niet zo maar negeren laat staan gewoon even wegcijferen...

1.4. UFO-ONTVOERINGEN, CATTLE MUTILATIONS, ONDERGRONDSE BASISSEN "DREAMLAND 51" IN DE NEVADA WOESTIJN BIOLOGISCHE EN GENETISCHE EXPERIMENTEN?

Tientallen, duizenden burgers rapporteerden al ontvoeringservaringen door vreemde, Aliën wezens, de "greys". Ze beweren bewust of onder hypnose dat ze medische, biologische en soms zelfs genetische experimenten of procedures ondergingen.

Meestal komen de gegevens van deze bizarre belevenissen aan het licht via regressietherapie, uitgevoerd door een specialist om een "MISSING TIME"-periode te onderzoeken of bepaalde andere vreemde, traumatische symptomen te checken... Geruchten over "kunstmatige inseminatie (= bevruchtingen) en implantaten" zijn schering en inslag in de USA en zelfs de rest van de wereld.

Intussen legden onderzoekers al "implantaten" op foto vast via röntgenstralen. Amerikaanse chirurgen verwijderden al operatief deze vreemde, minuscule voorwerpen uit de lichamen van zogenaamde ontvoerden. Analysen in labo's tonen aan dat deze implantaten wel eens minuscule zenders en ontvangers kunnen zijn... Het gaat zelfs zover dat bepaalde UFO-fanaten (zoals ROGER LEAR, WILLIAM MILTON COOPER, STRINGFIELD, MOORE, FALCON,...) en zelfs bekende ufologen beweren dat de USA-overheid een "ultrageheim" uitwisselingsprogramma afsloot met de Aliëns ==  de " GREYS " == in ruil voor spitstechnologische kennis krijgen de

buitenaardsen een basis in de USA en mogen ze onder een bepaalde controlevorm de nodige (= beperkt aantal) "cattle" en zelfs human (= mensen) - mutilations uitvoeren... SCIENCEFICTION, WAANZIN OF WERKELIJKHEID?

Sommige aspecten of details van bepaalde ontvoeringsverhalen, gemeld door de slachtoffers,  volledig los van elkaar en zonder voorkennis van hun wederzijdse belevenissen en verspreid over de ganse aardbol, komen zo sterk overeen dat ze mij echt voor een raadsel plaatsen. Je moet vooraf weten dat de onderzoekers specifieke details of feiten nooit eerder publiceerden of

vrijgaven... Ze houden deze details bewust en op onderlinge afspraak geheim als controlemiddel om fantasieverhalen of bedriegers te ontdekken en te negeren. Hoe komt het dat al deze getuigen steeds dezelfde ervaringen tot in detail blijven beschrijven? Zelfs de ' geheime ' details rapporteren ze!

Geleide vraagstelling door de regressietherapeut, zoals de sceptici claimen, vind ik persoonlijk toch maar een simplistische verklaring. Als de Aliëns de ontvoerden op hypnotische wijze onderzoeken en de feiten verdringen door één of andere hypnosetechniek, is het dan niet logisch dat regressietechnieken de herinneringen terug bewust maken? En als de technische knowhow zo hoog is van deze Aliëns, waarom zouden ze dan echt willen dat wij ons niets zouden kunnen herinneren? Misschien beschouwen ze ons als labodieren en ... wij  trekken ons toch ook niet veel  aan van het "lijden" van onze proefdieren in onze labo's, niet?  Dit klinkt misschien hard, maar als je de feiten nuchter bekijkt, dien je toe te geven dat Aliëns niets hoeven te verbergen, noch angst te koesteren voor het weerwerk van de mensen...

De laatste resultaten over de analysen van implantaten wijzen wel degelijk op een fysiek aspect in het ontvoeringsyndroom.

De gebruikte techniek van de implantaten wijst verder op een superieure, medische technologie. Waarom? Gewoon omdat er bij deze implantaten gèèn afstotingsverschijnselen vastgesteld worden omdat er eigen lichaamsweefsel en bloed gebruikt worden... "FANTASY PRONED PERSONALITIES" of fantasierijke mensen zo noemen de tegenstanders van de Ufologie, de sceptici, de slachtoffers van UFO-ontvoeringen. Een zéér goedkope oplossing voor een probleem dat van levensbelang kan zijn voor het voortbestaan van de mensheid. Zeker als later zou blijken dat de ontvoeringen door Aliëns toch bittere, kille realiteit is!

1.5. ELEKTROMAGNETISCHE VOORTSTUWING OF MICROGOLVEN VOOR UFO 'S

De Amerikaan JAMES MAC. CAMPBELL verklaarde dat trillende (= vibrerende) microgolfstraling een groot deel van de verschijnselen kan verklaren, die gemeld worden tijdens sommige UFO-waarnemingen. Dit gaat bijvoorbeeld van lage, brommende geluiden, hoge fluittonen, bepaalde geuren en / of smaken, Tv 's en radio 's die uitvallen of spontaan op een ander radionet of Tv-zender overschakelen en tot voertuigen, waarvan de motors stilvallen en soms spontaan terug beginnen te draaien...

Het voortdrijvings- of anti-zwaartekracht systeem van een spitstechnologisch ruimteschip kan microgolven uitschakelen. Als de toekomst (= wetenschap) bewijst dat MAC. CAMPBELL 's opzoekingen juist zijn, dan bevestigt dit bewijs de stelling dat sommige UFO 's inderdaad hypermoderne ruimteschepen kunnen zijn (# I.A.C. of buitenaardse ruimtetuigen...)

1.6. MAJESTIC 12, ROGER LEAR, UFOCRASHES, MILTON, COOPER, FALCON, de "GREYS", project DISCLOSURE

Meerdere Ufologen (vb. STRINGFIELD, MOORE, SHANDERA,...) en anderen (vb. ROGER LEAR, WILLIAM MILTON COOPER, FALCON, DOTY,) beweren dat ze kennis uit eerste of tweede hand bezitten over "vondsten" van de militaire USA instanties over neergestorte (= soms neergeschoten, cf. JULI 1989, ZUID-AFRIKA) buitenaardse ruimteschepen (= cf. vliegende schotelvorm) en lichamen van Aliëns. Op hetzelfde moment tonen bepaalde documenten, vrijgegeven door de Amerikaanse overheid dank zij de "FREEDOM OF INFORMATION ACT", aan dat een ultrageheime Amerikaanse werkgroep "MAJESTIC 12" een UFO-crash van 1947 in

NEW-MEXICO onderzocht. De studies van de kernfysicus Leonard STRINGFIELD, CANADA, in verband met deze UFO-crashes aan de hand van "teruggevonden" getuigen wijzen in dezelfde richting... Veel UFO-onderzoekers beschouwen deze documenten als vals en zijn er daarom van overtuigd dat al deze heisa over UFO-crashes overbodig is. Eén feit staat vast == de eerste officiële persverklaring van de Amerikaanse luchtmacht in 1947 sprak effectief van de vondst van een neergestorte "VLIEGENDE SCHOTEL". Daarna spraken ze over een weerballon... Eind 1994 gaf de Amerikaanse overheid na een publiek onderzoek over het ROSWELL-incident van 1947 toe dat het om een geheime TOP SECRET- proefneming ging met een bepaald soort ballon, bestemd om de nucleaire proefnemingen van de Russen op te volgen. Dit project zou bekend zijn onder de naam PROJECT MOGUL... De eerste Russische kernproefnemingen gebeurde pas in 1949. Waarom hadden de Amerikanen al een systeem klaar op een ogenblik dat de Russen met hun proefnemingen nog moesten beginnen? Was dit misschien gewoon preventief? Daar ze op dat ogenblik nog over geen enkel waarnemingsmiddel beschikten om de Russische testen op te volgen. Ze wilden klaar zijn tegen het ogenblik dat de Russen met hun proeven zouden beginnen? Zelfs als het om een geheim spionageproject ging, waarom heeft de Amerikaanse overheid dan zoveel jaren over deze melding gelogen? Als ze vroeger al leugens vertelden, waarom zouden ze nu opeens de enige en echte waarheid vertellen? Dekken zij wel degelijk een UFO-coverup? Waarom beweren ze dat ze geen UFO-meldingen meer onderzoeken, terwijl uit de vrijgekomen informatie het tegendeel blijkt? De Aliën inzittenden zijn immers volgens de Amerikaanse overheidsinstanties "mensgrote" poppen. Waar komen nu die poppen weer vandaan? Ze gebruikten deze poppen om de impact van crashes op het lichaam te checken, wanneer een valscherm niet open gaat. Deze testen gebeurde wel een aantal jaren later dan 1947, maar dit komt volgens de Amerikaanse overheid omdat de "getuigen" de feiten door elkaar halen en mengen... Volgens mij is deze verklaring volslagen 'cover-up'. Waarom? Er is een hemelsbreed verschil tussen de beschrijvingen van de getuigenverhalen over de neergestorte, grijze Aliëns en de Amerikaanse, mensachtige poppen (= dummies)… Deze verschillen gaan vooral over opvallend uiterlijke verschillen zoals grootte van gestalte, beschrijving van gezicht, ontbreken van hoofdhaar, de grijze lichaamskleur, de grote zwarte ogen,... Moet er nog zand zijn? Wat willen ze ons na vijftig jaar nog meer wijsmaken? Waarom verzwijgen ze nog steeds de waarheid? Willen ze hun dekmantel voor hun geheime prototypes of spionagevliegtuigen nog steeds behouden? Het is immers gemakkelijk te verklaren "HET IS MAAR EEN UFOO-tje", als je weet dat niemand dat item ernstig neemt! Of staan ze toch machteloos tegen de Aliën experimenten... of wie weet verbergen ze een geheime samenwerking met de grijze Aliëns...

De geruchten over neergestorte UFO 's duiken regelmatig terug op. Zolang de officiële instanties deze UFO-crashes niet bevestigen of tegenspreken, zal dit regelmatig blijven gebeuren. Het UFO-verschijnsel is blijkbaar een ideale dekmantel om ultrageheime, militaire proefnemingen te hullen in een waas van geheimzinnigheid... De stempel "UFO" verbergt het ware project!

Hierdoor vermijden ze vele publieke vragen door het belachelijk maken syndroom dat de term "UFO 's" bij het grote, onwetend publiek en de media veroorzaakt. Het was toch maar een UFOO-tje, verklaren de journalisten achteraf!

Het is een vaststaand feit dat bepaalde documenten, vrijgekomen uit de Amerikaanse militaire en overheidsarchieven, aanduiden dat primo de Amerikaanse regering wel degelijk de studie van het UFO-verschijnsel ernstig opvatte en secundi dit onderzoek verder zette, zelfs na 1969, officiële einddatum van project BLUE BOOK, ondanks hun beweringen van niet. De UFO-meldingen en het onderzoek worden als "TOP SECRET" en zelfs nog hoger geklasseerd. Bijkomende informatie wijst er op dat ook de BRITSE (M.O.D.) en CANADESE overheid blijkbaar hetzelfde scenario volgden (= volgen?)... Kan er hier spraken zijn van een "COSMIC GATE" of gebruiken de diverse overheden het UFO-verschijnsel enkel als dekmantel? De eerste Amerikaanse officiële werkgroepen die de UFO-meldingen onderzochten, besloten dat het een ECHT FYSISCH VERSCHIJNSEL IS... en... dat UFO 's waarschijnlijk van buitenaardse herkomst zijn! Verder zijn er door Project DISCLOSURE een 400-tal getuigen opgedoken, veel met een militaire loopbaan, die verklaren dat het UFO-fenomeen een echt probleem is, dat er wel degelijk een UFO crashste in Roswell, dat de Amerikaanse overheid meer verbergt dan ze actueel toegeeft...

1.7. CONTACTEES, ALIËN BOODSCHAPPEN...

Meerdere individuen, zoals ADAMSKI (USA), MENGER (USA), RAEL (FRANKRIJK), MEIER (ZWITSERLAND), Mevr. DAEMS (BELGIE),... beweren dat ze contact onderhielden / onderhouden met buitenaardse bezoekers. Hun verhalen zijn meestal echte Sciencefiction stories, hier inbegrepen ruimtereizen naar de thuisplaneet van de buitenaardsen. Sommigen beweren op telepathische of via automatisch schrift (= onder bepaalde vorm van trance) boodschappen te ontvangen, waarvan zij overtuigd zijn dat ze afkomstig zijn van deze Aliën bezoekers. Deze vorm van trance kunnen wij volgens mij het beste vergelijken met het sjamanisme...

De term "channelling" of "kanaalafstemming" nemen wij algemeen als terminologie aan en via zelfhypnose of via zelfsuggestie evolueert de bewustzijnstoestand van de persoon zodanig dat het "medium" openstaat voor bovenzintuiglijke waarnemingen of ervaringen... Toch vinden wij hier een zekere analogie terug met de spiritistische contacten met geesten via bepaalde mediums in de parapsychologie. Ook bij deze ervaringen aanvaarden wij dat bepaalde boodschappen enkel "onder trance" doorkomen!

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd, dat wij al deze contacten en verhalen met een korreltje zout dienen te nemen. Een kritische geest is zeker een absolute vereiste! Het is niet eenvoudig om al deze beweringen zonder doeltreffend bewijs zomaar voor waarheid aan te nemen of in de prullenmand te deponeren. Door autosuggestie kan iemand bepaalde dingen gaan horen, zien , voelen of ervaren... Dit is een bepaalde vorm van zelfhypnose en verbeelding kan heel wat... Marc TWAIN schreef ooit: "You can not depend on your eyes, when your mind is out of focus!"

In onze huidige tijdsperiode neemt het geloof in de religies met hun God of Goden sterk af en dreigt zelfs totaal verloren te gaan.

Ook het vertrouwen in de overheid taant danig door de vele corruptieschandalen. Denk maar even aan de moord op de politicus André COOLS, aan de bende van NIJVEL, aan de ophefmakende zaak van DUTROUX en zijn trawanten IN BELGIË; in de USA kenden wij WATERGATE en IRAN-gate en recent de oorlogen in Aghanistan en Irak en de reden waarom deze oorlogen begonnen werden... Elk land kent zijn eigen corruptiezaken! Verder vinden de meeste mensen ook dat de wetenschap misbruik maakte van zijn kennis door de creatie van sterke vernietigingsmiddelen en alleen maar uit was op eigen geldelijk gewin...

Onderzoek zonder financieel voordeel staat niet in hun woordenboek! De mens is steeds een sociaal "kuddedier" geweest en hij heeft nood aan vertrouwen, zekerheid en geborgenheid en... vooral een leidersfiguur. Deze contacteegevallen zijn volgens mij een zoeken naar zekerheid en veiligheid voor de toekomst, waar een buitenaardse intelligentie over de mensheid waakt en hen

redt van een nucleaire holocaust of ecologische ondergang in de plaats van het klassieke godspatroon.... Deze evolutie van gewijzigd denkpatroon bij sommige mensen is het resultaat van de evolutie van de wetenschap naar het ruimtevaartera.

11-06-2011 om 21:14 geschreven door peter  

VI. Gedeelde culturele misleidingen.

Diegenen, die verklaren dat ze ontvoerd werden door Aliëns kunnen noch gek zijn, noch de waarheid vertellen. Zolang je de realiteit van deze gebeurtenissen niet met harde bewijzen kan staven, kan het beter zijn over hen te denken als personen, die een culturele misleiding of waanvoorstelling delen. Je kan hen het best vergelijken met mensen, die nabije dood-ervaringen (NDE’s) hadden, door een donkere tunnel naar een helder licht gingen, of die Jezus een teken zagen geven aan hen. Deze gedeelde ervaringen bewijzen niet dat deze ervaringen geen fantasie of echt waren. Blijkbaar zijn ze te wijten aan soortgelijke, geestelijke toestanden van het brein tijdens de nabije dood-ervaring met identieke levenservaringen en verwachtingen van de dood. De alternatieven zijn zeker niet dat deze personen totaal gek zijn of dat ze echt stierven, naar een andere wereld gingen en terugkeerden naar hun bestaand leven. Vanzelfsprekend vindt de wetenschap wel een natuurlijke verklaring in termen van toestanden van het brein en gedeeld culturele overtuigingen. Uit sceptisch of wetenschappelijk standpunt is het moeilijk aan te nemen dat er meer bestaat tussen hemel en aarde, dan we werkelijk zien... Aan deze starre gedachtengang zijn we intussen al lang gewend. Maar ik heb het wel moeilijk met het feit dat de wetenschap de mensen degenereert tot een “doodgewoon stuk vlees”, dat na zijn dood gewoon in de grond gestopt wordt of verbrandt wordt... Dan droom ik liever verder van een leven na de dood... Wie niet? En als ik daarom een believer dien te worden in irrationele en bovennatuurlijke fenomenen, dan heb ik daar geen enkel probleem mee! Maar geen enkele scepticus, noch de wetenschap zal mijn gemoedsrust en de stille hoop, ontstaan door dergelijke geloof, kunnen vernietigen... Het spreekwoord zegt immers “HOOP DOET LEVEN”.

Ontvoeringen door Aliëns kunnen misschien wel op een soortgelijke mystiek wijze verklaard worden. Beiden geloven dat ze hun ervaringen echt meemaakten ondanks het feit dat de rest van ons die eenvoudig ontkent. Het enige bewijs voor hun ervaring is hun sterke overtuiging dat het echt zo gebeurde zoals zij het ons vertellen. Er bestaat voorlopig geen ander bewijs. De vergelijking van ontvoerden met mystici is niet zo ver gezocht als het op de eerste plaats lijkt. De verslagen van mystieke ervaringen vallen in twee basis categoriën, namelijk de extatische en de beschouwende. Elk type van mysticisme heeft een verhaal van anecdotes en verklaringen. Zoals de verhalen van de ontvoerden, klinken de verhalen van elk type van mystiek zeer gelijkluidend. Extatische mystici houden ervan hun onbeschrijfelijke ervaringen te uiten in termen van klaarblijkelijke analoge beschrijvingen als de sexuele extase. Volgens de wetenschappelijke onderzoekers wijst de tocht uit de duisternis naar het licht toe op de ervaring van de geboorte. Maar een deel van de NDE’s verklaren dat ze in een afschuwelijke, angstwekkende en verstikkende duistenis te recht kwamen. Hoe kan je hier dan een beeld van geboorte in zien? De beschouwende mystici beschrijven hun ervaring, hun toestand  in het “witte licht” als een plaats met een perfecte vrede en zaligheid op een wijze die sterk gelijkt op de gevoelens van een goede nachtrust. In de meer gevorderde fase van mystiek, is deze ervaring bijna analoog met de dood; een toestand van totale eenheid, met andere woorden geen diversiteit, geen verandering, niets meer. In het kort, het feit dat mystieke ervaringen beschreven worden op dezelfde wijze als door mystici, geboren in verschillende landen en in verschillende eeuwen is voor de wetenschap zeker geen bewijs van de echtheid van hun ervaringen. Deze overeenkomst spreekt meer over de eenvormigheid van de menselijke ervaring. Elke cultuur kent immers dezelfde levenservaringen geboorte, sex en dood.

De geloofsovertuiging van de ontvoerden komen niet alleen sterk overeen met de mystieken, maar evenzeer met deze van de gelovige nonnen, die geloofden dat ze  geslachtsgemeenschap hadden met duivels; met de Griekse vrouwen uit de oudheid, die dachten sex te hebben met dieren en met die vrouwen, die geloofden dat ze heksen waren. De raadgevers en therapeuten van de “ontvoerden” gedragen zich net zoals de ‘oude’ priesters, die de misleidende overtuigingen niet uit de weg gingen, maar ze aanmoedigden en koesterden. Zij stellen alles in het werk om deze verhalen als rechtzinnig in te stellen. Het zal heel moeilijk worden om één ontvoerde te vinden, die niet sterk gesteund en beïnvloed werd in zijn geloof door het lezen van verhalen over Aliëns of boeken, zoals Communion van Whitley Strieber en Intruders  van Hopkins of het zien van films, die handelden over Aliëns. Het zal nog veel moeilijker worden één ontvoerde te vinden, die niet sterk aangemoedigd werden in hun overtuiging van ontvoering door hun raadgevers, zoals Hopkins of therapeuten, zoals Dr. Mack. Vanzelfsprekend is dit laatste een visie van de sceptische wetenschappers, die het zeer moeilijk hebben om hun vastgeroestte stellingen, gebaseerd op axioma’s en dogma’s te doorbreken. De hamvraag blijft toch vooral, waarom blijven duizenden mensen beweren dat ze ontvoerd werden door Aliëns en vertellen ze identieke verhalen. Je dient te weten dat onderzoekers, zoals Hopkins en Mack, wel een aantal karakteristieken van een ontvoering door Aliëns geheimhouden en zelfs niet eens publiceerden in hun boeken... Doel was / is om met deze sleutelgegevens de sprookjesvertellers te elimeneren uit de personen die met een ontvoeringsverhaal bij hen terecht kwamen. Is dit echt zo dom en aanmoedigend als de sceptici claimen? Het is immers veel eenvoudiger om als salononderzoeker vanuit je luie zetel commentaar te leveren en de mensen, die beweren ontvoerd te zijn door Aliëns, gewoon aan hun lot over te laten... Volgens deze categorie van “onderzoekers” komt het net door de zeer sterke aanmoediging van een ‘gelovende’ gemeenschap, hierbij gesteund door de “hoge priesters van de ontvoeringen door Aliëns-cultus”, dat het niet moeilijk is te begrijpen waarom zoveel mensen beweren, dat ze ontvoerd werden door Aliëns. Voor hen blijven ervaringen als ontvoeringen door Aliëns en andere mystieke ervaringen enkel en alleen maar waanvoorstellingen. Als je de feiten en data niet wilt zien; als je je blijft blindstaren op je eigen wetenschappelijk “geloof”, dan kan je de waarheid niet vinden... Zelfs als in de toekomst blijkt dat ontvoeringen enkel te wijten zijn aan specifieke geestestoestanden en trances, blijft het nuttig uit te zoeken wie of wat dergelijke toestanden veroorzaakt. Is het de invloed van elektrogmanetische pollutie of ligt een andere oorzaak aan de basis van de vreemde ervaringen?

Inderdaad, als er buitenaardse wezens bestaan, die intelligent genoeg zijn om door het heelal te reizen, dan waren er misschien eveneens intelligente wezens die dat in de oudheid of de Middeleeuwen al deden. De misleidingen van de ouderen en de bewoners van de Middeleeuwen werden niet uitgedrukt in termen van Aliëns of ruimteschepen, eenvoudig omdat dit creaties en begrippen van onze moderne tijd zijn. Wij kunnen nu lachen met het idee van goden, die de vorm van zwanen aannamen om geslachtsgemeenschap te hebben met bloedmooie, aardse vrouwen  of met de zogenaamde duivels, die nonnen bevruchten, omdat dergelijke verhalen niet overeenstemmen met onze culturele vooroordelen en begoochelingen.  Misschien zouden de ouderen en de middeleeuwse bewoners lachen met iederen die  zou verklaard hebben, dat hij opgepikt werd door Aliëns van een andere planeet voor sexuele en reproductieve heelkunde. De enige, echte reden waarom iemand de “ontvoerden” de dag van vandaag ernstig nemen is dat hun misleidingen, hun “waanvoorstellingen” niet openlijk vechten met onze culturele overtuigingen, dat intergalactische ruimtereizen een echte mogelijkheid zijn en dat de kans zeer groot is dat wij waarschijnlijk niet de enige bewoonbare planeet zijn in het heelal. In ander tijden, zou niemand bekwaam zijn om dergelijke verklaringen ernstig te nemen. Anderzijds is dit net het bewijs dat ELKE mens een vreemde ervaring, wat een ontvoering door Aliëns zeker zou zijn, probeert in te passen in zijn bestaand referentie- en tijdskader. Dat is de logica toch zelve! Als jij iets vreemds ziet, ga je dat eerst vergelijken met bekende zaken uit jou ervaringswereld. Lukt dat niet dan ga je het vreemde proberen te omschrijven en vergelijken met voor jou bekende voorwerpen, termen en begrippen.  Maar het verschil in de omschrijvingen tussen de verschillende tijdperken mag zeker niet gebruikt worden door de sceptici om de ontvoeringen zomaar weg te toveren als onbestaande, inbeelding ... of een eenvoudige waanvoorstelling... Het is enkel te wijten aan de “beperkte en begrensde” kennis van de waarnemer!

Natuurlijk mogen wij, of je nu scepticus of believer bent, ons “wishful  thinking” hier niet te sterk laten doorwerken. Nochthans is het een heel stuk makkelijker te begrijpen waarom iemand graag een mystieke ervaring zou willen hebben, dan te begrijpen waarom iemand zou willen ontvoerd worden door een Aliën. Maar de gemakkelijkheid waarmede wij aanvaarden dat een persoon een mystieke ervaring wilt meemaken, staat in verband met ons cultureel vooroordeel in voorkeur van God en de wenselijkheid van de vereniging met God. Het verlangen om dit leven te verlaten voor een bovenzinnelijk bestaan; om naar een hoger plaats te gaan; om ons lichaam te verlaten; om uitgekozen te worden door een hoger wezen voor een bijzondere opdracht...  elk van deze wensen kan gezien worden als een verlangen om ontvoerd te worden door Aliëns, net zoals het verlangen één te worden met GOD of om een out-of-body ervaring (OBE) te hebben...

Ook is het mogelijk dat “ontvoerden” soortgelijke hallucinaties beschrijven, toe te schrijven aan soortgelijke toestanden van het brein, zoals de Canadees Michael PERSINGER beweert. Insgelijk kunnen de extatische (= in vervoering zijn!) en beschouwende verslagen van mystici toegeschreven worden aan soortgelijke toestanden van het brein, verbonden met lichamelijk isolement  en een gevoel van bovenzinnelijkheid. PERSINGER gebruikte elektrodes om bepaalde delen van de hersenen, namelijk de slaapbeenhersenlob, om de gevoelens van de voelbare aanwezigheid of andere ervaringen, verbonden met de Nabije-Dood-Ervaring (NDE’s), de OBE’s, een mystieke ervaring of een ontvoering door Aliëns-ervaring te dupliceren. De taal en de symbolen van geboorte, sex en dood kunnen analogen zijn voor de toestanden van het brein. Gedeelde verzamelingen van ervaringen tonen niet aan dat deze vreemde ervaringen geen misleidingen of waanvoorstellingen waren. De ervaring met “ontvoerden” met het idee van een ontvoering door Aliëns-ervaring in het achterhoofd, kunnen dus eveneens toegewezen worden aan een zekere geestestoestand. Deze toestanden of soort trances kunnen verbonden zijn met slaapverlamming of andere vormen van slaapstoornissen. Slaapverlamming is nauw verbonden met de REM-slaap, de slaapfase waarin je droomt. Hierdoor treden er tijdens de verlamming soms hallucinaties op. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen hypnagogische en hypnopompische hallucinaties, respectievelijk net voor het inslapen en net na het ontwaken. Dit verschijnsel kan bijzonder realistisch overkomen en gaat vaak gepaard met een extreme angst. Het kan gaan om visuele, auditieve, tactiele en gevoelsmatige gewaarwordingen. Voorbeelden van hallucinaties die relatief vaak voorkomen zijn. Anders gezegd de beschrijvingen die de “ontvoerden” van hun ervaringen geven, zoals zich onmogelijk kunnen bewegen of spreken, het gevoel hebben dat iets in de kamer aanwezig is, angst voelen en niet in staat zijn om het uit te schreeuwen, is een lijst van symptomen, die eveneens past bij slaapverlamming. Volgens sommige onderzoekers staat slaapverlamming niet enkel aan de bron als basisoorzaak voor vele ontvoeringen door Aliëns, maar is deze slaapstoornis eveneens betrokken in andere paranormale en bovennatuurlijke ervaringen.

Er bestaan vanzelfsprekend specifieke psychiatrische stoornissen, die gepaard gaan met waanvoorstellingen of zinsbegoochelingen. Veel mensen, die deze stoornissen hebben, worden behandeld met drugs, die de neiging hebben van de productie of het functionneren van neurotransmitters. De behandelingen zijn zelfs zeer succesvol daar ze waanvoorstellingen uitschakelen. De Canadees PERSINGER heeft tenminste één persoon behandeld met medicatie tegen plotse aanvallen, die effectief een halt toeriep aan de terugkerende ervaringen van het type, beschreven door ontvoerden door Aliëns en diegenen met slaapverlamming. Ontelbare mensen met schizofrenie en manisch-depressie (bi-polaire stoornis), wanneer ze correct behandeld worden met medicatie, stoppen met hun waanvoorstellingen over God, Satan, de FBI, de CIA en ... Aliëns. Maar deze gevallen hebben slechts betrekking op een klein percentage van “ontvoerden”. Niet alle gevallen van ontvoeringen kunnen gezien worden als “bedroom invaders” en slaapstoornissen...  

VII. Wat met de littekens en de implantaten?        

Alhoewel de verhalen over ontvoering door Aliëns niet zo logisch en aanvaardbaar lijken, zou, indien er doorslaggevend, fysisch bewijs zou bestaan voor dit fenomeen, zelfs de meest fanatieke scepticus dienen toe te geven dat er meer aan de hand is dan hun zogenaamde zinsbegoochelingen en waanvoorstellen. Spijtig genoeg dien je zelfs als believer of neutraal onderzoeker toe te geven dat het enig fysisch bewijs dat aangeboden wordt, namelijk de littekens en de implantaten, echt niet zo overtuigend is. Bijvoorbeeld, de zogenaamde “landingssporen op de grond”, zoals beweerd wordt dat ze door UFO’s gemaakt werden, werden door UFO-onderzoekers vaak gezien als bewijs dat de Aliëns geland waren. Niettemin, regelmatig werd na wetenschappelijk onderzoek van dergelijke sporen ter plaatse aangetoond, dat het zeker geen buitengewone restanten waren van buitenaards bezoek, maar doodgewoon en de “sporen” waren niets meer dan zwammen of een ander natuurlijk fenomeen...

Vele ontvoerden wijze op de verschillende littekens en “holtenmerken” op hun lichaam als bewijs van ontvoering en onderzoek. Deze tekens zijn echt niet zo buitengewoon en kunnen verklaard worden door heel gewone kwetsuren en ervaringen. Het meest dramatische type van fysisch bewijs zouden de “implantaten “ zijn, waarvan veel ontvoerden verklaren dat de Aliëns die in hun neus implanten of nog in verscheidene andere delen van hun lichaam. Budd HOPKINS verklaarde dat hij dergelijke implantaat onderzocht heeft en dat hij meerdere MRI’s (scans) heeft die de  aanwezigheid van een aantal van dergelijke implantaten aantonen. Toen NOVA een aanbod deed aan ontvoerden om wetenschappelijke analysen uit te voeren op deze implantaten en de resultaten te evalueren, kregen zij van geen enkel persoon respons om hun zogenaamde implantaten te laten testen of te checken. Vanzelfsprekend leidt deze  negatieve reactie ertoe, dat de sceptici besluiten dat van alle bewijs voor ontvoering, het fysisch bewijs wel het zwakste lijkt... Niettemin heeft de Amerikaanse chirurg Roger LEIR een aantal implantaten bij ontvoerden verwijderd en hij is niet de enige… Uit de beschrijvingen van de ingrepen, de implantaten zelf en volgens de uitslagen en de specieke resultaten na onderzoek in diverse labo’s blijkt er wel wat meer aan de hand te zijn. Vanzelfsprekend blijft de vraag hoe betrouwbaar komen dergelijke ingrepen en resultaten over bij de sceptici. Zij klammen zich eerder vast aan één mislukt experiment of test die hun gelijk bevestigd, dan open te staan voor de andere onderzoeken. En bestaat er een onafhankelijke bron die deze onderzoeksresultaten kan bevestigen?

Aliën implantaten is een term, die vooral gebezigd wordt in de Ufologie en staat voor een fysisch objectje, dat ongevraagd in iemands lichaam geplaatst wordt tijdens een ontvoering door Aliëns. De afgelegde verklaringen over deze implantaten gaan van mind controle (= controle van iemands handelen!) tot biotelemetrie (= vergelijkbaar met de ultra kleine chips, die de wetenschappers gebruiken bij wilde dieren om hen te bestuderen). Net zoals alle UFO-onderwerpen in  het algemeen, heeft het idee van “aliën implantaten” weinig of géén aandacht ontvangen van de belangrijke wetenschappers. De Amerikaanse beenspecialist (= is een gebied van de gezondheidszorg, dat vooral gewijd is aan de studie en de behandeling van stoornissen of slecht functionneren van de voet, de enkel en soms de knie, het been en de heup..) Dr. Roger LEIR verklaart zelfs dat hij in het totaal al zo een dozijn implantaten verwijderde uit het lichaam van vroeger “ontvoerde” mensen. Hij bevestigt dat deze implantaten ongewone karakteristieken vertonen,  inbegrepen het uitzenden van radiosignalen en zelfstandig onder de huid van het “slachtoffer” voortbewegen. Wel is het voor mij nog onduidelijk of deze toch opziendbarende verklaringen van LEIR door onafhankelijke bronnen nagecheckt en bevestigd werden...

 Volgens de onderzoeker Peter ROGERSON (die over het algemeen zich zeer sceptisch uit over de verhalen van ontvoeringen door Aliëns), kan het idee van zogenaamde onvervalste, aliën implantaten al opgespoord worden tot de jaren 50 als deel van de welbekende “Shaver Mystery” – verklaart dat de “DERO”, een onheilspellende beschaving onder de aarde, mensen ontvoerden voor marteling. ROGERSON schrijft: “in de editie van het maartnummer 1957 van de lange radioshow John NEBEL, schetste John ROBINSON, een medestander van Jim MOSELY, op een dramatische wijze sprekend een ontvoeringsverhaal. De kern van dit verhaal was dat in 1944 ROBINSON een buur had met de naam Steve BRODIE, die op een dag in Robinson’s flat een kopie van één van Ray PALMER’s magazines (= AMAZING STORES) zag, dat net  handelde over de DERO. Brodie schreeuwde het uit “Hij spreekt over de DERO!” en hij begon te Robinson te vertellen hoe hij in het westen in 1938 met een gezel op prospectus ging. Op een dag ontmoette ze twee mysterieuze cowboy-achtige figuren, die Brodie verlamde door met een roodachtig instrument naar hem te wijzen. Toen de gezel probeerde te vluchten, vuurde ze op hem en Brodie hoorde een schreeuw en rook verbrand vlees. Toen één van de figuren een “kleine koptelefoon” achter zijn oren plaatste verloor Brodie het bewustzijn. Van tijd tot tijd kwam hij bij kennis, in een plaats welke zijn medegevangenen de “grot” van de DERO noemden. Telkens wanneer zijn brein terug helder begon te werken, kreeg hij van één van de eerste figuren opnieuw de koptelefoon opgezet en verloor hij opnieuw het bewustzijn. Eventueel kwam hij er toe om twee jaar later in de straten van Manhattan, NY te wandelen. Brodie toonde Robinson plekjes schrijkwekkende littekens achter zijn oren, iets kleiner dan een zilveren dollar. Brodie verklaart dat hij sinds dit voorval niet meer instaat is om vlees te eten... De tijd ging voorbij; Robinson verliet zijn appartement voor een boodschap. Toen hij een poos later Brodie opnieuw wou contacteren, was deze verdwenen. Een andere gebuur vertelde Robinson dat hij BRODIE in ARIZONA zag rondwandelen lijk een zombie. We mogen hieruit besluiten dat hij opnieuw onder invloed van de DERO was.

Het is in dit ongeloofwaardig verhaal dat we voor het eerst implantaten (achter de oren, als in de “INVASIE door de MARTIANEN) en andere hoofdbestanddelen van een ontvoering terugvinden, zoals de verlammende staf en amnesia.

Een vreemd verhaal, niet? Jaren later zouden de verklaringen van onderzoekers zoals Budd HOPKINS, John MACK en David Michael JACOBS de ideeën over ontvoeringen door Aliëns algemeen bekend maken, inbegrepen de ongewone “implantaten” verbonden met ontvoeringen. Deze Aliën-implantaten kwamen alzo in de wereld van de fictie, zoals film en Tv-series, terecht waar ze ingebouwd zitten in het scenario van een ontvoering door Aliëns. Denk maar even aan ook bekend Tv-programme “X-files” en dergelijke. Het gevolg hiervan is dat alle nieuwe meldingen van ontvoeringen door Aliëns vervuild zijn met gegevens uit film, media, boeken en internet... Hoe kan je als objectief onderzoeker nog enige waarnemer of melding geloofwaardig vinden, als je al deze info beschouwd. Hoe clean is de waarnemer nog?

Wil je nog meer te weten komen over implantaten van Aliëns, kan je op volgende sites terecht voor meer info. Dit is enkel het topje van de ijsberg van de bestaande litteratuur over dit onderwerp:

• The alien implants and Derrel Sims (Italian website written in substantially poor English)
• www.rense.com:Search:UFOs and Alien Abductions

VIII. BESLUIT.

Er zal nog veel water naar de zee vloeien en nog veel meer woorden op papier verschijnen over fenomenen zoals UFO’s, zoals Aliën Abductions,... Maar alle deze vreemde fenomenen als misinterpretaties, vervalsingen, trucages, zinsbegoochelingen, waanvoorstellingen, misleidingen wegtoveren, zoals de sceptici doen, vind ik persoonlijk arrogant en dom. Je mag ervan uit gaan dat er inderdaad fraudeurs tussen zitten, net zoals bij de andere pijlers van het leven. Bepaalde schilderijen van grootmeesters zoals een RUBENS of van GOGH worden nagemaakt of geïmiteerd, soms zelfs als echt te koop aangeboden... Is het origineel omdat deze vervalsingen bestaan ook slechts een imitatie en daarom ook minder waard? Nee, je hebt het kip/ei-fenomeen en wat was er het eerst, het waardeloze valse of het waardevolle echte... Het antwoord is eenvoudig!

Bij onze studie van de UFO’s en de ontvoering door Aliëns is het niet zo evident om de eerste, niet vervuilde UFO-meldingen terug te vinden... Het is inderdaad niet uitgesloten dat de diverse media, zoals Tv, film, boeken en magzines, en in ons digitaal tijdperk, het internet, een aantal personen op het idee brachten / brengen dat ze ontvoerd werden door Aliëns. Zelfs onze Vlaamse huisdokters stellen vast dat meer en meer patiënten bij hen komen en via hun symptomen en de google-zoekmachine op het internet zelf al een eerste diagnose stelden. Soms valt het de huisdokter héél moeilijk om de patiënt ervan te overtuigen, dat zijn kwaal minder erg is dan wat hij op het internet vond, ondanks een aantal overeenstemmende symptomen. De patiënten worden dus mondiger via de beschikbare informatie van het internet. Dit impliceert dat een persoon, die een onbekend, vreemd fenomeen ervaart, actueel véél sneller naar de informatie op het internet zal grijpen om een verklaring te zoeken... Daar dienen wij bij onze enquête dus zeker rekening mee te houden!

Dit alles maakt ons onderzoek niet eenvoudiger. We dienen ons altijd zeer kritisch en objectief te blijven opstellen. Vragen over welke bijkomende informatie de waarnemer al via internet of boeken verzamelde, blijkt geen overbodige luxe. Zoek het niet in het buitenaardse, als een gewone aardse verklaring volstaat... Ik weet het, ik val in herhaling, maar besef dat goede raad goud waard is!!!

IX. Referenties:

Baker, Robert. "The Aliens Among Us: Hypnotic Regression Revisited," The Skeptical Inquirer, Winter 1987-88.

Clancy, Susan A. (2005). Abducted: How People Come to Believe They Were Kidnapped by Aliens. Harvard University Press.

Frazier, Kendrick. Editor, The UFO Invasion: The Roswell Incident, Alien Abductions, and Government Coverups (Prometheus, 1997).

Klass, Philip J. UFO-Abductions: a Dangerous Game (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988).

Kottmeyer, Martin S. "Entirely Unpredisposed: the cultural Background of UFO Abduction Reports," Magonia (January, 1990).

Loftus, Elizabeth. The Myth of Repressed Memory (New York: St. Martin's, 1994).

Matheson, Terry. Alien Abductions - Creating a Modern Phenomenon (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1998).

Persinger, Michael A. "Religious and mystical experiences as artifacts of temporal lobe function: A general hypothesis," Perceptual and Motor Skills, 1983, 57, 1255-1262.

Randle, Kevin D., Russ Estes, and William P. Cone.The Abduction Enigma (St. Martin's Press 1999).

Schaeffer, Robert. "Unidentified Flying Objects (UFOs)", in The Encyclopedia of the Paranormal edited by Gordon Stein (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1996), pp. 767-777.

Schaeffer, Robert . The UFO Verdict (Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 1986).

11-06-2011 om 20:13 geschreven door peter  

ONTVOERINGEN door ALIENS - deel 1

"...Ondanks het feit, dat wij mensen grote verzamelaars van souvenirs zijn, heeft geen enkele van deze personen (die beweren dat ze aan boord van een vliegende schotel waren!) een buitenaards werktuig of voorwerp meegebracht, dat voor eens en altijd het UFO-mysterie zou oplossen.” – Phillip Klass       

" Aliëns, indien we ooit één van hen kunnen vinden, kunnen zo vreemd zijn, zo verschillend van het menselijk ras en zo de betekenis van enige ruil, die we zouden kunnen hebben, ondermijnen of zelfs volledig onmogelijk maken.” – Henri Gee

I. Inleiding.

Actueel bestaat er een wijdverspreid geloof dat buitenaardse, Aliën wezens onze planeet Aarde bezoeken om diverse voortplantingsexperimenten uit te voeren met enkele uitverkorenen. Ondanks de ongeloofwaardige inhoud van dergelijk geloof en het gebrek aan doorslaggevend en geloofwaardig bewijs groeide een hele cultus rond deze moderne ervaringen. Op het einde van de twintigste eeuw toonde een Gallup-enquête aan dat 33% van de Amerikanen geloven dat buitenaardse Aliën wezens onze aarde bezoeken, een stijging met meer dan 5% ten opzichte van een voorgaande enquête, 10 jaar terug...

Volgens de leerstellingen van deze “cultus”, craste een buitenaards ruimtetuig in Roswell, New Mexico in juni 1947. De Amerikaanse overheid met name de luchtmacht borg het Aliën ruimtetuig en zijn inzittenden weg in een geheime luchtmachtbasis. Sinds deze bizarre gebeurtenissen heeft de overheid geheime ontmoetingen met deze buitenaardsen op een plaats bekend als AREA 51. De toename van het aantal UFO-waarnemingen is een gevolg van de verhoging van deze Aliën activiteit op onze planeet. Op grote schaal ontvoeren de Aliëns mensen... Ze laten nog andere tekenen van hun aanwezigheid achter onder de vorm van graancirkels; ze zijn betrokken in de “veeverminkingen” en héél uitzonderlijk geven ze onthullingen aan uitgekozen profeten over de Aliëns en UFO’s zoals in het Uranti Book en Rael. Anderzijds schieten een aantal echte sekten uit de grond, waarvan de “goeroe” beweert ontvoerd te zijn door Aliëns en een vast contact onderhoudt met hen. Denk maar even aan het Raelisme...De leden zijn 100% overtuigd dat hun goeroe de waarheid verteld, een modernere versie van de vroegere “contactee”-verhalen, en steunen zelfs financieel de diverse projecten. Ze hebben er alles voor over om de projecten van hun leider te realiseren... tot zelfs gezamelijke zelfmoord toe...

Volgens de sceptici bestaat het draagvlak van dit “geloof” vooral uit speculatie, fantasie, misinterpretaties, fraude en onlogische gevolgtrekkingen van betwistbaar bewijs en getuigenissen. Ze beschouwen elke persoon die wat positiefs durft te denken, te zeggen of te schrijven over UFO’s en ontvoeringen als onbekwaam en soms zelfs gek, als pipo’s... De UFO-believers daarentegen zijn er wel rotsvast van overtuigd dat er een debunking van de Aliën-activiteiten bestaat, georkestreerd door de diverse overheden en de massamedia. Deze instanties maken het hen uitermate moeilijk om te bewijzen dat de Aliëns echt landden op aarde... De sceptici deinzen er zelfs niet voor terug om de diverse UFO-waarnemers en –onderzoekers belachelijk en ongeloofwaardig te maken, als ze de waarneming zelf niet kunnen verklaren... Dit gebeurt ook in ons Belgenland, denk maar even aan een door een scepticus gebruikte terminologie, zoals Pipo of de Eddy Wally van de Ufologie...

II. BUITENAARDS LEVEN.

De kans op leven buiten onze Aarde elders in het heelal is enorm groot! Het is tevens hoog waarschijnlijk en aanvaardbaar dat een deel van dit buitenaards leven intelligent is, zelfs intelligenter en verder geëvolueerd is dan de mensheid. Er bestaat een hoge wiskundige waarschijnlijkheid dat tussen de triljoenen sterren in de biljoenen galaxies miljoenen planeten bestaan even oud als de aarde en in de nabijheid van een ster, zoals onze zon. De kans is zeer groot dat verschillende van deze planeten eveneens leven hebben ontwikkeld. Het is evenzeer even waarschijnlijk dat de natuurlijke selectie deze evolutie beheerste. (DAWKINS) Hoedanook, het is niet zeker dat de resultaten van deze evolutie intelligentie voortbracht, veel minder intelligent, gelijk of hoger dan de onze. Het is evenzeer mogelijk dat wij uniek zijn in het heelal. (PINKER 1997) Sommige wetenschappers en sceptici aanvaarden zelfs deze mogelijkheid van het bestaan van mogelijk buitenaards, intelligent leven niet... Maar als ik gewoon onze natuur op aarde bekijk, dan zie je dat niets verloren gaat en alles een doel van bestaan heeft in het geheel, een radartje in een goed functionnerend geheel. Waarom zou een oneindige kosmos enkel en alleen op aarde intelligent leven voortgebracht hebben? De natuur houdt niet van verspilling! Ik kan dus moeilijk aanvaarden dan in zo een onbegrensd, goed geordend geheel, de Aarde de enige intelligente bewoners zou herbergen. Is dit laatste, wetenschappelijk dogma gewoon een overname van het religieus scheppingsverhaal van Adam en Eva door GOD en ... dat de mensen de belangrijkste en uniekste wezens van de schepping zijn! Daarbij speelt de factor “intelligent leven” een grote rol... Kan iemand van jullie mij een correcte definitie van “menselijke” inteligentie geven? Zijn wij echt zo intelligent als de wetenschappers beweren? Hoe komt het dat dagelijks nog honderden kinderen sterven aan honger en ‘geneesbare’ ziekten? Hoe komt het dat dagelijks nog mensen gedood worden in conflicten om een stukje grond of één of andere ideologie? Kan je menselijke intelligentie echt zo hoog inschatten als de sceptici beweren? Hopelijk zijn de bestaande buitenaardse intelligenties van een veel hoger niveau dan de onze...

Hoedanook mogen wij niet vergeten dat de dichtstbijzijnde ster(behalve onze zon) zo ver weg is van onze Aarde, dat een ruimtereis tussen deze twee meer dan één mensenleven in beslag zou nemen. Het feit dat het onze zon ongeveer 200 miljoen jaar vraagt om éénmaal rond de Melkweg te wentelen, geeft enig idee van perspectief welke zware inspanningen en véél tijd het vergt om een interstellaire ruimtereis te maken. Wij bevinden ons op 500 lichtseconden van de zon. De dichtbijzijnde ster tot de aarde (Alpha Centauri) bevindt zich al op 4 lichtjaren van ons. Een lichtjaar is de afstand dat het licht in één jaar aflegt met een snelheid van 300.000 km per seconde. Dat klinkt misschien dichtbij, maar we spreken snel van een afstand van ongeveer 24 triljoen kilometers... Zelfs met een snelheid van 1 miljoen kilometer per uur, zou het meer dan 2500 jaar reizen vergen om daar te geraken. Om daar te geraken in ongeveer 25 jaar, zouden wij een snelheid van meer dan 100 miljoen kilometer per uur dienen te halen voor de ganse reis. Ons snelste ruimtetuig, VOYAGER, reist actueel met een snelheid van ongeveer 40.000 km per uur door de ruimte en zou meer dan 70.000 jaar nodig hebben om ALPHA CENTAURI te bereiken. Dit om even aan te tonen dat met onze huidige wetenschappelijke kennis interstellaire ruimtereizen “voor ons” actueel nog echt sciencefiction zijn en nog een tijdje zullen blijven... De sceptici verbergen zich achter dit enorm ruimteperspectief en weigeren daarom d’office de UFO’s met buitenaardse bezoekers te linken. Maar wat indien een buitenaardse intelligentie ons eeuwen in evolutie vooruit is? Zouden zij deze problemen, deze begrenzingen niet opgelost hebben? Onze creativiteit en inschattingsvermogen is veel te klein om de evolutie en het niveau die onze beschaving na enkele duizenden jaren zal hebben correct in te schatten. Dit is zeker geen believerspraat, maar enkel een logische benadering van een probleem, gebaseerd op de ervaringen uit het verleden. Als je de gewone mensen in 1920 zoudt verteld hebben dat de eerste mens in 1969 op de maan zou wandelen, zou IEDEREEN je gek verklaard hebben... In de sciencefiction verhalen van een Jules Verne en C° kon dat toen al wel, maar in realiteit ging de evolutie bij de mensheid toch veel sneller dan iedereen zich kon voorstellen.

Dus ondanks de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven op andere planeten en de grote mogelijkheid dat sommige van dit leven een zeer hoge intelligentie ontwikkelde, blijft het zeer onwaarschijnlijk om enig signaal van enige planeet in het universum uit te zenden in om het even welke directie om op te vangen op een andere bewoonde planeet. Het lijkt zelfs gek om de ruimte te gaan exploiteren in onze zoektocht naar intelligent leven zonder juist te weten waar we dienen te zoeken. Inderdaad, onze SETI-programma’s zoeken en wachten al jaren op enig teken uit de ruimte... En zelfs bij een positief signaal, mogen wij niet vergeten dat de golven van dit signaal mischien wel honderden of zelfs duizenden jaar geleden hun bron verlieten ten opzichte van de tijd dat wij het signaal opvangen. Het is zelfs heel goed mogelijk dat de uitzendende planeet niet meer bewoonbaar is of zelfs niet eens meer bestaat. Anderzijds is het even goed mogelijk dat onze beperkte technologische kennis actueel nog niet het niveau bereikt heeft om dergelijke signalen op de vangen. Denk maar even aan de primitieve stammen op Aarde!!! Ze horen of zien toch ook niet onze radio- en Tv-signalen? Misschien zijn wij nog steeds de “primitieve inboorlingen” is het heelal?

Dus, terwijl het heel goed mogelijk is dat er intelligent leven bestaat in het heelal, blijft het reizen tussen verschillende zonnestelsels op zoek naar dit intelligent leven voor enorme obstakels zorgen. Zo ’n reizigers zouden een hele tijd onder weg zijn. We zouden er dienen voor te zorgen om onze ruimtereizigers honderden of zelfs duizenden jaren in leven te houden. We zouden over een uitrusting dienen te beschikken, die duizenden jaren mee kan gaan en tevens door de ruimtereizigers zelf hersteld kan worden in de diepte van de ruimte... Dat zijn zeker geen onmogelijke opgaven, maar lijken voor ons al heel onoverkomelijk om interstellaire of intergallatische ruimtereizen te maken. Een ander probleem blijft mensen te vinden die dergelijke lange ruimtereizen willen maken. Persoonlijk denk ik dat dit zeker geen onoverkomelijk probleem is en dat er meer dan voldoende vrijwilligers - avonturiers te vinden zijn die dergelijke ruimtereis met veel plezier zouden willen maken. Het lijkt zelfs niet moeilijk mensen te vinden, die geloven dat ze voor een paar honderd of duizend jaar in slaap gehouden kunnen worden om gewekt te worden om in contact te treden met een vreemde, buitenaardse beschaving. Ze kunnen zelfs geloven dat ze deze gegevens kunnen terugbrengen naar onze aarde en dat ze als helden zouden ontvangen worden en gevierd in een heuse optocht... Maar voorlopig blijft dit idee enkel bij dagdromen en sciencefiction en bij Tv- programma’s zoals STAR TREK!

III. Ontvoering en Misbruik.

Ondanks het feit van de onwaarschijnlijkheid van interplanetaire ruimtereizen, blijft het volgens mij toch niet volledig onmogelijk. Misschien bestaan er buitenaardse, intelligente wezens die bekwaam zijn om tegen ongelofelijke snelheden door de ruimte te reizen; die de technologie, de nodige materialen en grondstoffen bezitten om ruimtetuigen te bouwen, die instaat zijn om met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid of zelfs groter te reizen. Zijn het dergelijke wezens die onze planeet bezoeken om mensen te ontvoeren, hen te verkrachten en bizarre experimenteren uit te voeren met hen? Er bestaan zeer vele rapporten over ontvoering en sexuele verkrachting door wezens, die klein en kaal of wit, grijs of groen zijn; grote schedels hebben, kleine kinnen, grote schuine ogen (= spleetogen!) en gepuntte of geen oren. Kan iemand verklaren hoe het komt dat er zoveel verklaringen bestaan en vooral hoe komt het dat deze verslagen zo gelijkluidend zijn? Volgens de sceptici is de meest aanvaardbare en voor de handliggende uitleg voor deze getuigenissen, die zo identiek zijn, dat ze gebaseerd zijn op dezelfde films, dezelfde verhalen, dezelfde Tv-programma’s, dezelfde kosmische strips en dus dezelfde bron als oorsprong hebben... Voor de believers is het net deze gelijkluidenheid en identiekheid, die de realiteit van deze ongeloofwaardige ervaringen aantoont. En wat doe je dan met de beweringen dat chirurgen, zoals Roger LEIR, implantaten uit handen en benen van ontvoerden verwijderen. Volgens de sceptici zijn die littekens en implantaten enkel gevolgen van valpartijen of botsingen, die vergeten zijn omdat ze zolang geleden gebeurden... Voor de believers zijn het deze implantaten met ongekende karakteristieken die een fysisch bewijs vormen voor de realiteit van de ontvoeringen. Voor de ontvoerden zijn deze implantaten niets anders dan een soort zendertjes om hen steeds terug te kunnen terug... En hoe komt het dat de verschillende Aliën wezens uit STAR TREK of STAR WARS niet waargenomen worden. Is er dan toch meer aan de hand dan louter sciencefiction hallucinaties?

Het verhaal van ontvoeringen door Aliëns lijkt te starten bij het cultusgeloof over een Aliën-bezoekers experiment in het Betty en Barney Hill - ontvoeringsverhaal. De Hill’s verklaren dat ze op 19 september 1961 ontvoerd werden door Aliëns. Betty “herinnerde” zich eerst haar ontvoering tijdens een reeks nachtmerries, waarover ze met Barney sprak. Barney verklaarde dat de Aliëns een staal van zijn sperma namen. Betty verklaarde dat zij een naald door haar navel staken. Betty nam mensen mee naar de plaats, waar de Aliëns landden, maar alleen zij kon de Aliëns en hun ruimtetuig zien... Barney rapporteerde dat de Aliëns “wraparound” ogen hadden, een eerder ongewone gelaatstrek. Volgens een later onderzoek van KOTTMEIER zou hoedanook net twaalf dagen vroeger in een aflevering van “The OUTER LIMITS” een Aliën wezen met dezelfde gelaatskenmerken vertoond zijn. Volgens Robert SCHAEFFER, “kunnen we een groot aantal elementen van eigentijdse UFO-ontvoeringen terugvinden in een kosmisch avontuur uit de jaren 1930 van Buck ROGERS in de 25° eeuw.” Vooral door het verschijnen van het boek van John G. FULLER “The Interrupted Journey” werden de bizarre ervaringen van de Hill”s wereldberoemd vanaf 1966.

Het ontvoeringsverhaal van de HILL’s werd vele talrijke keren herhaald en verder verteld in de diverse media. Er is een periode van geheugenverlies, die volgt op de zogenaamde vreemde ontmoeting. Er volgt dan meestal een reeks hypnosesessies, aangeraden of gewoon psychotherapie na een aantal klachten van nachtmerries, slapenloosheid,.. , tijdens dewelke de herinnering van ontvoerd geweest te zijn en experimenten ondergaan te hebben, terug naar boven komt. De enige variatie in de verhalen van deze “ontvoerden” is dat sommigen verklaren dat ze implantaten kregen in hun lichaam en velen verklaren dat ze littekens en sporen op hun lichaam dragen, resultaat van de onderzoeken van de Aliëns. Volgens de “ontvoerden” zijn deze implantaten “minizenders”, waardoor de Aliëns hen altijd kunnen lokaliseren... Allemaal beschrijven ze de Aliëns op ongeveer dezelfde wijze. Dus volgens de sceptici komt dit omdat deze “ingebeelde” verhalen, afkomstig zijn van dezelfde sciencefiction- of filmbronnen. Volgens de believers zijn het net deze gelijkluidendheid van de rapporten en de fysische restanten, die duiden op een realiteit achter deze ontmoetingen.

Whitley STRIEBER, die verschillende boeken, zoals Communion (1987), Confirmation(1998) en The Coming Global Superstorm (1999), over deze zogenaamde ontvoeringen schreef, kwam eveneens via psychotherapie en hypnose tot de vaststelling dat Aliëns hem meerdere malen ontvoerden aan boord van hun ruimtetuig. STRIEBER verklaart dat hij zag hoe de Aliëns zijn dak in vuur zette. Hij vertelde tevens dat hij naar verschillende planeten reisde en terug tijdens de nacht. Hij wilt dus dat wij geloven dat hij en zijn familie alleen de Aliëns en hun ruimteschip kunnen zien, terwijl anderen dat niet kunnen. Laat ons niet vergeten dat STRIEBER een sciencefiction schrijver was voor hij zijn ontvoering vertelde; een beetje op de terug weg van zijn succes... Ontvoeringen door Aliëns was “hot stuff” en kreeg veel aandacht in de media. Niettemin komt STRIEBER over al een zeer verward persoon, maar één die echt gelooft dat hij Aliëns ziet en gekweld wordt door Aliëns. Hij beschrijft zijn gevoelens net zo precies om zijn overtuiging te rechtvaardigen dat hij in een zeer onrustige en opgejaagde psychologische staat verkeerde, die toe te wijzen is aan de bezoeken door Aliëns. Een persoon in de hoogste staat van benauwdheid zal snel overhellen naar hysterie en bijzonder kwetsbaar worden om radikaal zijn gedrag en geloofspatronen te wijzigen. Toen STRIEBER dergelijke aanval van benauwdheid kreeg, nam hij contact op met de analist Robert KLEIN en de onderzoeker naar ontvoeringen door Aliëns Budd HOPKINS. Toen, onder hypnose, begon STRIEBER zich terug de vreselijke Aliëns en hun bezoeken te herinneren.

Hopkins toonde zijn eerlijkheid en zijn bekwaamheid van onderzoeken publiek in een Tv-programma van NOVA ( “Alien Abductions”, voor het eerst getoond op 27 februari 1996). De Amerikaan HOPKINS is schrijver van boeken over dit fenomeen, zoals Missing Time (1981), Intruders (1987) en Witnessed (1996). De camera volgde HOPKINS doorheen zijn sessie met een zeer opgewonde en sterk emotionele “patiënt”. Daarna volgde NOVA HOPKINS naar Florida, USA, waar hij vrolijk een zichtbaar onstabiele moeder hielp haar geloof te bevestigen dat haar kinderen ontvoerd geweest waren door Aliëns. Tijdens meerdere sessies met meerdere “patiënten” van Hopkins, hoorde de opnameman hem herhaaldelijk blijven hameren op zijn boeken en zijn redenen waarom hij geen scepticisme toont tegenover deze zeer vreemde verklaringen, die hij verplicht was te aanhoren van zijn “patiënten”. NOVA vroeg Dr. Elizabeth LOFTUS om de gebruikte methode van HOPKINS om de kinderen “voor te lichten over hun ervaringen”, terwijl hun moeder hen aanmoedigde te geloven dat ze ontvoerd werden door Aliëns, te evalueren. Van het kleine deel dat NOVA van Hopkins werk slechts toonde, was het onmiddellijk duidelijk dat HOPKINS de creatie van herinneringen aanmoedigde, nochthans verklaarde HOPKINS dat hij enkel onderdrukte herinneringen naar boven haalde. Dr. LOFTUS noteerde dat HOPKINS alles in het werk stelde om zijn “patiënten” details te laten herinneren, terwijl hij veel verbale beloningen gaf als de “patiënten” nieuwe details naar voren brachten. Het gevaar in deze methodologie schuilt er in dat de ondervraagden onbewust aan confabulatie gaan doen om de ondervrager tevreden te stellen... Dr. LOFTUS schatte deze procedure dus als “zeer gevaarlijk” in, want wij weten niet welke de gevolgen van deze voorlichting op de kinderen zal hebben. Het lijkt erop dat wij één zaak zeker kunnen stellen: zij zullen opgroeien met de overtuiging dat ze ontvoerd werden door Aliëns. Dit geloof zal zo verankerd liggen in hun geheugen dat het moeilijk zal worden hen ervan te overuigen dat deze “ervaring”  ingeprent werd door hun moeder en verder ontwikkeld werd door een believer in Aliëns, zoals HOPKINS. Tot hier de vaststellingen van dr. Loftus... Laat me even toelichten dat Dr. LOFTUS ver van objectief is, maar eerder een scepticus is ten overstaand van Aliën leven en alles wat daar mee te maken heeft... Maar dat zal je wel al begrepen hebben. Ken jij een scepticus die niet alwetend en arrogant denkt, ga dan even terug naar het “verbaal” gediscussieer via verschillenden forum en via email tussen believers, sceptici en neutralen?

IV. John Mack

Een evengrote belanghebbende in het Aliënontvoeringssyndroom was eveneens de Harvard psychiater Dr. John MACK (1929-2004), die verschillende boeken  schreef, zoals de bestseller “Abduction: Human Encounters with Aliens” (1994) en “Passport to the Cosmos: Human Transformation and Alien Encounters” (1999), over zijn patiënten, die beweerden ontvoerd geweest te zijn door Aliëns. Veel van de patiënten van MACK werden hem doorgezonden door HOPKINS. Dr. MACK verklaarde dat deze “psychiatrische patiënten” niet ziek waren en hij kon geen betere uitleg geven voor hun ervaringen dan dat deze echt waren. Objectief gezien dien je jezelf dan toch de vraag te stellen: als deze patiënten niet ziek waren, geen psychische klachten hadden, waarom werden ze dan door een psychiater als Dr. Mack behandeld? Niettemin, zolang niemand fysische bewijzen kan voorleggen dat deze ontvoeringen echt gebeuren, kan je als je de sceptische visie aanhangt en verdedigt, enkel aannemen dat Dr. MACK en zijn patiënten alleen maar bedriegers of fraudeurs waren / zijn. Vanzelfsprekend kon de goede dokter zich verbergen achter zijn academische vrijheid en het privelege van de geheimhoudingsplicht tussen dokter / patiënt. Hij kon alle verklaringen maken die hij wou, maar verder weigeren om bijkomende gegevens openbaar te maken op de basis dat hij de rechten van zijn patiënten niet wou verkrachten. Hij kon dus zijn vaststellingen publiceren en iedereen uitdagen om zijn academische vrijheid aan te vechten. Hij was in de positie dat elk bedrog zou misgund worden; hij zou kunnen liegen zonder angst betrapt te worden. Je begrijpt wel dat ik mij hier op een sterke sceptisch getinte wijze uitdrukt, maar dat is net de denkpiste die een sceptische onderzoeker hanteert... Dr. Mack had een goede naam en faam hoog te houden. Persoonlijk denk ik niet dat iemand, die gerespespecteerd wordt door zijn omgeving en zijn collega’s, zoals Dr. John Mack, zomaar lichtzinnig zijn eer en goede faam te grabbel zou gooien. Je begrijpt zelf ook wel dat de zogenaamde, humanistische academici van HARVARD Dr. MACK’s verklaringen niet in dank afnamen, vooral omdat hij als wetenschapper publiek dierf te verklaren dat de ontvoerden over echte ervaringen spraken... Ze deden er alles aan om hem zijn goede naam af te nemen ... of had jij wat anders verwacht van deze fanatieke aanhangers van dogma’s en axioma’s.

Dr. MACK verscheen eveneens in het programma “Alien Abductions” van NOVA. Hij verklaarde dat zijn patiënten over het algemeen normale mensen waren, wat een betwistbaar punt is voor de sceptici, indien zijn patiënten enigszins lijken op deze van HOPKINS, vroeger al getoond in het programma. Mack verklaarde verder dat zijn patiënten er niets bij te winnen hebben om dergelijke ongeloofwaardige verhalen te vertellen. Op één of ander wijze wordt er vaak door intelligente mensen aangenomen dat enkel zwakzinnigen of idioten misleid of bedrogen kunnen worden, en dat wanneer de motieven van een bepaalde persoon vertrouwd kunnen worden, dat dan ook zijn of haar getuigenis vertrouwd mag worden. Terwijl de waarheid is dat het verdedigbaar is om sceptisch te zijn of te blijven over de getuigenis van een persoon, indien hij of zij iets te winnen hebben door hun getuigenis (zoals bekendheid of rijkdom). Het is niet zo dat wij genoodzaak zijn alle getuigenissen, gegeven door een persoon die niets te winnen heeft, zomaar ambtshalve dienen te vertrouwen. Een onbekwame waarnemer, een dronken of gedrogeerde waarnemer, een verkeerd begrepen waarnemer of een misleidde waarnemer mag NOOIT zomaar vertrouwd worden zonder harde bewijzen. Vanzelfsprekend kan en mag je niet alle personen, die beweren dat Aliëns hen ontvoerden, onder deze noemer beschouwen... Het feit dat een persoon vriendelijk en fatsoenlijk overkomt en niets te winnen heeft met te liegen, maakt deze persoon niet immuun om zich te vergissen in de interpretatie van zijn waarnemingen. Marc TWAIN schreef ooit; “You cannot depend on your eyes, when your mind is out of focus!” Je mag je eigen ogen niet vertrouwen, als je geest op hol slaat!

Wat Dr. Mack, andere onderzoekers van ontvoeringen en wijzelf nooit mogen vergeten is dat deze patiënten veel aandacht krijgen als “ontvoerden”, misschien is een aantal van hen nu net op zoek naar dit tikkeltje persoonlijke aandacht en waardering. Verder dien je objectief te stellen dat er nergens melding gemaakt wordt wat Dr. Mack, HOPKINS en anderen financieel te danken hebben aan hun bekendheid door de verkoop van hun boeken... vooral door hun klanten aan te moedigen naar buiten te treden met méér details over hun opzienbarende  “ontvoeringen”. Als je  weet dat MACK een voorschot van 200.000 USA$ ontving voor zijn eerste boek over ontvoeringen door Aliëns, is de rekening snel gemaakt en dit is zeker geen argument van de sceptici om zomaar te negeren... Dr. Mack vond ook baat bij het publiceren en het verzoeken voor financiële fondsen voor zijn “Center for Psychology and Social Change” en zijn “Program for Extrordinary Experience Research”. Nu moet ik je zeker niet vertellen, dat het net deze  financiële opbrengst was, die een aantal sceptici een doorn in het oog was/is! Uit nijd, jaloersheid en zelfs afgunst, kan je dan snel een specifieke persoon willen afbreken en alle objectiviteit laten varen, niet. Als je dergelijke befaamde persoon publiek in de media durft aan te vallen, dan pik je automatisch en spontaan ook  een “graantje” mee van zijn media-aandacht en befaamdheid... Dr. Mack was vooral zeer onder de indruk bij het feit dat zijn patiënten identieke, gelijkluidende verhalen over hun ontvoeringservaringen vertelden, net zoals dit bij zoveel andere onderzoekers gebeurde. Volgens een aantal criticasters geloofde hij ook in het bestaan van aura’s en vertelde hij dat hij geloofde dat bepaalde gynecologische problemen van zijn ex-vrouw te wijten waren aan Aliëns (beweringen van een aantal sceptici)... Vind jij hier ook een bewuste poging in terug om de geloofwaardigheid van Dr. Mack in vraag te stellen? Ondanks alle pogingen om Dr. Mack in diskrediet te brengen, behield HARVARD hem uiteindelijk in hun staf in naam van de academische vrijheid. Ik moet zeker niet vertellen dat een aantal sceptisch ingestelde collega’s van hem het daar zeer moeilijk mee hadden... Maar  als Dr. Mack toch een charletan of bedrieger was, denk je dan echt dat Harvard hem in hun staff zou behouden hebben? Twijfelachtig niet, heren sceptici?

V. Robert Bigelow

Een andere onderzoeker, die bijdroeg tot de verdere uitbreiding van de mythodologie, het verhaal van de ontvoeringen door Aliëns is Robert BIGELOW. Robert T. BIGELOW is een Amerikaanse hoteleigenaar met een grote belangstelling voor ruimtereizen. Hij maakte fortuin door zijn hotelketen “Budget Suites of Amerika” en is tevens de stichter van”Bigelow Aeropace”. Hij is dus een rijke zakenman uit Las Vegas, die zijn miljoenen lijkt te gebruiken om het “National Institute for Discovery Science” te stichten met als doel financiering te vinden om ernstig wetenschappelijk onderzoek naar paranormale fenomenen te stimuleren. Hij heeft ook deels de enquête van ROPER over ontvoeringen door Aliëns helpen financiëren. Deze enquête vroeg niet onmiddellijk aan de 5.948 ondervraagden of ze ooit ontvoerd werden door Aliëns. Neen, in de plaats daarvan vroegen ze hun of ze één van de volgende ervaringen meemaakten:

-- Verlamd wakker worden met het gevoel dat een vreemde persoon of entiteit of iets in de kamer aanwezig is,  

-- Ervaring van een periode van tijdsverlies van één uur of meer, tijdens dewelke je blijkbaar totaal verloren was, en je je niet kan herinneren waarom of waar je die bewuste periode was.

-- Het waarnemen van ongewone lichten of lichtbollen in een kamer zonder te weten waardoor ze veroorzaakt worden of waar ze vandaan komen.

-- Het vinden van raadselachtige littekens op jou lichaam en noch jij, noch iemand anders uit je omgeving, kan zich herinneren hoe je aan deze littekens kwam of hoe ze veroorzaakt werden.

-- Het gevoel hebben dat je door de lucht vloog, alhoewel je niet weet waarom en hoe.

Indien je volgens deze enquête “ja” antwoordde op 4 van de 5 “symtomen”, was dit net het bewijs van “je” ontvoering door Aliëns. Als resultaat werd een rapport van 62 bladzijden, met een inleiding door Dr. John MACK, gepubliceerd en gepost aan zowat 100.000 Amerikaanse psychiaters, psychiologen en andere professionelen op het gebied van mentale gezondheid. Het besluit van deze enquête was dat ongeveer 4 miljoen Amerikanen en als je lijn zou doortrekken zowat 1oo miljoen Aardbewoners ontvoerd geweest zijn door Aliëns. Persoonlijk lijkt het me wel heel sterk om dergelijke conclusie te trekken uit een enquête op slechts een kleine doelgroep van 6.000 Amerikanen en op geen andere bevolkingsgroepen. Mathematisch kan deze omrekening theoretisch misschien wel kloppen, maar dien je geen rekening te houden met een zeer grote foutenmarge en andere kenmerken, zoals sociale achtergrond, geografische ligging, cultuur, de diverse bevolkingsgroepen, religies, ... De scepticus Carl SAGAN reageerde op dergelijk besluit als een boer, die tandpijn heeft: “ It’s surprising more of the neighbours haven’t noticed.” De timing van deze mailing was onberispelijk: net voor de uitzending van de CBS-TV minireeks, gebaseerd op het boek van STRIEBER .

Sommigen, die verklaren dat ze ontvoerd werden door Aliëns, zijn waarschijnlijk bedriegers; sommigen zijn misschien zeer gestresseerd en nog anderen lijden waarschijnlijk aan een hevige vorm van psychiatrische verwarring, maar toch lijken de meeste “ontvoerden” doodgewone, normale personen te zijn, maar met een speciale vatbaarheid, gevoeligheid voor fantasie. De meeste lijken geen poenscheppers, die hun vreemde ervaringen als gelegenheid aangrijpen om op Tv te verschijnen of om zelfs een film over hun leven te laten maken (cf. Travis Walton). Met andere woorden, de getuigenis is vaak, misschien zelfs altijd, gemaakt door redelijk normale personen zonder enig andere motieven, die een rol zouden spelen in hun getuigenis. Indien hun verklaringen niet zo vreemd en bizar waren, zou het zelfs onfatsoenlijk zijn om veel van hen te wantrouwen. Voor de rechtbank zou de getuigenis van veel van deze personen zonder enige aarzeling aanvaard en geloofd worden... De verdedigers van het beredeneerd geloof in ontvoeringen door Aliëns wijzen op het feit dat niet alle verhalen kunnen toegewezen worden aan confabulatie. Hoedanook, hypnose en andere suggestieve middelen worden vaak gebruikt om net toegang te krijgen tot de verborgen herinneringen van deze ontvoeringen. Hypnose is niet alleen een onbetrouwbare methode om toegang te verkrijgen tot nauwkeurige herinneringen, het is een methode die mogelijkheden schept om zeer gemakkelijk herinneringen in te planten bij de ondervraagde. Verder is het algemeen bekend dat mensen, die geloven dat ze ontvoerd werden door Aliëns zeer gevoelig blijken voor fantasie. Gevoelig zijn voor verbeelding is zeker geen afwijking, indien abnormaliteit omschreven wordt in termen als geloof of gedrag van een minderheid. De overgrote meerderheid van de mensen zijn gevoelig voor fantasie, anders zouden ze zeker niet geloven in God, engelen, geesten, onsterfelijkheid, duivels, ESP, Bigfoot,... Een persoon kan op miljoenen manieren “normaal” functionneren, tot zolang zijn irrationele overtuigingen aanvaard worden als culturele misleidingen. Er worden bijvoorbeeld weinig inspanningen geleverd om uit te zoeken waarom mensen de religieuze verhalen aanhangen waarin ze geloven. Maar als iemand een overtuiging aanhoudt buiten het cultureel aanvaardde scala van misleidende fenomenen, lijkt er een noodzaak te ontstaan om deze overtuigingen te “verklaren”.

Bijkomend stel je als onderzoeker vast dat elke ontvoering ongeveer dezelfde fasen doorloopt. Je kan het als de logische benadering van een ontvoering beschouwen, maar de “slachtoffers” schetsen meestal hetzelfde scenario. Vooral in de werken van diverse Amerikaanse onderzoekers vind je deze fasering terug.

1.     De gevangenneming. Aliën wezens nemen het slachtoffer gevangen aan boord van hun ruimtetuig. Gebeurd dit vanuit de slaapkamer, spreken wij van “bedroominvaders”, maar het kan evengoed gebeuren al iemand met de wagen rijdt.

2.     Het onderzoek. De wezens onderwerpen hun slachtoffer(s) aan een medisch onderzoek. Dat kan gaan van het nemen van lichaamsstalen of sperma, tot het inbrengen van “naalden”of implantaten...

3.     de Conferentie. Een meeting, lezing, of een schoolsessie volgt dan met meerdere wezens

4.     het Tonen van het ruimteschip. Vaak wordt een rondgang aan boord van het ruimterschip gedaan, tijdens dewelke de wezens hun voertuig tonen.

5.     Reizen buiten de aarde naar andere werelden. Regelmatig signaleren ontvoeren dat ze aan boord van het ruimteschip reizen m     aakten naar andere werelden.

6.     Theofanie. Het slachtoffer ontmoet een goddelijk wezen of heeft religieuze ervaringen.

7.     De terugkeer.  Het slachtoffer wordt terug naar de aarde gebracht en herneenmt zijn normale dagdagelijkse activiteiten.

8.     De nasleep. De nawerkingen van de ontvoering beïnvloeden het slachtoffer voor weken of zelfs voor jaren.

11-06-2011 om 20:10 geschreven door peter  

11-06-2011 om 18:42 geschreven door peter  

Our 'Roswell' now one for the history books

Close encounter: Suzanne Savage was a Westall High School girl when she and dozens of other people saw a UFO over suburban Melbourne in 1966. Photo: Joe Armao

ON APRIL 6, 1966, students from Westall High School and Westall State School claimed to have seen a mysterious metallic flying object hover above them before descending behind trees in Clayton South.

Many more say they later saw the perimeter of a perfect circle singed into the grass at the Grange Reserve near Westall State School.

The Age reported the next day that hundreds of children and a number of teachers saw the unidentified flying object, which the paper said might have been a weather balloon.

Advertisement: Story continues below

The article said witnesses had seen a number of small planes circle around the object - however, a check later showed that no commercial, private or RAAF pilots had reported anything unusual in the area.

But despite the many witnesses, exactly what happened at 11am that day in Cold War-era Melbourne suburbia has remained a mystery.

Suzanne Savage, who was in form 2 at Westall High in 1966, recalls principal Frank Samblebe holding a special assembly after she and her science class saw a ''classic saucer-shaped object'' descend into Grange Reserve and then disappear into the sky.

Article on Westall UFO sighting from The Age, April 7, 1966.

''He said he didn't want to hear any more about this nonsense. We were not to discuss it ever again - and so I didn't,'' Ms Savage told The Saturday Age.

Ian Cochrane, who was in form 3 at Westall High in 1966, also believes the bizarre occurrence was covered up.

Mr Cochrane recalls returning to Grange Reserve the following Saturday to show his mates the perfect circle of flattened grass, only to discover the site had been dug up.

''If you talked about it you'd get nutbags to contend with, or people who couldn't cope, so you just didn't talk about it,'' Mr Cochrane said.

What did the students see? Was it a UFO from outer space, a secret military aircraft, a meteorological oddity or an example of a psychological phenomenon, where people were influenced by each other to believe in something they did not really see?

Forty-five years later Shane Ryan is still searching for answers. The English teacher has spent the past six years investigating the flying saucer enigma, which he believes ranks alongside the daylight school-based UFO sightings in Broad Haven in Wales in 1974 and Ruwa in Zimbabwe in 1994.

''It's obvious to me people saw something very strange and unusual and somebody in the government didn't really want the story to get out,'' he said.

Mr Ryan has interviewed more than 300 people connected to the case, 89 of whom claim they saw a flying saucer and 138 who saw the circle. He said several witnesses told of police and men in military uniforms who cordoned off the landing site and interviewed some students.

However, despite extensive searches, Mr Ryan has been unable to find police or military personnel who attended on the day or locate documents that may be held by state and federal government agencies.

''I'm so frustrated that after all these years I can't get an official answer about why the powers that be were there that day and why they didn't want the students to talk about what they saw,'' he said.

Mr Ryan's search for the truth is the subject of the documentary Westall 66: A Suburban UFO Mystery, directed by Rosie Jones, which will screen at 8.30pm on Tuesday on the Sci Fi Channel on Foxtel and Austar.

The Australian Teachers of Media have also created a study guide around the event, which can be used in the national history curriculum.

The study guide says Westall 66 reflects a fascinating and pivotal period in world history. ''With its undercurrent of Cold War paranoia, secret US airbases and a strong military relationship between Australia and America, this story raises questions about the acceptability of cover-ups and untruths delivered by governments in the interests of national security,'' it says.

Study guide co-writer Lee Burton says these are themes that have repercussions today. ''This is an example of how we can help students understand an historical event within a local community that occurred in living memory,'' she said. ''My guess is it will be very popular.''

People with more information about the Westall incident can contact Shane Ryan at shaneryan@velocitynet.com.au or go to westall66ufo.com.au.

Categorie:  André's Hoekje

11-06-2011 om 18:42 geschreven door peter  

11-06-2011 om 17:50 geschreven door peter  

ZIN EN ONZIN VAN HET VOEREN VAN DISCUSSIES VIA INTERNET OF EMAIL MET EEN AANTAL OPPONENTEN…

1.   VASTSTELLING.

Periodiek woedt er regelmatig een op hol geslagen woordenstrijd tussen een aantal objectieve, kritische UFO-onderzoekers, believers, nonbelievers en sceptici, via email op het internet over het nu wel of niet bestaan van UFO’s. Deze polemiek kan soms weken durven en er vallen steeds hardere woorden en verwijten, want actie en reactie blijven nooit lang weg.

ER is niets nieuws onder de zon, hoor… Dezelfde felle discussies woeden al decennia lang tussen de verschillende partijen met tegenovergestelde overtuigingen over UFO’s en andere esoterische wetenschappen. Dit  gebeurt niet alleen in ons Vlaamse land, maar ook in vele andere westerse landen. Om toch hun gelijk te halen, brengen deze onderzoekers een aantal verklaringen, axioma’s, principes, methodes van diverse wetenschappers in stelling en zelfs ideeën van filosofen komen in hun betoog aan bod. Je kan in elk betoog wel een aantal logische en positieve argumenten terugvinden, maar veelal ligt de eindconclusie al vast in de overtuiging van de opsteller. Volgens zijn standpunten heeft hij immers altijd gelijk en veelal zullen zijn “zielsgenoten” zijn uitlatingen en argumentatie altijd kritiekloos aanvaarden.

Waarom? Gewoon omdat ze zo zelf gelijk krijgen in hun denken en eigendunk…

De studie van progressieve of esoterische wetenschappen, zoals de parapsychologie en de Ufologie, laten zich niet vangen door de aan experimenten gebonden exacte wetenschappen… De Ufologie is altijd al een controversieel studieonderwerp geweest en zal altijd wel stof geven voor heftige discussies. Zolang dit debat zich beperkt tot het weerleggen van elkaars stellingen door het uiten van gezonde en plausibele tegenargumenten – met respect en begrip voor elkaars persoon – leiden deze discussies zelfs tot een betere en gezonde verstandhouding binnen de UFO-wereld. Ze zijn zelfs leerrijk en complementair voor elkaars ideeëngoed en houden elkaars werkwijze in evenwicht. Zolang de discussies zich beperken tot het weerleggen van elkaars verklaringen en / of hypothesen, blijven de verschillende partijen alert en kritisch in hun onderzoek van en hun denken over dit vreemd en complex UFO-fenomeen.

Vanaf het ogenblik dat deze woordenstrijd escaleert tot persoonlijke aanvallen en kritiek; als de emoties het winnen van het gezond verstand, dan blijft er niets positief meer over en wordt het zinloos het debat verder te zetten via email!  Vermijd dus om een debat te voeren in dergelijke “boze” en “emotievolle” geestestoestand via email of chatten. Je kan net als je opponent boze en negatieve taal gebruiken en een woordenkeuze, die niemand in een gesprek van man tot man zou gebruiken. Je kan ook de reacties op je woorden niet correct inschatten en / of zien bij je opponent. Misschien interpreteert hij jouw woorden totaal anders dan jij in werkelijkheid bedoelde. Als je debatteert via email of chatbox, kan je niet anticiperen op de lichaamstaal van je opponent, veroorzaakt door jouw woordenkeuze en zijn interpretatie. Het is een feit dat je het impact van jouw woorden niet vooraf kan inschatten en  erger nog, je kan tijdens je emaillen of chatten weinig van jouw woorden terugnemen of verduidelijken. Het ideale middel om een probleem op te lossen of twistpunt uit te praten, blijft dus de dialoog van man tot man!

2.   DE WETENSCHAP ALS LEIDRAAD

De meeste onderzoekers, of het nu  believers of sceptici zijn, proberen hun gelijk te halen uit de stellingen en de resultaten van de huidige wetenschap. Ik hoor regelmatig over de moderne, seculiere wetenschap en het aanverwant materialisme praten…

Volgens de stand van studie van de actuele wetenschap kunnen UFO’s, in de betekenis van buitenaardse toestellen, niet bestaan. Indien ik het correct zie, is materialisme een stroming, waarin mens en wereld als “grondstoffelijke materie” wordt gezien, in feite dus een degeneratie van het menselijk ras ten opzichte van de begrippen van de religies. De dag van vandaag besteedt niemand nog veel aandacht aan het geestelijke… Als er zich in de geest iets afspeelt, dan reduceert de wetenschap dit tot een aantal “fysische” processen, die zich in de hersenen afspelen (cf. de nabije doodervaringen; paranormale verschijnselen, zoals telekinese; geesten; ed. kunnen niet bestaan!) Volgens dezelfde wetenschappelijke tendens bestaat er “niets” tussen hemel en aarde. Het zijn allemaal maar sprookjes, hallucinaties, illusies of verzinsels en ALLES kan volgens hen op een “aardse” manier verklaard worden. Ik hoef je niet te vertellen dat de nonbelievers en sceptici deze trend kritiekloos volgen wat het studieonderwerp ook mag wezen. Zo heb ik zelf onlangs het boek “A tot Z - Het woordenboek van de scepticus” met ruim 400 definities, argumenten en kritische artikels, gaande van acupunctuur tot zombies – aangekocht, gewoon op eens te kijken op welke wijze de scepticus elkaar “munitie” verschaffen om allerhande onderwerpen af te breken en om zich verbaal te kunnen verdedigen tegen de believers. Moet er nog zand zijn?

Anderzijds bestaan er een aantal personen, die wel blijven “vasthouden aan hun religie” (opgelet, dit moet je in een ruimere visie en context zien en niet enkel bij de believers van de Ufologie zoeken) los van alle materialistische aanvallen van de seculiere wetenschappen en lachwekkende kritieken en zonder rekening te houden met een aantal vergezochte tegenargumenten. Waarom denk je dat de religies en bepaalde progressieve wetenschappen, zoals de Ufologie en de parapsychologie zo onder druk staan? Denk ook maar even aan de kritiek op het gebruik van homeopathie en je weet wat ik bedoel! Ben jij al geholpen door het gebruik van homeopathie of acupunctuur dan is dat gewoon het placebo-effect, want volgens hen werkt dat gewoon niet… Gewoon omdat ze de wereldse vrijdenkers als sceptici te veel beperken in hun denkwijze, in hun vrijheid, in hun gelijkheid en in de arrogantie dat de mens het intelligentste wezen van de kosmos is, beknotten. Het is deze seculiere, wetenschappelijke denkwijze om alles op “aardse, materialistische” wijze te verklaren, die ook bij de meeste sceptici en non-believers van de Ufologie leeft. Volgens mij is dit eerder een enge en eenzijdige denkpiste, die weinig ruimte laat in vrijheid van ideeën. In wat geloven deze egocentrische personen dan wel? Enkel is de intelligentie en beter weten van hun persoontje? Dit louter subjectief denken remt het zoeken naar een logische verklaring voor diverse fenomenen af. En al diegenen, die hun visies niet kritiekloos volgen, worden genadeloos in hun tijdschriften of op hun sites afgemaakt. Ze worden buiten hun “geloofskring” gesloten en ze gaan zelfs zo ver dat ze proberen de geldkraan dicht te draaien voor het onderzoek, van al diegenen, die er andere ideeën en stellingen durven op na te houden dan hun axioma’s, hun dogma’s… Overdreven vind je? Ik kan je zo een aantal voorbeelden geven! Het is ook om die reden dat de meeste wetenschappers en onderzoekers in onze contreien niet tegen het wetenschappelijk establishment durven in te gaan. Ze durven zelden openlijk toe te geven dat zich met UFO’s en / of andere esoterische wetenschappen bezighouden… Heeft de wetenschap het dan altijd bij het rechte eind gehad? Het verleden wijst uit dat de wetenschap vaak kortzichtig te werk ging met oogkleppen op en het waren de wetenschappelijke pioniers, die open minded werkten, die de wetenschappelijke grenzen verlegden, net omdat ze de grenzen van de algemeen aanvaarde, wetenschappelijk kennis durfden in vraag te stellen… Was het niet het vroeger wetenschappelijk establishment, dat beweerde dat stenen (= meteorieten) niet uit de lucht konden vallen; dat de mens nooit door de lucht zou kunnen reizen, laat staan ruimtereizen ondernemen; dat de mens volgens Einstein niet sneller dan het licht zal kunnen reizen;…

3.   GEBRUIKTE ARGUMENTATIE.

Wij, Ufologen, dienen grootmoedig toe te geven dat een aantal argumenten, soms sneller kunnen weerlegd worden dan we dachten. Het vaak “spreekwoordelijk” percentage van 90 à 95 % verklaarbare UFO-meldingen, dat door veel onderzoekers, en dan vooral door sceptici en nonbelievers, aangehaald wordt, is zo een argument. Dit percentage evolueert in functie van de studie, die je bij je betoog betrekt. Of is het niet correct dat het percentage onverklaarbare UFO-waarnemingen bij de Amerikaanse, officiële UFO-studie Project Blue Book ruim 25% bedraagt? Ook bij het Amerikaans Condon-rapport bedroeg het percentage onverklaarbare meldingen meer dan 20%. Je kan enkel besluiten dat deze 90% een gemiddelde raming is van alle verklaarbare meldingen van alle studies samen is. In realiteit kan het percentage van onverklaarbare meldingen dus gevoelig hoger liggen, want dit cijfer houdt ook geen rekening met de categorieën “Insufficient data – onvoldoende gegevens” en met “Probably a – waarschijnlijk een”… Gebruik je het cijfer uit Project Blue Book of het Condon Rapport, dan mag je direct opmerkingen verwachten van de sceptici en nonbelievers dat je percentage van onverklaarbare meldingen veel te hoog ligt. Gebruik je het algemeen gemiddelde van 90 à 95%, dan nog zullen de sceptici dit percentage te laag vinden… Want volgens hen is 100% verklaarbaar, niet?

Het wel of niet bestaan van een “hard bewijs” voor het bestaan van UFO’s  - in de context van

buitenaardse ruimtetuigen – is nog zo een vaak terugkerend argument in de discussies. De sceptici en nonbelievers verklaren dat er actueel nog geen enkel “hard” bewijs voor het bestaan van UFO’s voor handen is en zeker niet dat ze buitenaardse oorsprong zijn. Deze stellingname kan ik nog enigszins begrijpen, maar voor een objectieve, kritische onderzoeker, zoals ik meen te zijn, is de term “UFO” geen synoniem voor een “buitenaardse vliegende schotel met groene mannetjes”, zoals dat beeld bij velen door de media ingeplant werd! In feite heeft het geen enkel zin om met deze ongelovige “Thomassen” een sereen debat te willen voeren, wat ze zijn veel te seculier en dogmatisch ingesteld. Een paar voorbeelden toont hun close-minded denken aan als het over UFO’s gaat. Zo heb ik persoonlijk geen hard bewijs voor het bestaan van de planeet Jupiter of van zwarte gaten in het heelal, dus zouden die volgens het sceptisch denken niet bestaan. Maar ik kan s ’avonds met een sterrenkijker wel het lichtpuntje terugvinden, dat algemeen aanvaard wordt als zijnde de planeet Jupiter… Het blindelings vertrouwen stellen in de wetenschap maakt hier een collectief “geloof” van, maar harde bewijzen het ik toch niet in handen. Foto’s ga je zeggen, maar kunnen die ook niet getrukeerd worden als bij UFO’s? Opgelet, ik geloof dus wel in Jupiter en die zwarte gaten, maar dit voorbeeld was even om aan te tonen hoe de sceptici denken… Ben ik een scepticus dan ga ik alleen voort op mijn eigen ervaringen, waarnemingen en vaststellingen of die van sommige wetenschappers, namelijk van alleen diegenen die mijn visie en standpunten delen. Ik weiger als scepticus de waarnemingen van anderen en hun beeldmateriaal te aanvaarden en zeg luid op dat er geen enkel bewijs bestaat voor UFO’s… Zielig, niet?

Zo zie je dat je als scepticus (= twijfelaar) alles in vraag kan stellen wat je maar wilt. Lees maar eens het boek van “A tot Z- het woordenboek voor de scepticus” op na... En opgelet, wie de hond wilt slaan, vindt snel een stok! Argumenten verzamelen, die mijn stelling bewijzen is enkel een kwestie van tijd. Zijn er geen personen (= sceptici?), die beweren dat de Amerikaanse maanlandingen nooit plaatsvonden en dat de beelden vervalst werden in de Hollywood-studio’s? Zijn er geen personen, die beweren dat de door de wetenschap algemeen, aanvaarde evolutietheorie van Darwin niet correct is en dat ze eerder geloven in het creationisme? Ik wil met de logica enkel aantonen dat zelfs als je geen hard bewijs hebt, iets wel kan bestaan en algemeen aanvaard wordt correct te zijn; dat er sceptici bestaan, die ALLES in vraag durven te stellen. Het is niet omdat jij persoonlijk het verschijnsel niet hebt waargenomen, dat het niet bestaat, dat de getuigen onbekwaam zijn of liegen… Het komt er enkel op aan om het aantal volledige getuigenissen en het duidelijk en betrouwbaar beeldmateriaal van een specifiek verschijnsel ernstig te nemen, of het nu gaat om aardbevingen, tornado’s of … UFO’s. En opgelet, meestal is het zo dat als de scepticus of nonbeliever een UFO-melding niet kunnen verklaren ze of wel te weinig gegevens hebben; ofwel proberen ze de waarnemer (s) ongeloofwaardig of onbetrouwbaar voor te stellen; ofwel proberen ze hetzelfde met een collega-onderzoeker, die een andere mening over een specifieke melding durft te uiten… Dit alles gewoon om hun gelijk te halen!

Wat ik ook niet begrijp, is dat niet elke onderzoeker kritisch blijft over het Roswell Incident van juni 1947 in de USA. Hoe kan je blijven geloven in de oprechtheid en eerlijkheid van de USA-overheid, aannemen dat ze niets verbergen (= debunken), als je ziet hoe ze door de jaren heen stelselmatig hun “officiële” verklaringen over  de neergestorte “UFO” laten evolueren in functie van het tijdsbeeld en in functie van de gevonden resultaten van Ufologen over deze gebeurtenis? Ik beweer niet dat er een “vliegende schotel” neerstortte in Roswell, ondanks het feit dat dit de eerste officiële versie was die de Amerikaanse luchtmacht vrijgaf. Maar het kritiekloos aanvaarden een slikken van de periodiek aangepaste verklaringen voor het Roswell-incident door de Amerikaanse overheid doe ik niet! Indien de burgers moesten weten wat de militaire en andere overheden voor hen verborgen houden of veroorzaken, ik denk dat er direct een wereldrevolutie zou losbarsten… Het is enkel en alleen maar voor de sceptici en nonbelievers een argument om hun eigen gelijk-gevoel kracht bij te zetten… Zie je wel dat UFO’s niet bestaan, zelfs de overheid deelt onze mening.

4.   BUFON, WWW.UFO.BE EN MUFON en www.mufon.com.

Op de website van BUFON www.ufo.be kan elke waarnemer van een vreemd verschijnsel zijn waarneming melden. Deze site met de meldingsmogelijkheid was uniek voor Vlaanderen, maar niet IEDEREEN is het eens met deze meldingssite. Heeft niet iedereen het recht om zijn waarneming te kunnen melden bij een bestaande organisatie? Na screening en analyse van een aantal factoren zoals vreemdheid, aantal getuigen, afstand van waarnemen, ed. van de melding, oordelen wij of het de moeite waard is om een verder onderzoek te doen of dat we nu al een aanvaardbare verklaring kunnen geven. Indien nodig, nemen we contact op met de melder om bijkomende informatie en / of beeldmateriaal te vragen. Indien wij een echte interessante waarneming met eventueel beeldmateriaal ontvangen, aarzelen we niet om dit onderzoeksmateriaal door te sturen aan een aantal neutrale, kritische Ufologen, soms zelfs aan sceptici, voor bijkomende analyse en advies. Dat was in het verleden zo, want één van de leden van BUFON richtte plots het “Belgisch UFO-meldpunt” op en ging “in concurrentie” met de onderzoekers van BUFON. Je kan je waarneming eveneens melden bij hen, maar weet dat ze eerder de sceptische visie aanhangen en alles op een aardse wijze proberen te verklaren. Ik heb niets tegen kritisch en objectief onderzoek. Integendeel het is onze plicht als onderzoeker om bij een melding het ganse gamma van mogelijke aardse verklaringen af te lopen in het zoeken naar een oplossing. Door deductie en uitsluiten van alle logische, aardse verklaringen, kom je dan uiteindelijk aan onverklaarbaar. Het is een UFO, maar dit impliceert niet dat hij buitenaards is, wel dat er op het ogenblik van onderzoek geen gekende verklaring voor handen is. Maar je mag in je onderzoek er niet direct vanuit gaan dat het wel een misinterpretatie van een aards object of verschijnsel was. Dat is subjectief denken met oogkleppen op!

Dit verschil in denken en het gebrek aan open minded veroorzaakten een zekere wrijving tussen de diverse verenigingen met verschillende visies binnen BUFON, vooral omdat er geen consensus kon gevonden worden over specifieke waarnemingen, zoals de Belgische Driehoeken, zoals het SKW-case, waar een BUFON-bestuurslid Jan met zelfgebouwde apparatuur een afwijking vaststelde in het elektromagnetisch veld op het tijdstip van waarneming van een vreemd ovaalvormig object. Hierdoor is het vertrouwen zoek en verloopt een mogelijke samenwerking stroever. De samenwerking is op sterven na dood!

BUFON is zeker geen “believersclubje”, zoals sommige sceptici beweren. Iedere onderzoeker, ongeacht zijn overtuiging, visie en standpunten, is / blijft welkom bij BUFON op voorwaarde dat ze een aantal regels naleven, zoals wederzijds respect en begrip. Maar één woord is primordiaal, namelijk vertrouwen! Onderschrijf je het manifest van BUFON en aanvaard je de basisprincipes, zoals wederzijds begrip, respect voor elkaars standpunten, open minded denken en heb je voldoende maturiteit en belangstelling voor UFO’s, dan ben je altijd welkom bij BUFON.

Heb je geen vertrouwen in de Vlaamse UFO-groeperingen, dan kan je via internet je vreemde waarneming ook direct melden bij MUFON  (Mutual UFO- netwerk) via www.mufon.com. Deze Amerikaanse UFO-vereniging zal er alles aan doen om je waarneming op en professionele wijze te onderzoeken. Maar je dient wel te beseffen dat de Vlaamse Ufologen over meer mogelijkheden beschikken op een aanvaardbare verklaring te vinden voor jouw vreemde waarneming. Wij zijn immers ter plaatse, terwijl de Amerikaanse onderzoekers van op afstand dienen te oordelen…

Het is een spijtige zaak voor het zoeken naar een oplossing voor het UFO-fenomeen dat er verdeeldheid heerst tussen de diverse groeperingen; tussen de verschillende onderzoekers. Ondanks het streven naar een objectief forum, dat BUFON moest worden, haken sommige verenigingen en onderzoekers uit eigenbelang af.

5.   UFO’S ZIJN EEN WERELDWIJD VERSPREID VERSCHIJNSEL.

Bepaalde fenomenen dien je toch op wereldvlak te bestuderen om een globaal en correct beeld te krijgen van het verschijnsel. Doe je dit niet dan werk je met oogkleppen op! Neem nu verschijnselen zoals aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, tornado’s, orkanen, ed. Kan je deze enkel in België bestuderen? Komen ze voor in ons land? Zijn deze fenomenen dezelfde bij ons als in het buitenland? Neen, gewoon omdat in ons land andere meteorologische en geologische parameters en omstandigheden heersen dan in de andere streken. Antwoord je volmondig ja, dan moet je besluiten, ondanks het bestaand beeldmateriaal, dat deze verschijnselen niet kunnen bestaan. Ze komen immers niet voor in ons Vlaanderenland. En toch, geloven wij wel degelijk het actueel beeldmateriaal! Ik bezocht zelf al eens Sicilië en was er getuige van een kleine uitbarsting van de vulkaan, de Etna. Dus ik ben er wel van overtuigd dat vulkaanuitbarstingen een reëel, natuurkundig fenomeen zijn. De vraag, die je je kan stellen is, als ET ons Belgenland zou bezoeken, wat kan hij hier aan buitengewoons vinden? Heeft hij hier nog voldoende vrije ruimte om te landen en “zijn ding te doen”?  De vaststelling is dat er in andere streken nog uitgebreide, ongerepte vlakten, bossen, bergen, woestijnen en uitgestrekte, onbewoonde gebieden bestaan. Er bestaan nog altijd plaatsen op aarde waar nog nooit een mens geweest is. Weet je dat we amper 10% kennen van alles wat leeft in onze oceanen, toch ruim 75% van onze aardoppervlakte? Wat weten wij al van de diverse sferen, zoals de ionosfeer en of daar mogelijk leven is?

Aangezien wij zo bitter  weinig van onze eigen planeet afweten, is het dan ondenkbaar om de mogelijkheid van het bestaan van intelligent, buitenaards leven aan te nemen? En wat verstaan we onder de term ‘Leven’? Moet dit ‘intelligent leven’ een kopie zijn van ons of kan het één of andere energievorm of lichtwezen zijn? Opgepast, als je de mogelijkheid van het bestaan van intelligent, buitenaards leven reëel acht, dan dien je rekening te houden met het logisch gevolg dat vroeg of laat - verleden, heden en toekomst - een intelligente beschaving onze aarde bezocht / bezoekt / zal bezoeken….  Het waarom doet er niet toe, want wij proberen toch ook al de planeten uit ons zonnestelsel te bezoeken om misschien later te exploiteren, zoals er plannen bestaan om een bemande reis naar Mars te maken. Dat de afstanden tussen de diverse “leefbare planeten” onoverbrugbaar zijn, zoals de actuele wetenschappelijke doctrine stelt, dien je overboord te gooien. Immers een intelligente, buitenaardse beschaving, die ons in evolutie duizenden jaren voorbij is, kan dergelijke hinderpalen opgelost hebben. Beschikken wij actueel wel over een technologie om met dergelijke intelligenties te communiceren of hangen wij voor contact af van hun goodwill? Besef dat de indianen in het Amazonegebied onze radio- en Tv-signalen ook niet kunnen opvangen, toch bestaan die signalen, niet? Echte sciencefiction hoor ik de sceptici al zeggen; open minded denken noemen de neutrale, objectieve onderzoekers deze denkpiste en de believers – wel, die verklaren dat ET ons al bezocht en nog steeds bezoekt… Of hoe meningen kunnen verschillen. Zoek het zelf maar uit bij welke categorie jij thuishoort!

6.   DE WERKWIJZE VAN BUFON EN EEN REACTIE OP KRITIEK.

BUFON streeft neutraliteit, objectiviteit en kritisch onderzoek na. Elke UFO-onderzoeker, wat zijn overtuigingen ook wezen, blijft altijd welkom bij BUFON. Als je een aantal basisdoelstellingen en –regels onderschrijft; als je voldoende maturiteit, wederzijds begrip en respect toont en op een serene wijze van man tot man kan debatteren in onze vergaderingen om je standpunten te verduidelijken en te verdedigen, dan kan je rekenen op vertrouwen bij BUFON en ben je welkom. Kan je je echter niet neutraal en objectief opstellen ten opzichte van andere collega’s; kan je het niet nalaten om collega’s aan te vallen omdat ze het niet eens zijn met jouw ideeën, dan heb je niets te zoeken bij BUFON. Wij hebben geen behoefte aan mediageile egotrippers of onverantwoorde criticasters. Bij BUFON mag iedereen zijn mening over UFO’s en aanverwante items vrij uiten en publiceren  op onze site. Maar opgelet, hij / zij of zijn vereniging blijven ALTIJD juridisch aansprakelijk voor de inhoud van hun artikels, voor hun verklaringen en voor hun uitspraken…

Het is een vaststaand feit dat het geen sinecure is om tegengestelde overtuigingen met elkaar te verzoenen en op een volwassen manier te laten samenwerken. BUFON weet dat het bloot staat aan kritiek. Kritiek kan opbouwend en leerrijk zijn, zolang de kritiek handelt over de inhoud van een artikel, een uitspraak of een hypothese. Wat niet tolerant is en totaal onaanvaardbaar is zijn de reacties op de persoonlijke overtuiging van de schrijver of als de persoon bekritiseert wordt los van de Ufologie. Door rekening te houden met opbouwende en positieve kritiek, kan je als individu, als vereniging, enkel en alleen maar groeien en beter gaan functioneren. Negatieve kritiek is zinloos en maakt enkel vijanden en heeft geen toegevoegde waarde voor de studie van het UFO-verschijnsel.

Wat beschouw ik dan persoonlijk als een positief, kritisch artikel? Je weerlegt op logische wijze en met degelijk gefundeerde argumenten de stellingen van je opponent; je valt nooit de persoon zelf aan! Niemand kan dergelijke kritiek negatief vinden, zolang je argumenten betrekking hebben op de inhoud van het artikel van je collega-onderzoeker; zolang je argumenteert op een volwassen wijze blijf je op het goede pad. Maak je opponent niet uit ; kleineer hem niet en gebruik geen ironische “nicknames” (zoals pipo) in je betoog, want dan speel je de man in plaats van de bal en verdien je een rode kaart… Dergelijke handelswijze heeft totaal niets te maken met kritisch en objectief UFO-onderzoek.

Met andere woorden, in een echt kritisch artikel weerleg je de verklaringen, de uitspraken van je collega zonder de persoon zelf af te breken of zwart te maken. Lanceer je en nieuw idee of een hypothese over een bepaald item in de UFOLOGIE, dan moet je tegen goed uitgebalanceerde kritiek kunnen. Wapen je vooraf tegen kritiek door je uitspraken zo grondig mogelijk te analyseren en je woorden te wikken en te wegen. Door te proberen de gepaste woordenkeuze te gebruiken en door rekening te houden met al je lezerspubliek kan je een groot deel van de kritiek voorkomen. Voorkomen is beter dan genezen! Wees dus steeds 100% zeker van de gebruikte argumenten of voorbeelden, check en dubbelcheck deze op betrouwbaarheid en echtheid. Krijg je dan toch nog kritiek, bekijk dan vooreerst de tegenargumenten. Reageer niet vol emoties, maar hou rekening met valabele en gezonde argumenten en zoek eerst gepaste tegenargumenten om jou standpunt te blijven verdedigen. Durf jou ongelijk toe te geven, maar hou vooraf wel rekening welke persoon jouw artikel of uitspraak bekritiseert of afbreekt. Niet alle kritiek is de moeite van een tegenreactie waard en soms spelen persoonlijke vetes en rivaliteit een te grote rol..

Eén zaak is zeker, in een controversieel, professioneel studieonderwerp als de Ufologie en andere esoterische onderwerpen, hou je vooraf best rekening me de kritiek als je een artikel schrijft, een theorie lanceert, een bijzondere uitspraak doet…, wat veel sceptici liggen op de loer om jouw visie direct af te breken. Als ik het “van A tot Z – het Woordenboek van een scepticus” doorneem, dan speelt hetgeen je schrijft of zegt totaal geen rol. Je gaat in tegen hun dogmatisch, seculier denkpatroon en … je moet aangevallen en weerlegd worden. Als je vooraf een voorzichtige houding aanneemt, word je zeker niet ontgoocheld door specifieke kritiek van bepaalde collega’s, zelfs als die plots uit onverwachte hoek komt.. Komt de kritiek van een scepticus, gebruik dan de nodige dosis zout! Wees alert en altijd op jouw hoede, maar laat jouw creativiteit niet doden. Je hebt een eigen mening, een eigen visie, waar je best mag voor uit komen!

7.   DE DEFINITIE VAN EEN BELIEVER.

In de ogen van de sceptici ben je al een “believer”, als je de mogelijkheid van het bestaan van een buitenaardse intelligentie openlaat als mogelijke verklaring voor een aantal UFO-meldingen. Hoor ik thuis bij de believers omdat ik de kans, de mogelijkheid dat ET ons bezoekt – hoe miniem die kans ook is – aanvaard? Dat een hoog percentage van UFO-meldingen verklaarbaar zijn, maar dat een zeker percentage ons nog steeds voor raadsels stelt? Neen, maar ik weiger gewoon met oogkleppen te werken en wil met een open geest aan onderzoek doen. Hoe noem jij een onderzoekstrekking, die vooraf beweert dat alle UFO-meldingen verklaarbaar zijn en van “aardse makelij”? Hoe kan je van jezelf beweren dat je aan objectief en kritisch UFO-onderzoek doet, als je vooraf al je antwoord of je oplossing voor ogen hebt? Je vertrekt in je analyse en je onderzoek van de ontvangen, vreemde waarneming, vooraf al met het idee, dat je iets “aards” moet vinden om die melding te verklaren, ongeacht wat de getuigen rapporteren; ongeacht eventueel foto- of ander bewijsmateriaal…

Ben ik een believer omdat ik mij niet kan terugvinden in dergelijke subjectieve werkwijze? So be it! Maar wie is in feite de “echte believer” ? Hij, die gelooft dat alle vreemde verschijnselen op seculiere, wetenschappelijke wijze te verklaren zijn; of hij, die gelooft dat we de grenzen van ons wetenschappelijk denken nog niet bereikt hebben en dat er meer is tussen hemel en aarde is dan de wetenschap beweert? Moet er nog moerasgas zijn collega-onderzoekers?

Welke richting je ook kiest, welk standpunt je ook aanneemt, de waarnemer en de karakteristieken van de UFO-melding dienen centraal te staan in je benadering, niet Jij of jouw standpunten…

Neutraliteit en objectiviteit zijn ijdele begrippen in een controversiële wereld van de Ufologie vol frustraties. Verdraagzaamheid, wederzijds respect en volwassenheid zijn veelal ver te zoeken in het streven naar een aanvaardbare waarheid voor het toch zo complexe UFO-fenomeen. Misschien denk jij dat ik door mijn schrijven dezelfde fout maak, omdat ik over de sceptici zo neergaand en negatief bericht? Maar als je als scepticus een boek schrijft van “A tot Z – het woordenboek voor de scepticus” met meer dan 400 items, dan dien je toch toe te geven dat deze enkel het doel hebben om alles wat niet in hun kraam past af te breken. ZE willen de mensen, die in een hoger bewustzijnsniveau geloven, alle hoop ontnemen. Ze pakken de ziel van de mensheid af! Neem nu acupunctuur. Hoeveel mensen werden al niet geholpen door het gebruik van deze therapie? Laat ons niet vergeten, dat de Chinezen al duizenden jaren ervaring hebben met dat middel en dat acupunctuur al veel langer bestaat dan de westerse geneeskunde en wetenschap…

En ja, ik heb het inderdaad zeer moeilijk met een seculiere, materialistische zienswijze die alle fantasie en creativiteit doodt… Laat me dan toch maar liever een “believer” zijn, als de sceptici niet willen aanvaarden dat een objectieve, kritische en open minded-denkende onderzoeker bestaat!

categorie : artikels

09-06-2011 om 00:00 geschreven door peter  

05-06-2011 om 00:00 geschreven door peter  

1.   Hoe onderzoeken wij Ufo’s?

Scholen voor Ufologen of onderzoekers van UFO-meldingen dien je niet te zoeken, want die zal je niet vinden omdat ze niet bestaan. Het begint eerst met jouw belangstelling voor het fenomeen en al de rest moet je zelf doen en berust hoofdzakelijk op ‘eigen studie’. Je zal zeer veel dienen te lezen, zelf je oordeel leren velen en vooral zeer kritisch blijven in al wat je leest… Ik kan je verzekeren dat ik de afgelopen 40  jaar meerdere honderden boeken, rapporten, artikels, tijdschriften heb verorberd en zelfs tientallen filmen bekeken. Maakt dat nu van mij een professionele Ufoloog. Verre van, want de Ufologie is veelal gebaseerd op het onderzoek van “amateurs” want in onze contreien heeft de wetenschap het nog steeds moeilijk om met UFO’s gelinkt te worden…

2.   Wat zijn UFO’s?

Nu, wat verstaan we onder de term UFO? UFO is het Engelse woord voor Unidentified Flying Object, in het Frans klinkt dat als OVNI = Object Volant Non Identificè en in het  Zuid-Afrikaans spreken ze van VVVers = Vreemde Vlieënde Voorwerpen.

Als iemand iets vreemd waarneemt en hij denkt dat hij een UFO zag, impliceert dat niet direct dat het om een buitenaards toestel of ‘vliegende schotel’ gaat.. Meestal gaat het om verkeerde interpretaties, hallucinaties of illusies van bijvoorbeeld; vliegtuigen, ballons, natuurverschijnselen, satellieten, en ook vervalsingen of trucages, enz., waarvan de leek (getuige) geen weet of kennis heeft.  Dus als jij een voor jou vreemd licht ziet voorbij vliegen bij avond in de lucht, wil dat niet direct zeggen dat het buitenaards is. Het kan best een vliegtuig of een satelliet of een Thaise ballon zijn. Deze laatste ballons  worden ook wel eens UFO-ballons genoemd, omdat ze actueel zo populair zijn en de oorzaak zijn van vele recente UFO-meldingen. Het zijn cilindrische papieren ballons die door middel van de warmte van een brandende kaars opstijgen en grillige bewegingen kunnen maken omdat ze gestuurd worden door de wind. Tegenwoordig zijn deze baloons erg in trek in Vlaanderen en het gebruik er van houdt hoe dan ook wel wat gevaar in…

De meeste UFO-waarnemingen berusten op zo’n 90 à 96 % verkeerde interpretaties,

Met dus als verklaring aardse tuigen of verschijnselen. Het resterende percentage blijft dan onbekend, maar is daarom nog niet echt buitenaards. Soms ontbreken een aantal belangrijke parameters om tot een verklaring te komen of soms vinden we gewoon geen plausibele verklaring.

3.   Verschillende soorten onderzoekers.

Je begrijpt dus dat een UFO- waarneming erg complex is om te onderzoeken. Zo heb je ook verschillende soorten ufologen volgens hun visie en werkmethodologie.

a)    De BELIEVERS zijn de Ufologen die het niet zo nauw nemen en overal ET’s zien. Al wat er gemeld wordt en onverklaarbaar is, beschouwen ze direct als buitenaardse bezoekers. Dit is echt geen kritische methode van onderzoek!

b)    De NON-BELIEVERS en / of SCEPTICI zijn de Ufologen die alles denken te kunnen verklaren als een aards iets. Zij geloven niet in UFO’s, of toch niet in de mogelijkheid dat Aliëns onze aarde zouden kunnen bezoeken. Er zijn er zelfs die niet willen geloven dat er elders leven bestaat. Als je van bij het begin van je onderzoek uitgaat, dat het gemelde wel een aardse verklaring heeft, dan kan je dat toch ook moeilijk  als objectief, wetenschappelijk onderzoek beschouwen, niet?

c)    De KRITSITSCHE BELIEVER OF ONDERZOEKER is de Ufoloog die altijd met beide voeten op de grond blijft staan. Hij ontkent het bestaan van de Aliëns  niet en houd de mogelijkheid open dat Aliëns onze aarde zouden kunnen bezoeken, hoe miniem deze kans ook mag zijn…. Niettemin tracht  deze Ufoloog een zeer grondige studie te maken van de gemelde waarneming, hij zal  alle aspecten van een waarneming  analyseren en  overwegen. Door deductie zal ook hij  proberen alle mogelijke natuurlijke en artificiële aardse verklaringen ui te sluiten, vooraleer hij het etiket ONVERKLAARBAAR en / of UFO op de melding zal plaatsen. Persoonlijk beschouw ik mij als dit type van onderzoeker en vele collega‘s- Ufologen van het Amerikaans MUFON (Mutual Ufo-Netwerk) en van BUFON ( Belgisch UFO-Netwerk) kan je ook onder deze noemer plaatsen.

4.   Wat doe je als je een vreemde waarneming doet?

Dus als iemand een vreemde waarneming  ziet, is het zeer belangrijk om zoveel als mogelijk informatie te vergaren voor wij aan de slag kunnen. Het is belangrijk dat je een aantal parameters noteert, zoals tijdstip, datum, hoogte, koers van het object, weeromstandigheden, omschrijving van het object of licht, meerdere getuigen of niet,  vorm, helderheid, ed. Hoe meer karakteristieken je van het object of licht kan geven, hoe gemakkelijker wij het als onderzoeker hebben om een eventuele verklaring te zoeken.

Natuurlijk zijn eventuele foto’s of filmmateriaal erg belangrijk. We mogen niet vergeten dat sinds het computertijdperk zijn intrede deed, heel wat vervalste foto’s en films naar ons en andere Ufologen verzonden werden. Anderzijds is het ook zo dat oude foto’s, die vroeger gemaakt werden (valse) in de jaren ’50, ’60, ’70 en ’80 nu sneller door de mand vallen. O ja, want de Ufoloog kan nu ook beter een fotoanalyse maken dan vroeger.

Maar zoals ik in een vroeger punt al  schreef, berust dit hele onderzoek op zelfstudie. En dat is niet niks. Om met kennis van zaken te kunnen oordelen moeten we op de hoogte zijn van omzeggens alle types vliegtuigen, helikopters, ed.. Verder is ook de  kennis van ruimtevaart, astronomie, natuurfenomenen, meteorologie en fysica een pluspunt om als onderzoeker op te treden. Niet onbelangrijk is ook de kennis van parapsychologie en allerhande godsdiensten, esoterie en archeologie. Belangrijk is ook een goed contact en communicatie met Vlaamse en buitenlandse collega’s om informatie uit te wisselen en soms ook om over een specifieke melding te debatteren. Sommige UFO-verenigingen, zoals MUFON werkten een “Handleiding voor de veldonderzoeker” uit. Je kan deze handleiding doornemen en een test afleggen bij MUFON en zo door hen als veldonderzoeker erkend worden…

Zo, als je al die kennis wat onder de knie hebt, kan je aan degelijk onderzoek doen. Maar nog eens, alles hangt af van de informatie die de getuige geeft. Ons onderzoek is niet waterdicht en  ook wij kunnen wel eens een fout maken in analyse en beoordeling van een waarneming. Daarom dat wij bij BUFON er voor opteren om nauw samen te werken met zelfs Ufologen die niet geloven in ET’s enz. Door hun sceptische houding houden zij  ons alert  en kritisch om weinig of geen fouten te maken. Het is niet eenvoudig om de visies van sceptici en believers op ekaar af te stemmen; het is zoiets als het verzoen van water en vuur… In de vele honderden dossiers die we ooit onderzochten, hebben we nog nooit geschreven dat het om een buitenaards toestel ging, wel dat de melding op dit ogenblik onverklaarbaar is en dus een UFO. Eén van de bekendste UFO-meldingen in België is de Driehoek, die eind 1989, begin 1990 boven ons land gezien werd door honderden mensen. Ondanks alle pogingen van de onderzoekers staat de melding van de ‘driehoek’ nog steeds als onverklaarbaar geboekt. We laten wel de mogelijkheid open voor de buitenaardse hypothese en stelden zelfs de vraag - Waarom niet? Wel, de reden is héél eenvoudig. Als je een bepaalde melding zou bestempelen als buitenaards en een andere onderzoeker kan het tegendeel bewijzen, wel dan word je wereldwijd afgemaakt en je naam door het slijk gehaald. Ufologie is een vreemde wereld maar ook gevaarlijk als het gaat om je persoonlijkheid of ego.

Als een Ufo melding ons bereikt gaan we, indien nodig bijkomende vragen stellen. Na het ontvangst van de antwoorden op onze vragenliist, maken we een analyse en proberen alle aardse verklaringen te toetsen aan de ontvangen antwoorden.. Indien we geen enkele logische, aardse verklaring voor de melding vinden, dan bestempelen we deze als “onbekend”. Het gebeurt niet zelden dat jaren nadien eenzelfde melding, maar dan elders, meer info oplevert en alzo een duidelijke analyse levert en een mogelijke verklaring toch gevonden wordt.

5.   Bestaan er meetinstrumenten om een UFO te registreren?

Ik mag ook niet vergeten te vermelden dat een van mijn collega’s van BUFON, Jan, enkele instrumenten zelf heeft gebouwd die een bepaalde UFO-melding kan ondersteunen. Het werkt op basis van magnetische straling. Indien een UFO zich binnen de straal van het instrument komt, zal dat bepaalde gegevens opleveren die erop wijzen dat er toch iets merkwaardigs aan de hand  is. We zouden dan eventueel wel kunnen spreken van “buitenaards”. Maar het is zo dat de instrumenten slechts werken in een straal van 10 à 12 km. Je kan de afwijking enkel registreren op het ogenblik van de waarneming van het fenomeen. Dus achteraf metingen doen gaat niet meer. Ik kan het niet in detail bespreken, omdat het mij aan de nodige kennis ontbreekt, want wat dat betreft is Jan een ingenieur…

Op de vergaderingen van BUFON lichtte Jan zijn instrumenten toe. Zijn uitleg was héél technisch en voor ons niet altijd even duidelijk, maar dat ze werken is bewezen.

Enkele jaren tijdens een Ufo melding bij de woonplaats van Jan, gedaan door een vrouw en binnen de straal van Jans instrument, sloegen de meters uit. Hij registreerde op hetzelfde ogenblik van de waarneming een magnetische afwijking. Er was wel degelijk sprake van een onbekend tuig. Maar het onderzoek in de SKW-melding is nog lopende. Volgens de sceptici was dit slechts een gewoon vliegtuig, omdat de getuige de waarneming deed op een aanvliegroute voor Zaventem. Ondanks het feit dat de getuigen in hun relaas spraken van een ovaalvormig tuig met een 10-tal lichten, ondanks het feit dat onze Ufoloog Jan op hetzelfde tijdstip een afwijking in het magnetisch veld registreerde, blijven de sceptici bij hun stelling dat het een “gewoon vliegtuig” was…

Persoonlijk kan ik alleen maar zeggen dat het tuig dat daar vloog beslist geen gewoon vliegtuig was, want bij vliegtuigen reageren de parameters blijkbaar niet. Indien wel waarom registreert onze onderzoeker dan dagelijks geen afwijkingen bij het voorbijvliegen van de vele vliegtuigen?  Dus ook dat is een deel van ons onderzoek.

Spijtig kunnen we Vlaanderen niet geheel voorzien van zulke meters; het zouden er dan honderden moeten zijn en dus niet betaalbaar, tenzij vadertje Staat ons daarin zou steunen. Maar gezien de huidige besparingsdrang, zal dat wellicht nog niet voor morgen zijn.

6. Indien de UFO’s echt bestaan, waar komen ze dan vandaan?

Wel, dat is een vraag die we regelmatig ontvangen. En steeds moeten we (ik) het antwoord schuldig blijven. Je moet weten dat de kosmos oneindig groot is. Als je ’s avonds naar de lucht kijkt en al die sterren ziet, weet dan dat praktisch elke ster een zon is zoals de onze. Eventueel groter of kleiner, maar waar planeten kunnen rond draaien zoals in ons stelsel. Maar weet ook dat datgene we met het blote oog zien maar het topje van de ijsberg is. Er zijn miljarden zonnen en stelsels. Want weet ook dat in het sterrenstelsel waarin wij vertoeven, zo’n 100 miljoen sterren zijn. Het is dus best mogelijk dat her en der Aliëns leven die duizenden jaren op ons vooruit zijn. Er zullen beslist ook planeten bestaan die pas in wording zijn of waar ze nog in grotten leven. Alles blijft mogelijk. Actueel vinden wetenschappers meer en meer leefbare planeten als onze aarde terug en ze zijn ervan overtuigd dat een ook intelligent leven op andere planeten bestaat. Maar ze vinden in onze actuele aardse, wetenschappelijke normen dat het onmogelijk is dat deze beschavingen ons zouden kunnen bezoeken wegens de onoverbrugbare afstanden. Niettemin als je A zegt, dien je ook B te zeggen. Als je de mogelijkheid reëel acht dat er buitenaardse beschavingen bestaan, die ons honderden, misschien wel duizenden jaar vooruit zijn in evolutie, die je da    n ook niet de mogelijkheid open te laten dat ze vroeg of laat onze planeet bezoeken .. of misschien al bezochten in het verleden?

Er zijn ook wetenschappers die beweren dat er ook planeten bestaan in een 4° en 5° dimensie. Wij leven in de 3° dimensie, dat impliceert dat wij zulke planeten, hoger dan onze dimensie niet kunnen zien. Ze houden dus de mogelijkheid open dat die Aliëns uit een van de andere dimensies kunnen komen mits zeer vernuftige technologie. Sommige meldingen van UFO’s wijzen in die richting. Zeker als je spreekt over een UFO die plots verscheen uit het niets en/of weer verdween. Maar echte bewijzen hebben we daar nog niet van. Hoewel Duitse wetenschappers het wel proberen aan te tonen. Om eventueel van de ene dimensie naar de andere te reizen moet je door een soort ‘sterrenpoort’. Je moet ook weten dat NASA al heel wat jaren speurt naar buitenaards leven, via het SETI project. Met radiotelescopen speuren ze de ruimte af naar ander leven. Als je via bijvoorbeeld Google naar SETI project gaat, vindt je heel wat informatie daarover. Onlangs werd dit Amerikaans project stopgezet wegens gebrek aan financiële fondsen. Dus vanwaar ze zouden komen is ons een raadsel. Enkele stelsels worden wel vermeld, zoals Alpha Centauri.

Sommige onderzoekers opperen ook de hypothese dat UFO’s en de Aliën bezoekers tijdreizigers zijn. Maar ook dat valt niet zo vlug te bewijzen.

7.   Werden er al Aliën wezens gevonden op aarde?

Op deze vraag moet ik jou een twijfelachtig antwoord geven. Het hele gedoe rond Aliëns is zo doorspekt met tegenstrijdigheden dat je  het bos door de bomen niet  meer te zien is. Voor alle duidelijkheid dit: In juni 1947 crashte een UFO in een woestijn  in Roswell, USA. In dat wrak troffen ze de lijken van enkele Aliëns. Het waren wezens van zo’n 120 cm groot en ze hadden een grijze huidskleur. Daar is de naam ‘The Grey’ ontstaan. = De Grijzen. Ze waren tenger gebouwd maar hadden een heel groot hoofd en grote schuinstaande amandelachtige zwarte ogen. Eigenaardig was dat ze aan die wezens geen sekse zagen. De onderzoekers konden niet zien of het mannelijke of vrouwelijke wezens waren. De “vliegende schotel en de dode wezens” werden afgevoerd naar een geheime basis van de USAF. Deze basis zou een ondergronds complex zijn waar men geheime onderzoekingen doet en dat  nog steeds bekend staat als Area 51 of Dreamland, in Nevada.

In eerste instantie verklaarde de luchtmacht dat ze een “vliegende schotel” gevonden hadden. Dit bizarre incident kreeg een enorme weerklank in de hele wereld en haalde ook de Europese dagbladen. Daags nadien al werd dit alles officieel  door de overheid ontkent en berustte alles op leugens en misverstanden. Volgens hen waren het de brokstukken van een weerballon, die ze gevonden hadden en ze toonden ook foto’s van dergelijke ballon. Maar hierbij was de kous niet af. Eén Aliën had de crash overleeft en de geheime diensten wilden info van het wezen bekomen. Naderhand werd beweerd die die bewuste Aliën afgelost werd door een soortgenoot. Dus de ene kwam de andere keerde terug naar zijn planeet. Tot vandaag beweren sommige personen dat er meerdere Aliëns op aarde vertoeven en bepaalde technologische informatie uitwisselen. Een bizar verhaal, niet... Persoonlijk heb ik wel moeite om deze story als echt te aanvaarden. Doch door de jaren heen is er zoveel pro en contra over geschreven dat het voor ons, onderzoeker alsmaar moeilijker wordt het kaf van ’t koren te scheiden. Anderzijds werd ook autopsie gepleegd op een dood Aliën wezen, maar de bestaande foto’s daarvan en films, die ook bij ons op Tv verschenen, blijken vals te zijn.

Het is een feit dat de USA bekend staat voor tal van geheime zaken en projecten, gefinancieerd met hun “Balck Budgets” die toch heel goed verborgen blijven (bleven) voor de bevolking. Het is verre van verwonderlijk, moest er toch iets echt buitenaards zijn neergestort. Zeker als je weet dat de USAF eerst officieel verklaarde het een vliegende schotel was die neerstortte, daags nadien na de vel reacties; weerlegde ze hun eerst verklaring dat het maar een weerballon was. Enkel decennia later  verklaarde dat het een geheime spionageballon, was die de Sovjet-Russische kernproefnemingen, diende op te volgen ! De gevonden “Aliëns” zouden “dummies” geweest zijn, zijn een soort poppen, die gebruikt werden om de impact na te gaan als een piloot zijn valscherm niet zou opengaan en hij zou neerstorten. Ondanks het feit dat de dummies slechts jaren later gebruikt werden, hield de Amerikaanse Air Force vol dat de getuigen de “Aliëns” met deze poppen verwarden. Nou ik weet het niet. De betrokken burgers moesten onder dwang zwijgen  van de overheid over de gebeurtenis. Dat staat 100% vast. Als je de foto van een dummie bekijkt en de beschrijving van een ‘Grey’, dan zit dat toch heel wat verschil in. Dus alles is in deze story wel erg dubieus. Anderzijds werden hier of daar nog lijken van aliens gevonden, maar helaas zonder veel zwaarwichtige bewijzen. Ik moet je zeker niet vertellen dat over dit item ook weel een serieuze polemiek ontstond tussen believers en sceptici. Zolang de Amerikaanse overheid rond de pot blijft draaien, van wat er juist neerstortte in Roswell, het wij er het gissen na… Want één ding steet vast, er is in 1947 effectief iets neergestort in Roswell!

8.   Waar komt de mens vandaan?

Maar je mag ook niet vergeten je af te vragen: ‘Wie zijn wij?’ Je moet je dus ook de vraag stellen hoe het komt dat oude (uitgestorven) culturen zoveel wisten omtrent rekenkunde en astronomie. Neem bijvoorbeeld de Inca’s, Maya’s, Azteken, Egyptenaren… Zij kenden vele duizenden jaren geleden bepaalde sterrenstelsels en planeten die wij, de ‘moderne mens’ pas (her)ontdekten in de 18° en 19° eeuw. Hoe kwamen zij aan die kennis? Naar het schijnt van hun goden. Wie waren die goden? Volgens sommige onderzoekers waren het Aliëns, die op aarde waren geland en die uit de oermens (mensapen) de moderne mens creëerde door een mix van genen en DNA. Door deze ervaringen van de eerste mensen zijn later de godsdiensten ontstaan. De wetenschappers staan nu nog voor het raadsel van de overgang van aapmens naar moderne mens. Ze noemen dat de ‘missing link’. Het is wetenschappelijk ook bewezen dat onze ‘spraak gen’ niet natuurlijk is, maar ooit werd ‘ingeplant’. Eveneens vragen bepaalde wetenschappers zich af waarom mensen wel zeeziek worden en niet ruimteziek? Zouden de mensen dan toch aan boord van een ruimteschip "geschapen" zijn? 

In bijvoorbeeld de Indische godsdienst wordt gesproken over hun goden die in Virmana’s (vliegende tuigen ) vlogen en onderling oorlogen uitvochten in de lucht met raketten, lasers en bommen...

En zo vind je in elke godsdienst wel fragmenten die zouden wijzen in de richting van Aliëns,  en ze werden door de mens aanzien en aanbeden als goden. Deze “Goden” konden dingen doen die de mens niet begreep of kende. Die goden brachten de hogepriesters in kennis van tal van geheimen en wetenschappen, die ze op hun beurt doorgaven. Helaas is er in die duizenden jaren veel gebeurd, zoals wereldwijde overstromingen (zondvloed) ed. zodat de mensheid bijna was uitgeroeid en van nul af aan moest beginnen. Hoogstwaarschijnlijk zijn veel bewijsstukken verloren gegaan. Alsook werden alzo bepaalde waarheden uit hun context gerukt en zijn halve waarheden en leugens de wereld in gestuurd tot op heden. Maar in de archeologie vinden onderzoekers soms toch nog nieuwe facetten terug, die in deze richting wijzen.

9.   Besluit

40 jaar UFO-onderzoek en de beschrijving van dergelijk complex fenomeen kan je moeilijk op een paar pagina’s neerpennen. Of er al Aliëns zijn gevonden op onze planeet of ons ooit bezochten, is al bijna zo dubieus als het UFO- fenomeen zelf. Je gelooft het of niet. Maar als onderzoeker dien je steeds op je hoede te blijven voor leugens en halve waarheden en zeker objectief, kritisch en open minded te blijven in je onderzoek. Want de waarheid op zich is al zo bizar dat het wel allemaal Sciencefiction lijkt.

categorie: artikels

03-06-2011 om 00:00 geschreven door peter