Af en toe krijg ik een e-mail van een eigenaar van een tweede verblijf, die beweert een trouw lezer te zijn van mijn blog maar die terzelfdertijd hoopt dat ik eens zijn probleem aankaart. Vandaar …

Waarom moeten zij een belasting betalen voor hun tweede verblijf?
De meeste gemeenten verantwoorden hun tweede verblijfstaks als een compenserende heffing. De rechtspraak aanvaardt die redenering.
Het lijkt me logisch dat eigenaars van een tweede verblijf een belasting moeten betalen aan de gemeente. Zij genieten immers mee van een reeks voordelen:
1. veiligheid en onderhoud van het openbaar domein: wegen, parkeerplaatsen, brandweer, politie, verlichtingsnet, zeedijkvernieuwing, groenaanplanting, kerstversiering, enz …
2. uitbouw en verfraaiing van de vrijetijdsinfrastructuur: organisatie van evenementen, gebruik sportaccommodatie (zwembad, wandel- en fietspaden, sportpark, strand), bibliotheek, ...
3. ontvangst informatiedocumenten, uitnodiging nieuwjaarsreceptie, enz…

De gemeente rechtvaardigt de taks ook als bescherming van het residentieel wonen in de gemeente en als versterking van de sociale samenhang.

Zie hierna hoeveel de taks op tweede verblijven bedraagt in de verschillende kustgemeenten.
De eigenaar van een tweede verblijf moet, zoals de inwoners, logischerwijze ook de onroerende voorheffing betalen. Middelkerke vordert ook nog een milieubelasting van 50 euro. Voor diegene die Middelkerke willen vergelijken met andere kustgemeenten, lijkt het me verstandig alle gemeentebelastingen in de vergelijking op te nemen.

Buiten de hieronder vermelde, heft de één of andere gemeente ook soms nog een taks die niet bestaat in een andere ofwel verschilt de prijs ervan. Ik vermeld die verschillen niet omdat het meestal om lagere taksen gaat en dat zou ons te ver leiden (bibliotheek, recyclagepark, parkeren, …)

• In het jaar 2020

In alle kustgemeenten moet ook nog, uiteraard voor iedereen persoonlijk dezelfde, de provinciebelasting (128 euro voor 2021) betaald worden.

Welke klachten hebben zij?

1. Het bedrag is sinds één jaar verhoogd  met 200 euro, wat ze veel vinden.
   Ex-burgemeester Michel Landuyt beweerde ooit dat ze dat geld terugwinnen als ze in de zomer 1 maand hun appartement verhuren, maar niet elke eigenaar is rijk maar uiteraard ook niet arm. Sommige eigenaars hebben hun laatste spaarcenten besteed aan dat tweede verblijf. Vele eigenaars wensen hun appartement niet te verhuren.
   Zij beweren tevens dat er destijds eigenaars van een tweede verblijf aangetrokken werden met de reclame dat men in Middelkerke de laagste taks (650 euro) betaalde, maar nu wordt die verhoogd.
2. Ze wensen dat er een speciale adviesraad opgericht wordt zodat zij mee kunnen beslissen of raadgeven in zaken die hen aanbelangen.

       Burgemeester Dedecker vindt dat er al genoeg raden zijn: lokale economie, land- en tuinbouw, schoolraad, jeugdraad,
         seniorenraad, cultuur, sport, Noord-Zuidcomité, milieu, GECORO, beheersorgaan gemeenschapscentrum,
         bibliotheek en AGB).
         Hij is van mening dat een nieuwe raad alleen de besluitvorming zou vertragen en hij vindt tevens dat ze maar
              hun domicilie moeten veranderen als ze inspraak willen. (dat vind ik een zwak argument)
       De niet-gedomicilieerden of eigenaars van een tweede verblijf vinden dat zij daarmee een normale, principiële vraag
       stellen. Zij zijn van mening dat hun financiële inbreng en het feit dat zij in de beste verstandhouding in de
       gemeenschap van de gemeente leven, inspraak rechtvaardigt.
     Ze staan volgens hen positief tegenover de Middelkerkse gemeenschap. Dat bewijst hun keuze om zich in
        Middelkerke te vestigen en niet ergens in een andere kustgemeente.

Ik wil mij uiteraard hier niet opwerpen als een lid van de oppositie. Ik ben alleen maar van mening dat zij toch een belangrijke rol spelen in de gemeente:

1. In 2018 waren zij met 16.228 in onze gemeente. Zij zorgen dus voor belangrijke ontvangsten. In het verslag waarin de
    taks vastgesteld werd (29.11.2019) staat trouwens dat deze ontvangsten moeten zorgen voor het financieel evenwicht in
    de gemeente.
2. Zij vertegenwoordigen toch, naast de inwoners, een groot deel van de betrokkenen bij de goede gang van zaken in de
    gemeente. Hun informatie in bepaalde gevallen kan toch soms kostbaar zijn.
  Iemand schreef mij: “Er zijn steeds minder handelszaken in Westende-bad. Ik zie ‘Rest0 de Prins, Splendid, hoek
    Portiekenlaan)”.
           Dat klopt maar half: de ‘Splendid’ wordt een koffiehuis, de winkel op de hoek van de Portiekenlaan werd een  schoenenwinkel en de ‘De Prins’ werd inderdaad gesloten.
    “In onze residentie gaat 90% winkelen in Nieuwpoort of Oostende.”
    “Er gebeuren systematische controles van gebouwen. Sommige worden terecht onbewoonbaar verklaard, andere ‘met
      de natte vinger’.”
3. Er werd destijds verklaard dat niet-inwoners een verblijftaks moesten betalen omdat de inwoners een aanvullende
     persoonsbelasting betalen.  
    De Panne, Koksijde en Knokke-Heist geven hun geregistreerde bewoners een vrijstelling van bijkomende belastingen
    op het inkomen van fysieke personen. Ook in Middelkerke zal die bijkomende belasting geleidelijk aan dalen tot nul in 2024.
   ‘Tweres’, een collectief van mensen die tegen deze taks zijn, stellen dat een arrest van het hof van beroep in Gent van
    24 december 2019 duidelijk en ondubbelzinnig zegt dat dit een fiscaal discriminerende praktijk is, die in strijd is met
    het gelijkheidsbeginsel. Zij mobiliseren eigenaars van tweede verblijven om mee te doen aan een gerechtelijke
     procedure tegen een forfaitair bedrag van 372,75 euro.
   Dit bedrag dekt de volledige procedure, vanaf indiening van het bezwaarschrift bij de gemeente tot en met de
    rechterlijke beslissing in hoger beroep. Als volgens hen door de gemeente geen aanvullende personenbelasting meer
    geïnd wordt, dan kan dit leiden tot problemen in het kader van de schending van het gelijkheidsbeginsel want
   dan is er immers geen sprake meer van een compenserende heffing.
  

Tweedeverblijftaks in de coronatijd
Sommige eigenaars van een tweede verblijf halen aan dat zo’n compenserende heffing nu geen steekhoudt omdat ze in de eerste golf beperkt werden in het gebruik van hun investering. Zij twijfelen eraan of die taks nu nog te verantwoorden is. De overheid antwoordt daarop dat de uitgaven voor de eigenaars van een tweede verblijf  niet zomaar kunnen worden teruggeschroefd. Anderzijds is ook het argument van Bart Tommelein, burgemeester van Oostende, niet onbelangrijk. Hij zegt namelijk dat ook de andere inwoners, die moeten bijdragen, nu geen (volwaardige) aanspraak kunnen maken op de infrastructuur. Uiteindelijk is het aan de rechterlijke macht om te oordelen of het gelijkheidsbeginsel hier al dan niet geschonden is. De desbetreffende gemeenten hebben zeker argumenten om niet over te gaan tot een vermindering van de belasting op de tweede verblijven voor die reden.

Besluit
Ik vrees dat de meningsverschillen tussen het gemeentebestuur en de eigenaars van tweede verblijven moeilijk op te lossen zijn. De belasting die deze laatste betalen geven het bestuur een ruimere armslag bij het investeren in nieuwe projecten. Anderzijds is er een logische verklaring voor het in standhouden van de taks. De grootte daarvan kan misschien een twistpunt zijn, maar Middelkerke is voor de eigenaars niet de duurste badplaats. Ik denk dat de oplossing ligt bij de rechter of bij het gezond verstand.

11-01-2021, 19:42 Geschreven door stammer
Reageren (3)