|
Het klinkt nogal ongewoon maar de provincie vindt dat zij de eigenaars van een tweede verblijf aan de kust een bijkomende bijdrage van 100 euro per jaar moet doen betalen. Bestendig afgevaardigde Jan Durnez verklaart dat dit nodig is om de provinciale financiële rekening te doen kloppen. In één adem beweert hij ook dat men daarmee de belasting op de bedrijven en op de gezinnen wil verlagen (?). De leefloners worden zelfs vrijgesteld. Hij betreurt dat de provincie geen aanvullende belasting op de personenbelasting kan heffen, zoals de gemeenten.
De burgemeesters van de kust zouden woedend zijn. Hun woordvoerder, Michel Landuyt, verklaart dit tenminste op de televisie op 28.09.07.
Waarom? Omdat ze niet geraadpleegd werden en
omdat ze juist van plan waren zelf hun gemeentetaks op de tweede verblijven te verhogen! (De Panne, De Haan), maar ook omdat ze zich afvragen wat de supplementaire dienstverlening van de provincie zal zijn ten voordele van de tweede verblijvers of hun huurders. Museumbezoek, zegt Durnez als hem de vraag op televisie gesteld wordt. Was dat een grapje? Nadien lees ik dat hij bedoelde provinciale domeinen en het Zwin.
Landuyt zegt (terecht) dat het vooral de gemeente is die bijkomende kosten moet dragen die de tweede verblijven veroorzaken: onderhoud wegen, groenopsmuk, politie en brandweer, toeristische infrastructuur, huisvuilophaling
Voor dat laatste betaalt de eigenaar wel reeds 50 euro per jaar.
Michel heeft ook ooit beweerd dat de eigenaars best zon hoge taks kunnen dragen. Eén week een gemiddeld appartement verhuren, zegt hij, en de taks is teruggewonnen.
Maar waar die burgemeesters vooral voor vrezen is dat hun concurrentievermogen in het gedrang zou komen. Volgens Landuyt is er een negatieve invloed op het toerisme te vrezen. Het zou niet ondenkbaar zijn dat de appartementverkoop zou kunnen dalen en tevens bestaat het vermoeden dat de toeristen wel eens hun vakantie zouden kunnen doorbrengen in het buitenland in plaats van aan de Belgische kust. Hij spreekt zelfs van de kip met de gouden eieren die de nek omgedraaid wordt. Opgepast als Michel uithaalt met spreekwoorden en zegswijzen! Dat juist hij zoiets in het openbaar durft verklaren, dat vind ik straffe kost. Na zijn aantreden als burgemeester, verhoogde hij deze taks van 322 naar 409 en daarna naar 508 euro. Op 1 januari 2007 werd nogmaals een verhoging gestemd naar 525 euro.
Heeft het Middelkerks bestuur toen ook gedacht aan die concurrentiepositie?
Het minste wat men kan zeggen is dus dat de reactie van de kustburgemeesters door en door schijnheilig is.
xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
En wat vinden de andere betrokkenen daarvan?
Het algemeen eigenaarsyndicaat vindt uiteraard dat dit weer een belasting is die alleen de eigenaars van onroerende goederen treft en is dus niet te spreken over de maatregel.
VOKA, de organisatie die de bedrijven vertegenwoordigt, is dan weer blij dat de provincie de belastingen voor bedrijven wil verlagen.
Op televisie verklaarde iemand dat een eigenaar van een tweede verblijf aan de kust nu reeds 2.500 tot 3.000 euro betaalt voor zijn onroerend goed. Ik zal dat eens uitpluizen en ik houd jullie op de hoogte.
De tamelijk gegoede burger vindt dat iemand die hard gewerkt heeft in zijn leven en die zich uiteindelijk een tweede verblijf aan de kust kan permitteren, dat in de toekomst niet meer zal kunnen. De kloof met de rijken zou erdoor verbreed worden.
Jan-met-de-Pet vindt de provinciale taks een moedige beslissing. Voor hem is dit een soort vermogensbelasting. Zo zie je maar weer hoe de meningen uiteen kunnen lopen.
En de politieke partijen? Wie heeft eigenlijk het initiatief voor die taks genomen?
Het Vlaams Belang verzet er zich in elk geval tegen en zal er verzet tegen aantekenen in de provincieraad.
|
