In het vooruitzicht van de 'zitdag openbare verkoop' op woensdag 14.6.2017 in het café 'Chaplin'  was er een eerste kijknamiddag (of open deur) gepland op 10.5.2017.

Dat mocht ik niet missen! Natuurlijk had ik niet de intentie om een pastorie te kopen.
De pastorie van Westende blijft voor mij een monument, een herinneringsstuk uit mijn jeugd. Zoals iedereen heb ik mij ook altijd al afgevraagd waarom een man alleen, zelfs al heeft die een 'moartu' om hem bij te staan, zo'n groot huis met zoveel kamers moest ter beschikking hebben. In de tijd dat er ook nog een onderpastoor was in Westende, woonde die ook nog eens in een afzonderlijk huis. Ik weet nu wel niet of de gemeente ook dat huis moest betalen maar een minimum zou geweest zijn dat de pastorij een woonhuis voor priesters zou geweest zijn. Verdedigers van dat 'groot huis' beweerden dat de pastoor in de pastorij gelovige parochianen moest kunnen ontvangen. Ik weet niet of daarin begrepen was dat hij ze ook onderdak moest verlenen.

De kandidaat-kopers/ nieuwsgierigen die samen met mij op de kijknamiddag de pastorij bezichtigden waren overweldigd door dat groot huis. Een leeg huis maakt immers een gebouw nog groter.

De juiste beschrijving van de beschikbare ruimte kunnen jullie vinden op  http://www.immoweb.be/nl/zoekertje/huis/te-koop/westende/8434/id6958436

In de beschrijving van het gebouw staat 'te renoveren'. Ik weet niet welke de overtreffende trap van deze uitdrukking is, maar als die bestaat zou die hier zeker van toepassing zijn.

Wie zijn de verantwoordelijken voor deze onbeschrijflijke verwaarlozing?
Ik noem in eerste instantie de 'huisbaas', zijnde de gemeente. Hebben onze bestuurders en hun voorgangers in zovele legislaturen, sinds 1920 dus gedurende bijna 100 jaar, zich dan nooit afgevraagd of hun gebouw, dat misschien nog voor geen vierde gebruikt of bewoond werd wel degelijk goed onderhouden werd? Hebben zij dan nooit gedacht dat zo'n huis verwarmen met centrale verwarming gedurende zo'n lange periode wel een fortuin moet gekost hebben? Of werden niet alle lokalen verwarmd? Of werd er een ander verwarmingsmiddel gebruikt? Gasvuren of hout- of kolenkachels om enkel de gebruikte lokalen te verwarmen? Heeft men in dat geval dan niet gedacht dat die niet-verwarmde lokalen door de vochtigheid zware schade zouden oplopen?

Heeft men dan nooit overwogen om aan de bewoner een kleinere woning of appartement voor te stellen of aan te bieden om de pastorie vroeger, in betere staat en dus voor meer geld, te kunnen verkopen? Of voor een ander doel te gebruiken: kinderopvang, bibliotheek, politiediensten. Ze konden er allemaal in en dan had men de gebouwen die daarvoor gebruikt werden, kunnen afbreken of verkopen.

Ook de opeenvolgende pastoors zijn niet vrij van schuld. Zij zagen toch ook welke schade er aan het gebouw aangebracht werd, bij gebrek aan onderhoud. Ik kan mij anderzijds niet voorstellen dat zich nooit een pastoor daarom bekommerd heeft.

De verkoop zelf
De verkoop had dan plaats op 14 juni 2017 in de 'Chaplin'. Ik wilde toch wel eens weten of nog iemand bereid zou gevonden worden om meer dan de inzetprijs van 175.000 euro voor die 'ruïne' te betalen.

Het gebouw op zich biedt natuurlijk wel veel mogelijkheden: veel slaapkamers, grote living-eetkamer, bureau, badkamer, kelder, zolder, grote omheinde tuin, garage, ...
Er waren 5 bieders die vanaf de instelprijs 1.000 euro per bod omhooggingen om aan de pauze uit te komen aan 232.000 euro. Daarna gingen de biedingen op dezelfde manier verder om uiteindelijk te eindigen bij 257.000 euro. Bij deze koopsom komen nog de kosten van de openbare verkoop, tarief opgelegd door de provinciale kamer van notarissen. Dat bedraagt 15%, dus 38.550 euro.

Nu weet ik wel dat de prijs voor een huis de dag van vandaag astronomisch hoog kan zijn, maar als je daarbij nog de renovatiekosten telt, die niet mals zullen zijn, dan kan men zich afvragen of de koper, die ik niet ken, wel een goede zaak gedaan heeft.