Eerst over de inhoud: het gesprek en de meningen kwamen zeer langzaam op gang, een duidelijke afbakening en het begrippenkader zat niet meteen in de heterogene groep.De voorbereidende tekst van Rudolf Boehm was niet het uitgangspunt van de discussie, maar de allerindividueelste mening van de deelnemers. Het bleef een beetje ronddraaien in de erfelijkheidsleer en het ontstaan van de wereld tot het begrip "ziel" in de discussie opdook. Meteen bleek het immateriele element en het geloof in de reincarnatie toch sterk aanwezig bij een deel van de deelnemers. Tolerantie voor andere meningen was de nieuwe vluchtweg die werd aangereikt vanuit de meningen die bij het hier en nu bestaan bleven, het begrip eindigheid en er is niets na de dood.
Een nieuwe poging om de grens van de discussie te verleggen maakte dat de believers in een leven na de dood uit de kast kwamen. Willy Coolsaet vond het welletjes.

Hij las een tekst voor van Martha Nussbaum waarbij eindigheid als een voorwaarde voor het goede leven werd aangegeven. Zijn ganse vertoog kwam er op neer dat je ongelukkig wordt als je gelooft in een of andere vorm van leven na de dood. Willy toont aan dat het begrijpelijk is dat we vluchten met als oorzaak de last van het leven. De eindigheid heeft positieve en negatieve aspecten. Ze drijft ons van project naar project, maar ieder project blijft eindig.

Willy had het niet gemakkelijk met de discutanten die in hun eigen ideeen bleven hangen en het grotere begrippenkader van de discussie niet door hadden De deelnemers waren zeer tevreden, de professionele filosoof bleef een beetje op zijn honger en vond de formule niks voor hem.