 |
|
|
| gedachtewisseling in vriendschap |
|
|
| 06-11-2007 |
 Is de bijbel niet 'achterhaald'. |
Vraag of eigenlijk : mening:
De bijbel was oorspronkelijk wel waar en Gods woord, maar:
- nu is hij onder de helemaal veranderde omstandigheden verouderd
- de bijbel is ook achterhaald door de steeds vorderende wetenschap
- de bijbel is door allerlei ingebrachte interpretaties bij talloze vertalingen onherkenbaar veranderd , vergeleken bij het ooit bestaan hebbende oorspronkelijk.
Ik ga op deze belangrijke stelling binnenkort in.
Daag
Ger
Mijn antwoord:
Dat argmument: 'door de veranderende omstandigheden helemaal verouderd' is echt niet houdbaar.
Als je toch al die bijbelse mensen ziet, met hun flinkheid soms en bangheid dikwijls; je zou daarvoor mensen uit de tegenwoordige tijd kunnen invullen.
En dan al die Spreuken van Salomo. Het zijn er duizend. En eigenlijk allemaal wel: vol lering voor elke situatie vandaag.
En het Hooglied. De zuivere liefde van een plattelandsmeisje voor een dorpsgenoot. En ook koning Salomo kan haar door zijn rijkdom niet van haar ' innig geliefde' aftrekken. En aan het eind vinden de geliefden elkaar in een rein begonnen huwelijk. Zo'n les in normen en waarden voor vandaag-de-dag nog.
Och en zo zou ik kunnen doorgaan. Maar je kunt de bijbel eigenlijk allen maar steeds meer liefhebben en alle antwoorden voor alle tijden daaruit putten, wanneer je hem met een liefdevol-, geestelijk open hart leest.
En dan: 'door de wetenschap achterhaald'.
De moderne wetenschap staat verwonderd over de wijze hygiënische maatregelen, die de Heer in Leviticus gaf; met een cultische betekenis annex, omdat de Israelieten dat beter begrepen. Maar toch: maatregelen bij melaatsheid, besnijdenis in zijn hygiënische betekenis in die stoffige landen, niet- aanraken van lijken of dierenkadavers, geen gemeenschap bij menstruatie, huwelijksregels ter voorkoming van inteelt, ach noem maar op. God wist toen al, wat de medische wetenschap in een moeizaam proces van eeuwen bezig is, zich eigen te maken.
En tenslotte dat 'onherkenbaar veranderd zijn bij al die talloze vertalingen'.
Maar al die vertalingen grijpen terug op het oorspronkelijk. En als er een ouder document wordt ontdekt, nog meer vlak bij het verdwenen origineel liggend, dan wordt dat oude, meer zuivere, meer oorspronkelijk document gebruikt.
Het gaat nooit over 'vertalingen van vertalingen', maar altijd geldt: terug naar de grondtekst.
Zeker: er werden in de vertaling soms 'eigen gedachten 'gelegd. Maar die verdwenen wel bij een volgende vertaling, omdat een latere generatie weer andere stokpaardjes had.
Een voorbeeld: De statenvertaling van 1651 (?) zag met ergernis, dat er eigenlijk niets over 'de kinderdoop' in de bijbel stond. En om toch ergens een suggestie te wekken, dat de kinderdoop wél in de bijbel stond, werd Markus 16 v 16 als volgt vertaald:
"Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn".
Ach; een klein stoutigheidje, verder een beste vertaling.
Maar in 1951 schreef men:
"Wie gelooft en zich laat dopen",
misschien wel wat overtrokken om zich vooral maar van die eerdere vertaling te distantiëren.
En in 2004 werd het weer anders:
"Wie gelooft en gedoopt is".
Oude stokpaardjes verdwijnen, nieuwe komen ervoor in de plaats en verdwijnen ook weer, maar de oersterke tekst gaat toch van geslacht op geslacht over.
Neen hoor, lees de bijbel en die bijbel maakt je blij, zoals hij miljarden mensen vóor jou heeft blijgemaakt en nog miljarden mensen ná jou..
Daag
Ger
|
|
|
|
|
Reacties op bericht (0)
|
