MET SNELTREINVAART DOOR DE DAGEN

Belg van de Eeuw (volgens de Vlamingen, want de Franscouillons verkozen daarvoor Jacques Brel.

Was ooit een SS Totenkopf Verbände-Lid : zoude niet zeggen, hé?! Zeg mij wat ge draagt, en ik zal U zeggen wat gij zijt!

Passief pluralisme > actief pluralisme > diversiteit.

Vrij vertaald : ik >ik+ >ik³

Mijn mening > enig juiste mening > opgelegde mening

Ik leg uit, de stelling van Abicht & C° voor Dummies. Waarin het vermeende vertrekpunt (premisse : passief pluralisme) beknabbeld wordt tot gezegd vertrekpunt als bewijs aangevoerd wordt, dat de premisse bewezen is (meer diversiteit, want dat is goed voor de mensen)

1^ste positie : passief pluralisme : wij, die van onszelf zeggen dat wij pluralisten zijn (waarbij we slimweg verzwijgen wat en wie die anderen dan wel mogen zijn, achterlijke dwazen waarschijnlijk), hebben ons klakkeloos laten verdringen. We zijn niet voor onszelf opgekomen (ge moet maar durven) en nu gaan we een tandje bijsteken sè! Eerst moest de scheiding van Kerk en Staat een feit zijn, nu gaan we door tot ze (de anderen o.a. de Kerk) volledig onderworpen of vernietigd zijn.

2^de positie : actief pluralisme : nadat wij dus bewezen hebben dat we niet assertief genoeg zijn geweest, gaan wij met het oog op de aanzwellende golven diversiteit-aanbrengers, de anderen (de achterlijke non-pluralisten) meer en beter te lijf gaan.

Roept bij ons, die WOI II gekend hebben, een gevoel van déjà vu op. Op cursus geweest bij de Abwejr, Abichtt?

Enfin, dat was mijn mening na amper een paar lijnen lezen van onderstaand artikel. Maar wie ben ik, om dat voor te zeggen.

We hopen dat u het opiniestuk van Jurgen Slembrouck en een aantal prominente intellectuelen aandachtig gelezen hebt. Zij verdedigen de erfenis van de verlichting en het humanisme, die tientallen jaren lang vertaald werd in de verzuiling van onze samenleving, het passief pluralisme waarin de rechten van de levensbeschouwelijke minderheden beschermd werden.

Maar die tijd is voorbij. We zijn tot de vaststelling gekomen dat een actief pluralisme een betere en beschaafdere manier is om met diversiteit om te gaan. Een wereld waarin de burgers een mening hebben en een morele code, maar net daarom open kunnen staan voor de meningen en codes van hun medeburgers. In een actief pluralistische maatschappij is de dialoog tussen mensen uit de verschillende religieuze en levensbeschouwelijke groepen juist mogelijk omdát men een opinie moet hebben om andere opinies op zijn minst te begrijpen. Waarom zou een ambtenaar die moslim, rooms-katholiek, atheïstisch, joods en/of homoseksueel is daar niet fier op mogen zijn en dat ook tonen? Waarom zouden wij ons bedreigd voelen door een politieagent met een tulband, zoals je die vaak in Groot-Brittannië ziet? Betekent die tulband dan dat hij niet-sikhs veracht en daarom ongelijk en onrechtvaardig zal behandelen? Indien er op zich niets verkeerds is met diversiteit, waarom moeten ambtenaren dan plotseling neutraal worden? Wij kunnen ons geen ergere samenleving voorstellen dan een neutrale, een met vijftigduizend en meer tinten grijs in een wereld die om kleur en verscheidenheid schreeuwt. Nee, de neutraliteit van de ambtenaar is geen positieve uiting van dienstbaarheid , maar een besmuikte terugkeer naar de veilige en saaie tijd van toen. En wij die dachten al in de eenentwintigste eeuw te leven.

(De Standaard, opiniestuk, 03.05.13. Ondertekenaars in de krant: Ludo Abicht, (UA), Naima Charkaoui (Minderhedenforum), Pascal De Bruyne, (UGent). Meyrem Almaci (Groen), Guido Vanheeswyck (UA, KU Leuven), Yamila Idrissi, (SP.A). De volledige tekst en alle ondertekenaars zou men moeten vinden op www.standaard.be/opinies, maar daar is niets méér te vinden)

Ziehier de paradox: de crisis van de afgelopen jaren maakt een vrije kwaliteitspers meer dan ooit noodzakelijk, maar meer dan ooit zien we hoezeer die pers deel is van de crisis. Zij bericht niet enkel over het roekeloze casinokapitalisme, maar neemt eraan deel. Net zoals de banken zich in de vernieling hebben gereden door blindelings een marktlogica te volgen, zo zijn de media zichzelf aan het verwoesten door cijfers te laten primeren op relevantie. Dit is erg omdat banken en kranten ook een maatschappelijke rol vervullen, en dus nooit alleen maar commerciële instellingen mogen zijn. Zoals een gezond bankwezen essentieel is voor de economie, zijn vrije media cruciaal voor de democratie.

Net daarom zijn we zo bezorgd. In de praktijk zijn de media niet langer de vierde macht, maar de eerste. Politici worden er gemaakt en gekraakt, misdaden worden er berecht en beslecht, de politieke agenda en de publieke opinie krijgen er grotendeels vorm. Maar wat betekent het als die macht hoofdzakelijk wordt bepaald door de markt? .

Omdat wij schrijvers dagelijks met teksten omgaan, hebben we enkele suggesties. PEN Vlaanderen pleit voor:

2. meer duiding (kaarten, dossiers, infographics, achtergronden), minder opiniëring (columns, tweets, polls)

3. meer buitenland- en Europaberichtgeving, minder tunnelvisie op Wetstraat: de macht is verschoven

4. meer zelfregulering (factchecking, ombudsman), minder aversie voor externe kritiek

(Een honderdtal Vlaamse auteurs uiten in een petitie hun bezorgdheid over de toestand van de media in Vlaanderen. Ze vinden dat de media de persvrijheid uithollen door zich 'te onderwerpen aan een losgeslagen vrijemarktdenken." Onder de ondertekenaars zijn Wouter Deprez, David Van Reybrouck, Bart Moeyaert, Kristien Hemmerechts, Anne Provoost en Josse De Pauw. Allen zijn ze lid van PEN Vlaanderen, de Vlaamse afdeling van de auteursvereniging die pleit voor vrije meningsuiting. Volledige tekst in De Morgen hier ..... )

02.05.13 Open brief/petitie: De burger is vrij. Aan het loket noch God noch partij. (Jurgen Slembrouck en vele anderen)

.. Dat respect manifesteert zich in de neutraliteit van de overheid. Door levensbeschouwelijk en ideologisch onbevooroordeeld te zijn en elke zweem van partijdigheid te vermijden, plaatst ze de menselijke vrijheid centraal.

Precies daarom moet de overheidsambtenaar er van afzien om zijn eigen levensbeschouwelijke of ideologische voorkeuren te etaleren. Hij moet er zich van bewust zijn dat dergelijke symbolen de vrijheidsbeleving van de burger negatief kunnen beïnvloeden en de indruk kunnen wekken dat de geboden dienstverlening er door gekleurd is. De ambtenaar staat ten aanzien van de burger in een relatie van dienstbaarheid. Zijn persoonlijke visie is tijdens de duur van zijn werkzaamheden ondergeschikt aan die van de burger. Door zijn levensbeschouwelijke en ideologische overtuigingen tussen haakjes te plaatsen, betuigt de overheidsambtenaar intercultureel respect ten aanzien van de vrijheid van de burger.

Om onze vraag kracht bij te zetten, organiseren we een petitie waarin we het volgende vragen:

1. Installeer een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke en ideologische symbolen door overheidsambtenaren bij het uitoefenen van hun ambt.

2. Waardeer de neutraliteit van de overheidsambtenaar als een positieve uiting van dienstbaarheid.

De volledige tekst van de open brief staat hier .... waar u ook kan doorklippen om de petitie te tekenen

Juist. Bij de pers primeren winst-cijfers op relevantie. Ze doen aan bankiers-casino. Maar dat is niet het geval bij de TV. Daar zorgt het Staats-manna voor alles, als er maar niet teveel r wordt gereleveerd.. Door andere meningen aan het woord te laten, bijvoorbeeld. Maar dat van de pers zou wel eens Aaai! de nagel op de kop kunnen zijn. Al is het dan niet helemaal in de zin zoals bedoeld hierboven. De media zijn lijk lemmingen die als in afspraak, allemaal naar dezelfde afgrond hollen. Inderdaad : het wachten is lijk wachten op Godot : we wachten op een relevante minstens objectieve pers, met, als top of the bill, hier en daar een rechtse uitschieter.

Over vermomming in de publieke sector. Het is nochtans zo simpel en klaar als een klontje pompwater. Muzelmanse kledij roept de associatie op van geweld en verdrukking, en daar houden wij niet van. Iemand met een hoofddoek achter de balie heeft de bedoeling ons daaraan te doen denken, en dat willen we niet. Iemand met een keppeltje (tiens, zijn er dat zoveel?) of met een kruisje roept dat soort associaties niet op. Spijtig, hé?!

Dat heeft niets te zien met godsdienst of zo. Een Swastika is, om dezelfde redenen, voor altijd totaal ongewenst, ja zelfs met recht en reden verboden : het is in feite een onschuldig Noors afgoden-teken, maar (door associatie) is het verworden tot een symbool van angst en verdrukking. Net zoals de Islamitische hoofddoek, in wezen een onschuldig kledingstuk dat ook one grootmoeders droegen.. Zie zelfs de regen-kaapjes van on ze meest preutse dametjes. Die roepen alleen de associatie op van de gelukkig uitgespaarde coiffeuze-kosten!

Tja, en wat een homo kan drijven om fier te zijn op zijn afwijking, moeten die heren mij toch eens een tekeningetje bij maken, in het licht van hun egoïsme tegenover de natuurwet van gaat en vermenigvuldig U. Een beetje nadenken, mag het?

Over Oom Agent verkleed als Sihk kunnen we bij ons voorlopig nog niet veel meespreken. n Boom van een vent als Bobby met een speciale ingewikkelde kopvod en geen helm zal wel niemand schrik aanjagen, eerder ver- en bewondering. Maar stel U eens voor, dezelfde uit de kluiten gewassen vent met aan Swastika-armband, en met op dat hoofd een zwarte kepie met doodskop ie de jonge SS-man op de afbeelding hierboven.

Wij zeggen in ons taalgebied terecht, dat de klederen de man maken. Of is dat gezegde niet levensbeschouwelijk genoeg meer, en dient het te worden verboden?

Ach jongens en meisjes van de Linkxe kant, volgt toch eens jullie buik-gevoel. En doe als ik, ga op tijd naar de badkamer! Scheidt uit die bol op jullie maag en spreek vrij-uit. Jullie kunnen aan de rand van de maatschappij wat prutsen, maar om de fundamenten te veranderen, moeten er mannen met ballen komen.

Morgen, 10 Mei, is het precies 73 jaar geleden dat hier mannen met ballen rondliepen om dood en vernieling te zaaien.Laat dat volstaan. Probeer liever iets te bedenken, om de gestage stroom vluchtelingen ui zowel Donker Afrika als uit de pietrol-landen op andere gedachten te brengen. Laat die hun diversiteit bij hebn thuis ontwikkelen. Breng ze vooral de verzuchtingen van de Verlichting. Dat zal hen helpen om uit hun achterlijke ideologie te ontsnappen en om mens te worden.

Kunnen wij zelf ook over meepraten, of niet soms?

Ik zie jullie ideale wereld als volgt. Jullie staan voor emigratie en lotsverbetering via volksverhuizing? Wel, wat houdt jullie tegen om zelf persoonlijk de beweging in gang te zetten? Beginnen in de pietrol-landen, om de scheiding van Kerk en Staat in te voeren, gevolgd door het invoeren van democratische spelregels. En, niet te vergeten, door jullie hemse zoete en zaligmakende Verlichting. Breng daar het onderwijs op ons niveau. Geef de mensen daar geen vissen, maar leer ze te vissen. Toon hen dat het bij ons iedere dag regent, dat er geen bergen zijn om naar te verwateren, dat we zelf zo arm als luizen zijn geworden.

Doe dat, maar doe het AUB dringend. Zodat de gammele bootjes met op elkaar geplakte vluchtelingen uit blijven. Dat we hier geen zielige hoopjes ellende meer zien aanspoelen, ver weg van hun eigen paradijselijke stranden.

Ik zou bijna zeggen (maar dat is natuurlijk zeer on-pluralistisch) Lievenheerken, bliksem de vrienden van onze Besierders weg van hun tronen en hun vele vrouwen. Trommel het overschot van Uw Paterkes en Nonnekes bijeen, om nog eens, zoals vroeger, gratis en voor niks, ja, zelfs tegen beter weten in, de Zwartjes te gaan bekeren. Het was toen, lijk in Suid Afrika voor de negers onder de Apartheid, geen hemel op aarde, maar het was in ieder geval niet de hel die Donker Afrika zowel als het land van My Sarie Mareis, thans doormaken.

En voor wat betreft die pietrol-landen, daar moet eerst en vooral een gezonde Hebreïsche zandstorm gewoed hebben. Oog om oog, en tand om tand, of zoiets. Als Christenmens kan ik dat niet zo goed onder woorden brengen.Maar eenmaal de olie-sjeiks daar verdwenen zouden zijn, zullen er wel voldoende lente-winden komen om de mensen daar te doen ontwaken na een duizendjarige slaap. Ik zou het moeten nakijken, maar daar was men, vòòr Mohammed en diens bloedstroom, toch in hoofdzaak Oosters Orthodox? Staat er niet geschreven, dat de Oost Romeinse Kerk onder leiding van Byzantium veel groter en sterker was dan de West Romeinse, onder leiding van Rome? JaJa, de Ideologie van de Wrede heeft goed geboerd, hé! En nu zijn wij, als we niet oppassen, aan de beurt.