WOENSDAG 11 NOVEMBER 2020

INHOUD

DE WETENSCHAPPELIJKE REDENEN WAAROM ‘DONKEREN’ IN DIT KLOTELAND VOORRANG KREGEN OP HET EIGEN VOLK

*

DR. JAN VAN DE BEEK LAAT ZIJN EXPERTISE LOS OP HET RAPPORT OVER DE ECONOMISCHE IMPACT VAN IMMIGRATIE IN BELGIË VAN DE NATIONALE BANK.

foto: ©Pixabay / Uliana Pinto

Jan van de Beek: ‘NBB presenteert resultaten onprofessioneel en misleidend positief’

Politici hier lijken niet te wíllen weten wat netto-kost van migratie is

Interview - 11/11/2020 Winny Matheeussen - Leestijd 7 minuten

-

Dr. Jan van de Beek is een Nederlands wiskundige en cultureel antropoloog. Hij studeerde af op een proefschrift over de kosten en baten van migratie in Nederland. Momenteel werkt hij aan een uitgebreid en gedetailleerd rapport dat in januari moet uitkomen. Hij is dus zeer beslagen in de materie en kan gelijkaardige rapporten goed analyseren. Bij het aanschouwen van het rapport over de economische impact van de immigratie van de Nationale Bank van België (NBB) moest hij even de wenkbrauwen fronsen.

Verschil in leeftijds-opbouw

Dr. Jan van de Beek: ‘Het eerste wat me opviel was dat ze stellen dat de tweede generatie meer oplevert dan de autochtonen. Ze zeggen er wel bij dat dit komt doordat de leeftijdsopbouw verschillend is. Indien je het zo formuleert is dat wel waar. Daar staat dus geen leugen. Maar je krijgt wel een zwaar vertekend beeld. Je weet ook dat de kranten dit soort uitspraken gaan uitlichten. Je krijgt zo dus een vertekend beeld en dat vind ik best wel kwalijk. Dat mag je de journalisten misschien niet euvel duiden, maar ze zouden toch hun werk iets grondiger kunnen doen, ook al gaat het om een complexe materie.’

‘Die uitspraak over de tweede generatie is gebaseerd op een momentopname’, constateert van de Beek. ‘De standaard manier om zo een vertekend beeld te voorkomen is internationaal erkend en werkt met generatie rekening. Je maakt een profiel voor alle leeftijds-categorieën, met in-acht-name van de sterftekansen. Zo tracht je te achterhalen wat iemand per levensjaar gaat opleveren en kosten aan de schatkist. Die grafieken zijn ook terug te vinden in het rapport en dat betekent dat de mensen van de NBB de data hebben om deze methode uit te voeren. Ze bespreken die methode zelfs, maar passen haar niet toe, vanwege te grote onzekerheden rond benodigde aannames over bijvoorbeeld de rekenrente.’

Je krijgt met die generatie rekening benadering namelijk wél een goed beeld over de onderlinge verschillen en verhoudingen

‘Die onzekerheden zijn er inderdaad, maar die zijn verre te verkiezen boven de omkering van feiten die je uit de huidige NBB-presentatie kunt afleiden. Je krijgt met die generatie rekening benadering namelijk wél een goed beeld over de onderlinge verschillen en verhoudingen tussen groepen.’

Verschil van € 150 000 tot € 200 000

Van de Beek ging met het materiaal uit het rapport aan de slag en maakte gebruik van de internationaal aanvaarde methode. ‘Op die manier krijg je een aardige inschatting van wat die tweede generatie gaat kosten over het leven. Dan zie je dat het over een fors bedrag gaat: bij de tweede generatie kom je uit op een bedrag van € 229.560 als nettokost, terwijl de autochtonen uitkomen op € 12.201. Dat is een verschil van € 217 359 en dat is tegengesteld aan wat de NBB laat uitschijnen in haar woorden.’

‘Nu is het bij generatie rekening gebruikelijk om de bedragen contant te maken tegen een bepaalde reken rente. Wanneer je dat doet tegen één percent, kom je uiteindelijk uit op een verschil van € 146 447, hetgeen nog steeds een fors verschil is.’

Niet-EU-migratie op één hoop

Volgens van de Beek zitten er nog addertjes onder het gras. ‘Ik wil ook even kwijt dat me opvalt dat alle migratie van buiten de EU op één hoop wordt gegooid, ondanks het feit dat dit over een zeer diverse groep gaat. Je hebt namelijk een groot verschil tussen migranten. Landen met een grotere welvaart en goede opleidings-mogelijkheden, zoals de VS, Japan, Indië of Korea, leveren totaal andere profielen aan dan landen uit Noord- en Sub-Sahara-Afrika of het Midden-Oosten. Wanneer je die groepen uiteen trekt, kom je op nog veel grotere — soms echt rampzalige — verschillen uit.’

Ze presenteert de resultaten onprofessioneel en misleidend positief

‘Maar los daarvan kan ik niet anders dan concluderen dat de NBB beschikt over alle data en kennis om een generatie-rekening te presenteren naar internationale wetenschappelijke standaarden, maar dat ze dit verzuimt te doen. Ze presenteert de resultaten onprofessioneel en misleidend positief.’

Waarom deze misleidende resultaten?

‘Ik heb vragen bij het waarom van deze presentatie’, vervolgt van de Beek. ‘Ik kan niet in het hoofd kijken van de mensen bij de NBB, maar ik ben tijdens het maken van mijn proefschrift wel op een aantal factoren gestoten die bepalend zijn bij de redactie van rapporten over deze gevoelige materie. De moeilijkheid bij het onderzoeken van kosten en baten van immigratie zit hem niet alleen in de rekensommen an sich, maar ook in de politieke en normatieve belem-meringen. Wat ik tijdens mijn werk in Nederland mocht constateren was dat er steeds “moral reading” optreedt. Men beoordeelt de kennis dan niet op het waarheids-gehalte, maar op de mogelijke politieke, morele en sociale gevolgen.’

Drie argumenten ontkracht

In het proefschrift van van de Beek komen drie normatieve argumenten naar boven. ‘Je mag geen financiële waarde op de mens kleven, je mag niet doen aan “victim blaming” en je mag extreemrechts niet in de kaart spelen. Het eerste argument slaat eigenlijk nergens op. We doen dit namelijk de hele tijd. Gezondheids-economen berekenen de waarde van mensen om een optimale besteding van de gezondheidsbudgetten uit te dokteren. Verkeers-veiligheids deskundigen doen iets gelijkaardigs. Je plaatst niet overal vangrails, maar enkel daar waar die een bepaald resultaat gaan opleveren, bijvoorbeeld.’

‘Bij het tweede argument ga je ervan uit dat de migrant een slachtoffer is. Meer bepaald een slachtoffer van discriminatie. Het is echter door dit soort onderzoek neutraal en objectief te voeren dat je een inkijk krijgt in de achtergronden van discriminatie. Je komt dan bijvoorbeeld uit bij verschillen in opleidingsniveau. Met die resultaten kan je dan aan de slag om een beleid te voeren dat gericht op verbetering inzet.’

‘Het derde argument snijdt evenmin hout, naar mijn mening. Het is net door dit soort informatie achter te houden en te negeren dat je economische onderklassen creëert die steeds meer gelijk vallen met etnische en religieuze breuklijnen. Ik denk dat wanneer je — zoals bij klassieke migratielanden — het nationaal belang laat prevaleren, je extreemrechts net minder in de kaart speelt. Wanneer je dat niet doet creëer je etnische onderklassen en wakker je etnische tegenstellingen aan. Je krijgt dus een pervers omgekeerd effect.’

Nationaal belang laten prevaleren

Van de Beek wijst op de taboes die bij ons leven, en het verschil met klassieke immigratielanden. ‘In landen waar men een traditie heeft van immigratie, zie je dat dit helemaal anders aangepakt wordt. Ik verwijs dan graag naar Canada, de VS, Australië, maar ook wel Zwitserland, Koeweit of Israël. Daar bekijkt men migratie als een kans en niet als iets dat hen overkomt en dat ze dan moeten trachten te kanaliseren. Ze gaan daar eerder taboeloos aan de slag met dit soort informatie en richten hun beleid daarop. Ook hebben ze geen schroom om het algemeen nationaal belang voorop te stellen en krijgen zo een beter gecontroleerde instroom die goed is afgestemd op hun eigen noden. Ze sturen aan op goede arbeidsmarkt-prestaties en deelname. Daarvoor is de economische kennis die je uit onze studies kan puren, onontbeerlijk.’

Bij ons moet ik concluderen dat de politici liever niet weten wat de nettokosten zijn van immigratie

‘Bij ons moet ik concluderen dat de politici liever niet weten wat de nettokosten zijn van immigratie. De internationale verdragen zorgen ervoor dat het sturen van migratie komt met een hoge politieke en diplomatieke kost.’

Brandend huis

Van de Beek stelt dat de nettokost van migratie altijd vasthangt aan ons socialezekerheidssysteem. Dat verliezen politici uit het oog. ‘Onze sociale zekerheid is gebaseerd op het verzekeringsprincipe. Dat werkt natuurlijk met uitsluiting: je kan geen brandend huis verzekeren tegen brand. Wij hebben dat principe helemaal uit het oog verloren. We laten ongeselecteerd mensen binnen die enkel terugvallen op ons sociaal verzekeringssysteem zonder bij te dragen. Daardoor ondermijnen we ons systeem en wordt het van binnenuit uitgehold.’

*

CENSUUR VRIJE  Commentaar

Moet ik toch even laten bezinken. Wa denken jullie? Waarom een geleerde bol van boven de Moerdijk het beter mag uitleggen, dan inde Bewaarschool; waar we allemaal geleerd hebben dat 2 + 2 = 4????

Het is nu vooral goed uitkijken naar de UITERSTEN van de de respectievelijke standpunten die nu weer de ronde zullen doen. Tot onze oren erdoor zullen beginnen tuiten. Eerste een te echrte uitletg: ja, het kost wel wat ‘money’ die we niet hebben, maar het is goed voor de Nieuwe Wreld Orde van de zaligmakende Globalisatie à la Marx. Allen müssen wir Bruder werden. Eerst de Nazi’s met de hen eigen Nieuwe Orde, nu weer de Nieuwe Wereld Orde.

Deze trend is zowat het Einde en het Begin van elke kleurenpartij in Coburgia. Moest er een ergere soort bestaan, ze zouden om prijs voor lppên om hen de kop af te bijten…

En dan is er de REDELIJLIJKLJEID, het Gezind Verstand en ook ’n heel klein beetje de Christelijke naastenliefde…

Kortom, eindelijk begint het mij te dagen, waarom men in dit kloteland liever de miserie zoekt, dan de eigen Vlaamse mensen, na bijna 200 jaar onderdrukking, tot de hen door geboorte toekomende rangorde toe te laten. Gewoon het rekensommetje op basis van de getalssterkte Vl/Fr. Democratischer kan tocjh niet? Maar ja, waar moet het dan heen met de Francofone hoogmoedswaan naar toe      ?

Besluit. Moest alles normaal gaan, dan hadeden we nu een Regering met een 8/10 Vlaamse Regering. Mark my words: 2024 nadert rap. Ieder uur een stap, hoe klein ook, dichter…

Digitalia