|
U schrijft: Dat Rusland als natie daarvoor niet verantwoordelijk zou kunnen gesteld worden, heeft te maken met het feit dat Moskou kan rekenen op een soort parallel schaduwsysteem, dat voor Rusland het vuile werk opknapt...
Het is sowieso de schuld van de Russen dat nu de zon schijnt en het morgen dinsdag is ook.
Alle gekheid op het klassieke stokje, beste Guido, neem me niet kwalijk, maar ik ben het voor één keer totaal niet eens met de teneur van uw (te) korte artikel. Vat niets van wat ik hieronder schrijft, persoonlijk op. Geen enkele denigrerende bedoeling of wat dan ook, heb ik ermee. Het is enkel een punt van discussie, en zeker niet meer dan dat. Dat moet kunnen, vind ik, en ik hoop u ook.
Waarom ben ik het niet met u eens? Omdat uw redenering namelijk enkel gebaseerd is op het fundament van een, in uw ogen althans, zogezegd eerlijk en onafhankelijk onderzoek vanwege de betrokken EU-kliek en de conclusies die ze (de EU-kliek) daaruit trekken. Met andere woorden ze spelen eigenlijk tegelijk partij en rechter. Wie echt de waarheid wil kennen, laat zoiets niet toe. Maar ik vrees dat die al gekend was, en alleen nog maar van kamp moest veranderen. Welk resultaat viel er dan anders te verwachten, denkt u?
Onder de onderzoekende EU-kliek het "deskundige" operetteland België, de heimat van notoir oorlogsstoker in de Oekraïne, de uitermate integere heer Verafstoot uit Gent (of is het Italie?), zijn wijd gekende handelsmerk overigens.
Ik heb zeker niet de pretentie om te gaan beweren dat ik gelijk heb of de wijsheid in pacht. Verre van. Ik ben al evenmin een specialist/expert of wat dan ook in deze materie. En ik beweer ook niet dat u per se ongelijk hebt. Zeker geen polemiek dus. Maar wat ik over dit meer dan stinkende zaakje lees, doet bij mij wel serieuze twijfels over een en ander ontstaan, waardoor ik, in tegenstelling tot uzelf, niet zo direct geneigd ben om de eindconclusie van het JIT-rapport, opgesteld door de verzamelde politieke EU-sujetten en hun vet betaalde handlangers/experts zomaar voor waar aan te nemen. Er zijn daarvoor eenvoudig te veel vaststellingen voorhanden die nogal, om het zacht uit te drukken, in andere richtingen wijzen, en die kan men zomaar niet negeren.
U lijkt me ter zake bijgevolg nogal goedgelovig. Excuseer me de uitdrukking. Dat verwondert me enigszins. Hebt u al dat beeldmateriaal dan zelf gezien? Op basis van welke bewijzen neemt u dan zo maar klakkeloos en onvoorwaardelijk hun conclusies voor waar aan? Waarom hebt u geen oog voor minstens gerede twijfels, die er meer dan voldoende zijn, bv. en ondermeer de conclusies van de BDN, en zoveel andere bronnen? Zijn dat dan allemaal leugenaars/aanhangers van Poetin, die dit heerschap proberen uit de wind te zetten?
U aanvaardt namelijk zomaar als een garantie voor eerlijkheid en transparantie, dat Dat onderzoek werd gedaan door een onderzoeksteam waaraan werd deelgenomen door onderzoeksjournalisten uit België, Nederland, Oekraïne, Australië en Maleisië. Die zijn daar 5 jaar mee bezig geweest en hebben alle mogelijke telefoontjes en beelden over de ramp geanalyseerd. Specialisten in het vak vinden tegenwoordig alles terug.
En u gelooft dat? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt, zegt men al eens. Of dit hier het geval is, weet ik niet, maar wie durft dit nu met de hand op het hart helemaal uitsluiten?
En dan nog, welke garantie biedt dit alles op een eerlijk en vooral onafhankelijk onderzoek, wat met het JIT duidelijk niet het geval is geweest? Wat zouden ze daar bij het JIT anders zeggen, dacht u, wat zouden met andere woorden hun conclusies anders kunnen geweest zijn dan Rusland als de snode dader met de vinger te wijzen? Een vulgaire geo-politieke kwestie tout court ligt aan de basis. Altijd en uitdagend verder grondgebied willen inlijven richting de grens van de grote Russische beer, dat wilde en wil de EUSSR. Dat en niets anders was en is de drijfveer van deze gore EU-dwingelanden in maatpak - hoe moet je die anders gaan noemen - met destijds een grijnzende en duidelijk triomferende/genietende, immer zwaar gesticulerende landgenoot op kop - in Kiev was dat, meen ik - met als enig opzet de boel daar nog wat meer te gaan oppoken en zoveel mogelijk olie op het al serieus brandende vuur te gieten, in de hoop om de strijd daar zoveel mogelijk te laten escaleren, hoe meer hoe liever en, zoals meestal met dit soort helden, anderen natuurlijk de hete kastanjes uit het oorlogsvuur te laten halen, dat spreekt vanzelf. Zo kennen we dit soort volk. Dat allemaal uiteraard tot meerdere eer en glorie van de in Europa zo geliefde EU-moloch.
Waarom mocht Rusland anders niet tot dat onderzoeksteam van landen behoren(JIT) en Oekraïne wel? Waarom geen totaal onafhankelijke onderzoeksmacht, door geen van de partijen betaald, d.w.z. noch door de Navo, noch door Rusland? Dit lijkt me toch de meest voor de hand liggende oplossing.
Bijgevolg kan geen van de bewijzen, analyses of conclusies van het JIT als objectief, eerlijk of accuraat worden aangezien. Vandaar ook mijn persoonlijke conclusie dat de betrokkenheid van Rusland verre van bewezen is. En wiens schuld niet onomstotelijk bewezen is, is wat mij betreft, alvast onschuldig, tot onomstotelijk bewijs van het tegendeel. Zelfs redelijke vermoedens van schuld, doen er niet toe, toch hier niet, want er zijn meerdere partijen tegen wie redelijke vermoedens van schuld bestaan, maar die toch niet met de vinger als dader(s) worden gewezen. Omdat het nu eenmaal niet past in het politieke EU-plaatje dat dient ingekleurd te worden. Rusland integendeel, past er perfect in. Niet meer dan dat.
Hierna nog enkele punten(citaten) met verwijzing naar de links onderaan. (De tekst gedeelten in vetjes zijn van mijn hand)
Daartussen volgens mij heel degelijk onderbouwde theorieÄn, duidelijk afkomstig van een onbevooroordeeld en kritisch waarnemer (Max van der Werff). Interessante lectuur, juist omdat de auteur kritisch is, maar zonder daarbij direct conclusies in de een of andere richting te willen trekken. Naar verluidt, is hij ook nog eens een situatiekenner, die erin slaagt om het onderzoeksteam JIT in zijn geheel toch in een heel ander daglicht te stellen. (1)
- JIT-onderzoeksleider Fred Westerbeke heeft in een interview laten doorschemeren dat hij het rapport van BUK-fabrikant Almaz Antey niet heeft betrokken in het onderzoek. Hij zei letterlijk: Hun conclusie is totaal het tegenovergestelde van onze conclusie. Wij zijn het er niet mee eens. Ik ga echter niet beoordelen of hun conclusies verkeerd of juist zijn.
(Their conclusion [saying that the Buk was launched from the area next to village of Zaroshchenskoye, allegedly controlled by the Ukrainian army] is the total opposite of ours. We disagree with it. (1)
- "De landen die in het onderzoek naar de ramp met MH17 samen optrekken tegen Rusland, zijn dezelfden die samen optrekken in de zaak rond de vergiftiging van de Skripals. Ik noem die landen het Gele Team, naar het plaatje dat het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken verspreidde van de landen die Russische diplomaten hebben uitgewezen vanwege de vergiftiging van de Skripals. Deze 26 landen noemen zichzelf graag de internatio
24-06-2019, 01:55
Geschreven door Geronimo
|
