|
Ik hou eigenlijk niet van statistieken in verband met de veiligheid of onveiligheid in onze gemeenten. Ik twijfel er namelijk aan of ze wel betrouwbaar zijn.
Voor de burgemeesters moeten de cijfers laag zijn. Ze zien dat namelijk als een bewijs van goed bestuur.
Herinnert u zich nog de beestachtige overval op Kelly Hesters in Nieuwpoort-bad door een asielzoeker uit Zon en Zee op 16 april 2002? Toen zei Michel Landuyt: De criminaliteitscijfers waarin mensen uit Zon en Zee voorkomen, zijn niet toegenomen, integendeel. Als een asielzoeker al iets mispeutert, dan gaat hem dat hooguit over het niet betalen van een ticket voor de kusttram. Criminaliteit gepleegd door asielzoekers uit het centrum beperken zich tot minieme feiten, zoals bijvoorbeeld een warenhuisdiefstal.
Die bewering was totaal vals, want bijna elke dag gebeurde er toen wel iets, ook ernstige feiten.
Ook de politiebeambten willen lage cijfers omdat die een maatstaf zouden zijn voor de kwaliteit van hun efficiënte preventie- en hun krachtdadige repressieactiviteiten.
Mijn excuses aan de vele politiebeambten die hun beroep ernstig uitoefenen en die hun steentje bijdragen om de onveiligheid in hun gemeente te bestrijden, maar door uitspraken van politici slinkt mijn vertrouwen in cijfers over de veiligheid elke dag een beetje meer.
Kan men dan die statistieken manipuleren? Een zwaar woord misschien maar het staat voor al dan niet opnemen van bepaalde feiten
Dagelijks verkondigen slachtoffers dat ze het de moeite niet meer vinden om diefstallen, vandalisme, Enz
aan te geven. Ze ondervinden dat er in veel gevallen toch geen gevolg aan gegeven wordt. Ze horen en zien in de media dat de kans op snappen van de daders zeer miniem is omdat er onvoldoende personeel zou zijn om dat allemaal te onderzoeken. Ze stellen vast dat de bestraffing van de daders, als de zaak al voor de rechtbank komt, een lachertje geworden is.
Het Nieuwsblad verzamelde voor het Veiligheidsrapport van Vlaanderen van 23 mei 2008 de criminaliteitscijfers uit alle Vlaamse gemeenten.
Ik heb een vergelijking gemaakt voor 2007 tussen de kustgemeenten. U kunt die hier bekijken.
De eerste cijfers slaan op het aantal inwoners per gepleegd feit. 0 - 500 betekent dus tot 500 inwoners per gepleegd feit. Hoe lager het aantal inwoners per feit, hoe zwaarder de criminaliteit. De koplopers staan in het rood. Deze cijfers hebben betrekking op de ganse politiezone.
De tweede cijfers zijn het aantal criminele feiten voor de gemeente zelf.
De kustgemeenten -en steden tonen hogere criminaliteitscijfers dan andere gemeenten of steden van die omvang. Dat komt door de aanwezigheid van de vele toeristen in de zomermaanden, die dieven en ander gespuis aantrekken, omdat ze losser zijn, minder opletten, meer middelen hebben?
Het spreekt vanzelf dat de cijfers buiten het seizoen lager liggen. De rangschikking van de kustgemeenten zou dus best genuanceerd worden. Daarom vergelijk ik enkel de kustgemeenten met elkaar.
U ziet dat in veel domeinen de cijfers niet meegedeeld werden. Als er geen feiten in zon domein zouden gepleegd zijn, dan zou men heel zeker blij zijn dat men dit kan vermelden. Moeten we daaruit besluiten dat men ze niet durft meedelen omdat ze te hoog zijn?
Knokke scoort bijzonder hoog, Of betekent dit dat die gemeente juistere cijfers doorgeeft? Waarom zouden er daar meer fietsen gestolen worden? Omdat ze daar duurder en mooier zijn?
Alweer moet ik vaststellen dat Middelkerke aan de staart van het peloton bengelt.
Is het misschien te veel gevraagd dat er correcte cijfers zouden opgegeven worden en dat de criminaliteit kordater zou aangepakt worden, zowel op straat als in de rechtbanken? Neen, toch? Maar dat zal nog niet voor morgen zijn, zeker?
Bron: http://www.nieuwsblad.be/veiligheid/
|
