Onderstaand artikel is een lang verhaal, ik weet het. Ik had eerst gedacht er een samenvatting van te maken. Ik vreesde toen echter, dat ik daarmee onvoldoende de geest van de overheidsdiensten betreffende openbaarheid van bestuur zou kunnen weergeven. Alleen het gehele verloop schetsen van mijn pogingen om alle gegevens in mijn bezit te krijgen, zou mij toelaten de eindbalans van de Noordzeecross op te maken.

Aanleiding voor dit artikel
Jullie herinneren zich misschien dat ik in mijn artikel “Finale Superprestige veldrijden op 16 februari 2013 in Middelkerke” van 24 februari 2013 schreef dat ik op 7 februari 2013 enkele vragen gesteld had aan ons gemeentebestuur.
Min of meer delicate vragen stel ik altijd in het kader van het decreet van de openbaarheid van bestuur van 26 maart 2004. Dat houdt onder andere in dat alle bestuursdocumenten bij een bestuursinstantie principieel openbaar zijn zodat eenieder er inzage kan van nemen, er een afschrift kan van bekomen of er uitleg kan over vragen. De overheid is er aan gehouden binnen de 15 dagen na registratie van de aanvraag door het bestuur de vraag te beantwoorden. (in mijn geval dus 22 februari 2013)
Wordt die termijn niet geëerbiedigd, dan kan daartegen beroep aangetekend worden binnen de 30 kalenderdagen bij de beroepscommissie voor openbaarheid van bestuur. (in mijn geval dus ten laatste op 24 maart 2013)

Even herhalen…
Voor een beter begrip, herhaal ik nog even mijn vragen, die ik via het email - adres info@middelkerke.be richtte aan het college van burgemeester en schepenen, omdat die als college geen eigen email - adres hebben.

Vraag 1. Hoeveel bedraagt de gemeentelijke subsidie voor de organisatie van de
             Noordzeecross?
Vraag 2. Worden de prestaties van het gemeentepersoneel, dat deel uitmaakt van
             het organisatiecomité, uitgevoerd tijdens de diensturen en zo neen,
             worden ze extra bezoldigd?
Vraag 3. Werden de bruggetjes en hindernissen op het parcours opgebouwd en de
             nadar - afsluitingen geplaatst door gemeentepersoneel? Zo ja, hoeveel
             bedraagt de gezamenlijke loonkost voor deze prestatie?
Vraag4. Op de dag van de cross
     a. Hoeveel bedragen de kosten voor het inzetten van de Middelkerkse politie?
     b.Hoeveel bedragen de kosten voor het inzetten van ander gemeentepersoneel?
     c. Nemen de gemeenteraadsleden en de OCMW - raadsleden met hun partner  
        deel aan het VIP – arrangement op kosten van de gemeente?
         Zo ja, welk bedrag is daar mee gemoeid?

Hoe de gemeente reageerde of … hoeveel geduld ik moest hebben
Op mijn email van 7 februari werd hoegenaamd niet gereageerd, zelfs een ontvangstmelding kon er niet van af.
Daarom, aanhouder die ik ben, vroeg ik op 15 februari of mijn bericht wel degelijk overgemaakt werd aan de dames en heren van het college. Ook dat bleef zonder reactie.
Na het verstrijken van de termijn op 22 februari 2013 vroeg ik beleefd aan de gemeente of de door mij gestuurde email- berichten misschien aan hun aandacht ontsnapt waren. Vol begrip daarvoor, voegde ik daaraan toe dat ik nog een paar dagen geduld zou uitoefenen in de hoop dat zij alsnog, als overheid, de hierboven aangehaalde verplichting zouden willen nakomen.
Hierop volgde wel een reactie … en wat voor één: mijn bericht werd ongelezen verwijderd!!!
Nu vond ik toch de tijd rijp om eens aan de burgemeester te vragen, op haar persoonlijk email – adres, of zij op de hoogte was van deze laatste reactie?
In haar antwoord op 26 februari, excuseerde zij zich voor het laattijdig antwoord. De reden zou geweest zijn dat mijn berichten, zowel die aan info@middelkerke.be als aan haar persoonlijk adres tegengehouden werden door de SPAM- filter van de gemeente. Zij zou mijn bericht pas opgemerkt hebben toen zij de mailbox met ongewenste e-mails nakeek.
Natuurlijk weten de meeste onder jullie wel wat een spamfilter is? Voor de niet-ingewijden, toch volgende korte uitleg. Wie zich telkens stoort aan ongewenste mail, SPAM genoemd, kan een softwareprogramma installeren, zoals bijvoorbeeld ‘spamfighter’, dat in samenwerking met microsoft automatisch al de binnenkomende mail test en ervoor zorgt dat alle spam in Outlook, outlook express, Windows Live Mail, enz… in een spammap geplaatst wordt. Maar, wat wordt als ‘spam’ herkend?
Als iemand regelmatig ongewenste mail ontvangt van een specifiek e-mailadres, kan hij/zij de afzender daarvan op een persoonlijke zwarte lijst zetten.
Terechtkomen op die zwarte lijst en dus als SPAM behandeld worden, zoals mij overkomen is, gebeurt dus niet ‘per ongeluk’ maar het is een bewuste keuze.
Maar goed, ik was toch tevreden met de rest van het antwoord van de burgemeester, want zij beloofde mij de vragen te zullen doorgeven aan de gemeentesecretaris en hem te zullen vragen om het nodige te doen. Zij zou ook contact opnemen met haar dienst informatica en zij zou hen vragen te onderzoeken waarom mijn mails werden tegengehouden.
Het antwoord heb ik hierboven zelf al gegeven: ze moesten mij gewoon van de zwarte lijst verwijderen, maar dat deden ze niet. Op 1 en op 4 maart voerde ik een test uit door een email zonder inhoud naar info@middelkerke.be te sturen om te zien of de spamfilter mijn mails nog steeds weigerde. Dat was inderdaad het geval. Daarna werd zelfs helemaal niet meer gereageerd op mijn berichten.
Ik begon dus stilaan te denken aan de beroepscommissie voor openbaarheid van bestuur, maar de burgemeester was misschien weer of nog niet op de hoogte van wat haar diensten in het schild voerden en daarom stuurde ik haar op 6 maart 2013 nogmaals een mail met het relaas van hierboven Ik wees er haar op dat dergelijke manier van handelen door een bestuur heel wat anders is dan ‘openbaarheid van bestuur’. Omdat ik dat aantekenen van beroep toch het allerlaatste redmiddel vond en ik toch positief wilde blijven, vroeg ik haar of ik nu echt dat beroep moest aantekenen. Mocht ik voor het verstrijken van de beroepstermijn toch nog een antwoord verwachten of niet?

En ja … op 13 maart, bijna op de valreep, was het zover …
Na een verwittiging door de burgemeester dat zij de secretaris erop zou wijzen dat hij zijn antwoord reeds moest doorgegeven hebben, kwam dat antwoord er nog diezelfde dag.
Ik bedank in elk geval de burgemeester voor haar tussenkomsten.
Heeft het dan zoveel zweet, bloed en tranen gekost?
De secretaris liet mij weten dat hij inmiddels de meeste opzoekingen had kunnen verrichten.
De nog ontbrekende elementen van het antwoord zouden nadien bezorgd worden. In gans mijn artikel heb ik die elementen op een gele achtergrond geplaatst. De secretaris liet mij ook weten dat dit nog onvolledig opzoekingswerk om mijnentwille niet minder dan 16 uur in beslag genomen had. Moet ik daaruit afleiden dat de gemeente, zonder mijn vraagstelling, geen balans zou opgemaakt hebben van de Noordzeecross?
De volgende kleine reeks vragen noem ik de basisvragen omdat er nadien nog een korte reeks aanvullende vragen volgt. Die aanvullingen waren nodig omdat sommige antwoorden onvolledig waren of gewoon ontbraken. Ik heb die overal in mijn tekst op een groene achtergrond weergegeven.

Ziehier de vragen en de antwoorden die ik kreeg met daarbij mijn commentaar.

Basisvraag 1. Hoeveel bedraagt de gemeentelijke subsidie voor de organisatie van de Noordzeecross?

Antwoord:
1) De gemeentelijke subsidie voor de organisatie van de Noordzeecross bedroeg
   30.000 euro ten voordele van de cross zelf mits het behalen van een aantal 
   doelstellingen.

    - ruime visibiliteit van de gemeente Middelkerke als partner in alle media, op
      alle informatiedragers van het evenement en op het parcours
    - ruime hospitality voor de mandatarissen en de genodigden van de gemeente
      Middelkerke als presenting partner (door aanbod van 20 VIP-diners en 100
      toegangskaarten tot het crosscafé voor de leden van het college van
      burgemeester en schepen (tegenwaarde 10.990 euro incl. btw), 100
      toegangskaarten tot crosscafé-arrangementen voor gemeenteraadsleden en
      ocmw-raadsleden (geraamde tegenwaarde 7.260 euro incl. btw), exclusieve
      toegang tot het parcours
   - extra vip-kaarten konden aangekocht worden tegen een voordeeltarief (VIP-
      diner aan 100 euro excl. btw i.p.v. 150 euro excl. btw en Crosscafé-kaarten
      aan 40 euro excl. btw ipv 60 euro excl. btw
   - onbeperkt aanbod voor alle Middelkerkenaars en 2^e verblijvers om de cross bij
     te wonen aan halve prijs (5 euro). Deze kaarten werden aangeboden via de
     kantoren van de VVV vanaf 1 december 2012 (tegenwaarde 15.000 euro incl.
     BTW)

Commentaar:
De secretaris zegt er niet bij dat de VVV (Vereniging voor Vreemdelingenverkeer) die 30.000 euro toekende. Natuurlijk vond ik die dus niet in een verslag van de gemeenteraad.
De algemene vergadering van de VVV, waarin de oppositie wel vertegenwoordigd is, heeft daar geen zeggenschap over, enkel de Raad van Bestuur tenzij ze dit delegeerden naar een dagelijks bestuur. De subsidie stond wel vermeld in het financieel overzicht dat werd voorgelegd aan de algemene vergadering. De acties en initiatieven van de VVV zijn niet openbaar voor de gewone burger.
Die verplichting tot openbaarheid, ook voor extern verzelfstandigde besturen, komt er wel op 1 januari 2014, maar totnogtoe heeft Middelkerke zich niet gehouden aan het decreet waarbij alle verenigingen, gemeentebedrijven, autonome gemeentebedrijven en rechtspersonen belast met bepaalde taken van gemeentelijk belang, tegen 1 januari 2013 in regel moesten zijn. Dus ook met decreetartikel 228 die de openbaarheid verplicht maakt.

In het mediaplan werd ook nog voorzien in een tussenkomst door de gemeente van 6.250 euro voor de rechtstreekse uitzending van het slotgala in het casino op VIER, Ook hier werd een voorwaarde aan verbonden: de gemeente moest 20 toegangskaarten krijgen voor de uitreiking van de Superprestige trofeeën in het casino van Middelkerke.
Ook hier wordt er niet bij gezegd voor wie die kaarten bestemd waren en welke tegenwaarde dat vertegenwoordigt. Ik ken niet de waarde van een kaart.

    Commentaar:
       Ik heb lang vruchteloos gezocht naar dat mediaplan zodat ik me afvroeg of
      dat misschien geen spek voor de bek van de geïnteresseerde burger was.
      Toch kreeg ik het uiteindelijk in handen.

2) Aan het OCMW werden 11 Noordzee-arrangementen aan 100 euro
    gefactureerd. We kunnen die 1.100 euro dus nog aan de subsidies toevoegen.

Algemeen Commentaar:
Weten jullie welke de definitie is van ‘subsidie’?
Het woord is afgeleid van het Latijn ‘subsidium’, wat betekent ‘ondersteuning’, ‘hulp’, ‘bijstand’.
Een paar ruimere omschrijvingen spreken van ‘Een geldbedrag dat de overheid geeft aan iemand of een bedrijf om hem of haar te lokken of te helpen iets te bereiken.’ of nog (ZEER belangrijk) ‘Toekenning van een bedrag om praktische, sociale, sportieve of ideële doelstellingen te realiseren zonder dat een tegenprestatie gevraagd wordt van de ontvanger’ of nog ‘door de overheid beschikbaar gestelde fondsen bedoeld om een prijs te verlagen of een bepaalde uitgave aantrekkelijker te maken.’ of tenslotte ‘ aanspraak op financiële middelen, door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager, anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten.’
In tegenspraak met de hierboven aangehaalde definities, zouden aan het geven/krijgen van die subsidie volgens de secretaris echter wel voorwaarden verbonden geweest zijn.
Vooreerst moest de gemeente, als partner in de organisatie, zichtbaar zijn in alle media en op alle informatiedragers van het evenement en op het parcours. Ik schreef hierboven reeds dat ik het maar logisch vond dat de media duidelijk in de verf zetten dat Middelkerke als partner van de organisatie optrad.
De secretaris somt dan alle gelegenheden en mediatypes op die dat inderdaad ook gedaan hebben.
     o veertien dagen tv spots op VIER tv
     o rechtstreekse uitzending van de wedstrijd op VIER tv
     o rechtstreekse uitzending van de slot show vanuit het casino van Middelkerke
     o 7 dagen aankondigingspots op Focus/WTV
     o speciale uitzending sport West Extra op zondag na de wedstrijd (focus/wtv)
     o 14 dagen spotjes op Radio 2
     o 3 inlassingen in Primo tv gids
     o advertenties en reportages in de Krant van West-Vlaanderen
     o advertenties en reportages in Het Laatste Nieuws
     o advertenties en reportages in De Zondag
     o advertenties en reportages in De Tips
     o advertenties en reportages in De Streekkrant
     o advertenties en reportages in gespecialiseerde wielertijdschriften.

Als tweede voorwaarde, moest het organisatiecomité blijk geven van een ruime gastvrijheid ten opzichte van de gemeente.

Hij vindt dat die publiciteit voor de gemeente een handelswaarde heeft van ‘wellicht honderdduizenden euro’s’. Hoe komt hij daaraan? Ik heb in mijn vorig artikel al mijn twijfels uitgedrukt over de bijdrage aan de horecasector, aangezien er die dag gegeten en gedronken werd in de VIP – gebouwen en op het parcours. Worden daardoor meer appartementen verkocht of verhuurd? Komen er daardoor jaar-in, jaar-uit meer toeristen naar Middelkerke? Buiten het feit dat niet alle belastingbetalers baat erbij hebben, is het minste dat gezegd mag worden, dat je zoiets niet in duizenden euro’s kan en mag uitdrukken.
Aangezien alle badplaatsen allerlei activiteiten organiseren, soms ook dezelfde als bij ons, (Koksijde is bijvoorbeeld een nog gekkere wielergemeente) is het moeilijk uit te maken of een kandidaat-eigenaar of een toerist juist voor Middelkerke gekozen heeft omdat hij/zij die naam gehoord, gezien of gelezen heeft in één of ander medium in het kader van de organisatie van een wielergebeuren.
Ik denk dat niet een cross maar het strand, de zee, de dijk en de duinen in eerste instantie de grote aantrekkingspolen zijn en daarna het volledig door een badplaats aangeboden programma. Om de vrijstelling van aanvullende personenbelasting niet te vergeten!
Verder zou daardoor de indruk kunnen gewekt worden dat de gemeente eigenlijk nog wel meer subsidies mag geven en dat alle gemaakte kosten maar een peulschil betekenen tegenover die hoge opbrengsten.
Dat het halveren van de ingangsprijs voor de inwoners van Middelkerke en voor de aangespoelde een tegenwaarde van 15.045 euro (3.091 verkochte kaarten) zou vertegenwoordigen is natuurlijk onjuist. Zonder die 5 euro vermindering zouden misschien minder inwoners en minder eigenaars van een tweede verblijf, dus minder toeschouwers opgedoken zijn, dus ook minder verkoop van bier, frieten en worsten.

De secretaris zet tegenover elke ‘geste’ ten opzichte van de gemeente een tegenwaarde. Hij wil daarmee aantonen dat het geld van de subsidie niet verloren gegaan is.(!!!)
Hij drukte tenslotte zijn tevredenheid uit over het feit dat de vzw cyclocrosscomité op uitstekende wijze alle voorwaarden heeft gerealiseerd.

Samenvattende commentaar bij basisvraag 1:
De tegenwaarde die de secretaris tegenover de subsidie van 36.250 euro subsidie zet, zou dus 10.990 + 7.260 + extra kaarten + 15.045 euro = 33.295 bedragen.
Daaruit besluit de secretaris dat de subsidies volledig de gastvrijheid door het organisatiecomité dekten zodat er geen extra kosten moesten gefactureerd worden aan de gemeente.
Meent hij dat nu echt? Dienen die subsidies, ons belastingsgeld, nu echt om de burgemeester, de schepenen, de gemeenteraadsleden en OCMW – raadsleden toe te laten gratis de VIP uit te hangen?
Waarom bekostigt de gemeente dit dan zelf niet, zonder dat er subsidies bij komen kijken?

Basisvraag 2. Worden de prestaties van het gemeentepersoneel, dat deel uitmaakt van het organisatiecomité, uitgevoerd tijdens de diensturen en zo neen, worden ze extra bezoldigd?
Antwoord:
Een aantal personeelsleden/mandatarissen van het gemeente maken sinds geruime tijd deel uit van het organisatiecomité van de vzw Cyclocrosscomité Middelkerke, namelijk:
         a. Daan Fossaert : werkend lid en secretaris van de vzw
         b. Peter Maes : werkend lid en penningmeester van de vzw
         c. Johnny Devey : werkend lid en ere-voorzitter van de vzw
         d. Peter Germonprez : toetredend lid en verantwoordelijke voor sponsoring
                                                  en P.R.
         e. Pierre Ryckewaert : toetredend lid en verantwoordelijke voor VIP

Toetredende leden hebben geen stemrecht in de algemene vergadering maar omwille van hun inzet en deskundigheid worden zij betrokken in de werking van de vzw ofwel voor advies ofwel omwille van hun representatief karakter bij andere instanties van de wielerbond of Super Prestige of toeristische overheden.
Commentaar: dat mag en kan op basis van het grondwettelijk beginsel van vrijheid van vereniging.
De prestaties van bovenvermelde personen (tevens personeelslid) in het kader van de Noordzeecross werden niet uitgevoerd tijdens hun diensturen. Het betreft belangloze inzet (geraamd op 180 uren per persoon per jaar) van deze mensen voor de Noordzeecross. Zij worden ook niet extra bezoldigd noch door de gemeente, noch door de vzw. Zij ontvangen ook geen enkele onkostenvergoeding.
Dhr. Verdonck Bart, sector assistent van de gemeente Middelkerke en tewerkgesteld in de dienst toerisme, is in deze laatste hoedanigheid dossierbeheerder voor de Super Prestige Middelkerke, Zijn prestaties gebeuren vanuit zijn functie tijdens de diensturen.
De schepen Devey bekleedt een protocollaire functie. Als werkend lid!!

Basisvraag 3. Werden de bruggetjes en hindernissen op het parcours opgebouwd en de nadar - afsluitingen geplaatst door gemeentepersoneel? Zo ja, hoeveel bedraagt de gezamenlijke loonkost voor deze prestatie?

Antwoord:
Het gemeentepersoneel voerde de volgende prestaties uit tijdens de voorbereiding:
        - leggen van 2 metalen rijplaten
        - ophalen van nadarafsluiting in Nieuwpoort, Koksijde en Ichtegem
        - leveren van een verreiker (is een voertuig dat gebouwd is om zware lasten
          te tillen en te verplaatsen) met chauffeur op vrijdag 15/02 en zaterdag 16/02
          voor de installatie van start en finish
        - plaatsen van 3 houten bruggen over de grachten (in het kader van de
          veiligheid) (2 personen x 8u)
        - leveren van 2 personen van de sportdienst voor 13/02-14/02 en 18/02 voor
          het aanbrengen en wegbrengen van signalisatie ( 3 dagen x 2 personen x 4u)
        - plaatsen van rubberen matten en leggen van tapijt in de VIP-halle
           (4 personen x 2uur)
        - aansluiten van elektriciteit en water op het parcours, Vipruimtes en
          materiaalposten Aantal personen? Hoeveel uren?
        - afsluitende schoonmaak van het terrein (4 personen x 4 uur)
        - veiligheid, controle en evaluatie door dossierbeheerder van toerisme Bart
         Verdonck
Er was een raming voorzien van 400 manuren voor het uitvoeren van diverse taken voor, tijdens en na de cross. Volgens de registratie aan de hand van werkbonnen werden 516 uren gepresteerd door gemeentepersoneel.
Hoeveel kost een werkuur?

De gemeente leverde voor en na de cross volgende materialen: stuifzand voor het maken van een zandbak en 3 zakken strooizout.
De kostprijs van deze materialen werd opgevraagd aan de technische dienst.

De gemeente leende ook een aantal materialen uit, conform het geldende reglement: hoe luidt dat?
Het ging over nadarafsluitingen, afvalcontainers, vuilnisbakken, 2 generatoren, 100 zandzakjes, mobiele werfkeet en 1 kruiwagen met schop.

Niet alle kosten moesten echter door de gemeente gedragen worden
Het organisatiecomité betaalde zelf:
    - de opbouw van het parcours (inclusief bruggen en hindernissen) en de
      plaatsing van nadars gebeurden volledig door een 14-tal (onbetaalde)
      vrijwilligers, onder leiding van de dhr. Cicou en dhr. Dedecker, die daar
      gedurende een 3-tal weken (10u per dag) hun vrije tijd voor opofferden.
   - het huren en plaatsen van voetgangersbruggen en rennersbruggen door de firma
     ‘All entertainment en stage services’ ten bedrage van 8.439,75 euro.
   - de kosten voor hulpverlening door het Rode Kruis
   - het personeel dat de toegangscontrole uitvoerde.

Basisvraag 4: Op de dag van de cross
a. Hoeveel bedragen de kosten voor het inzetten van de Middelkerkse
    politie?
b. Hoeveel bedragen de kosten voor het inzetten van ander
    gemeentepersoneel?
Antwoord:
De gemeente leverde volgende personele medewerking op de dag van de cross
      Op het gebied van hulpverlening
           Openbare veiligheid: 25 politiemensen en 2 officieren en 8 manschappen
                van de brandweer. De kosten worden opgevraagd.   
      Reinheid en netheid: 2 personen van de reinigingsdienst
      Permanentie voor eventuele tussenkomsten bij pannes,…

c. Nemen de gemeenteraadsleden en de OCMW - raadsleden met hun partner
   deel aan het VIP – arrangement op kosten van de gemeente?
   Zo ja, welk bedrag is daar mee gemoeid?
           De vraag 4c werd beantwoord onder basisvraag 1.

Achterblijvende informatie en mijn aanvullende vragen ter verduidelijking
Omdat de secretaris in de tekst hierboven beloofde (op gele achtergrond) mij de resterende informatie door te sturen, dacht ik dat het een kwestie van dagen zou worden tot ik de definitieve balans van de cross zou kunnen opstellen. Wat was ik toch naïef!
Op 15 maart stelde ik ook nog volgende vragen ter verduidelijking en ter aanvulling (zie tekst op groene achtergrond)

Vraag 1:
    Extra vip-kaarten konden aangekocht worden tegen een voordeeltarief (VIP-
    diner aan 100 euro excl. btw i.p.v. 150 euro excl. btw) en (Crosscafé-kaarten
    aan 40 euro excl. btw ipv 60 euro excl. btw.)
    Mag ik weten hoeveel verminderingskaarten aangekocht werden en voor wie ze
    bestemd waren?

Vraag 2:
    De gemeente kreeg verder 20 toegangskaarten voor de uitreiking van de
    Superprestige trofeeën in het casino van Middelkerke.
    Aan wie werden die kaarten gegeven en welke prijswaarde hadden ze?

Vraag 3:
    Hoeveel bedraagt de prijs van één werkuur voor het gemeentepersoneel?

Vraag 4:
    U schrijft: “Voor de volledigheid wens ik u mede te delen dat toetredende leden
    geen stemrecht hebben in de algemene vergadering maar dat zij omwille van
    hun inzet en deskundigheid betrokken worden in de werking van de vzw.”
    En verder: de schepen heeft enkel een protocollaire functie, maar hij is
    ‘werkend lid’!
    Wie zit dan wel in de algemene vergadering?

Vraag 5:
    Welke is de kostprijs voor
      - personen van de reinigingsdienst tijdens de cross voor de reinheid en
        netheid?
      - permanentie voor eventuele tussenkomsten bij pannes,…?

Vraag 6:
    De gemeente leende ook een aantal materialen uit, conform het geldende
    reglement. Waar kan ik dat reglement vinden? Of anders:
    Moest het organisatiecomité dat betalen? Welk bedrag vertegenwoordigt dat?

En het vragen en nog eens vragen herbegint weer
Daar ik op 27 maart nog steeds geen antwoord had ontvangen, stuurde ik nog maar eens een herinneringsmail.
Omdat ik op mijn mails van 15 en 27 maart zelfs geen ontvangstmelding kreeg, vroeg ik op 4 april 2013 aan de secretaris welke de reden daarvoor was.
Op zondag 7 april kreeg ik dan toch de melding dat mijn bericht gelezen werd. De secretaris liet mij dezelfde dag ook weten dat mijn vragen veel opzoekingen vergden.

Er wordt dan maar een nieuw argument bovengehaald om toch maar niet te moeten antwoorden
Volgens de secretaris diende de gemeente die opzoekingen zelfs niet uit te voeren omdat het geen bestaande bestuursdocumenten betrof in de zin van het openbaarheidsdecreet maar wel documenten die speciaal voor mij door de gemeente moesten opgesteld worden.
Dat hij daar niet vroeger aan gedacht heeft!
Hij wou echter toch hoffelijk blijven en mij ‘desalniettemin’ de nodige antwoorden bezorgen “als hijzelf en de medewerkers daarvoor de nodige tijd kregen en na uitvoering van de prioritaire taken.”
Ik kon maar niet geloven dat de gemeente na zo’n evenement geen balans opmaakt en dat de verscheidene diensten (politie, technische diensten) geen nota nemen van de uitgevoerde prestaties? Volgens mij bestaan die documenten dus wel.
In het uitgebreid antwoord dat ik vroeger ontving werden de antwoorden trouwens beloofd, zoals blijkt uit de teksten op een gele achtergrond.
Er waren enkele vragen bij waarop het antwoord zo kon gegeven worden, zonder een document en zonder opzoekingen: kostprijs werkuur gemeentepersoneel, personen die mochten genieten van de avondshow, aantal extra verkochte vip kaarten aan verminderd tarief, is de schepen werkend lid of heeft hij een protocollaire functie, …
Op 10 april gaf ik dan ook uiting aan mijn verwondering over zijn antwoord. Ik vroeg hem ook hoeveel tijd hij dan wel nodig had, aangezien mijn oorspronkelijke vragen dateren van 7 februari 2013.
Ik probeerde hem te overtuigen dat ook ik hoffelijk wilde blijven maar dat hij mijn nog beschikbare termijn voor het aantekenen van beroep bij de commissie voor openbaarheid niet uit het oog mocht verliezen.
Nog dezelfde dag kreeg ik het laconieke bericht: “Ik ben met verlof tot en met maandag 22 april 2013.” Dat zal dan zeker ‘prioritair’ geweest zijn.
Ik wilde zijn vervanger daarmee niet opzadelen en wachtte maar zijn terugkeer af. Op 25 april bracht ik hem dan mijn mail van 10 april in herinnering en deelde ik hem tevens mee dat ik op maandag 29 april eventueel beroep zou aantekenen bij de bevoegde commissie.

Dan toch maar beroep aantekenen bij de beroepscommissie voor openbaarheid van bestuur
Aangezien mij pas op 29 april gemeld werd dat mijn bericht gelezen werd, stuurde ik dan maar op 30 april het dossier naar de beroepscommissie.
Ook hier eerst geen antwoord, maar op mijn aandringen meldde men mij een week later goede ontvangst, gepaard aan het toegekende dossiernummer.
Omdat de termijn van 30 dagen bijna verlopen was, vroeg ik op 27 mei nog eens na welke de vooruitzichten op een beslissing waren.
Op 31 mei kreeg ik volgende mail: “Zoals bepaald in artikel 24, §1, tweede lid van het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur, stel ik u met dit schrijven in kennis van het feit dat in bovenvermeld dossier de beroepstermijn van dertig kalenderdagen wordt verlengd tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen.
Gelet op de complexiteit van dit dossier (!) is het voor de beroepsinstantie onmogelijk om de nodige informatie te verzamelen binnen de termijn van dertig kalenderdagen. Slechts wanneer alle gevraagde informatie in het bezit is van de beroepsinstantie, kan deze met kennis van zaken een beslissing terzake treffen.
Het beroep werd geregistreerd op 30 april 2013, zodat u nu, met inachtneming van de verlengde termijn, uiterlijk op 14 juni 2013 een uitspraak kan verwachten. Deze zal u dan meteen ter kennis worden gebracht.”

Tussenkomst van het provinciebestuur van West-Vlaanderen
Op 6 juni ontving ik van de secretaris het gemeentelijk ‘Reglement voor het uitlenen van materiaal’.
Dat is het antwoord op mijn vraag 6 van de aanvullende reeks. Aangezien daarin de woorden ‘prijs, en ‘betalen’ niet voorkomen, neem ik dus aan dat het ontlenen kosteloos is en beschouw ik die vraag dus als afgehandeld.
In de mail werd ik ook geïnformeerd dat de gemeente aan ene mevrouw Dumoulin van de provincie ‘West-Vlaanderen’ geantwoord had op de zes bijkomende vragen die ik gesteld had.
De tussenkomst van die mevrouw lijkt mij zeer eigenaardig. Heeft zij de gemeente er willen toe aanzetten om toch te antwoorden? De commissie voor openbaarheid zou op 7 juni door de gemeente in kennis gesteld zijn dat een antwoord gegeven werd op mijn vragen.
Ik heb inderdaad ook een mail gekregen met wat de gemeente ‘een begin van antwoord’ noemt.
Daarin worden inderdaad twee en een halve vraag beantwoord, maar niet de hierboven vermelde.
In eerste instantie werd nogmaals benadrukt dat de antwoorden op de vragen 1 tot en met 5 niet terug te vinden zouden zijn in bestuursdocumenten. Als reden wordt opgegeven dat de organisatie berust bij een derde, de vzw cyclocross comité Middelkerke. Niettegenstaande dat, wil de gemeente toch ‘een poging doen om een begin van antwoord te geven’.

Vraag 1: Hoeveel verminderingskaarten werden aangekocht werden en voor wie
            waren ze bestemd?
     A. De gemeente kocht geen verminderingskaarten

Vraag 2: Aan wie werden de toegangskaarten voor de uitreiking van de
            SuperPrestige trofeeën bezorgd? Hoeveel kostte een kaart?
     A. aan de leden van het college, aan wielerkampioen Freddy Maertens en aan
            de directeur van toerisme samen met hun partners

Vraag 3: Hoeveel bedraagt de prijs voor 1 werkuur gemeentepersoneel?
     A. De prijs voor personeel niveau D met 12 jaar anciënniteit bedraagt 18,58
         euro.

Vraag 4: Heeft schepen Devey enkel een protocollaire functie, of is hij ‘werkend
        lid’! Wie zit dan wel in de algemene vergadering?
    A. Geen antwoord, want dat behoort tot de bevoegdheid van de vzw
        Cyclocrosscomité.

Vraag 5: Welke is de kostprijs voor 
     -personen van de reinigingsdienst tijdens de cross voor de reinheid en netheid?
     -permanentie voor eventuele tussenkomsten bij pannes,…?
     Zie antwoord op vraag 3. Maar hoeveel uren presteerden ze?.

Tevens wordt aan de provincie meegedeeld dat met het toesturen van bovenvermeld reglement over uitlenen van materiaal, vraag 6 beantwoord werd.

En wat besliste de beroepscommissie voor openbaarheid van bestuur?
Het was dus afwachten tot na 14 juni. Ik verwachtte daar niet veel van want ik weet natuurlijk al langer dat het hemd nader is dan het rokje. De commissie heeft gewoon de uitleg van de secretaris overgenomen.
Mijn klacht wordt ongegrond verklaard omdat ‘de gemeente niet over de bestuursdocumenten beschikt waarop de informatie concreet vermeld is. Het decreet openbaarheid van bestuur voorziet niet dat een instantie er toe kan verplicht worden om zelf een bestuursdocument op te maken dat een antwoord biedt.’

Mijn commentaar:
Eerst en vooral heeft men genegeerd dat mijn vragen ook gingen over de gegevens die mij in de mail van 13 maart beloofd waren. Dat waren de kosten voor
         - 25 politiemensen op de dag van de cross
         - 10 brandweermensen
         - het leveren van materiaal door de gemeente.

Het kan toch niet waar zijn dat daarover geen bestuursdocument bestaat. Mocht dat wel zo zijn, dan moet men zich afvragen hoe de gemeentediensten hun administratie (vergoeding van de prestaties) bijhouden. Ik weet nochtans dat ze dat wel goed doen.
Dat de reden waarom de gegevens niet kunnen verstrekt worden, ligt in het feit dat de organisatie berust bij een derde, de vzw cyclocross comité, dat is absurd want dat comité heeft niets te zien met de hierboven aangehaalde kosten.
Ik aanvaard dat men mij niet moet meedelen wie deel uitmaakt van de algemene vergadering.
Een andere nog resterende vraag was: “Hoeveel kostte een kaart voor de uitreiking van de superprestige - trofeeën in het casino?” Moet daarvoor ook een bestuursdocument bestaan om dat te beantwoorden?
Tenslotte nog een laatste vraag: “Welke is de rol die schepen Devey in de organisatie speelt?
In twee afzonderlijke mails deelt de gemeente mij mee, de eerste keer dat de schepen werkend lid is en de tweede keer dat hij slechts een protocollaire functie vervult. Als ik een vraag stel over deze tegenstrijdigheid, behoort dat dan tot de bevoegdheid van het vzw Cyclocrosscomité? Ik meen toch van niet!

Dan maar, ten einde raad, een beroep doen op de politiek
De enige mogelijkheid die mij overbleef, alhoewel ik die liever niet aangewend had, bestond erin aan een gemeenteraadslid van de oppositie te vragen om de nog ontbrekende gegevens op te vragen.
Dirk De Poortere van de Lijst Dedecker, was zo vriendelijk dat voor mij te doen.
Volgens de aan hem geleverde informatie zou het leveren van materiaal en personeel door de gemeente niet moeten betaald worden, ook niet door andere organisaties zoals ‘Zomerhit’, ‘Stripfestival’, enz… .
Zo kwam ik dan toch te weten dat de inzet van 24 politiemensen op de dag van de cross in totaal 6.162,97 euro gekost heeft. Dat wordt berekend aan de hand van een forfait per personeelscategorie, omdat ook leden van de federale politie de veiligheid hielpen verzekeren.
Een ander bestuurslid verklaarde aan het raadslid dat de schepen van sport ere-voorzitter zou zijn van het cyclocrosscomité Middelkerke en dat hij in deze hoedanigheid deel uitmaakt van het bestuur.
Zo heeft het kind dan toch een naam gekregen, zij het dan na drie pogingen.
Ik vind dat een schepen van sport onafhankelijk moet blijven en niet meer aandacht mag wijden aan de ene dan aan de andere sportmanifestatie.
In een eerste antwoord van de secretaris werd in het mediaplan 6.250 euro voorzien voor de rechtstreekse uitzending van het slotgala. Nu kreeg het raadslid als antwoord dat de gemeente geen toelage betaalt aan de organisatie van het slotgala maar dat de VVV (Vereniging voor Vreemdelingenverkeer), zowel een adviesraad als een verwant bestuur van het gemeentebestuur, in de organisatie van dat slotgala een aandeel van 12.500 euro zou betalen. Alsof dat dus geen gemeentelijke bijlage is, met andere woorden geld van de belastingbetaler. Hier kunnen we ook nog opmerken dat Peter Germonprez lid is van het directiecomité van die VVV en tevens toetredend lid van het organisatiecomité en verantwoordelijke voor sponsoring en P.R.
In een vroeger gegeven antwoord werd verklaard dat aan die 6.250 euro een voorwaarde verbonden was: de gemeente moest 20 toegangskaarten krijgen voor de uitreiking van de Superprestige trofeeën in het casino van Middelkerke.
Nu wordt aan het raadslid meegedeeld dat je geen toegangskaart voor dat gala kon kopen maar dat de Superprestige de sponsors en renners uitnodigde en dat de VVV/gemeente recht had op een tafel van 10 plaatsen.

En de brandweer?

Totale subsidie
Voor zover de gegevens die nu in mijn bezit zijn correct zijn, zou de totale subsidie door de gemeente nu volgende waarden aannemen:
37.350 euro + 9.587,28 euro ( 514 werkuren à 18,58 euro of meer tijdens de weekends) + 12.500 euro bijdrage van VVV + kosten brandweer 2.782,32 euro + 6.162,97 euro kosten voor politie lokaal en federaal.
Als dat geen aanzienlijk totaalbedrag is: 68.382,57 euro!!
Het zou volgens mij eens op spaarzame en rechtvaardige manier onder de loep moeten genomen worden. Misschien moet in deze tijden van crisis (of is er hier misschien geen crisis?) ook maar eens in die Noordzeecross gesnoeid worden.

Heb ik nu een nederlaag geleden?
Ik vind van niet. Een aantal van mijn vragen werden weliswaar niet beantwoord en men heeft alweer een (volgens mij onjuist) achterpoortje gevonden om dat niet te moeten doen. Ze wisten toch ook wel dat ik de vragen opnieuw kon stellen via de politiek!
Gezien de onwil van het gemeentebestuur en de lichtgelovigheid van de commissie voor openbaarheid van het bestuur, vind ik dat beide een slechte beurt gemaakt hebben.
Maar ja, wie ben ik, slechts een gewone burger?

23-09-2013, 09:51 Geschreven door stammer
Reageren (0)