|
Op de website van http://michellanduyt.be/ heb ik zijn stukje gelezen over de Vredesdag, zoals men de wapenstilstand op 11 november, tegenwoordig noemt. Gezien de belerende toon ervan, neem ik aan dat hij dit geschreven heeft in zijn hoedanigheid van burgemeester.
Hierna kunt u lezen waarom, maar ik kon zijn schrijfsel onmogelijk onbesproken laten. Eerst wil ik het hebben over de vorm ervan. Heeft hij dat zelf geschreven? Heeft iemand dat voor hem gedaan en heeft hij het niet nagelezen of heeft hij dat wel gedaan en niets abnormaal vastgesteld? Wat het antwoord ook mag zijn, ik vind dat zoiets niet kan voor een man in zijn positie. Iedereen typt wel eens een fout en onze stijl wordt door de jongeren misschien als oubollig afgedaan. Wij zijn immers geen schrijvers of journalisten maar enig niveau is toch wel op zijn plaats. Het begint grandioos: Op 11 november 2008, exact 90 jaar terug, werd in een treinwagon in Compiègne de Wapenstilstand ondertekend.. Het eindigt nog beter: Michel, payor for peace of betaler voor de vrede. De tekst zelf bulkt van de taalfouten. De voornaamste is het stereotype denken i.p.v. stereotiepe denken, Slordige typ(e)fouten onder de vorm van ontbrekende woordjes, ontbreken evenmin. Ik wist reeds langer dat Michel graag grote woorden gebruikt zoals in dit geval tribaal denken, gepolariseerd, reflectie, subsidiariteitsgedachte, ratio in het debat. Naast het feit dat de grote meerderheid van zijn lezers/ kiezers waarschijnlijk geen benul heeft van wat hij juist bedoelt, moet het eigenlijk subsidiariteitsbeginsel zijn terwijl de ratio het denkvermogen is en dus is ratio in dit debat gewoon een verkeerd woordgebruik. Tegenwoordig vinden sommige mensen dat de vorm minder belangrijk is. Zelf vind ik dat een burgemeester het aan zijn eigen reputatie en aan die van zijn gemeente verplicht is om correcte en verzorgde teksten te schrijven. Er wordt dan al vlug gezegd Als de inhoud maar goed is! Maar, is dat wel zo? Ook daarover heb ik zo mijn bedenkingen.
Denkt Landuyt nu echt dat de viering van een vredesdag het geweld in Irak, Afghanistan of Congo zal stoppen? Hoe naïef! Zo simpel is het natuurlijk niet. De burgemeester waagt zich verder aan het communautair debat. Wat bedoelt hij met Het communautair dossier moet als totaalpakket behandeld worden? Dat men moet erkennen dat Vlaanderen en Wallonië twee totaal verschillende landen zijn met verschillende snelheden? Dat de geldtransfers en de eeuwige twisten moeten beëindigd worden? Dat Franstalige burgemeesters in Vlaamse gemeenten in het vervolg de wet zullen moeten naleven? Dat de Vlaamse meerderheid op zijn minst gelijkwaardig zal zijn ? Natuurlijk stem ik volmondig in met zijn bewering dat België nood heeft aan een grondige staatshervorming. Ik heb echter een hekel aan nietszeggende algemene verklaringen. Wat houdt een grondige staatshervorming in? Het overhevelen van enkele kleine federale verantwoordelijkheden naar de gewesten? Moeten alleen de Vlamingen verdraagzaam zijn? Is het nog mogelijk elkaar te vertrouwen, na anderhalf jaar besprekingen? Durf dan toch een klare stelling innemen, Michel!
Als dit stukje bedoeld was om iemand te overtuigen van het standpunt van de burgemeester (of van zijn partij?), dan vind ik dat de poging grandioos mislukt is. Hoewel iedereen een mening mag hebben en die ook mag uiten, denk ik dat een lokaal politicus met een dergelijk artikel geen bijdrage levert tot een oplossing van dit netelig vraagstuk.
|
