Begin februari 2012, dus zo’n goeie drie jaar geleden, hoorde ik dat er in Knokke-Heist een conflict was tussen een paar restaurateurs en burgemeester Lippens over horecazaken op het strand. Ik ging daar toen eens mijn licht opsteken en dat resulteerde op 20 februari 2012 in mijn blogartikel ’Bredere dijken in Middelkerke en Westende? Het is niet allemaal zoals het lijkt. Handelaars wees op uw hoede!’
In januari 2009 had de raad van state, na een klacht van de vzw 'Ter Dijk' in Knokke, gesteund door de provincie West-Vlaanderen (het vorige bestuur!!!) en na een jarenlange procedure, beslist dat enkel ‘Raamverkoop’ toegestaan was op het strand. Dat betekende enkel de verkoop van dranken en versnaperingen en dan nog enkel vanuit een verkooppunt. Er mochten dus geen terrassen noch tapinstallaties geplaatst worden. En zeker geen maaltijden aangeboden worden!!
De vermelde vzw samengesteld uit enkele horeca-uitbaters op de dijk, had namelijk genoeg van de oneerlijke concurrentie vanwege de stranduitbaters. De misbruiken hadden zich al jaren opgestapeld en de horeca-uitbaters betreurden ten zeerste de nonchalance waarmee het gemeentebestuur toezicht hield op de toenmalige voorschriften van de provincie. De burgemeester zou toen zelfs aan de politie de opdracht gegeven hebben om zeker geen bekeuringen op te stellen.

Jullie mogen een halve keer raden wie er tenslotte maar de brui aan gegeven heeft!

Welke specifieke klachten uitten de Knokse restaurateurs dan wel?
Zoals gezegd gingen die eerst en vooral over het niet naleven van de gemeentelijke verordeningen.
Zo mochten de strandterrassen eerst maar 20m² groot zijn en dat werd uiteindelijk op 50m² gebracht.  Meerdere vaststellingen door deurwaarders bewezen echter dat sommige terrassen tot 140m² besloegen.
Sommige stranduitbaters plaatsten ongegeneerd en onbestraft hun wagen op het strand terwijl de dijkuitbaters bij de minste misstap bekeurd werden.
Het verschil in uitbatingskosten wekte ook veel wrevel op. De strandconcessies kostten 3.000 euro per jaar, winter inbegrepen, terwijl voor sommige huurprijzen op de dijk tot 3.000 euro per maand moest neergeteld worden.
De personeelskosten op het strand waren veel lager omdat meer met studenten gewerkt werd. Dat betekent minder loon, geen dertiende maand, enz…
De bouwkosten op het strand waren aanzienlijk lager en dat voor een grotere oppervlakte. (500 tot 800 zitplaatsen tegenover 40 tot 150).
De handelaars op het strand hadden het statuut van leurder en voor hen was de BTW op dranken 6% in plaats van 21%. Het gaat hier immers over raamverkoop en dat geniet van een lagere belastingsvoet.
Een strandlocatie heeft geen kadastraal inkomen en dus moest ook geen onroerende voorheffing betaald worden.
De horeca-uitbater op de dijk wordt ook nog verplicht om een uitbatingvergunning te hebben.
Hij/Zij moet ook een diploma voorleggen en een  rookverbod aan zijn/haar klanten opleggen.

‘Terrasjesmensen wensen in de zon te zitten’ OF ‘Verdeling van de zonnestralen over dijk- en strandterrassen.’ (verhaal in de tegenwoordige tijd door een Knoks restaurateur in 2012)
In het strand- en dijkgebeuren kan men drie periodes onderscheiden.
In het voorjaar blijft de zon verdoken achter de hoogbouw van de dijk terwijl de eerste gasten zich installeren op de strandterrassen om daar van de eerste zonnestralen te profiteren. Pas later in de namiddag profiteert de dijkhoreca mee.
In het hoogseizoen is er een betere verdeling, maar de dijkhoreca trekt toch nog altijd aan het kortste eind. In de ochtend profiteert het strand logischerwijze eerst want men kan er een hapje nemen en een koffie drinken. Pas tegen de middag verplaatsen de toeristen zich naar de dijkterrassen, om er te lunchen. Dat moeten ze wel want het opdienen van maaltijden op het strand is niet toegelaten. Niettemin verliest de dijkhoreca een deel van zijn inkomsten want het aperitief werd reeds op het strand genomen.
Eerst vullen de strandterrassen zich, dan volgt de dijkhoreca en als laatste volgen de terrassen gelegen in de zijstraten of net achter de dijk. Gewoon een kwestie van aanbod. Tegen de avond, nu de badkarhouders toestemming gekregen hebben om tot 20 uur open te blijven en een aantal zich specialiseert in avond-aperitief, verliest de dijkhoreca opnieuw een groot aantal aperitiefklanten en komen de gasten later eten. Dat resulteert dan weer in latere werkuren en meer personeelskosten.
Zelfs de cafés verliezen hun aperitiefuurtje ’s avonds want iedereen blijft op het strand.
Bij de vraag of de klanten wijn wensen bij de maaltijd, krijgen de restauranthouders vaak te horen ‘Neen dank u, ik heb al teveel gedronken op het strand! ‘ Hetzelfde geldt voor het aperitief.
In het najaar zit de dijkhoreca weer met een lage zon, hoogbouw en een toerist die nog zoveel mogelijk van de zon wil profiteren.
In de winter wordt de horeca dan wel goed bevonden om het weinige volk van dranken en eten te voorzien.

Heel wat voordelen voor de stranduitbater, dus!

En toen werd ook in de andere badplaatsen de vlam aangewakkerd!
Meer dan een jaar was het muisstil rond die bars, tot ik op vrijdag 28 juni 2013 in ‘Het Nieuwsblad’ het artikel van Dany Van Loo las ‘Groen licht voor strandbars en overdekte terrassen op dijk’.
De provincieraad keurde daags ervoor immers de plannen goed die bepalen welke constructies op strand en dijk mogen komen. Voortaan mogen handelaars strandbars plaatsen en tijdelijke terrassen op de dijken overdekken.De provinciale ruimtelijke uitvoeringsplannen (PRUP‘s) Strand en Dijk voor de tien badplaatsen aan onze kust werden daarvoor herzien.

Wat vinden de dijkraad Middelkerke en de handelaarsbond Westende-bad daarvan?
De dijken in Middelkerke en in Westende-bad heten respectievelijk ‘Zeedijk’ en ‘Koning Ridderdijk’. Ze hebben niet enkel verschillende namen maar de uitbaters van een handelszaak worden voor de eerste vertegenwoordigd door de ‘Dijkraad’ en voor de tweede door de ‘Handelaarsbond’.
Er vielen wel enkele reacties te noteren.
Eddy Van Den Broucke, uitbater van het restaurant ‘De Zeebries’ op de Zeedijk (Nr 173) en toen voorzitter van de ‘Dijkraad’, zei reeds in ‘Het Nieuwsblad’ van 13 juni 2013 (vln) dat heel wat handelaars positief zouden reageren op de nieuwe mogelijkheden. ‘Ze komen rijkelijk laat, maar ik ben opgetogen.   Ik ben uiteraard kandidaat om een strandbar uit te baten. Dat kan alleen maar zorgen voor meer volk in onze badplaats en dat is voor iedereen goed. Dat we tijdelijke terrassen kunnen overdekken, is al even positief. Ik hoop alleen dat het gemeentebestuur zal overwegen om ons de twee meterzone voor onze zaak, ook te laten bezetten’.
In ‘Het Laatste Nieuws van 17.1.2015 (bpm) voegde hij daaraan toe: ‘Ik kwam ooit zelf met het idee om meer te doen op het strand. Het zal meer leven in de brouwerij brengen en een andere klasse volk aantrekken. Ik zie dit zeker niet als een vorm van concurrentie. Het grote probleem zal zijn om degelijk personeel aan te werven.’

In dezelfde krant vindt Nathaniel Devey, zoon van en jonge uitbater van tearoom Rivièra op de Zeedijk, het een verfraaiing van de badplaats. "Dat zal meer sfeer brengen en sowieso meer mensen naar Middelkerke lokken. Ik hoop wel dat er rekening wordt gehouden met de mensen die stoelen verhuren.”
Waarom hij dat laatste zegt mag joost weten!

Kris De Wit, taverne ‘Aan de Waterkant’ Zeedijk 103 alarmeerde vooreerst (16.01.2015) de voorzitter van de dijkraad met de vragen of de raad wel op de hoogte was en sinds wanneer. Hij vroeg zich ook af waarom er geen overleg was met alle leden en vroeg in die zin de gemeente aan te spreken teneinde meer details te bekomen.
Voorzitter Pieter Bauters, restaurant ‘Eat and sea’, Zeedijk 72, aarzelde niet om nog dezelfde dag die vragen over te maken aan de burgemeester en het schepencollege. Hij benadrukte ook dat een termijn van twee maanden om zich kandidaat te stellen (start 15 maart) en voor de aankoop van de nodige materialen de handelaars onvoldoende leek.
Hij verwonderde er zich tenslotte over dat er zelfs op de vergaderingen ‘lokale economie’ geen info daarover verstrekt werd en er dus ook geen overleg gebeurde.

Kris De Wit bracht ook de lokale LDD en N-VA op de hoogte van zijn probleem:
Hij betreurde de intenties van het gemeentebestuur te moeten vernemen via de pers en uiteraard nogmaals het totaal ontbreken van overleg met de dijkraad.
Hij klaagde ook het gebrek aan transparantie en eerlijkheid in het dossier aan, door erop te wijzen dat ‘Het Laatste Nieuws’ wel al het commentaar publiceerde van twee (bevoorrechte?) uitbaters. Ik vermoed dat hij daarmee Vandenbroucke en Devey (zie hierboven) bedoelde.  

Van het Westendse front geen nieuws
Aangezien er ook vier strandbars komen in Westende-bad was ik natuurlijk ook nieuwsgierig naar de mening van de ‘Handelaarsbond Westende-bad’. De voorzitter Philip Pattyn, keurslager, vastgoedmakelaar, enz… beweert wel gecontacteerd te zijn over het initiatief maar ik heb niet gehoord of gelezen dat hij zich zou beklaagd hebben. Op mijn vraag naar zijn reactie, vindt hij het namelijk zeer positief zowel voor de Westendse handelaars als voor de toeristen.
Ver van te beweren dat hij dat niet echt meent, maar ik had nu wel niet verwacht dat hij zijn blauwe partijgenoten zou afvallen.

Hebben die handelaars wel eens goed nagedacht?
Ik heb hierboven al enkele financiële nadelen aangehaald voor de dijkuitbaters.
In Knokke, de ‘bakermat van de strandbars’ vinden de dijkrestaurants nog moeilijk een uitbater. Verschillende ervan hebben lange tijd leeggestaan: ‘Le Panier d’Or’ drie jaar en ‘Cambridge’ zes jaar.
Een kenner van de Knokse horeca zei me “Je moet echt blind zijn om nu nog niet te beseffen dat dit de doodsteek is van de horeca op de dijk. Ik vermoed echter dat dit de bedoeling is. Appartementen willen geen horeca onder zich.”
Dat vond ik inderdaad ook terug in de hoogbouwnota uit Knokke-Heist, opgesteld door een resem experts. In veel basisakten van appartementsgebouwen wordt de horecafunctie op het gelijkvloers uitgesloten.

Wat vinden de burgemeesters van de kustgemeenten ervan?
Ook de burgemeesters van de kustgemeenten reageren positief, vooral omdat de herziening heel wat onduidelijkheden en anomalieën zou wegwerken. Kortom: nogal wat zaken die er niet altijd op een legale manier stonden, krijgen nu rechtszekerheid.
Waarom traden ze dan niet op tegen dat ‘illegale’?

Franky De Block is (nogmaals) zo fier als een gieter
De Block, gedeputeerde van de provincie voor de SP-a, onder andere bevoegd voor toerisme-recreatie en ruimtelijke ordening:‘De kustgemeenten krijgen met de maatregelen extra stimuli om toeristen aan te trekken. We moesten in de eerste plaats rekening houden met de zeeweringswerken in het kader van de kustbescherming. Maar we willen vooral de toeristische en recreatieve functie van strand en dijk beter ordenen. Daarbij gaat de aandacht vooral naar tijdelijke en permanente constructies. (zijn er nog andere??)
Er kunnen nu permanente speeltoestellen zoals klimnetten en glijbanen op de stranden komen. Ook worden kleinschalige constructies bij evenementen in het winterseizoen wettelijk mogelijk.’

Aan welke voorwaarden zullen de strandbars moeten voldoen?
Op de gemeentelijke website http://www.middelkerke.be/page629211041.aspx vinden wij alle nodige informatie.
Ik heb niet de bedoeling dat hier allemaal te herhalen. Het document omvat niet minder dan 16 bladzijden. Ik wil enkel hier en daar waar ik het nodig en gepast vind enige commentaar geven.
Het is allesbehalve een ‘liberaal’ document. Liberalisme is immers een politieke ideologie die een grote vrijheid voor individuele mensen voorstaat en wil dat de overheid zich met weinig dingen bemoeit.
Dat is in Middelkerke, wat toch in naam een blauwe gemeente is, zeker niet het geval want alles wordt tot in het laatste detail voorgeschreven, tot in het kinderachtige en belachelijke toe, zoals “De stranduitbaters alsook hun personeel zullen steeds een net en fatsoenlijk voorkomen hebben. Ze dienen tegenover het publiek steeds de meest hoffelijke en correcte houding aan te nemen.”
Misschien had men er nog moeten aan toevoegen wat ‘net en fatsoenlijk voorkomen’ en ‘hoffelijke en correcte houding’ juist inhouden?
Voor alles en nog wat zullen de toekomstige uitbaters hun vinger moeten opsteken en toelating vragen aan ‘meester Michel’.
Men kan zich afvragen of men met die talloze regels alleen maar een ‘paraplu’ opent of dat men werkelijk van plan is het naleven van de voorschriften ook te controleren en zo nodig te beteugelen.
Er zijn trouwens heel wat uitzonderingen voorzien. In het eerste jaar moet nog niet alles zijn zoals in het bestek voorgeschreven, maar afwijkingen moeten eerst aan het college voorgelegd worden.
Het zou moeten gaan om een kwaliteitsvolle uitbating om het strand op te waarderen in harmonie met de omgeving, zo wordt beweerd. Wie gaat daar over oordelen? Is de bedoeling om ooit te komen tot een uniform model van strandcabine geen utopie? En is dat wel nodig? Er is toch niets mis met wat afwisseling?

Waar komen die strandbars?
Voor het eerst in Middelkerke wordt de exploitatie van strandcabines en strandstoelen geregeld bij concessie. Voor mensen die al een cabine hadden op het strand, verandert er in principe niets. Zij krijgen het recht om hun cabine op dezelfde locatie te plaatsen als het voorbije jaar.
De gemeenteraad keurde het bestek voor de ‘concessie stranduitbating – exploitatie van strandcabines, strandmeubilair en strandbars’ op de gemeenteraad van 15/1/2015 goed.
Op de website plannen concessie stranduitbating.pdf van de gemeente vinden we de plannen van Middelkerke en Westende waarop de exacte locaties aangeduid zijn.
Toch wil ik hier even preciseren:

De loten zijn als volgt verdeeld (SB = strandbar, SSW =strandcabines, strandstoelen en windschermen, OT = openbaar toilet, D = douches)
Langs de Zeedijk in Middelkerke
        Zone van ‘Carlton’ tot casino (zone Oost Casino)  
               Ter hoogte van de Kerkstraat – Smet de Naeyerlaan (lot 1) = SB + SSW + OT + D +
                     speelplein (biedprijs per jaar minimaal 4.300 euro enkel voor de strandbar)
                     4 SSW = één tegenover Carlton Restaurant, één naast SB, één naast lot5
                         tegenover bocht waar de tram de zeedijk oprijdt en één ter hoogte van de Jean 
                                  Van Hinsberghstraat (+OT + D).
               Tegenover de bocht waar de tram de zeedijk oprijdt: (lot 5) = tweede SB (2.800 e)
        Zone van casino tot Logierlaan (zone West Casino)
               Tegenover Jules Van den Heuvelstraat (lot 2)= SB + SSW + OT + D
                       (enkel voor SB 3.800 e)
                         6 SSW = naast lot 2, ter hoogte van de Alexander Ponchonstraat, naast lot 6,
                            tegenover Sint-Theresiastraat, ter hoogte van de Vlaanderenstraat (+D), ter
                            hoogte van de Kwintestraat, één halfweg tussen beide laatste.
               Ter hoogte van de Prosper Poulletstraat (lot 6) = tweede SB + D (2.800 e)
        Sportstrand (lot 9) met SB   (3.800 e)
Langs de Zeedijk in Westende   (Zone Westende Oost)
        In de verlenging van de Ooievaarslaan (lot 3) = SB + SSW + D (alleen voor SB 2.800 e)
                       3 SSW: één naast lot 7, één op kruising Reigerslaan – Wulpenlaan, één naast lot 3
        Tegenover samenkomst Reigerslaan - Wulpenlaan (lot7) = tweede SB (2.800 e)
Langs de Koning Ridderdijk in Westende     (Zone Westende West)
                Ter hoogte van Meeuwenlaan (lot 4) = SB + SSW + OT + D  (enkel voor SB 3.800 e)
                       6 SSW = één tussen Priorijlaan en Meeuwenlaan, één naast lot 4, één ter hoogte
                               van Arendlaan,één ter hoogte van Noordzeelaan, één naast lot 8
                Ter hoogte van de Flandrialaan (lot 8) = tweede SB + OT + D   (3.800 e)

De loten 5-8 en het lot 9 (naast sportstrand) omvatten dus enkel een strandbar. De loten 1-4 omvatten een strandbar plus alle locaties voor verhuur van strandstoelen, cabines en windzeilen in de zones 1-4

Hoe werden de concessies verdeeld?
De gemeente deed een oproep tot kandidaatstelling voor het bekomen van een concessie. Op 20 februari 2015 om 14 uur werd in de raadzaal van het gemeentehuis overgegaan tot de opening van de aanbiedingen. Na dit tijdstip werden geen stukken meer aanvaard.
Om 13u50 kwam gemeenteraadslid Dany Vandenbroucke, broer van bovengenoemde Eddy, aangelopen met een heel pak aanbiedingen.
Stipt om 14 uur werd de zitting geopend. De voorzitster R. Keereman, nog steeds waarnemend financieel beheerder (waarom eigenlijk?) opende de enveloppen en vertelde de aanwezigen (een achttal) telkens van wie de aanbieding afkomstig was en voor welk lot. Er werd dus niet geboden voor zones maar voor loten.
Zo verging het voor een 29-tal omslagen, waarvan 15 afkomstig waren van Dany Vandenbroucke.
Ziehier de biedingen op de vermelde loten:

*            Annick Goethals is zaakvoerder bij ‘Albert’
**          Een echtpaar uit Jabbeke
***        Dat is ‘La Terrazza’ in de Priorijlaan in Westende-bad ** 
****      Uit Oostende, vroegere uitbater van dancing ‘Le Dôme’ en de C & Sea Lounge. Uitbater van de Oostendse tennisclub.
                Peter Creve is ex-voetballer bij KVO, SK Beveren en Club Brugge, nu commercieel directeur van het Staf
                                                      Versluys centrum.
*****     Leidt Middelkerks evenementenbureau Sweet P Events, dat o.a. modeshows organiseert
******   Bedrijf ‘Cocktailcrab’ uit Wondelgem;heeft ook café in Nieuwpoort-aan-zee
*******  Daar werd (voorlopig) niets over teruggevonden

Voor een ander (en beter?) overzicht van de resultaten:

Er werden dus meer/voornamelijk biedingen uitgebracht voor de loten 5 – 9 aangezien die enkel een strandbar omvatten.
‘Samenwerkingsverband’ is juridisch niet hetzelfde als ‘subconcessie’.
Ik neem aan dat ‘in samenwerking met’ (alleen bij loten 1-4) betekent dat de eerste, zoals vroeger, strandgerief verhuurt en de tweede de strandbar uitbaat.
Buiten Eddy Van Den Broucke (bieding door zijn broer) en ‘La Terrazza’ (BVBA Katris) namen geen Middelkerkse restaurateurs deel aan de biedingen.

Hoe gebeurde de toewijzing?
Er werd een commissie van 4 personen uit verschillende diensten samengesteld die een niet-bindend advies moest formuleren voor het college van burgemeester en schepenen.
Zij onderzochten de dossiers en beoordeelden die aan de hand van volgend vastgelegd puntenschema. 

Wie zijn dan wel de vroegere verhuurders?
Vooraleer de resultaten van de toewijzing weer te geven, lijkt het mij interessant even na te gaan wie totnogtoe de uitbaters waren.
Voor Middelkerke:
            Oostzijde casino: “Albert” (Marc Coene)
                    Marc Coene is de kleinzoon van Romeo Coene die gehuwd was met Urbania De
                    Jonghe, zuster van Albert (of Engelbert) De Jonghe, destijds beroepsrenner.
                    De familie Coene baat al drie generaties de zone ‘Oostzijde casino’ uit.
            Westzijde casino: “Bazar studio” en “ ‘t Kabientje” beide van Fabrice Noncle
Voor Westende : “Beachhut Westende” (M. Vandendriessche)

 Wie haalde het?

Buiten een onbekende voor zone 1, werden dus geen biedingen uitgevoerd voor de zones 1 – 4 behalve door de huidige (‘historische’ genoemd in het bestek) uitbaters. Is dat uitsluitend te wijten aan het feit dat daar locaties bij zijn voor verhuur van strandgerief? Zou een nieuwe kandidaat dan eerst al het nodige materiaal moeten aanschaffen? Neen, want de (nieuwe) winnaar of hoogste inschrijver moest volgens het bestek sowieso aan de laatste historische rechtenhouder(s) op de verhuur van strandstoelen een subconcessie toestaan op de verhuur van strandstoelen.
Het is dus min of meer logisch dat de vier loten binnengehaald werden door gewoon het vereist minimum bedrag te bieden. Daar is wel nog een strandbar bij en de uitbaters daarvan krijgen dus een geschenkje in de schoot geworpen, in tegenstelling met die van loten 5-9.
Je kunt je afvragen of er tussen de kandidaten geen afspraken gemaakt worden!
De regels werden inderdaad opgesteld in het voordeel van de verhuurders van strandgerief, die optimaal beschermd werden.
We mogen echter niet denken dat zij dan niets moeten betalen.
Zij moeten het gemeentelijk standgeld betalen: 90 euro per strandcabine (vroeger 75) en 60 euro (vroeger 50) voor het plaatsen, haaks op de wandeldijk, van één rij windschermen en strandstoelen

Ik vind het wel goed dat niet alle bars in één hand komen, zodat er toch wat concurrentie zou moeten heersen.

De reactie van de lijst Dedecker
De lijst Dedecker vroeg op de GR extra voorwaarden bij de aanbesteding van de strandbars in Middelkerke. Die partij is voor het initiatief maar wil dat de aanbesteding correct verloopt.
Jean-Marie Dedecker stelt zich vragen bij het puntensysteem. "Om de concessie te verkrijgen is een puntensysteem uitgewerkt. Amper 20 procent van de punten slaat op de prijs. Zelfs wie tien keer meer biedt dan de volgende kandidaat krijgt de concessie niet, er staan immers drie keer meer punten op de subjectieve 'projectvisie'. Dat is willekeur".
Hij plaatst ook vraagtekens bij de subconcessies. "Dus wie het verwerft, kan het zomaar doorverhuren tegen om het even welke prijs. Dit kan niet voor ons."
De partij stelt daarnaast voor om gemeenteraadsleden uit te sluiten van mededinging: “De meerderheid heeft dit voorstel verworpen. Dit stinkt als een strandriool. Middelkerke is een familiecratie. Enkele families beheersen alle lucratieve concessies en hebben hun vertegenwoordigers in de gemeenteraad."
De horeca-uitbaters zouden volgens de politicus ook voorrang moeten krijgen bij gelijke prijszetting, net als de verhuurders van cabines en stoelen . "De strandbars op het strand mogen terrassen hebben van 800 m², dit is zware concurrentie."
De lijst Dedecker beweert dat die loten zullen toegewezen worden aan de strandstoelenverhuurders. De LDD onthield zich bij de stemming op de GR omdat de handelaars op de zeedijk niet werden gecontacteerd: “Het is immers terug doorgestoken kaart. Eventjes verduidelijken. De familie DEWULF heeft drie cabineverhuurconcessies in Westende en daardoor krijgen ze voorrang bij de toewijzing. De familie DEJONGHE, samen met gemeenteraadslid Mario Declerck en Danny Vandenbroucke gaan ook voor de concessies.”(!!!)

Heeft de reactie van LDD iets opgebracht?
Nadat de LDD zich onthouden had op de GR van 15.2.2015 en zich o.a. verzet had tegen het feit dat gemeenteraadsleden ook mochten deelnemen aan de biedingen, vroeg het gemeentebestuur het advies van een befaamd advocatenkantoor. Die hebben meer duidelijkheid geschapen omtrent wat gemeentemandatarissen al dan niet mogen als het gaat over concessies uitgeschreven door de gemeente. Zeer leerrijk maar ik wil jullie die lange juridische uitleg onthouden, want …
Volgens een 'doorgaans goed ingelichte bron' zou Danny Van Den Broucke zijn kandidaturen voor alle biedingen ingetrokken hebben.
De resultaten hierboven tonen bovendien dat hij, gezien zijn biedingen, toch niet in aanmerking zou gekomen zijn voor een concessie.
Ik begrijp dat eigenlijk niet goed! Waarom heeft zijn broer Eddy dan de dossiers niet ingediend, zoals hij vooraf had aangekondigd? Hij zal dat niet geweten hebben, zeker?

En hoe zit dat juist met die overdekte terrassen?
De dijkhandelaars zouden ook blij zijn, naar het schijnt, dat ze hun tijdelijke terrassen mogen overdekken.
Mijn vragen: hoe ga je daar naartoe in de regen? Willen de cliënten dan niet meer in de zon zitten? De terrassen van de strandbars zijn anders niet overdekt, hoor!  

Besluit
De dijkhandelaars hebben dus niet deelgenomen aan de biedingen. Na al die verontwaardiging! Konden ze misschien de voorwaarden niet vervullen?
Ze zullen later wel de gevolgen mogen dragen van de benadeling op financieel gebied, waarvoor ik hierboven en in mijn vorig artikel over dit onderwerp al waarschuwde.

Bronnen
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-middelkerke/middelkerke-krijgt-hippe-strandbars-a2185009/
http://www.middelkerke.be/nieuws/het-gemeentebestuur-van-middelkerkezoekt-concessionarissen-strandcabines--strandmeubilair-en-strandbars.aspx
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-middelkerke/dedecker-stelt-zich-vragen-bij-aanbesteding-strandbars-a2198502/