De laatste gemeenteraadsverkiezingen grepen plaats op 8 oktober 2006.
Michel Landuyt haalde toen de meeste lijst- plus voorkeurstemmen en werd dus voor een tweede ambtstermijn voorgedragen als burgemeester.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Op 8 december 2006 werd hij benoemd door de bevoegde Vlaamse minister voor binnenlands bestuur, Marino Keulen van de VLD.

Vijf dagen later, op 13 december 2006, zou hij de eed afleggen in handen van de provinciegouverneur.

Dat werd dan ook aangekondigd in “Het Nieuwblad”. Keulen had dat schijnbaar ook gelezen. Hij “trok dan ook rare ogen” want de vorige edities met daarin de veroordeling van zijn partijgenoot-burgemeester, die had hij schijnbaar niet gelezen! “Weet u, daar wordt bij ons in de partij niet over gesproken, hoor”! Keulen ‘wist dus noch van toeten noch van blazen’ over de vervolging van  Landuyt voor de correctionele rechtbank van Brugge waar het vonnis gepland was op 7 januari 2007.

Waarom hadden de procureur-generaal in Gent en de gouverneur van West-Vlaanderen hem dan een gunstig advies overgemaakt? Hij vroeg dan maar aan de provinciegouverneur om de eedaflegging van Michel Landuyt uit te stellen.

Laat mij toe nog even te herhalen waar het eigenlijk allemaal over gaat. Dit is wat de pers schrijft.

De bouw van een ijspiste in het asielcentrum Zon en Zee in 2001werd toegewezen aan de vzw Kiosk-on-ice van senator Jean-Marie Dedecker. Volgens de openbare aanklager gebeurde dat zonder de verplichte prijsvergelijking en met vervalsing van de notulen van het schepencollege van 4 december 2001. De twee offertes die in het dossier werden aangetroffen, zouden vals zijn en pas later toegevoegd zijn. De vzw van Dedecker zou met voorkennis van de prijzen van andere leveranciers een offerte hebben gemaakt.

Ook in 2002 zou er bij de aanbesteding van de schaatspiste gesjoemeld zijn. Peter Germonprez werd ervan verdacht zijn eigen ijspiste via de vzw van Dedecker te hebben verhuurd aan de gemeente. Bij deze aanbesteding zou een verhuurder van ijspistes expliciet zijn geweerd (Marc Gunst). Deze diende dan ook klacht in. Eigenlijk heb ik nooit begrepen waarom het altijd gaat over 2001 en niet over 2002.

Ik denk zelfs dat dit gewoon een fout is van de pers.

U kunt hier de tekst lezen die ik daarover schreef in de boeken over ‘Zon en Zee’.

De burgemeester en de andere betichten ontkennen in alle toonaarden. Jean-Marie Dedecker zelf is nooit verhoord in de zaak. Ook dat heb ik nooit begrepen! Dedecker is zelfs boos dat hij in het dossier wordt vernoemd! ,,Dit is een uitstekend voorbeeld van dorpspolitiek. Maar mijn naam wordt vermeld en plots is het nationaal nieuws. Kiosk-on-ice is slechts één van mijn zes bedrijven. Tot nader order heb ik nog altijd het recht zaken te doen.''  

In april 2006 pas, zou Landuyt gedagvaard worden. Hij was daarover zeer verontwaardigd en beweerde: “Ik moest dat uit de pers vernemen. Zelfs nog tussen de pleidooien en de uitspraak heb ik geprobeerd om de debatten te laten heropenen, om nieuwe bewijsstukken voor te leggen. Dat werd geweigerd''.

Landuyt en zijn secretaris Leo Coulier hebben altijd ontkend iets te hebben geweten van onregelmatigheden in het dossier dat ze goedkeurden en vroegen de vrijspraak. Volgens hen kan er wel een “onachtzaamheid” zijn gebeurd omdat de organisatie van het kerstevenement eerder onverwacht op de schouders van de gemeente was terechtgekomen. Onverwacht? Op 13.11.2002 besliste de gemeenteraad dat de ijspiste op het marktplein zou komen. Op 27.11.02 gaf Vande Lanotte zijn zegen en op 21.12.02 was de officiële opening van de ijspiste. Een maand, later! Zo onverwacht is dit nu ook weer niet, hé? U ziet, het gaat over 2002.

Op 8 januari 2007 werd Michel Landuyt veroordeeld voor schriftvervalsing tot een voorwaardelijke celstraf van één jaar met uitstel en een boete van 1.487 euro. Dezelfde straf kreeg ook Germonprez terwijl gemeentesecretaris Leo Coulier tien maanden voorwaardelijk kreeg en Gunst en Vancrughten elk 8 maanden met uitstel.

Ook voor hen werd daar bovenop een geldboete opgelegd.

Landuyt was geschokt en gaf in een persbericht toe dat hij zo'n zwaar vonnis niet had verwacht.
,,Wij gingen resoluut voor vrijspraak. Ik heb altijd mijn onschuld staande gehouden en in overleg met mijn raadsman beslist om onmiddellijk hoger beroep aan te tekenen''. .

Na zijn veroordeling bleef Landuyt waarnemend burgemeester. Hoe kan dit eigenlijk, vragen velen zich af. Ja, de regels zeggen dat de oude burgemeester het mandaat blijft uitoefenen zolang de nieuwe de eed niet heeft afgelegd. Maar Landuyt was zelf de ‘oude’.

Op 31 mei 2008 lees ik in “Het Laatste Nieuws” dat de zaak van de ijspiste voor het Hof van Beroep in Gent uitgesteld werd tot 23 oktober 2008. Het openbaar ministerie liet weten dat het eerst wilde antwoorden op besluiten die de dag voordien nog ingediend werden.

Dat is dus 2 jaar na de verkiezingen en je kunt je dus afvragen hoe lang iemand eigenlijk waarnemend burgemeester kan blijven?

Niemand schijnt daar het antwoord op te kennen, ook de woordvoerder van het Vlaams ministerie voor Binnenlands Bestuur niet!! Mijn schriftelijke aanvragen hieromtrent bleven allemaal (moedwillig?) onbeantwoord.

En als de straf van Michel nu zou bevestigd worden door het Hof van Beroep, wordt hij dan ontzet uit zijn ambt? Ontzetting is een bijkomende straf, die naast de gevangenisstraf of de boete wordt opgelegd. Ze neemt bepaalde politieke en burgerlijke rechten van de veroordeelde af. Wie ontzet wordt uit zijn rechten, verliest zijn politiek mandaat. Maar Landuyt werd niet ontzet uit zijn rechten

De kieswet zegt dat al wie veroordeeld wordt tot een effectieve gevangenisstraf van 4 maand, zijn kiesrecht en zijn verkiesbaarheidrecht verliest. In zo'n geval moet de gemeenteraad de mandataris binnen de twee maanden nadat het arrest  definitief is geworden en aan de gemeenteraad is meegedeeld, "vervallen verklaren" van zijn mandaat. Als de gemeenteraad dat niet doet, doet de Bestendige Deputatie het.  Aangezien het voor Landuyt om een voorwaardelijke straf gaat, is dit hier dus niet van toepassing.

Ik ken het gerechtelijk dossier niet en het blijft een feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Zelfs als men reeds veroordeeld is, kan het tegendeel bewezen worden als er nieuwe informatie aangebracht wordt.

We zullen wel nog wat geduld moeten hebben om te weten hoe het afloopt!