Woensdag 30 november 2009 kwam de zaak ‘Michel Landuyt’ nog maar eens voor op de agenda van het Gentse hof van beroep.
Jullie zullen het, net zoals ik, nauwelijks kunnen geloven: er werd nog maar eens beslist de zaak uit te stellen voor zes maanden, tot begin 2010. Misschien val je, net zoals ik, bijna achterover als je de reden daarvoor verneemt: de advocaat-generaal ligt ziek te bed!!!
Zou je nu je vertrouwen in justitie niet verliezen, als je dat nog had? Betekent dit dat we ook die zaak mogen toevoegen aan de lange reeks blunders/ manipulaties van ons gerecht? Wie kan het mij kwalijk nemen dat ik er aan twijfel of de wet wel voor iedereen geldt, ook voor burgemeesters en/of advocaten?
Ik weet het wel: wie het dossier niet kent, wie niet weet welke rechter die beslissing nam en toch zijn mening daarover te kennen geeft, zal al vlug het verwijt toegestuurd krijgen dat hij niet weet waarover hij spreekt.
Men zal mij er alvast niet kunnen van verdenken dat ik de feiten niet ken. Ik geef toe dat dit nog iets anders is dan de verklaringen, argumenten, bewijsstukken en verweermiddelen die in het dossier zitten. Mag ik daarom geen stelling innemen over ‘schuldig’ of ‘onschuldig’? 
Michel Landuyt werd daarvoor toch al schuldig verklaard op 8 januari 2007 en veroordeeld voor schriftvervalsing tot een voorwaardelijke celstraf van één jaar met uitstel en een boete van 1.487 euro. Men wreef hem ‘gesjoemel’ aan in de zaak van de ijspiste van 2001 ten tijde van het asielcentrum in ‘Zon en Zee’. Dat staat dan voor de vervalsing van de notulen van het schepencollege van 4 december 2001, dus…
Niemand zal mij kunnen afbrengen van mijn heel zware vermoedens dat dit inderdaad terecht was.
Men zegt dan gemakkelijk ‘hij heeft zichzelf daarmee niet willen verrijken”. Ik vind echter dat wie de wet overtreedt om zijn functie of loopbaan niet in gevaar te brengen, of om een bevriend politicus te bevoordelen, wel zichzelf verrijkt.

Ik heb er reeds verschillende blogartikels aan gewijd, onder andere op 15 juni 2008 en op 1 februari 2009. Ik wil de lezer niet vervelen met een nieuw relaas van de feiten, maar ik wil mij wel nogmaals verwonderen over het gebrek aan ‘besluiteloosheid’ van het gerecht. In april 2006 pas, zou Landuyt gedagvaard worden, de gemeenteraadsverkiezingen grepen plaats op 8 oktober 2006 en toen werd hij voorgedragen voor een tweede ambtstermijn als burgemeester. Na zijn veroordeling bleef hij waarnemend burgemeester. Dat komt omdat de regel zegt dat de oude het mandaat blijft uitoefenen zolang de nieuwe de eed niet heeft afgelegd. En aangezien Landuyt zelf de ‘oude’ was…

Overtuigd van zijn ‘onschuld’, tekende Michel dus beroep aan tegen het vonnis.
Op 31 mei 2008 las ik in “Het Laatste Nieuws” dat de zaak voor het hof van beroep in Gent uitgesteld werd tot 23 oktober 2008. Het openbaar ministerie liet weten dat het eerst wilde antwoorden op besluiten die de dag voordien nog ingediend werden. Daarna volgde een nieuw uitstel tot 16 december 2008. Ook dan nog geen uitspraak maar weer uitstel, deze keer tot 11 februari 2009.
Wie dacht ‘nu zal het gebeuren’, kwam bedrogen uit, want weer volgde een uitstel tot 25 november 2009.
En nu weer, voor de VIJFDE KEER uitgesteld!!!
De advocaten van de verdediging blijven maar ‘bijkomende onderzoeksdaden’ vragen. Welke dat wel mogen zijn, blijft een geheim. Of zal Jean-Marie Dedecker nu ook aan de tand gevoeld worden?
Iedereen die de zaak ‘Landuyt’ van dicht of van ver gevolgd heeft, zal zich nu wel afvragen waarom het ene uitstel op het andere volgt. Wil men de zaak misschien laten verjaren? Het lijkt er alleszins op.
De gewone burger moet zich nu inderdaad afvragen of hij/ zij ook op een dergelijke behandeling zou mogen rekenen als hem/ haar ooit een (zelfs lichter) feit ten laste gelegd wordt.

En ondertussen blijft Michel, DRIE JAAR na de verkiezingen en ACHT JAAR na de feiten , nog steeds waarnemend burgemeester. En dat alles voor wat toch een relatief eenvoudige zaak is!
Schaamte is dus op zijn plaats! Voor wie? Dat maken jullie zelf wel uit.

11-10-2009, 10:04 Geschreven door stammer
Reageren (0)

De zaak ‘Michel Landuyt’

Ik heb dat reeds vaak gedaan, maar toch moet ik alweer even herinneren aan wat de burgemeester ten laste gelegd wordt. Er zou gesjoemeld geweest zijn in de aanbesteding van de schaatspisten voor de asielzoekers in 2001 en 2002. Jean-Marie Dedecker die op onbegrijpelijke manier vrijuit gaat in deze zaak, kreeg de bouw van de pistes toegewezen. Dat zou gebeurd zijn zonder de verplichte prijsvergelijking en met vervalsing van de notulen van het schepencollege van 4 december 2001. De twee offertes die in het dossier werden aangetroffen, zouden vals zijn en pas later toegevoegd zijn. De vzw van Dedecker zou met voorkennis van de prijzen van andere leveranciers een offerte hebben gemaakt.
Op 8 januari 2007 werd Michel Landuyt veroordeeld voor schriftvervalsing tot een voorwaardelijke celstraf van één jaar met uitstel en een boete van 1.487 euro. Hij tekende hoger beroep aan tegen dat vonnis.
Einde mei 2008 werd de zaak voor het Hof van Beroep in Gent uitgesteld tot 23 oktober 2008 en daarna weer uitgesteld tot 16 december 2008 en nu alweer tot 11 februari 2009.
Zo kan Michel nog steeds ‘waarnemend burgemeester’ blijven. Uitstellen en nog maar eens uitstellen!!!!! Wordt uitstel nu wel afstel of niet? We mogen aannemen dat daar meer achter zit. De advocaten van Michel zullen wel niet de eerste de beste zijn.

Maar nu zou eindelijk ‘de’ waarheid aan het licht gekomen zijn. Niet de burgemeester, niet de secretaris, maar de gemeenteontvanger of financieel beheerder Pierre Ryckewaert zou de notulen aangepast hebben. Neen, niet ‘vervalst’ natuurlijk, maar een beetje gewijzigd naar vorm en stijl, omdat beide nogal te wensen overlieten. “Een beetje beter geschikt”, wordt beweerd. Ja, zo heet dat tegenwoordig.
Gaat de burgemeester nu vrijuit? Misschien wil hij die indruk geven, maar in mijn ogen blijft hij DE verantwoordelijke. Het ondertekenen van die notulen is toch geen doodgewone routineklus. De burgemeester mag zich in zo’n geval niet beroepen op ‘vertrouwen in zijn medewerkers’.
Het lijkt er dus op dat Landuyt zo uit de wind gezet moet worden. Voor mij verandert er echter hoegenaamd niets!!!

Tekort in OCMW?

11 februari wordt in elk geval een belangrijke dag voor de Middelkerkse VLD en voor Michel. Dezelfde dag buigt de OCMW – raad zich immers over een tekort van 150.000 euro. Dat nieuws komt uit de mond van Geert Galle zelf, de VLD - voorzitter van het OCMW.
Maar, geen erg, heb ik niet ergens gelezen dat Middelkerke geld te veel heeft?

In een volgend artikel zal ik eens een begin maken met de studie van het gemeentebudget voor 2009. Misschien is dat toch niet allemaal zo rooskleurig, als men wil doen geloven?

01-02-2009, 00:00 Geschreven door stammer
Reageren (0)

Op de website van http://michellanduyt.be/ heb ik zijn stukje gelezen over de ‘Vredesdag’, zoals men de wapenstilstand op 11 november, tegenwoordig noemt. Gezien de belerende toon ervan, neem ik aan dat hij dit geschreven heeft in zijn hoedanigheid van burgemeester.

Hierna kunt u lezen waarom, maar ik kon zijn schrijfsel onmogelijk onbesproken laten. Eerst wil ik het hebben over de vorm ervan. Heeft hij dat zelf geschreven? Heeft iemand dat voor hem gedaan en heeft hij het niet nagelezen of heeft hij dat wel gedaan en niets abnormaal vastgesteld? Wat het antwoord ook mag zijn, ik vind dat zoiets niet kan voor een man in zijn positie. Iedereen typt wel eens een fout en onze stijl wordt door de jongeren misschien als oubollig afgedaan. Wij zijn immers geen schrijvers of journalisten maar enig niveau is toch wel op zijn plaats. Het begint grandioos: “Op 11 november 2008, exact 90 jaar terug, werd in een treinwagon in Compiègne de Wapenstilstand ondertekend.”. Het eindigt nog beter: “Michel, payor for peace of betaler voor de vrede”. De tekst zelf bulkt van de taalfouten. De voornaamste is het ‘stereotype’ denken i.p.v. ‘stereotiepe’ denken, Slordige typ(e)fouten onder de vorm van ontbrekende woordjes, ontbreken evenmin. Ik wist reeds langer dat Michel graag grote woorden gebruikt zoals in dit geval ‘tribaal denken’, ‘gepolariseerd’, ‘reflectie’, ‘subsidiariteitsgedachte’, ‘ratio in het debat’. Naast het feit dat de grote meerderheid van zijn lezers/ kiezers waarschijnlijk geen benul heeft van wat hij juist bedoelt, moet het eigenlijk ‘subsidiariteitsbeginsel’ zijn terwijl de ‘ratio’ het denkvermogen is en dus is ‘ratio in dit debat’ gewoon een verkeerd woordgebruik. Tegenwoordig vinden sommige mensen dat de vorm minder belangrijk is. Zelf vind ik dat een burgemeester het aan zijn eigen reputatie en aan die van zijn gemeente verplicht is om correcte en verzorgde teksten te schrijven. Er wordt dan al vlug gezegd ‘Als de inhoud maar goed is! Maar, is dat wel zo? Ook daarover heb ik zo mijn bedenkingen.

Denkt Landuyt nu echt dat de viering van een vredesdag het geweld in Irak, Afghanistan of Congo zal stoppen? Hoe naïef! Zo simpel is het natuurlijk niet. De burgemeester waagt zich verder aan het communautair debat. Wat bedoelt hij met “Het communautair dossier moet als totaalpakket behandeld worden’? Dat men moet erkennen dat Vlaanderen en Wallonië twee totaal verschillende ‘landen’ zijn met verschillende ‘snelheden’? Dat de geldtransfers en de eeuwige twisten moeten beëindigd worden? Dat Franstalige burgemeesters in Vlaamse gemeenten in het vervolg de wet zullen moeten naleven? Dat de Vlaamse meerderheid op zijn minst gelijkwaardig zal zijn ? Natuurlijk stem ik volmondig in met zijn bewering dat België nood heeft aan een grondige staatshervorming. Ik heb echter een hekel aan nietszeggende algemene verklaringen. Wat houdt een grondige staatshervorming in? Het overhevelen van enkele kleine federale verantwoordelijkheden naar de gewesten? Moeten alleen de Vlamingen verdraagzaam zijn? Is het nog mogelijk elkaar te vertrouwen, na anderhalf jaar besprekingen? Durf dan toch een klare stelling innemen, Michel!

Als dit stukje bedoeld was om iemand te overtuigen van het standpunt van de burgemeester (of van zijn partij?), dan vind ik dat de poging grandioos mislukt is. Hoewel iedereen een mening mag hebben en die ook mag uiten, denk ik dat een lokaal politicus met een dergelijk artikel geen bijdrage levert tot een oplossing van dit netelig vraagstuk.

16-11-2008, 00:00 Geschreven door stammer
Reageren (0)

De laatste gemeenteraadsverkiezingen grepen plaats op 8 oktober 2006.
Michel Landuyt haalde toen de meeste lijst- plus voorkeurstemmen en werd dus voor een tweede ambtstermijn voorgedragen als burgemeester.

Op 8 december 2006 werd hij benoemd door de bevoegde Vlaamse minister voor binnenlands bestuur, Marino Keulen van de VLD.

Vijf dagen later, op 13 december 2006, zou hij de eed afleggen in handen van de provinciegouverneur.

Dat werd dan ook aangekondigd in “Het Nieuwblad”. Keulen had dat schijnbaar ook gelezen. Hij “trok dan ook rare ogen” want de vorige edities met daarin de veroordeling van zijn partijgenoot-burgemeester, die had hij schijnbaar niet gelezen! “Weet u, daar wordt bij ons in de partij niet over gesproken, hoor”! Keulen ‘wist dus noch van toeten noch van blazen’ over de vervolging van  Landuyt voor de correctionele rechtbank van Brugge waar het vonnis gepland was op 7 januari 2007.

Waarom hadden de procureur-generaal in Gent en de gouverneur van West-Vlaanderen hem dan een gunstig advies overgemaakt? Hij vroeg dan maar aan de provinciegouverneur om de eedaflegging van Michel Landuyt uit te stellen.

Laat mij toe nog even te herhalen waar het eigenlijk allemaal over gaat. Dit is wat de pers schrijft.

De bouw van een ijspiste in het asielcentrum Zon en Zee in 2001werd toegewezen aan de vzw Kiosk-on-ice van senator Jean-Marie Dedecker. Volgens de openbare aanklager gebeurde dat zonder de verplichte prijsvergelijking en met vervalsing van de notulen van het schepencollege van 4 december 2001. De twee offertes die in het dossier werden aangetroffen, zouden vals zijn en pas later toegevoegd zijn. De vzw van Dedecker zou met voorkennis van de prijzen van andere leveranciers een offerte hebben gemaakt.

Ook in 2002 zou er bij de aanbesteding van de schaatspiste gesjoemeld zijn. Peter Germonprez werd ervan verdacht zijn eigen ijspiste via de vzw van Dedecker te hebben verhuurd aan de gemeente. Bij deze aanbesteding zou een verhuurder van ijspistes expliciet zijn geweerd (Marc Gunst). Deze diende dan ook klacht in. Eigenlijk heb ik nooit begrepen waarom het altijd gaat over 2001 en niet over 2002.

Ik denk zelfs dat dit gewoon een fout is van de pers.

U kunt hier de tekst lezen die ik daarover schreef in de boeken over ‘Zon en Zee’.

De burgemeester en de andere betichten ontkennen in alle toonaarden. Jean-Marie Dedecker zelf is nooit verhoord in de zaak. Ook dat heb ik nooit begrepen! Dedecker is zelfs boos dat hij in het dossier wordt vernoemd! ,,Dit is een uitstekend voorbeeld van dorpspolitiek. Maar mijn naam wordt vermeld en plots is het nationaal nieuws. Kiosk-on-ice is slechts één van mijn zes bedrijven. Tot nader order heb ik nog altijd het recht zaken te doen.''  

In april 2006 pas, zou Landuyt gedagvaard worden. Hij was daarover zeer verontwaardigd en beweerde: “Ik moest dat uit de pers vernemen. Zelfs nog tussen de pleidooien en de uitspraak heb ik geprobeerd om de debatten te laten heropenen, om nieuwe bewijsstukken voor te leggen. Dat werd geweigerd''.

Landuyt en zijn secretaris Leo Coulier hebben altijd ontkend iets te hebben geweten van onregelmatigheden in het dossier dat ze goedkeurden en vroegen de vrijspraak. Volgens hen kan er wel een “onachtzaamheid” zijn gebeurd omdat de organisatie van het kerstevenement eerder onverwacht op de schouders van de gemeente was terechtgekomen. Onverwacht? Op 13.11.2002 besliste de gemeenteraad dat de ijspiste op het marktplein zou komen. Op 27.11.02 gaf Vande Lanotte zijn zegen en op 21.12.02 was de officiële opening van de ijspiste. Een maand, later! Zo onverwacht is dit nu ook weer niet, hé? U ziet, het gaat over 2002.

Op 8 januari 2007 werd Michel Landuyt veroordeeld voor schriftvervalsing tot een voorwaardelijke celstraf van één jaar met uitstel en een boete van 1.487 euro. Dezelfde straf kreeg ook Germonprez terwijl gemeentesecretaris Leo Coulier tien maanden voorwaardelijk kreeg en Gunst en Vancrughten elk 8 maanden met uitstel.

Ook voor hen werd daar bovenop een geldboete opgelegd.

Landuyt was geschokt en gaf in een persbericht toe dat hij zo'n zwaar vonnis niet had verwacht.
,,Wij gingen resoluut voor vrijspraak. Ik heb altijd mijn onschuld staande gehouden en in overleg met mijn raadsman beslist om onmiddellijk hoger beroep aan te tekenen''. .

Na zijn veroordeling bleef Landuyt waarnemend burgemeester. Hoe kan dit eigenlijk, vragen velen zich af. Ja, de regels zeggen dat de oude burgemeester het mandaat blijft uitoefenen zolang de nieuwe de eed niet heeft afgelegd. Maar Landuyt was zelf de ‘oude’.

Op 31 mei 2008 lees ik in “Het Laatste Nieuws” dat de zaak van de ijspiste voor het Hof van Beroep in Gent uitgesteld werd tot 23 oktober 2008. Het openbaar ministerie liet weten dat het eerst wilde antwoorden op besluiten die de dag voordien nog ingediend werden.

Dat is dus 2 jaar na de verkiezingen en je kunt je dus afvragen hoe lang iemand eigenlijk waarnemend burgemeester kan blijven?

Niemand schijnt daar het antwoord op te kennen, ook de woordvoerder van het Vlaams ministerie voor Binnenlands Bestuur niet!! Mijn schriftelijke aanvragen hieromtrent bleven allemaal (moedwillig?) onbeantwoord.

En als de straf van Michel nu zou bevestigd worden door het Hof van Beroep, wordt hij dan ontzet uit zijn ambt? Ontzetting is een bijkomende straf, die naast de gevangenisstraf of de boete wordt opgelegd. Ze neemt bepaalde politieke en burgerlijke rechten van de veroordeelde af. Wie ontzet wordt uit zijn rechten, verliest zijn politiek mandaat. Maar Landuyt werd niet ontzet uit zijn rechten

De kieswet zegt dat al wie veroordeeld wordt tot een effectieve gevangenisstraf van 4 maand, zijn kiesrecht en zijn verkiesbaarheidrecht verliest. In zo'n geval moet de gemeenteraad de mandataris binnen de twee maanden nadat het arrest  definitief is geworden en aan de gemeenteraad is meegedeeld, "vervallen verklaren" van zijn mandaat. Als de gemeenteraad dat niet doet, doet de Bestendige Deputatie het.  Aangezien het voor Landuyt om een voorwaardelijke straf gaat, is dit hier dus niet van toepassing.

Ik ken het gerechtelijk dossier niet en het blijft een feit dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Zelfs als men reeds veroordeeld is, kan het tegendeel bewezen worden als er nieuwe informatie aangebracht wordt.

We zullen wel nog wat geduld moeten hebben om te weten hoe het afloopt!