Hebben jullie al gehoord van een ‘autonoom gemeentebedrijf’?
Neen? Jullie hoeven zich daarover niet te schamen. Er wordt ook weinig over dat ‘geval’ gecommuniceerd. Het is namelijk een zonderlinge en tevens ingewikkelde bedoening.
Of wij dat ook hebben in Middelkerke? Natuurlijk, en jullie kunnen er meer over lezen op http://www.middelkerke.be/AGB.aspx
Daar staat: “De oprichting van het Autonoom Gemeentebedrijf Middelkerke is goedgekeurd door de gemeenteraad d.d. 8 december 2005 en goedgekeurd bij ministerieel besluit d.d. 20 maart 2007. Na goedkeuring van de statuten werd op 18 december 2007 gestart met de exploitatie van het AGB.”
Ja, Middelkerke is natuurlijk niet achtergebleven bij de vele andere gemeenten. Antwerpen was de eerste gemeente die een AGB oprichtte voor het beheer van zijn haven.Waarom wordt dat gedaan? Een openbaar bestuur dat een bedrijf opricht!
Ziehier een poging om een tipje van die sluier op te lichten.

Wat is eigenlijk een AGB?
Het is een dochteronderneming van de gemeente met eigen rechtspersoonlijkheid. Dit betekent dat een AGB kan optreden als een volwaardig en handelingsbekwaam persoon in het rechtsverkeer, behept met rechten en plichten zoals een natuurlijk persoon dat kan doen. Dat wil zeggen, een rechtspersoon kan bezittingen en schulden hebben, contracten sluiten, rechtszaken aanspannen of aangeklaagd worden.
Een AGB valt onder het Belgisch vennootschapsrecht. Dat betekent dat het een organisatievorm is met als primair hoofddoel het verwezenlijken van winst voor de eigenaars.
Tussen het AGB en de gemeente werd een beheersovereenkomst opgesteld die goedgekeurd werd door de gemeenteraad op 18 december 2007 waarin de wijze waarop het AGB zijn taken moet vervullen en een hele reeks andere zaken vastgelegd worden.

Waarom zo’n bedrijf oprichten binnen een gemeente?
In het algemeen heeft het tot doel de exploitatie van sport-, cultuur-, toerisme-, jeugd-, parkeer-, en zaalinfrastructuren, evenals de organisatie van toeristische en culturele programmatie te verzekeren. Voor onze gemeente is specifiek de ter beschikkingstelling met dienstverlening van de zalen / lokalen van het Sport- en Gemeenschapscentrum De Branding een opdracht van het AGB.
Ook het museum ‘Les Zéphyrs’ in Westende werd overgeheveld naar het bedrijf. Waarom het museum in de oude post nog niet overgeheveld werd of met andere woorden waarom de formele beslissing daartoe nog niet genomen is, daarop moet ik het antwoord schuldig blijven.
Er werd ook reeds een steentje gesmeten teneinde een programmering te kunnen opstarten in de Baccarazaal van het casino maar daar is men uiteraard daarvoor niet te vinden.

Beleid, beheer en controle

De Raad van Bestuur
Aan het hoofd van een AGB staat een raad van bestuur.
Binnen het AGB vervult die raad de rol van de Gemeenteraad.
Er mogen maximaal 12 leden zijn, zijnde vertegenwoordigers van elke politieke groep met minstens twee verkozene, dus niet LDD.
Ziehier wie opgenomen is in die Middelkerkse raad.
Michel Landuyt is de voorzitter (het moet iemand uit het college zijn), Bart Vandekerckhove, Mario Declerck en Lisette Maurau-Jonckheere zijn de bestuurders-directeur, Lode Maesen, Rony Reynaert, Lieve Landuyt, Francine Ampe-Duron, Liliane Pylyser-Dewulf en Jan Lacombe zijn de bestuurders.
Het zijn dus allemaal leden uit de gemeenteraad, vijf van de VLD, drie van CD&V – NV-A, één Vlaams Belang en één Progressief kartel.
Daarnaast kunnen ook deskundigen worden benoemd. Dat zijn dan Willy Verschueren, bestuurder-directeur en Frederick Spaey, OCMW raadslid, politiek secretaris van de VLD, advocaat, bestuurder deskundige.
Pierre Ryckewaert is de penningmeester en Sylvie Vanhoutte de secretaresse.
Ten hoogste twee derde van de leden van de raad van bestuur is van hetzelfde geslacht, dus zoals hier 8 mannen en 4 vrouwen.
De leden van de raad van bestuur worden benoemd voor een hernieuwbare termijn van zes jaar, samenvallend met de legislatuur van een gemeenteraad.
De vergaderingen van de raad van bestuur zijn niet openbaar.
De organen van het AGB produceren wel notulen, die op aanvraag kunnen geraadpleegd worden.
Welke zijn de bevoegdheden van de raad? Ze treft beslissingen betreffende het aangaan van leningen, het aanvaarden van giften of toelagen, het overgaan tot onteigeningen die noodzakelijk zijn voor de verwezenlijking van de doelstellingen van het gemeentebedrijf, het verwerven, aanwenden en vervreemden van zijn goederen, het vestigen of opheffen van zakelijke rechten op die goederen, binnen de grenzen van de statuten en de beheersovereenkomst. De raad van bestuur vertegenwoordigt het autonoom gemeentebedrijf ook in rechte als eiser of als verweerder. De raad van bestuur stelt ook de tarieven voor de door het autonoom gemeentebedrijf geleverde prestaties vast, op de door de beheersovereenkomst vastgestelde wijze.
In tegenstelling met sommige andere gemeenten is het personeel dat in De Branding en Les Zéphyrs werkt, gemeentepersoneel dat ter beschikking wordt gesteld van het AGB. Het is dus geen AGB personeel. Dat is natuurlijk belangrijk want dan zijn ze zeker dat niet getornd wordt aan hun statuut.

Het Directiecomité
Het directiecomité vervult ten opzichte van de raad van bestuur de rol die het schepencollege vervult ten opzichte van de gemeenteraad. De leden ervan zijn Bart Vandekerckhove, voorzitter van het comité en van de Open VLD Middelkerke, terwijl Michel Landuyt, Mario Declerck, Lisette Maurau-Jonckheere en Willy Verschueren bestuurder-directeur zijn.
Pierre Ryckewaert en Sylvie Vanhoutte vervullen ook hier de rol van penningmeester en secretaresse.

College van commissarissen
Het toezicht op de financiële toestand en op de jaarrekeningen wordt opgedragen aan een college van drie commissarissen die door de gemeenteraad worden gekozen buiten de raad van bestuur en waarvan tenminste één lid is van het instituut van bedrijfsrevisoren. Met uitzondering van deze laatste zijn de leden van het college van commissarissen lid van de gemeenteraad. Het zijn Linda Feys-Peelman en Tom Lingier, bijgestaan door Peter Vandewalle, bedrijfsrevisor, uit Brugge.
Zij werden in de gemeenteraadszitting van 10 mei 2007 aangesteld voor een termijn van drie jaar. Ik heb daar nog geen verlenging van gezien.

Voordelen
De verdediging van het oprichten van autonoom gemeentebedrijf wordt natuurlijk gevoerd door de politici zelf. De lezer kan ze evengoed als nadelen ervaren.
Burgemeester Michel Landuyt beweert: “'Er zal een efficiënter beheer zijn. Bovendien brengen we alles van erfgoed onder in het AGB en is er een fiscaal voordeel omdat we de BTW kunnen aftrekken van alle investeringen die we er doen.”

Zal het beheer doeltreffender zijn?
Het AGB zou de mogelijkheid hebben om flexibel in te spelen op de private markt. Het werkt met budgetten in plaats van begrotingen, waardoor eenvoudiger financiële middelen zouden kunnen worden vrijgemaakt wanneer een gelegenheid zich voordoet.
De interne besluitvorming en werking zouden vlotter kunnen uitgevoerd worden. Een autonoom gemeentebedrijf heeft eigen bestuursorganen en kan op die manier de vaak langdurige gemeentelijke besluitvorming ontwijken.
Bovendien is het mogelijk om interne en externe deskundigen te betrekken in het bestuur van een AGB, wat voor een professionalisering kan zorgen.
Moeten we daaruit besluiten dat de begroting en boekhouding van de gemeente niet deskundig beheerd wordt, omdat daar geen deskundige(n) aanwezig zou(den) zijn?
En ‘last but not least’, belangrijkste (of zelfs enige drijfveer?) voor het oprichten van een AGB zal wel de regel zijn dat het, in tegenstelling tot een stad of gemeentedienst, btw kan recupereren.
Omwille van hun industriële en commerciële activiteiten zijn AGB’s btw- belastingplichtig, wat hen toelaat de btw op de inkomende facturen te recupereren of te optimaliseren. Dat is natuurlijk interessant bij een grote onroerende investering.
Wanneer een gemeente bijvoorbeeld een zwembad bouwt via een autonoom gemeentebedrijf kan ze tot 21% besparen, en ook op de uitbating ervan kan ze de btw recupereren.
Het spreekt vanzelf dat de BTW – administratie niet opgezet was met die ‘belastingontduiking’. Ze stelde die fiscale constructie dan ook in vraag maar (voorlopig?) blijkbaar zonder succes.

Nadelen
"Een gemeente is geen bedrijf dat winst moet maken. Een gemeente is een openbaar bestuur dat te allen tijde verantwoording moet afleggen aan de gemeenteraad en, uiteindelijk, aan de kiezer.”
Dat schreef Karl Van Den Broeck ooit in Knack.
Er bestaan wel meer bezwaren van dezelfde aard. Er wordt vooral vaak gezegd dat de oprichting een ondemocratische zaak is. De directie van het Middelkerkse AGB bestaat uitsluitend uit VLD’ers.
Zelfs het progressief kartel, dat nochtans deel uitmaakt van de meerderheid, is er niet in vertegenwoordigd.
Twee commissarissen zijn ook blauw gekleurd. En de bedrijfsrevisor, hoe wordt die gekozen? Hij heeft zijn kandidatuur ingediend! Was hij de enige? Misschien heeft die ook wel dezelfde kleur? Waar blijft dan de democratische controle?
In de raad van bestuur zijn alle partijen vertegenwoordigd, maar de vergadering is niet openbaar. De voorzitter is de burgemeester, die kan rekenen op de steun van een meerderheid aan volgzame partijgenoten.
Een hierbij aansluitende kritiek is dat de druk om niet al te veel tegen te werken in een AGB veel groter is dan in de gemeenteraad. Zoals het een bedrijf past, ligt de nadruk meer op wat verwezenlijkt wordt dan op de democratische besluitvorming.
Een ander nadeel van het AGB is dat er nog een keer zitpenningen moeten voor uitbetaald worden. De zittingen zijn inderdaad bezoldigd.
Een lid van het directiecomité en de raad van bestuur krijgt per vergadering € 175 euro bruto, zoals een gemeenteraadslid.
De voorzitter krijgt een dubbele zitpenning of € 350 bruto voor elke vergadering.
De deelname van de burgemeester en van schepen Lode Maesen is onbezoldigd.
De raad van bestuur van het AGB Middelkerke komt maandelijks samen, dus 12x per jaar.
Het directiecomité komt 2x per maand samen, dus 24 keer per jaar.
Wie een beetje kan rekenen stelt dus vast dat een lid van de raad van bestuur 12 x 175 euro = 2.100 euro bruto per jaar ontvangt. Voor een lid van het directiecomité wordt dat 24 x 175 e = 4.200 euro. De voorzitter van dat comité rijft 8.400 euro bruto per jaar binnen.
Enkel aan zitpenningen kost het AGB dus jaarlijks voor de raad van bestuur 10 x 2.100 euro (zonder burgemeester en schepen Maesen) = 21.000 euro. Voor het directiecomité wordt dat 2 x 4.200 euro + voorzitter 8.400 e = 12.600 euro.
De commissarissen krijgen een zitpenning zoals iedereen, maar ik weet niet over hoeveel zittingen het gaat.
Het bedrag van het ereloon van de commissaris, lid van het Instituut van Bedrijfsrevisoren, ken ik niet, maar dat zal wel een vast bedrag zijn, dat bij de aanvang van zijn opdracht wordt vastgesteld.
Ook de twee deskundigen in de raad van bestuur zullen wel meer betaald worden voor hun deskundigheid.
Als men dan zowel van de raad van bestuur als van het directiecomité deel kan uitmaken (jullie zien zelf wel over wie ik het heb) en daar nog 10 zitpenningen per jaar voor de gemeenteraad bijtelt en 5 zitpenningen per jaar voor de gemeentecommissie ‘Erfgoed’, liefst als voorzitter, dan wordt dat al een mooie jaarlijkse bijverdienste.
Sommige van de gemeenteraadsleden nemen ook nog deel aan algemene vergaderingen of directiecomités van intercommunales (zie http://www.middelkerke.be/page29511918.aspx ), of andere verenigingen en organisaties, (zie http://www.middelkerke.be/page29522123.aspx) aan die van huisvestingsmaatschappijen en van de West-Vlaamse Politieschool waarvoor eveneens zitpenningen voorzien zijn. Maar daar kom ik later wel eens in detail op terug.
Het zou eens interessant zijn te vernemen hoeveel BTW het AGB jaarlijks kan aftrekken. Weegt die som wel op tegen de kosten (zitpenningen, erelonen en andere)?
Er zou ook eens moeten nagedacht worden over de administratieve last die zo’n AGB meebrengt. Of komt het de dames en heren van het bedrijf beter uit als niemand zich daar vragen bij stelt?

Besluit
Het is niet altijd duidelijk waar de grens ligt tussen de verantwoordelijkheden van het gemeentebestuur, van het AGB en van de gemeentecommissie ‘Erfgoed’. Het lokaal bestuur wordt erdoor versplinterd. Volgens mij is een AGB totaal overbodig. Ik vind het bovendien zeer ondemocratisch. Jullie oordelen zelf ook wel of bovengenoemde voordelen opwegen tegen de nadelen.

Bronnen
http://www.vvsg.be/Werking_Organisatie/Financien/Documents/
http://www.bdo.be/media/docs/persberichten/btw-statuutvooropenbarebesturen_FDMagazinejuni2010.pdf
http://habe.hogent.be/hiaf/nieuwsbrieven-brochures/tijdschrift04-www.pdf
http://www.cultuurcentra.be/img/uploads/regelgeving/verzelfstandiging/Fiche_AGB.pdf
http://www.isbvzw.be/_uploads/53096131/downloads/pagesfrombinnenband-agb-10-03.pdf
http://www.isbvzw.be/nl/collections/9/autoonom-gemeentebedrijf-agb.html

13-03-2011, 10:59 Geschreven door stammer
Reageren (0)

Er wordt veel gepraat over belastingen. We betalen ze niet graag maar ‘gewone mensen’ zoals wij ontsnappen er niet aan.
Waarschijnlijk gaat jullie bijzondere interesse bij de jaarlijkse afrekening, ook vooral naar het bedrag dat jullie terugkrijgen of … moeten bijbetalen. Maar, kijken jullie dan ook eens naar het bedrag dat aangerekend werd ten voordele van de gemeente?
In ‘De Sirene’ Nr 122 van januari-februari 2011 lees ik op pagina 6 “Middelkerke verlaagt opnieuw personenbelasting. De aanvullende gemeentebelasting op de personenbelasting”, want daarover gaat het, “wordt vanaf 2011 verlaagd van 6 naar 5,5 %. In het begin van de legislatuur bedroeg die nog 7 %. In tegenstelling tot veel omliggende gemeenten is er hier slechts één belasting op het openbaar domein.
Dit, samen met een lage personenbelasting, maakt Middelkerke fiscaal interessant voor nieuwe inwoners en investeerders. Daarnaast wordt het tarief van de onroerende voorheffing 1.750 opcentiemen niet verhoogd. De bedoeling is om de belasting verder te verlagen naar 5% tegen 2012.”
Om beter de weerslag van deze beslissing te kunnen inschatten, is het misschien niet slecht even uit te weiden over de aard, de grootte en de geschiedenis van die gemeentebelastingen in de voorbije 10 jaar.
Ik heb ooit eens gelezen dat burgemeester Landuyt vond dat het geen zin heeft belastingstarieven te vergelijken met die van andere gemeenten met een nul – of laagtarief omdat deze dit dan compenseren met verhoogde andere belastingen.
Laten wij eens nagaan of dat eigenlijk wel klopt.

De aanvullende belasting op de personenbelasting (ABP)
Iedereen betaalt jaarlijks belastingen, in functie van de grootte van zijn inkomen en in functie van de gegevens op zijn aanslagbiljet. Stel dat iemand (iedereen kan zijn persoonlijk bedrag op zijn afrekening terugvinden) na de voorziene aftrekken (bedrijfsvoorheffing, ….) komt tot een verminderde basisbelasting van 10.000 euro. Op dat bedrag moet een aanvullende gemeentebelasting betaald worden, die verschilt van gemeente tot gemeente.
Bij hun aantreden in 2001, verhoogde de VLD – meerderheid, samen met de CD&V, de belasting van 6,5 % naar 7 %. Zo bleef het 5 jaar, daarna bleef die 2 jaar op 6,5 % staan om daarna geleidelijk aan, in het vooruitzicht van de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 zeker (?), naar 6 % en nu naar 5,5 % te gaan.
Welke weerslag heeft een vermindering met 0,5 % in mijn voorbeeld? Voor 6% betaal ik dus 600 e, voor 5, 5 % is dat 550 euro dus 50 euro minder. Altijd de moeite natuurlijk!!
We zullen echter verder zien welk tarief de andere kustgemeenten toepassen.

Onroerende voorheffing/ Opcentiemen (OV)
Ben je eigenaar van een onroerend goed, dan wordt daarop een belasting geïnd. De grootte daarvan hangt af van het kadastraal inkomen (KI) van dat eigendom.
Het KI is een fictief inkomen dat voor elk onroerend goed vastgelegd wordt door de hogere overheid. Het is het gemiddelde netto-inkomen dat dit onroerend goed (woning, appartement, perceel, …) jaarlijks zou opbrengen. Omdat men zich nog steeds baseert op de gegevens met als referentietijdstip 1 januari 1975, wordt het KI sinds 1991 geïndexeerd.
Stel dat jouw kadastraal inkomen 808 euro bedraagt. Dat bedrag wordt geïndexeerd naar het huidig aanslagjaar, door het te vermenigvuldigen met het indexcijfer op de kleinhandelsprijzen (1,5461 voor het aanslagjaar 2010). Dat geeft afgerond 1.250 euro.
Dat bedrag wordt verdeeld tussen het Vlaams gewest, de provincie en de gemeente.
Het Vlaams Gewest krijgt het basistarief, zijnde 2,5 % (1,6 % voor sociale woningen), dus 31,25 euro.
De opcentiemen van de provincie bedragen 355 en die van de gemeente Middelkerke 1750.
Het is de gemeente zelf die de opcentiemen vastlegt. De bedragen in euro worden bekomen door het basistarief te vermenigvuldigen met de grootte van de opcentiemen en daarna te delen door 100.
Dat geeft dus
Aan de provincie 31,25 euro x 355/100 = 110,94 euro
Aan de gemeente 31,25 euro x 1750/100 = 546,87 euro

Ook hier past het te vermelden dat de VLD – meerderheid in 2004 de opcentiemen van 1400 naar 1600 bracht om ze daarna nogmaals te verhogen naar 1750 vanaf het dienstjaar 2007.
De Sirene spreekt van ‘niet verhoogd’, maar vermeldt er bovenstaand gegeven niet bij.

Vergelijking van de ABP en de opcentiemen met de andere kustgemeenten (in mijn voorbeeld)

Er zijn dus maar twee kustgemeenten waar de totale last van de belangrijkste twee vormen van gemeentebelastingen ongunstiger is dan in Middelkerke, namelijk in Blankenberge en in Bredene.
De verschillen worden natuurlijk nog aanzienlijker voor diegene die geen eigenaar zijn van een onroerend goed.

Zijn er dan misschien andere belastingen die het evenwicht herstellen in bovenstaande negatieve balans?
Ik heb eens een vergelijkende tabel gemaakt van die andere belastingen die de lokale bevolking moet betalen. Dat is niet zo eenvoudig omdat de aard van de geïnde belastingen soms verschilt van gemeente tot gemeente en omdat bovendien de criteria per soort belasting zeer vaak verschillend zijn.
Aangezien het gaat over ‘lokale bevolking’ komen de belasting ‘tweede verblijven’ en de ‘belasting kampeerterreinen’ daar niet op voor. Ook de belastingen die specifiek zijn voor één van de gemeenten, zoals bijvoorbeeld alles wat met de vissershaven in Nieuwpoort te maken heeft, werden niet opgenomen.
De invloed van de nog resterende ‘kleinere’ belastingen is wel niet verwaarloosbaar maar toch minder belangrijk dan voor de totnogtoe besproken taksen. Ze vormen trouwens ongeveer slechts 10% van de totale belastingen, waarvan de helft voor rekening van de milieubelasting.
De enige vaste belasting die de gewone sterveling jaar in jaar uit moet betalen is inderdaad die milieubelasting en daaraan gekoppeld het aankopen van vuilniszakken. Dat Middelkerks tarief mag relatief gunstig genoemd worden. Verder zijn er de ‘zeldzame’ of unieke taksen, namelijk deze op de afgifte van administratieve documenten en deze op het begraven en ontgraven. Voor wie zijn wagen niet kwijt kan op een gratis parkeerplaats, zou je daar nog het parkeren kunnen bijnemen. Interventies en preventieactiviteiten door de brandweer behoren daar ook bij.
Dan zijn er de uitschieters die wij hier niet moeten betalen: belasting op honden, op luxepaarden, op wapenvergunningen, Er zijn ook ‘boetebelastingen’, op verkrotting van woningen en op het niet- bebouwen van gronden.
In één gemeente moet men soms wat minder, in een andere wat meer betalen. Dat alles zal nochtans relatief weinig veranderen aan onze balans hierboven.
Het al dan niet heffen van een belasting en de laagte van een belasting zijn niet noodzakelijk troeven van een gemeente. Ze dienen dus niet noodzakelijk positief beoordeeld te worden. Misschien had men een taks beter wel voorzien of misschien moest het bedrag wel hoger geweest zijn om misbruiken te voorkomen of lager om te stimuleren. Misschien heeft het bestuur daarover wel een verkeerde inschatting gemaakt.
Om maar één voorbeeld te noemen: waarom is er geen taks op kermiskramen en circussen?

Slechts één belasting op het openbaar domein???
In ‘De Sirene’ wordt er ook beweerd dat er in Middelkerke slechts één belasting geheven wordt op het openbaar domein, in tegenstelling tot veel omliggende gemeenten.
Gelukkig heb ik dat naar goeie gewoonte niet zo maar aanvaard. Wat houdt die belasting eigenlijk in?
Het openbaar domein wordt vaak ingenomen voor stellingen, kranen, containers, … bij het uitvoeren van werken (nieuwbouw, afbraak, …) aan gebouwen of bij verhuizingen. De horecazaken willen er terrassen of een windscherm op plaatsen. Ook markten (inclusief de antiek- en brocantemarkten) nemen delen van de openbare weg in.
Om deze inname in tijd en ruimte zo veel mogelijk te beperken, kan hiervoor een belasting opgelegd worden.
Bij het overlopen van de lijst van de geïnde belastingen in Middelkerke, stel ik dus vast dat niet één belasting op het gebruik van het openbaar geheven wordt, maar drie.
Er is een belasting op het plaatsen van terrassen, windschermen, stoelen, banken, seizoenartikelen, fruitbakken, enz. , er wordt een belasting geheven op het innemen van een gedeelte van de openbare weg voor inlijving bij een bouwwerf en tenslotte wordt ook het gebruik van de openbare weg voor publicitaire doeleinden belast. Ik heb een twaalftal dagen geleden aan de financiële beheerder van de gemeente gevraagd wat die ‘enz’ inhoudt, maar hij zal het zeker te druk hebben om daarop te antwoorden. Ik heb eigenlijk recht op een antwoord maar ik wil deze keer niet vasthouden aan mijn recht op openbaarheid van bestuur gezien het gering belang van mijn vraag.
Waarom in ‘De Sirene’ sprake is van slechts één belasting op het openbaar domein, is mij een raadsel.
Waarom er bovendien gezegd wordt dat dit, samen met een lage personenbelasting, ervoor zorgt dat Middelkerke fiscaal interessant is voor nieuwe inwoners en investeerders, begrijp ik nog veel minder goed.
Een informatieblad is toch geen propagandablad, hé?

Bronnen
http://www.blankenberge.be/Bestuur/Nederlands/Home/Diensten/Financieel/page.aspx/626#belastingen
http://www.bredene.be/eloket.asp?id=76
http://dehaan.liquifi.be/bestuur/belastingen-en-retributies/
http://www.depanne.be/frame.aspx?page=/bewoners/gemeentebestuur/bestuur/gemeentediensten/financi%C3%ABn/dienst_belastingen.aspx#Belastingsreglementen
http://inwoners.knokke-heist.be/thema/1575/default.aspx?_vs=0_n&id=1254
http://inwoner.koksijde.be/productgroep.aspx?pg=1268&id=1018
http://www.middelkerke.be/page3030447.aspx
http://www.nieuwpoort.be/nieuwpoort/view/nl/nieuwpoort/inwoner/bestuur/documenten/reglementen

Aanpassing op 8 maart 2011

Ik kreeg ondertussen wel antwoord van de dienstfunctionaris - kas- en debiteurenbeheer, waarvoor dank.
*Indien woonwagens (mobilhomes) op een betalende en reglementaire
     parkeerzone  geplaatst worden, is de retributieverordening op het
     parkeren van toepassing, zo niet is dit gratis.
 ** Hier moest eigenlijk ‘vijf’ staan omdat ook moet betaald worden voor de
      markten en kermissen, die ook het openbaar domein gebruiken.
        De dagmarkten zijn in eigen beheer
         (zie http://www.middelkerke.be/page264304655.aspx) 
        Voor de avondmarkten bestaat een concessie

 (zie http://www.middelkerke.be/page15512506.aspx)
Voor bepaalde kermissen is hier ook een vergoeding verschuldigd (zie reglement op de deelname en tarifering van gemeentelijke kermissen: http://www.middelkerke.be/page264382021.aspx)

*** De ‘enz’ slaat op alle voorwerpen die voor het handelspand op de openbare weg geplaatst worden. Dit kunnen bv. bloembakken, menuborden, fietsrekken, automatische toestellen,… zijn.

27-02-2011, 00:00 Geschreven door stammer
Reageren (0)

Het is natuurlijk al bijna veertig jaar geleden en dus dateert het van de goeie tijd dat Westende nog een zelfstandige gemeente was.
Waarschijnlijk zullen de meeste onder diegene die toen al in Westende rondliepen, zich niet meer herinneren dat hier ooit een blaadje uitgegeven werd met bovenstaande titel.
Toch heb ik het de moeite gevonden om het even onder jullie aandacht te brengen.

De politieke toestand na de fusie Westende-Lombardsijde
De teerlingen waren geworpen, de fusie tussen Westende en Lombardsijde was uiteindelijk zonder bloedvergieten verwezenlijkt. Tijdens de verkiezingen van 11 oktober 1970 werden de politieke kaarten geschud en de eerste gemeenteraadszitting greep plaats op 2 januari 1971 om 8 uur ’s morgens.
Er stonden twee partijen tegenover elkaar, de ‘Gemeentebelangen’ en de ‘Fusiebelangen’. De eerste had 11 zetels veroverd tegenover 4 voor de tweede. Aannemer bouwwerken Julien Soetaert (Westende-dorp) zou burgemeester worden. De verkiezing van de schepenen gaf volgend resultaat: brouwer Albert Vandenkerckhove (Klein-Westende) werd eerste-schepen, landbouwer ‘Long’ Dewulf (Lombardsijde) werd tweede schepen en ir mijnbouw Omer Huyghebaert (Westende-bad) derde schepen.

Hoe ‘De Belleman van Westende’ geboren werd
De kopman van de lijst ‘Fusiebelangen’ was Raoul Bouve. Deze had tijdens de verkiezingscampagne beloofd dat hij de bevolking op de hoogte zou houden van wat er zich in de gemeenteraad afgespeeld had, met name ‘over elke gebeurtenis die de Westendenaar kan interesseren. U krijgt het in Uw bus telkens de noodzakelijkheid zich voordoet’.
Zo beschik ik over 8 nummers, tot en met 16 juli 1971. Is er soms iemand die er meer heeft?

Wat mogen jullie verder verwachten van dit blogartikel?
Ik kan uiteraard geen volledige en gedetailleerde verslagen brengen van de acht besproken gemeenteraadszittingen. Daarom zal ik een keuze maken van de leukste, de heftigste en de belangrijkste punten.

De zitting van 2 januari 1971
Deze zitting is de geschiedenis ingegaan als diegene die reeds geschorst werd vooraleer ze startte.
De meerderheid kwam namelijk verspreid en te laat aan. Toen de burgemeester vroeg om te wachten tot iedereen er was, verzette de oppositie zich waarop de secretaris Henri Tack de burgemeester toefluisterde dat hij dan maar de zitting moest schorsen. Een fraai begin dus.
De verkiezing van de schepenen liep ook al niet van een leien dakje. Huyghebaert die nochtans minder voorkeurstemmen haalde dan Frans Tack en Edmond Dewaef, werd toch verkozen. Uit onvrede ging Deswaef dan maar bij het publiek zitten. Toen Dewulf de eed moest afleggen en daarbij ‘Belgische volk’ weigerde uit te spreken, moest de burgemeester hem aanmanen te herbeginnen.
De fusiegemeente moest ook een nieuwe gemeentesecretaris krijgen. Henri Tack haalde het met 9 stemmen tegen 5 voor Camiel Vallaeys. De oppositie weigerde in te gaan op het voorstel van de burgemeester om hem dan maar direct te benoemen, omdat dit punt niet op de agenda stond.
De meerderheid had natuurlijk zijn zin kunnen doordrijven, als ze het tenminste zelf eens geweest waren. Lombardsijdenaar Dewulf vond namelijk dat Lombardsijdenaar Vallaeys zich had moeten kunnen verdedigen en ook Loones vond dat de benoeming beter later gebeurde. Er moeten nog ‘afvalligen’ geweest zijn want de benoeming van Tack werd uitgesteld.

De zitting van 18 januari 1971
Hier ontspon zich een discussie omdat Astaes op het bewuste ogenblik zijn militaire dienst vervulde in het kamp van Lombardsijde. Germonpré haalde een nummer van het Staatsblad aan waarin stond dat een dienstplichtige niet mag zetelen tijdens zijn legerdienst maar de klacht werd verworpen omdat kon aangenomen worden dat Astaes op elke zitting aanwezig kon zijn.
Omdat Vallaeys, die secretaris was in Lombardsijde, nu werkloos was, vond de raad dat voor hem een plaats van gemeenteontvanger moest opgericht worden. Tijdens de discussie (‘misschien zijn er nog andere kandidaten met de nodige kwaliteiten en diploma’s?’) scheen iedereen het er nochtans over eens te zijn dat geen ‘vreemde’ mocht benoemd worden.

De zitting van 5 febuari 1971
De bewijzen werden nu geleverd en Astaes mocht dan toch niet zetelen als milicien en werd vervangen door Georges Morel.
Deze zitting werd rijkelijk begoten met bier. Soetaert bood twee bakken aan omdat zijn benoeming als burgemeester binnengekomen was maar de oppositie dacht dat het eerder de bedoeling was de verhoogde belastingen gemakkelijker te doen slikken. Raadslid Bouve wilde niet achterblijven en liet even later ook twee bakken aanrukken.
Er barstte daarna een discussie los over het belasten van kampeerterreinen en kampeerhuisjes. De ene vond dat de taks op de kampeerterreinen moest verhoogd worden zodat die op de huisjes kon verlaagd of zelfs afgeschaft worden. Omdat schepen Dewulf dat voorstelde zag de oppositie daarin een manoeuvre om zijn “intieme vriend”, een eigenaar van kampeerhuisjes, te bevoordelen.
Een opmerkelijk punt van deze zitting was ook de vermelding dat op de aanpalende grond van het A. Meyneplein binnen de 5 à 6 jaar een nieuw gemeentehuis zou gebouwd worden. In afwachting zou het huidig gemeentehuis verbouwd worden aan de prijs van 2.500.000 BFr.
Schepen - architect Huyghebaert was trouwens reeds de plannen voor de verbouwing aan het opmaken.
Belangenvermenging bestond toen zeker nog niet!!

De zitting van 12 maart 1971
De oppositie wilde meer volk op de zittingen door deze via de pers aan te kondigen, zodat de inwoners beter de inzet konden zien van de raadsleden: “Er zijn er, na 4 zittingen, die nog hun mond niet openden en half slapend of suffend de vergadering bijwonen”.

De zitting van 26 april 1971
Er werd gevraagd dat de gemeente dringend een bekwaam technisch bediende zou aanwerven, omdat omzeggens geen controle uitgevoerd werd op de aan de gang zijnde werken die tientallen miljoenen kostten en omdat er ook geen schepen van openbare werken aangesteld werd. Soetaert had namelijk deze bevoegdheid en zijn firma voerde ook werken uit in de gemeente. Zijn onpartijdigheid werd wel niet in twijfel getrokken maar de raadsleden wensten toch inzicht te krijgen in de stukken, dossiers en verslagen.

De zitting van 14 juni 1971
De plannen voor het verbouwen van het gemeentehuis werden uitgedeeld, maar twee raadsleden van de meerderheid vonden, zonder gevolg overigens, dat ‘hun’ schepen Huyghebaert niet als architect voor de gemeente mocht werken.
Men sprak ook over de uitbreiding van het gemeentehuis, met name over het huren van een huis dicht bij het gemeentehuis om er de politie in onder te brengen. Toen schepen Van de Kerckhove gevraagd werd, wat hij erover dacht, zegde hij “Ik peins er niets van, want ik ken er niets van.”

De zitting van 2 juli 1971
De rekening van de gemeente voor het dienstjaar 1970 werd vastgesteld. Het dossier werd rondgegeven maar schepen Van de Kerckhove wilde niet kijken want hij had zijn bril niet bij.
In geheime zitting was er sprake van onderhandelingen voor de overname van de nevenliggende ‘Au Relais’ inclusief grond, totaal 300 m² aan de prijs van 2.900.000 BFr. De oppositie vond dat te veel en de burgemeester werd aangemaand om opnieuw te onderhandelen voor een maximum prijs van 2.500.000 BFr.
Toen Dr Loones opmerkte dat er meer dan de wettelijke minimum twee dagen zou moeten voorzien zijn tussen de ontvangst van de dagorde en de raadszitting om dergelijke belangrijke dossiers te bestuderen, reageerde de burgemeester heftig met “Dokter, als U geen tijd hebt om U met de gemeentezaken bezig te houden, moest U er ook niet mede begonnen zijn.”

De zitting van 16 juli 1971
Dat was schijnbaar ook een historische zitting … omdat er geen ruzie gemaakt werd.
Leden van de COO (nu OCMW) legden de eed af, er werd een voorzitter COO gekozen, er werd (voorlopig) een secretaris en een ontvanger COO aangesteld.
De raad gaf aan de firma Soetaert opdracht een pompstation met persleiding te bouwen, teneinde de afwatering te verzekeren van de rioolleidingen in de Badenlaan, Oostendelaan, Dorpsstraat en Duinenlaan. En zeggen dat er daar nu nog steeds een probleem is met die waterzieke grond.

Werd daarna een einde gesteld aan de uitgave van ‘De Belleman van Westende’? Ik weet het niet! Misschien was de te rustige zitting van 16 juli 1971 er de aanleiding toe? Wie zal het zeggen?

12-12-2010, 10:53 Geschreven door stammer
Reageren (0)

Dat is een moeilijk te beantwoorden vraag, maar burgemeester Michel Landuyt zegt van wel en hij voegt er nog aan toe ‘ook voor de jongsten’. Hij demonstreerde dat volgens een artikel in ‘Het Nieuwsblad’ van 24 maart 2010 door hoogstpersoonlijk een rondleiding te geven aan een groep leerlingen van de gemeenteschool ‘De Zandloper’.
Iemand die niet beter weet, zou zo denken dat het hoofd van een gemeente wel iets anders te doen heeft. Heeft hij misschien onvoldoende personeel dat kan optreden als gids in het gemeentehuis? Neen, dat is het zeker niet!
Of zijn alle middelen gewoon goed genoeg om in de belangstelling te komen, als er een fotograaf in de buurt is? Dat zal het wel zijn, zeker?

Maar goed, ik wil het vandaag eigenlijk hebben over die zo geroemde gastvrijheid die tegenwoordig in de gemeentehuizen zou heersen. Gastvrijheid is “hartelijkheid en warmte bij het ontvangen en onderhouden van gasten, bezoekers of vreemdelingen, in vrijheid en goede wil”.
Omdat onze politici de reputatie zouden meekrijgen dat ze dicht bij de burger staan, worden allerlei initiatieven genomen. De inwoners zouden zo beter kunnen zien, begrijpen en aanvaarden wat er met hun belastinggeld gebeurt.

Laten we eerst even nagaan wat de hogere overheid allemaal in het werk stelt om de zogenaamde kloof met de burger te overbruggen. We moeten het toegeven, er worden allerlei lovenswaardige pogingen daartoe ondernomen.
Zo werd vooreerst het begrip ‘Openbaarheid van bestuur’ ingevoerd. Het is een verzamelterm voor wetgevende initiatieven die tot doel hebben een grotere transparantie van het bestuur te realiseren.
Daardoor wordt bovendien een preventieve rechtsbescherming aan de burgers verleend.
Volgens een Vlaams decreet van 26 maart 2004 heeft iedereen het recht elk bestuursdocument te raadplegen. U kunt het inkijken, er meer uitleg over vragen of er een kopie van krijgen. Er zijn wel een aantal uitzonderingen voorzien. Het addertje onder het gras is dat deze nogal vaag zijn zodat ze door iedereen verschillend kunnen geïnterpreteerd worden en men er dus alle kanten mee uit kan. De overheid kan zich immers beroepen op geheimhoudingsverplichting, op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, op economische belangen van de overheid of op de openbare orde.
Door een wet van 5 augustus 2006 moet het publiek ook gemakkelijker toegang krijgen tot milieu-informatie, bijvoorbeeld het milieurapport van een bedrijf in uw buurt.
In een andere wet van 29 juli 1991 worden de besturen verplicht hun bestuurshandelingen uitdrukkelijk te motiveren en informatie te verstrekken over hun beleid en dienstverlening.
Brieven van de overheid moeten steeds de naam en het telefoonnummer vermelden van de persoon die een dossier behandelt. Weet u niet waar u met uw vraag terecht kunt? Een gratis telefoontje naar het contactpunt Vlaamse infolijn op het nummer 1700 zal/ zou u verwijzen naar de juiste instantie of persoon.
Misschien hebt u ooit wel als toeschouwer een gemeenteraad bijgewoond? Wist u ook dat u tegenwoordig de kans krijgt om punten van algemeen belang, waarvoor de gemeente bevoegd is, op de agenda te laten zetten?
Voelt u zich slecht of verkeerd behandeld door de overheid? De ombudsman zal uw klacht aanhoren.
Geeft toe, dat is toch heel wat, nietwaar?

Ook de gemeenten zelf laten zich niet onbetuigd. ’Ons gemeentehuis, een glazen huis’, is inderdaad een veelgehoorde uitdrukking. Er zijn er heel wat die dat zelfs letterlijk opnemen en een gebouw in glas optrekken om aldus de indruk te wekken van openheid, van transparantie. Bij uitbreiding van gemeentehuizen worden de nieuwe vleugels in een moderne stijl gebouwd om te onderlijnen dat er een trendbreuk is met het verleden, dat het gemeentehuis een getuige moet zijn van zijn eigen tijd.
Andere noemen het gebouw waarin de diensten ondergebracht zijn, “Het huis van …. (de Mechelaar, bijvoorbeeld) om aan de inwoners de indruk te geven dat ze zich daar thuis mogen voelen.
Elke gemeente heeft een ruim informatieblad, nu zelfs op duur glanzend papier in Middelkerke. Ook op het internet is er steeds meer informatie van overheden te vinden. En … welke gemeente heeft nu geen eigen webstek?
Opendeurdagen zijn ook al geen uitzondering meer.
Ik heb op 16 februari 2008 deelgenomen aan een gemeentelijke opendeurdag onder het moto ‘Word verliefd op Middelkerke’. Allemaal heel interessant! Je kon zien dat de brandweer goed werk levert, dat alles schijnbaar op wieltjes loopt in het gemeentelijk zwembad, in de bibliotheek en in het OCMW. Allemaal nogal algemeen binnen een kort tijdsbestek en natuurlijk geen haar op het hoofd van één van de bekwame gidsen dat eraan denkt problemen aan te kaarten of een kwaad woord te spreken over zijn/haar politici - bazen. Terecht overigens! Ik heb daar wel geen enkele politicus gezien.
Ik heb in de voorbije maanden ook af en toe een vraag gesteld aan de diensten erfgoed, milieu en cultuur.
Telkens kreeg ik een snel en vriendelijk antwoord.
Er zijn zelfs gemeenten die huis aan huis bevragingen (= standaardtaal voor ‘enquêtes’) organiseren om de inspraak van de burger speciaal te benadrukken. Nog andere organiseren vragenhalfuurtjes of -kwartiertjes, waarbij het publiek bij het begin van de gemeenteraad vragen kan stellen aan het college van burgemeester en schepenen en aan alle raadsleden.
Sommige gemeenten leggen belangrijke problemen voor op informatievergaderingen. In Middelkerke is men daar eerder tegen omdat Michel Landuyt vindt dat die uitmonden in ‘verzuurde praatbarakken’.
Op 31 januari 2009 verklaarde Michel Landuyt ook nog: “Men wil de burger zoveel mogelijk laten participeren, maar ik ben niet overtuigd dat de democratie moet blijven evolueren naar meer participatie. Het vragenkwartiertje is daar een voorbeeld van. Het idee is niet slecht, maar vaak wordt het toch gebruikt om vooral de ik-problemen van burgers aan te kaarten.”
In april 2009 werd een enquête gedaan bij de Lombardsijdenaars om te horen of zij al dan niet wensen dat de tram verder door de dorpskern rijdt. De meerderheid (64%) wenst dat en het gemeentebestuur … nam akte van het resultaat … omdat de beslissing bij de Vlaamse overheid ligt.
Dus, ook op lokaal vlak wordt veel ondernomen om te proberen het imago van het bestuur op te poetsen.

De vraag, die zich men echter kan stellen is “Wat brengt dat allemaal op?” Bereikt de verstrekte informatie wel de burgers? Willen die wel geïnformeerd worden? Begrijpen ze de informatie wel? Zijn de genomen initiatieven wel van aard om te mogen spreken van een ‘glazen huis’?
Gaat het goede nieuws niet eerder over de diensten dan over het beleid?
Het is zeker nuttig te kunnen beschikken over een naslagwerkje met alle openingsuren en activiteiten.
Het is inderdaad voor sommige inwoners interessant om een beter inzicht te krijgen in de gemeentediensten. Of de gemeente daarvoor rondleidingen voor kinderen moet organiseren, of nephuwelijken of kinderburgemeester - verkiezingen, daarover ben ik een andere mening toegedaan.

Maar wat met het echte beleid? Het is algemeen bekend dat de feitelijke beslissingen binnenskamers genomen worden. De vergaderingen van het college van burgemeester en schepenen zijn niet openbaar. In principe heeft een raadslid inzage in alle documenten van het betrokken bestuur, maar tijdens de zitting van de gemeenteraad zit de oppositie er meestal slechts voor spek en bonen bij. Ze moet alleen aanhoren wat de meerderheid in een voorafgaande aparte bijeenkomst bedisseld heeft.
Het is algemeen bekend en de Middelkerkse burgemeester verklaarde het ook, na 20 jaar dienst in de gemeenteraad, dat veel raadsleden over onvoldoende dossierkennis beschikken. Het college ondervindt dus heel weinig weerstand.
Welke invloed heeft de oppositie, bijvoorbeeld, op de begroting?
De burger heeft evenmin inspraak in de punten die hem/ haar rechtstreeks aanbelangen. Hij/ Zij hoort ook meestal dat er iets zal gebeuren in zijn/ haar buurt NADAT het beslist is.
Vooral als het gaat over financiële uitgaven is er weinig doorzichtigheid.

Ik geef toe dat men moeilijk rekening kan houden met eenieders mening, dat wat goed is voor de ene niet noodzakelijk goed is voor de andere, maar dat men alstublieft ophoudt met over ‘glazen huis’ te spreken!

Bronnen
http://www3.vlaanderen.be/openbaarheid/document.php?document_id=1#id_21
http://rapportannuel.ibz.be/p_506.htm

02-05-2010, 10:19 Geschreven door stammer
Reageren (0)

Er werd nog maar eens een enquête van ‘Het Nieuwsblad’ gepubliceerd.
In de eerste werden de deelnemers gevraagd hun mening uit te brengen over het Middelkerks gemeentebestuur en zijn burgemeester. Het beschamende resultaat daarvan werd door Michel Landuyt schouderophalend weggewuifd met de dooddoener ‘De verkiezingen van 2012 zullen wel een ander beeld geven’.
De meerderheidpartners uit het progressief kartel zagen daarin een bevestiging van hun goed bestuur omdat het onderdeel ‘buitenschoolse opvang en de speelpleinwerking’ wel goed scoorde. Dat ze ‘gebuisd’ werden in het vak ‘Huisvesting’ zagen ze ‘om bestwil’ maar over het hoofd.

Tegelijk met deze enquête lanceerde het blad ook een oproep: “wat moet er volgens u veranderen in uw gemeente?” Iedereen kon voorstellen indienen en de ideeën van anderen beoordelen. Ze kregen daarop 9.820 voorstellen en de krant noemt die ‘ideeën uit de buik van Vlaanderen’.
Het spreekt vanzelf dat de titel van mijn artikel de lading niet dekt. Het zijn niet ‘de’ burgers die gereageerd hebben, maar ‘enkele burgers’.

Volgende voorstellen werden door burgers van onze gemeente ingediend.
Een paar mensen vinden dat er meer randparkings, met shuttle naar het centrum, moeten komen. Jullie weten misschien al dat ik helemaal niet te vinden ben voor nog meer parkings, dus nog meer auto’s in onze gemeente. In Westende - bad kan de dijk vanaf de bestaande randparking bereikt worden door nauwelijks 500 meter te wandelen. Dat is toch gezond!
Er wordt ook geopperd dat toeristen die vuil achterlaten op het strand, zwaar moeten beboet worden. Ook baasjes van honden die de poep van hun lievelingen op straat achterlaten zouden op de bon moeten. Natuurlijk vind ik dat ook. Ik zou er nog iets over paardendrollen aan toevoegen.
Iemand vindt dat er te weinig (goede?) openbare sanitaire installaties zijn, voor de mensen dan.
Een andere vindt dat er te veel hinder is door wegenwerken. Dat zal wel iemand uit de kerngemeente Middelkerke zijn, zeker? Men kan natuurlijk geen omelet bakken zonder eieren te breken. Zolang het maar nuttige werken zijn, die het algemeen belang en niet het imago van een burgemeester dienen en zolang ze rechtvaardig over de deelgemeenten verdeeld worden…
Iemand beweert dat iedereen gelijk moet zijn voor de wet in Middelkerke, met andere woorden dat de blauwe vriendjespolitiek een halt moet toegeroepen worden.
Spijtig dat daar geen voorbeelden van gegeven worden.
Middelkerke beweert altijd ‘kindvriendelijk’ te zijn. Toch vindt iemand dat de gemeente dat onvoldoende is en dat er meer speelpleintjes moeten voorzien worden.
Er is ook een klacht over te weinig groen in het centrum. Wie mijn blogartikel gelezen heeft over het wegnemen van boompjes in onze straten, zal begrijpen dat ik daar volledig mee instem, maar dan niet enkel in het centrum

Zoals jullie kunnen zien heb ik twee bronnen gebruikt voor dit artikel: de website van ‘Het Nieuwsblad’ en de krant zelf. Ik vind het opmerkelijk dat in de gedrukte versie slechts drie van de hier bovenvermelde voorstellen staan: boete voor achterlaten vuil, meer of betere sanitaire installaties en hinder door werken. Geen spoor van vriendjespolitiek noch van kindonvriendelijkheid, noch van shuttle vanaf randparkings, noch over te weinig groen.
Dat zouden zogezegd de sterkste drie zijn. Maar, wie heeft daar eigenlijk over geoordeeld?
In het begeleidend artikel van jvm wordt vermeld ‘Discriminerende of beledigende voorstellen filterden we wel uit onze lijst.’ Is er nog een bijkomende filtering gebeurd met de bedoeling de burgemeester niet te al te zeer te mishagen? Men zou het denken.

Verder nog een woordje over een thema dat aanleunt bij het vorige.
Uit het jaarverslag ‘klachtenbehandeling', dat aan de gemeenteraad werd voorgelegd blijkt dat de burgers in Middelkerke tevreden zijn over de dienstverlening van het gemeentebestuur. Er werden immers gedurende het ganse jaar 2009 slechts vier klachten geregistreerd.
Natuurlijk is dat waar, maar ik geloof evenzeer dat weinig burgers het in hun hoofd halen om een grief of een klacht over te maken via dat kanaal maar naar hun telefoon grijpen om de verantwoordelijke dienst rechtstreeks te contacteren. Daar bestaan zeker geen cijfers over?

Een gemeentebestuur mag niet te vlug tevreden zijn en moet zichzelf steeds weer in vraag stellen!!!! Dat is ‘goed bestuur’!

Bronnen
http://messagent.vummail.be/optiext/optiextension.dll?ID=3z003LuSoi9haun%2BB3locYpYPiWarMQaeCv3Fp&POSTCODE=8430 
‘Het Nieuwsblad’ van 16.01.2010

17-01-2010, 10:37 Geschreven door stammer
Reageren (0)

Elke gemeente geeft tegenwoordig een informatieblad uit, het ene al luxueuzer dan het andere.
Enkele dagen geleden ontving ik dat van Middelkerke, “de Sirene”. Ze zijn al aan de achttiende jaargang en dat was nummer 110. Het wordt tweemaandelijks verspreid en bevat heel wat nuttige informatie in de domeinen van ontwikkelingssamenwerking, senioren, cultuur, personeel, jeugd, huisvesting, sport, toerisme, openbare werken, milieu, ocmw, archief, bib, politie, burgerlijke stand, … Tevens vind je er de kalender van de activiteiten, nuttige nummers, openingsuren, enz…
Heel wat dus en dat, gepaard aan een verzorgde layout, verdient wel eens de gelukwensen van de gewone burger.

De Middelkerkenaar die ook geïnteresseerd is in het besturen van de gemeente en die ook wel eens wil horen wat er achter de schermen gebeurt, blijft wel op zijn honger zitten. Ik begrijp natuurlijk wel dat een officieel gemeentelijk blad moeilijk de fouten en nalatigheden van het bestuur in de verf kan zetten. Je moet al naar de zittingen van de gemeenteraad gaan om wat meer te weet te komen. De pers geeft namelijk slechts een flauw beeld van wat zich daar afspeelt. De lokale journalisten, als ze dan al bekwaam zijn om exact een agendapunt te beoordelen, zijn dikwijls eerder ‘hofschrijver’ dan objectief waarnemer. Ze zijn, zo gaat dat nu eenmaal de dag van vandaag, bang om door de burgemeester op droog zaad gezet te worden.

Een paar voorbeelden zullen mijn betoog misschien wat duidelijker maken. Op 16 december 2008 zou de zaak van de ijspiste met waarnemend burgemeester Michel Landuyt in de hoofdrol, verder behandeld worden. Is dat niet doorgegaan? Wanneer wordt het verder gezet ? Of is er toch iets beslist? Hebt u daarover iets gelezen?

De gemeentebegroting (men spreekt tegenwoordig van ‘gemeentebudget’) is een akte van de gemeenteraad, waarbij de ontvangsten en uitgaven van de gemeente bij voorbaat (dus vóór de start van 2009) en voor een bepaald tijdperk ( 1 januari tot 31 december 2009) worden geraamd en waarbij machtiging wordt verleend aan het College van Burgemeester en Schepenen om, na goedkeuring van de begroting door de hogere overheid, de erin voorziene uitgaven te doen en deze te financieren door de erin voorziene ontvangsten.

Voor elke overheid is de begroting één van de belangrijkste beleidsmiddelen. Ze vertaalt alle beleidsplannen, alle maatregelen, voorstellen en lopende zaken in centen.
Wel, de begroting van Middelkerke is er op vandaag 11 januari 2009 nog steeds niet. De burgemeester zou beloofd hebben dat de bespreking ervan zal gebeuren op de gemeenteraad van 13 januari 2009.
Mag er dan ondertussen geen geld uitgegeven worden? Vanaf 1 januari en tot de dag dat de begroting volledig uitvoerbaar is (na de ganse procedure en toelating voogdij), mag de gemeente met voorlopige twaalfden werken, maar enkel voor verplichte uitgaven.
Dit betekent dat men elke maand 1/12 van de uitgaven die in de begroting van een vorig jaar stonden, mag aanwenden. De lijst Dedecker, zich baserend op artikel 14 van het algemeen reglement op de gemeentelijk comptabiliteit (KB 2 augustus 1990) beweert zelfs dat de gemeente nagelaten heeft de voorlopige twaalfden aan te vragen voor de noodzakelijke uitgaven en de normale werking van de gemeentediensten. De gemeente zou volgens hen in 2009 dus niet beschikken over de nodige kredieten om een normale werking van de gemeente te garanderen.
Dat geldt wel niet voor de bezoldiging van het personeel, het betalen van verzekeringspremies en belastingen.

Om tenslotte nog even terug te komen op de kerstversiering en –verlichting in Westende. Al bij al viel dat tenslotte nog mee, maar wie kan er mij zeggen hoeveel dit allemaal gekost heeft en of deze uitgaven wel allemaal gerechtvaardigd zijn?
Is het echt nodig een geplastificeerde kaart in kleurendruk aan elke kerstboom te hangen om mee te delen dat ze op 10 januari zullen verbrand worden?
Op 10 januari kon ik nogmaals het mooi verlicht kerststalletje aan de Westendse dorpskerk bewonderen. Spijtig dat het leeg was!!

11-01-2009, 00:00 Geschreven door stammer
Reageren (1)

In ‘Sirene’ nummer 108 van september – oktober 2008 staat er nogmaals een ‘Signaalkaart. Daarmee kan de burger het gemeentebestuur op de hoogte brengen van allerlei problemen: beschadigd wegdek, verstopte riool, ophalen huisvuil, verkeerssignalisatie, overlast, sluikstorten, defecte openbare verlichting, openbaar groen en ontbrekend of kapot straatmeubilair. Ik vraag mij af of daar soms iemand gebruik van maakt. Ik twijfel er niet aan dat de bewoner die een persoonlijk probleem heeft met zijn waterafvoer of met ophalen van huisvuil, vlug naar de telefoon grijpt om dit te melden aan de technische dienst. Middelkerke is niet de enige gemeente die zo’n meldkaart gebruikt. Waarom doen ze dat eigenlijk? Is dat niet wat gemakzuchtig? Zijn lokale politici dan niet meer de vertegenwoordigers die alles weten over hun wijk en die voor bewoners ervan opkomen? Spreken zij niet genoeg met de burgers? Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog nooit een politicus van de meerderheid op toer gezien heb in mijn wijk. Hebben ze daarvoor geen tijd meer? Hebben ze het te druk gezien ze allemaal nog een job cumuleren met hun politiek mandaat? Hebben ze te veel vergaderingen en/ of te veel feestelijkheden waarop hun aanwezigheid hen belangrijker schijnt? Of was ik toen toevallig niet op straat?

In mijn blog behandel ik nu reeds meer dan een jaar één of ander gemeentelijk probleem. Ik signaleer daarin heel vaak tekortkomingen in verband met het verkeer en met het uitzicht van de gemeente. Ik verwacht nu wel niet dat de burgemeester of een schepen zullen aanvaarden dat ik inderdaad terechte opmerkingen maak en dat ze daar eigenlijk best een gevolg aan kunnen geven. Hoe zouden ze ook, ze lezen deze blog toch niet! Dat beweren ze tenminste.

Welke politicus durft beweren dat hij/ zij regelmatig een wandeling of een fietstochtje uitvoert in de gemeente en daarbij zijn/ haar ogen opendoet en misschien zelfs eens een praatje slaat met een bewoner? Of zijn die kleinere gebreken aan de weginfrastructuur of aan de groene zones niet belangrijk genoeg? Zien zij die hondenpoep en paardendrollen dan ook niet liggen? “Ze moeten maar een signaalkaart” indienen, zullen ze misschien zeggen? En dan maar verwonderd zijn als beweerd wordt dat de politici te ver van de burgers staan. Als de uitstraling van de grote werken op de inwoners maar groot genoeg is! Als de toerist maar tevreden is! Maar misschien heb ik nu toch iemand onrecht aangedaan? Wie zal het zeggen?

09-11-2008, 00:00 Geschreven door stammer
Reageren (0)

Gisteren kregen de bewoners van de Azaleastraat, Begoniastraat, Dahliastraat, Heidestraat, Leliënstraat en Tulpenstraat een brief in de bus, ondertekend door het voltallige college van burgemeester en schepenen.

De bedoeling is/was hiermee in te gaan tegen een petitie (laatdunkend tussen aanhalingstekens geplaatst) van 13 december 2007 die een aantal van die bewoners indienden tegen wat ze noemen de achterstelling van Westende - dorp, de behandeling als tweederangsburgers van de dorpsbewoners.

Het college heeft het moeilijk met de toon van de brief, die ze bijzonder onbeleefd noemen en met de misplaatste aantijgingen. De burgemeester aanspreken als ‘waarnemend’ omdat er nog steeds geen uitspraak is in de ‘ijspistezaak’, dat zal hem heel zeker ook niet bevallen zijn.

Vooreerst wil ik benadrukken dat ik op geen enkele wijze iets te maken heb met deze petitie. Ik heb die ook niet ondertekend. Als ik iets schrijf, dan wil ik ook onderstrepen dat ik niemand vertegenwoordiger en dat ik enkel mijn persoonlijke mening uit.

Is de brief onbeleefd? Politici “postjesjagers” noemen  die alleen aan hun eigen belang denken, suggereren dat bouwpromotoren meer mogen dan iemand anders, zeggen dat politici voor de verkiezingen andere taal spreken dan erna, vermelden dat de burgemeester zevert over de aanleg van een pier en daarbij het woord ‘grootheidswaanzin’ gebruiken, het bestuur betichten van geldverspilling (ongewenst vuurwerk, champagneweekend voor de hogere klasse alleen), zeggen dat de tijd van eerlijkheid en oprechtheid aangebroken is, is dat onbeleefd of is dat eerder een logisch gevolg van wat de mensen hele dagen zien en horen van en over de politici? Moeten die dames en heren niet leren leven met dergelijke uitlatingen? Vleiend is het niet maar er zijn ergere bewoordingen dan wat in deze petitie staat!

Is dit een tergende brief? Dat is een term die veel gebruikt wordt in gerechtszaken. Een procedure is tergend als ze lichtzinnig, ondoordacht of na een zwaardere fout werd ingesteld, bijvoorbeeld wanneer voor een objectieve waarnemer geen twijfel bestaat dat de gerechtelijke procedure zal falen. Het gemeentebestuur stelt zich hier dus aan als rechter als ze de brief als tergend bestempelt. Het is niet omdat de brief hen niet bevalt, dat er sprake kan zijn van ‘tergen’.

Zijn de aantijgingen misplaatst?

De kwaliteit van de voetpaden en de onvoldoende en dus onveilige straatverlichting laten inderdaad te wensen over. Fietspaden zijn er al helemaal niet! De snelheidsremmers in de Heidestraat zijn inderdaad levensgevaarlijk. Dat heb ik zelf uitvoerig besproken in ‘Westendse Blik Nr1’

Auto’s rijden er op het voetpad om de wegversmallingen te vermijden.

Er worden inderdaad veel te veel vissershuisjes gebouwd, zodat onze gemeente er stilaan als één groot vakantiepark uitziet. Wat is er dus misplaatst? 

De gemeente beweert dat er wel werk gemaakt wordt van de renovatie van de voetpaden in de 9 deelgemeenten. In Westende – dorp is daar inderdaad weinig van te zien.

Volgens mij zou een gemeentebestuur niet op dergelijke wijze mogen reageren op een petitie.

Zeggen dat de toon ervan zeker niet bijdraagt tot een goede verstandhouding, vind ik ook misplaatst. Als mensen zo’n initiatief nemen, dan is er iets mis en dan moet naar hen geluisterd worden. Maar ja, daar houdt de burgemeester niet van!

19-01-2008, 00:00 Geschreven door stammer
Reageren (1)