Berichten van 1 april 2006

Mister Aprilvis in hoogst eigen persoon, de playboy van de Malediven!

Kom laat ons even herhalen, en doe nog eens uw best, want zo moeilijk is 't echt niet :

Zoals steeds is het een voorwerp dat iedereen in huis heeft.
Het is zeer nuttig en we hebben er meestal nogal een groot aantal van in ons bezit, en toch hebben we dikwijls 't gevoel dat we er te weinig hebben (althans ik toch).
Hoogstwaarschijnlijk heb je er vandaag al eentje in handen gehouden...
Uit het stukje metaal dat je ziet komt niets uit. Geen water, totaal niets. Je moet het ook niet in de afdeling sanitair zoeken. En nee Luk, er komt ook geen muziek uit
Het is eveneens geen onderdeel van een fiets want zeker niet iedereen heeft een fiets.
Het voorwerp bevindt zich in je huis. Zelfs in verscheidene kamers...
Op de foto zie je het voorwerp in zijn meest voorkomende vorm, maar ze worden ook gemaakt in siervormen, desalniettemin blijft het stuk dat nu op de foto zichtbaar is meestal toch deze uitvoering behouden.
Zonder dit voorwerp (vooral méérdere van deze voorwerpen) zou je huis een echte rommelhoop worden.
Het is een zeer goedkoop voorwerp, dikwijls krijg je het zelfs gratis.
Je ziet ze vooral in hout, in plastic, en metaal.
En nee dames, 't is te groot om in uw handtas te foeffelen, dus daar moet ge 't deze keer niet gaan zoeken

Komaan er zijn nog maar 12 mensen die 't juist geraden hebben!
Alleszins dikke bravo aan :
Francois, Bingel, Luk, Jenny, Viva, Jan, Paul, Fernanda, Patrick, Vifke, Blue Luna, Thea, Pierre, Vera en Corry!

Vannacht zet ik er de oplossing op... En morgen een nieuw raadsel
Weer zo'n gemakkelijk

Dit heerlijke gedichtje zat in mijn mailbox.
Vooral niet aan je kleinkinderen laten lezen of ze kunnen nooit meer foutloos schrijven!


De linguïstische logica

van het Nederlands.

Het meervoud van “slot” is “sloten”,

toch is het meervoud van “pot” niet “poten”.

Wie gisteren ging “vliegen”, zegt heden ik “vloog”,

dus zegt u misschien van “wiegen”, ik “woog”.

Nee, pardon, want ik “woog” is afkomstig van “wegen”,

maar... is nu ik “voog\" een vervoeging van “vegen”?

En dan: het woord “zoeken” vervoegt men ik “zocht”

en dus hoort bij “vloeken”, ik “vlocht”.

Alweer mis!  Want dit is afkomstig van “vlechten”,

maar ik “hocht” is geen vervoeging van “hechten”.

Bij “roepen” hoort “riep”, maar “snoepen” geen “sniep”;

bij “lopen” hoort “liep”, maar bij “kopen” geen “kiep”.

En evenmin hoort bij “slopen”, “sliep”,

want dat is afkomstig van het mooie woord “slapen”.

Maar zeg nou weer niet “riep” bij het werkwoord “rapen”,

want dit komt van “roepen”.  En u ziet het terstond:

zo draaien we vrolijk in een kringetje rond.

U ziet: de verwarring is akelig groot.

Nog talloze voorbeeldenkan ik daarvan geven.

Want “gaf” komt van “geven”, maar “laf” niet van “leven”.

Men spreekt van wij “drinken”, wij hebben “gedronken”;

maar niet van wij “hinken”, wij hebben “gehonken”.

Het is ik “weet” en ik “wist”.  Zo vervoegd men dat.

Maar schrijft u nu niet bij “vergeten”: “vergist”!

Dat is een vergissing!  Ja moeilijk, dat is ‘t!

Het volgend geval is bijna te bont.

Bij “slaan” hoort: ik “sloeg”, niet ik “sling” of ik “slong”;

bij “gaan” hoort ik “ging”, niet ik “gang” of ik “gong”.

en tenslotte heet geen mannetjesrat, “rater”,

al gaat dat wel op bij “kat” en “kater”!

(bedankt Jan!)