|
Filosofe Tinneke Beeckman vermeldt in een column dat uit een onderzoek zou blijken dat bijna 70 procent van de Belgen meent dat 'religie meer kwaad doet dan goed'. Een opmerkelijke vaststelling, aldus Beeckman, waarvoor Mieke Van Hecke in De afspraak deze verklaring gaf: religie wordt te neerbuigend behandeld, en te fel uit de publieke ruimte geweerd. Mensen durven hun christelijke inspiratie niet meer openlijk te vermelden, zelfs wanneer ze zich voor anderen inzetten. Zo verdwijnt de positieve rol van religie op de achtergrond. Die verklaring van Van Hecke vindt Beeckman duidelijk maar niks.
De aanleiding voor Tinneke Beeckmans column zijn dus uitspraken van Mieke Van Hecke. Dan verwacht je , zeker van een filosofe, dat er ook wel aandacht is voor die uitspraken. Vindt Beeckman de beweringen van Van Hecke gefundeerd of niet? Maar neen. Beeckman vindt het veel interessanter de religies en kerken nog maar eens de mantel uit te vegen. Zij doet dat op een ongenuanceerde en neerbuigende manier. Wellicht ongewild bevestigt ze een van de constataties van Van Hecke, nl. dat de media bevooroordeeld en beperkt over religie berichten.
Beeckman schuift wat graag haar verklaringen naar voren. Terreur bijvoorbeeld. Maar de huidige associatie religie-terreur geldt zeker niet voor het christendom. Integendeel, christenen zijn wereldwijd slachtoffers van vervolging en terreur.
Beeckman wijst terecht op de pedofilieschandalen maar ze doet dat zo alsof pedofilie het schandelijke privilege van de kerkleiders was en ze vergeet te vermelden dat de Kerk, meer dan welke instelling ook, maatregelen neemt.
Beeckman stelt dat christelijke waarden, politiek onrealistisch zijn. Kan zijn. Was in de tijd van Jezus ook al zo. Daarom zijn ze nog niet waardeloos. Bovendien manipuleert filosofe Beeckman die waarden op een niet erg filosofische manier. Zij stopt merkwaardig genoeg enkele 'christelijke waarden' zoals nederigheid, barmhartigheid, naastenliefde, in dezelfde zak als misbruik en terreur en ze kleeft op die zak in vetjes : 'Redenen waarom godsdienst wel eens meer kwaad zou kunnen doen dan goed'. Waarom doet Beeckman dat? Omdat het omzetten van die christelijke waarden in een politieke praktijk door de Kerk niet gebeurt en alleen al het verkondigen van die waarden door vele burgers gevaarlijk wordt geacht voor hun zelfbeschikking, veiligheid en welvaart, meent Beeckman. Deze benadering impliceert een verwijt aan de Kerk, dat ze haar woorden niet hard maakt in een politieke beweging. Maar het kot zou te klein zijn, als de Kerk die weg opging.
De column van Beeckman inspireert ook enkele kerk- en papenvreters hun fundamentalistische anti-religieuze haat op het forum van De Standaard te spuien. Zo is er bv. een meneer, die zich een god in het diepst van zijn gedachten waant, die beweert dat gelovige, goedgeschoolde West-Europeanen , op één hand te tellen zijn. Zou het waar zijn dat er bijna geen goedgeschoolde West-Europeanen zijn, die geloven in ˜het almachtig en barmhartig opperwezen van hun (groot)ouders'? Zou het stroken met hun erondersteld intellectueel hoog niveau dat deze goedgeschoolde West-Europeanen dat opperwezen verwerpen omwille van de ellende in de wereld? En dat het opperwezen waarin ze niet geloven, dan toch wel een ˜sadist of een luiaard' moet zijn? Is het mogelijk dat goedgeschoolde West-Europeanen de Bijbel nog altijd letterlijk benaderen of van mening zijn dat christenen dat nog altijd doen of moeten? Getuigt het niet van een vreselijke, verstikkende en fundamentalistische tunnelvisie, dat zelfverklaarde goedgeschoolde West-Europeanen beweren dat andere West-Europeanen, ook de volgens hen enkele gelovige goedgeschoolde, ˜elk wetenschappelijk inzicht naast zich neerleggen'? Er is een tijd geweest dat de Kerk zich superieur achtte en gedroeg. Dat wordt meer en meer de houding, zo blijkt uit dergelijke reacties, van de Ongelovige Kerk.
Bizar is ook de mening op het forum dat het instituut Kerk moet verdwijnen. Nu weet iedereen dat er een enorm web van instellingen is, met (kans tot) machtsconcentratie en -misbruik. Moeten ze allemaal verdwijnen? Nee toch. Want dan stort onze maatschappij in elkaar. Of heeft deze ongelovige, die van zichzelf denkt dat hij ruimdenkend is, het alleen gemunt op de Kerk? Tegenover alle instellingen en instituten, past de volgende houding: verdedig wat goed is, roei uit wat slecht is.
'Stop de verdediging van de Kerk!' klinkt het autoritair uit de monden van dergelijke Kerkhaters. Uit diezelfde monden hoor je ook geregeld hartstochtelijk : ˜Freedom of speech!'.
Maar niet voor religie en Kerk. Bangelijk. Brrr.
19-10-2017 om 21:38
geschreven door Gust Adriaensen
|
