|
Het verbaast me dat de uitspraak van De Wever over het verschil tussen joden en moslims zo weinig commentaar uitlokt.
Wat zei hij: 'Ik heb nog geen orthodoxe jood gezien die een loketfunctie in Antwerpen wil. Zij vermijden conflicten. Dat is het verschil. Moslims eisen wel een plek op in de publieke ruimte, in het onderwijs, met hun uiterlijke geloofstekenen. Dat zorgt voor spanningen.’
Ik heb zelden zo'n polariserende, autoritaire en anti-Verlichtingsuitspraak gehoord.
Want wat zegt de Antwerpse burgemeester in feite tegen de moslims (en andere minderheden die (terecht) hun plek opeisen in de publieke ruimte); 'Sluit je op in je eigen religieus-cultureel ghetto. Heb geen ambitie naar een openbare functie. Wis je identiteit volledig uit als je dat toch wil. Loop als een soort van geesten door de stad die niemand lastigvallen en met wie wij, de identiteitsbewuste Vlaamse autochtonen, ook geen contact zoeken. Geen contact, geen kans op spanningen.'
Voila. Dat is het geborneerd, agressief, navelstaarderig conservatisme ten top gedreven. De Wever heeft het graag over de Verlichting, waarop 'onze' normen en waarden gebaseerd zouden zijn. Vergeet het. Het conservatisme gecombineerd met het nationalisme is een aanfluiting van de Verlichtingsidealen.
Zoals in eerder commentaren al is aangetoond, is het het conservatisme à la De Wever (en zijn leermeesters Dalrymple, Burton) erom te doen enkele fundamentele peilers van de Verlichting onderuit te halen. Zijn stellingname dat minderheden hun plek niet mogen opeisen in de publieke ruimte om spanningen te vermijden, is een serieuze sloopactie.
19-03-2018 om 10:05
geschreven door Gust Adriaensen
|
