Er is nogal wat commotie over het feit dat de pannes bij de kernreactoren in dit land hand over hand schijnen toe te nemen. Zelfs vanuit Duitsland, Luxemburg en Nederland komen er klachten over, omdat men daar niet meer gerust is in de veiligheid van het Belgische kernenergiepark. Persoonlijk ben ik er steeds vóór geweest, omdat het al bij al tot nu toe de goedkoopste manier was om aan energie te raken én dat zonder CO2 uitstoot, wat toch een van de pijnpunten was van o.m. de internationale klimaatconferentie. Dat we ons vanaf 01.01.2016 blauw gaan betalen is iets dat ik in deze rubriek al jaren voorspel en dat is niet het gevolg van onze kerncentrales, maar van het oversubsidiëren van de zgz ‘duurzame stroom’. Ook ik ben ervan overtuigd dat we mettertijd moeten gaan naar steeds meer energie uit zonlicht en wind, maar voor het zover is zullen we ons moeten behelpen met wat we hebben. Dat we in dit land op gebied van duurzame energie nog niet verder staan is het gevolg van een verkeerde politiek (feitelijk van helemaal géén politiek) ter zake.

   Tenslotte zouden we best blij moeten zijn dat kernreactoren hier meteen stil worden gelegd als er zich ook maar het kleinste probleem voordoet, ook als dat probleem niet rechtstreeks met de kernreactor zelf te maken heeft. Het is een bewijs dat men er zich degelijk van bewust is dat de veiligheid voorop staat. Het kan zelfs goed zijn dat men de zgz ‘scheurtjesreactoren’ helemaal niet had moeten stilleggen (anderhalf jaar lang, a.u.b.!), nu gebleken is dat er daarmee niets mis was. Alle kernreactoren sluiten, zoals men in Duitsland van plan is, kan dit land zich niet nog niet veroorloven, met zijn staatsschuld van over de 100% van het bbp, terwijl de Duitsers een overschot hebben op hun begroting. We zullen dus moeten roeien met de riemen die we hebben en inderdaad af en toe wat ‘Flickschusterei’ (oplapwerk) hebben, zoals die Duitse minister dat noemde. Zolang dat echter gebeurt door gespecialiseerde firma’s, die weten waarmee ze bezig zijn, mag dat geen probleem zijn. Bij gebrek aan een valabel alternatief, is een black-out voor niemand een optie.

Beste Guido, ik ben altijd voluit voorstander geweest van kernenergie omdat er m.i.  zo goed als geen nadelen aanverbonden zijn, zeker wat betreft de laatste generatie die draaien op afval van oudere centrales. De kleine hoeveelheid sterk radioactief afval dat daaruit komt kan gemakkelijk en veilig in kleilagen of graniet voor miljoenen jaren gestockeerd worden. De veiligheid van de centrales zelf hangt af van de manier waarop men ermee omgaat. Het is absurd om kerncentrales te sluiten omwille van rampen door menselijke fout in het verleden, dan moet men ook alle mijnen, chemische fabrieken, olieproductie, -transport en -verwerking sluiten.  Komt nog bij dat het hoe langer hoe meer duidelijk wordt dat een lichte radioactieve bestraling zoals de natuurlijke aardstraling en die van medische apparatuur, en zelfs die in de buurt van kernrampen zoals Tsjernobyl (alleen een lichte toename van schildklierkanker, wat vermeden had kunnen worden door inname van jodium), veel minder schadelijk blijkt dan tot nu toe gedacht. Tot nu toe dacht men dat radioactieve stralingschade in dezelfde tijdspan evenredig met de hoeveelheid radioactiviteit toeneemt, dus als een rechte in de grafiek. Blijkt nu dat het eerder om een kromme gaat waarbij bj kleine doses geen meetbare schade optreedt. Dit is geen pleidooi voor kernrampen of nonchalance, enkel een kritische noot bij de hysterie telkens iemand in de buurt van een kerncentrale over zijn voeten struikelt.   

Alternatieve energie is nuttig waar het ook werkelijk economisch verantwoord -dus niet gesubsidiëerd- is, zoals op afgelegen plaatsen met veel zon en/of wind of vlakbij de verbruiker.

Rob  

30-12-2015, 12:00 Geschreven door Rob

met het artikel èn met de reactie van Berie... en, volgens Fikken's bescheiden mening is die affaire van die "scheurtjes" in die kernreactoren in dezelfde aard als hetgeen Volkswagen meemaakte in de laatste maanden: "niks ergs aan de hand" want... indien er geen Amerikaanse haan er had over gekraaid, had men lustig vèrder gereden.

Ondertussen draaien de windmolens (of ze staan stilgezet) on zee NOG STEEDS voor PIETJE SNOT omdat de centrale nog steeds niet af is.

30-12-2015, 11:33 Geschreven door Victor Van Vosselaer

Volgens mij is de kans veel groter om getroffen te worden door een losgeslagen wiek van een windmolen dan besmet te geraken door een ongeval in een kerncentrale.

Nochtans zijn microscopische scheurtjes in een ontoegankelijk reactorvat voor de atoomenergiebestrijders heel spectaculair, want ze blijven daar nu al jaren zonder veel kennis over zeveren. Oei, er zitten scheurtjes in de kerncentrale, da's gevaarlijk! Veel gevaarlijker en spectaculairder dan afgevallen wieken vierkant over de autobaan of dwars door het dak van een kippenstal, want van die reële gebeurtenissen hebben we nooit iets vernomen.

Het doet me daarom veel genoegen te merken dat de windmolens méér dan de helft van de tijd stilstaan. Voor preventief onderhoud ongetwijfeld. Om te beletten dat de wieken er op eigen houtje vandoor gaan.

Maar het vastzetten van loszittende vijzen hoeft niet beperkt te blijven tot de windmolens alleen. Ze zouden dat bij alle atoomenergiebestrijders ook wel eens mogen doen.

30-12-2015, 02:34 Geschreven door bertie