|
Vorig jaar ben ik met mijn auto, een Audi A2, gecrasht op een tractorsluis. Ik wist toen niet eens wat dat woord betekende en had er geen erg op toen het stond aangeduid. Dat was in de zone rond het natuurreservaat van De Zegge, waar veel water is en ik dacht dat het woord ‘sluis’ wees op iets dat daarmee te maken had, niet met blok beton op een weg waar ik een week eerder nog door gereden was. Een bord met ‘gewijzigde verkeerssituatie’ had het onheil misschien kunnen voorkomen.
Nu, om een lang verhaal kort te maken, die Audi had ik op het moment van de crash al 13 jaar. Ik probeerde eerst een andere auto te leasen via private lease, maar slaagde daar niet in omdat ik de 75 voorbij was. Tenslotte heb ik een occasiewagentje gekocht dat toen twee jaar oud was van het merk Skoda, type ‘Citygo’. Alhoewel het hier om een stadsautootje ging van ogenschijnlijk heel wat minder kwaliteit, bleek ik vrij snel eraan te wennen en kan ik zeggen dat ik mijn Audi helemaal niet meer mis. Het enige grote verschil is dat de Skoda geen elektronische airco heeft en ik die zelf moet regelen, wat ik trouwens vroeger altijd heb moeten doen (ik rij al meer dan 60 jaar). Meer zelfs, dat Tsjechisch wagentje van bouwjaar 2015 heeft – buiten die airco dan – meer elektronica dan die Audi van 2004. Alles evolueert.
Aan bovenstaande heb ik ook moeten denken als ik al die commentaar over de F16 hoor. Bij vliegtuigen die 20, 30 of meer jaren oud zijn is de bediening ook snel verouderd en zullen de nieuwe types ook over heel wat nieuwigheden beschikken die de oude niet hadden of pas hadden na een zoveelste aanpassing. Het grote verschil met auto’s is dat die militaire vliegtuigen gevechtstoestellen zijn, waarbij kleine onvolmaaktheden zwaar kunnen worden afgestraft. Zo kunnen onze F16's eigenlijk niet meer ingezet worden als gevechtsvliegtuigen en hebben ze ook niets dat enigszins op ‘stealth’ trekt, het systeem dat de vliegtuigen bijna onzichtbaar maakt voor radardetectie.
De hele discussie of we die nieuwe, duurdere vliegtuigen al dan niet nodig hebben, moet gezien worden i.v.m. de verplichtingen die dit land heeft genomen in internationaal verband, in de eerste plaats de NAVO. Het percentage voor defensie, dat we onze geallieerden hebben toegezegd, is maar voor de helft ingevuld, terwijl we anderzijds wel het hoofdkwartier van de NAVO hier willen houden. Ik heb zo het vage idee dat er daarover, bij de volgende NAVO top (waarschijnlijk mét Trump erbij) in juni, een hartig woordje zal gesproken worden en dat er dan e.e.a. zal moeten beslist worden dat van een ander kaliber zal zijn dan het oeverloos gezwam dat we nu meemaken.
|
