Dat de oudere kerncentrales langer open zouden moeten gehouden worden, is de logica zelf. Het elektriciteitsverbruik blijft stijgen, ondanks de crisis, en als we willen doorgaan met de hybride en elektrische auto's zullen we nog veel meer stroom nodig hebben. Het is natuurlijk wenselijk, dat we steeds meer duurzame energie nodig zullen hebben en dat we van de afhankelijkheid van de olie vanaf moeten, maar dat zal zijn tijd moeten hebben. Als we nu al weten, dat het aandeel van de zonne-energie tegen 2020 in ons land amper 0,025% zal bedragen, dat het hele windparkverhaal hopeloos vertraagd is en dat men 20 bio-centrales nodig heeft voor één kerncentrale, dan is de rekening snel gemaakt. Om de drie oudere kerncentrales te vervangen met bio-centrales zou men van deze laatste er dus 60 nodig hebben. Waar zal men al dat afval halen? Meer dan waarschijnlijk zal het België niet lukken tegen 2013 voor 13% alternatieve energie te kunnen opwekken, terwijl er nu al 53% van onze stroom geleverd wordt door de zeven bestaande kerncentrales (de 3 centrales van Tihange zouden op hun eentje heel Wallonië van stroom kunnen voorzien). Het verhaal dat de tegenstanders, Greenpeace op kop, vertellen, klopt niet, omdat die altijd maar schermen met "stroom voor zoveel huishoudens". Het zijn niet de huishoudens die het leeuwendeel van de stroom nodig hebben, wel de industrie en - zoals gezegd - straks (misschien) het verkeer. Dat professor Vande La zich in dit debat laat horen, is ook wiedes: hij is (de zelf benoemde) voorzitter van het bio-centrale bedrijf Electrowinds en spreekt dus pro domo. En dan zijn er nog enkele punten: - Kerncentrales stoten geen CO² uit, zodat de Kyoto-normen voor ons land gemakkelijker zullen bereikt worden. - Door de kerncentrales langer open te houden zou onze armlastige staat extra miljarden kunnen recupereren van Suez. Dat laatste wás een zekerheid, maar is het nu niet meer. Politiek beginneling Magnette (niet toevallig van de PS) heeft in dit pokerspel zijn hand overspeeld door op voorhand in zijn kaarten te laten kijken. Ik kan me voorstellen dat de Franse bazen van Suez zich momenteel een breuk lachen met de zoveelste mop over "les petits Belges". - De stelling dat België het elektriciteitsverbruik tegen 2015 ook zonder de kerncentrales aan zou kunnen, mits zware investeringen - zoals Greenpeace stelt - is ook al ongeloofwaardig. Ten eerste kan een land met een schuldenlast van 100% van het bbp en een gat van 25 miljard in de begroting geen zware investeringen meer doen. Ten tweede is het algemeen bekend dat dergelijke beslissingen én daarna de uitvoering ervan in dit land nooit ofte never in dit land binnen de vijf jaren gerealiseerd kunnen worden. Denk maar aan de reeds vermelde windparken en bv aan de perikelen met de Oosterweelverbinding, die al meer dan tien jaar aanslepen en waarvoor de eerste spadensteek nog altijd moet worden uitgevoerd...
Reacties op bericht (1)
03-10-2009
Tikfout ?
Hallo Guido ! Kernergie ? Is dat een tikfout of een doordachte toespeling dat ik niet begrijp ?
03-10-2009, 13:07
Geschreven door Louis Verschueren
