|
De
opmerkelijkste uitspraak van het voorbije weekeinde kwam van Gerolf
Annemans. Die verklaarde op de nieuwjaarsreceptie van het Vlaams Belang dat
Brussel de hoofdstad van Vlaanderen moet blijven. Voor sommige Vlaamsnationalisten
lijkt dat eerder vloeken in de kerk; wie Annemans al langer kent, weet beter.
Vergeten we niet dat hij het was die, samen met Steven Utsi, het boek De
ordentelijke opdeling van België schreef, het enige tot nu toe door Vlamingen
uitgewerkte plan B.
Brussel is niet alleen de hoofdstad van België, Vlaanderen en Europa,
maar tevens de aantrekkingspool voor de internationale zakenwereld. De stad
ligt nu eenmaal in Vlaanderen en we zullen er hoe dan ook mee moeten blijven
samenwerken. Brussel moet een twee- of meertalig hoofdstedelijk gewest blijven,
waarin het Nederlands op gelijke voet met de andere talen behandeld wordt,
terwijl Vlaanderen een uitsluitend Nederlandstalig gewest moet blijven. Zoals
de situatie nu evolueert, zal Frans misschien nog wel een tijdje de lingua
franca blijven van Brussel, maar is de kans groot dat het straks Engels wordt.
Dat is nu al het geval binnen de muren van de E.U. en de NAVO, zal het steeds
meer worden binnen de grotere maatschappijen en langzaam maar zeker ook in de
rest van de zakenwereld en het openbare dagelijks leven.
In het Weekblad van De Standaard van hetzelfde weekeinde vertelde
Francis Van de Woestijne, een verfranste afstammeling van een Vlaamse familie,
nu journalist bij de Libre Belgique, dat als België zou gesplitst worden
wij, Vlamingen, Brussel kwijt zouden zijn. Dit is een vaak gehoorde verklaring
van Franstalige kant, die nergens op slaat. Brussel kan niet verder zonder een
continue financiering die officieel via het huidige België loopt, maar in
werkelijkheid door Vlaanderen wordt betaald (iets wat ook Annemans bevestigde
in zijn nieuwjaarsboodschap). Wallonië is niet in staat zichzelf te onderhouden
de hoofdreden waarom de Walen persé België willen behouden laat staan
daarbij ook nog eens Brussel.
Er
was dit weekeinde ook een bijeenkomst van de SP.a, waarin Tobback Jr zegde niet
te snappen wat confederalisme betekent. Hij kan er natuurlijk ook niet aan doen
dat hij niet slimmer is en waarschijnlijk alleen maar omhoog is gevallen dank
zij zijn familienaam, maar misschien kan iemand die zoon van eens vertellen,
dat hij eens de Belgische Grondwet zou raadplegen. Dan zou hij bij artikel 35,
de eerste twee paragrafen, het volgende kunnen lezen:
xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de
Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar
uitdrukkelijk toekennen.
De
gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de
overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de
wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4,
laatste lid."
Voor
het geval hij het dan nog niet zou snappen: of men het nu confederalisme noemt
of iets anders: de eigen Belgische grondwet geeft de mogelijkheid dat
gemeenschappen en gewesten onder elkaar kunnen uitmaken wat ze nog al dan niet
samen willen doen. Dit is niet het confederalisme uit de woordenboeken, wel een
variant die bruikbaar kan zijn om dit land eindelijk eens te hervormen en
efficiënt bestuurbaar te maken.
In
het licht daarvan zou ook een akkoord over en met Brussel kunnen gemaakt
worden, waar zowel Vlaanderen als Brussel beter van kunnen worden. Wat er dan
verder met Wallonië moet gebeuren zal dan in de eerste plaats niet meer een
Vlaams, maar een Waals probleem zijn. We zullen ook dan met Wallonië blijven
samenwerken, maar als buren, niet langer als geldschieters.
|
