|
Hoezo "het verhaaltje van de duikersfles klopt niet"?
In elk vliegtuig zijn zuurstofcilinders aan boord om de passagiers in een noodgeval op grote hoogte te laten ademen, wanneer de luchtdruk in de cabine wegvalt. Die neervallende mondmaskertjes worden vóór de start van elke vlucht enthousiast gedemonstreerd door het lieftallige cabinepersoneel. Het zou niet de eerste keer zijn dat zo'n zuurstofcilinder ontploft, maar gebeurde effectief al in 2008.
http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2008/AAIR/pdf/AO2008053_Prelim.pdf
Toen was het een groter type toestel, een Boeing 747, dat zijn vlucht kon voortzetten, maar de aangerichte schade(1) aan de buitenkant, vlak voor de rechtervleugel, is toch aanzienlijk. Het toestel dat nu crashte, een Airbus 321, is ongeveer een derde kleiner dan een Jumbo Jet.
Ook een ontploffende duikfles in de bagageruimte behoort volgens mij nog steeds tot de mogelijkheden. De bestemming aan de Rode Zee staat bekend als een trekpleister voor onderwaterliefhebbers. De geldende veiligheidsvoorschriften stipuleren dat een meegevoerde duikfles in een vliegtuig dan wel leeg dient te zijn, maar wie controleert dat? Aan de buitenkant is het niet te zien of een duikfles vol of leeg is... Een onder druk staande duikfles die het begeeft, kan heel wat schade aanrichten.
http://biobug.org/scuba/scubatank/
Wereldwijd zijn er jaarlijks rapporteringen van ontploffende duikflessen, al dan niet met fatale gevolgen - op de begane grond. Het is wachten op het eindrapport van deze crashvlucht om te besluiten dat er nog altijd geen verslagen zijn met exploderende duikflessen in de lucht.
Het is toch heel doorzichtig dat de terroristen van Islamitische Staat, de bomaanslag die zij opeisen, deze keer niet gepleegd hebben. In alle andere gevallen verspreiden zij onmiddellijk filmpjes op youtube en facebook als morbide bewijs van hun misdaad. Nu niet. Tja. Paniekzaaierij is hun doelstelling, waarin zij bij onnozelaars als de voltallige top van de EU en de poco-media heel goed slagen(2).
Het kan Rusland mijns inziens weinig schelen dat er (westerse) toeristen uit Egypte wegblijven. Ik weet niet hoe de bondgenootschappen zich verhouden tussen het Midden-Oosten en Rusland. En hoe die zich gaan ontwikkelen in de nabije toekomst, weet niemand. Maar wanneer Russische bommenwerpers of kruisraketten binnenkort het plaatselijk territoriaal luchtruim schenden, heeft Poetin waarschijnlijk wel liever dat er "collateral damage" met toeristen vermeden wordt. Dan moet hij zich alvast niet gaan verontschuldigen in Mexico, bijvoorbeeld(3). En dus ook niet in de EU, da's dan mooi meegenomen. Hij heeft er om zo te zeggen geen belang bij dat de waarheid, namelijk dat de crash gewoon een spijtig ongeluk is geweest, voor de buitenwereld aan het licht komt. De enige andere speler die geen bom verdenkt, is Egypte. Maar aan die bewering uit dat land hecht niemand geloof, want met wegblijvende toeristen is Egypte betrokken partij.
Negatief reisadvies voor moslimlanden is overal en altijd de juiste instelling, dat zou iedere weldenkende westerling intussen moeten weten. Negatief reisadvies om de Mount Everest als toerist te beklimmen is dat ook. Negatief reisadvies wil niet zeggen dat je niet mag gaan, maar je vertrekt beter niet zonder voorbereiding.
(1) De aangerichte schade van een (ongewilde) explosie in het bagageruim bij een vliegtuig in volle vlucht zal veel van het toeval afhangen.
(2) Wanneer morgen een teruggekeerde Syriëstrijder hier een scheet laat, voert hij met dezelfde redenering van Jan Kalebas wellicht een gifgasaanval uit.
(3) Alweer bijna vergeten, maar twee maanden geleden doodden zenuwachtige Egyptische soldaten acht Mexicaanse toeristen, die zij per ongeluk voor terroristen hielden.
06-11-2015, 13:24
Geschreven door bertie
|
