Na een statement van Pieter Timmermans, gedelegeerd bestuurder van het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) over de wenselijkheid onze kerncentrales langer open te houden, begon daarover de zoveelste discussie. Dat wordt weer zo’n verhaal zonder einde. De termijnen die vroeger (nota bene: bij wet) werden vastgelegd zijn voor sommige reactoren al overschreden en alles laat zien dat ze misschien nog langer zullen worden. Dat milieuorganisaties en onze wereldverbeteraars daartegen op hun achterste poten gaan staan laat zich raden. Toch zou dit alles een kwestie van gezond verstand moeten zijn, of men nu vóór of tegen kernenergie is. Laat het Fanc, de Belgische toezichthouder op de nucleaire veiligheid, eens uitrekenen hoeveel stroom wij moeten produceren om zonder kernenergie aan onze behoeften te voldoen, plus eventueel een marge en laat de overheid en de groene stroomjongens er dan maar voor zorgen dat ze die vereiste hoeveelheid kunnen halen. Hoe maakt niet uit, als het maar geen kernenergie is. Het moet wel zo zijn dat we niet afhankelijk mogen blijven van leveringen uit het buitenland, dat is dan wat ik met ‘marge’ bedoel. Zolang dit land niet in staat zal zijn aan de productie van de eigen energiebehoeften te voldoen, zullen een of meerdere kerncentrales open moeten blijven. Tenslotte is kernenergie momenteel relatief goedkoop (de centrales zijn afbetaald) en stoot ze geen CO2 uit.

   Dat wij de levensduur van onze kerncentrales al met 10 jaar verlengd hebben, is trouwens geen unicum. Nederland heeft die van zijn enige kerncentrale, die van Borssele, met 20 jaar verlengd en hetzelfde gebeurt in de States (en dat was daar al beslist vóór Trump aantrad). Zwitserland heeft zelfs helemaal geen levensduur bepaald van zijn kerncentrales. Maar zeggen dat die van ons moeten sluiten zonder dat er een valabel alternatief is qua bevoorrading en kostprijs, is flauwe groene praat.

We moeten inderdaad wel van kernenergie af.  En daarmee bedoel ik de oude centrales zoals die nu bestaan.  Want die zijn geplaatst met oude technologiën en die in het slechtste geval gevaarlijk kunnen zijn en ook wel wat radioactief afval produceren.

Zonder kernenergie is onmogelijk.  Dat is gewoonweg niet haalbaar.  Plaatst men gans België vol met windmolens, dan geraakt men er nog niet.  Ook de zonnepaneeltjes zullen niet veel uitmaken.  Zonnepanelen halen nauwelijks 20% efficiëntie, en dat zijn al de duurdere.  (nomaal is tussen de 15 à 20%).  Een kerncentrale haalt meer dan 90% efficiëntie. 

Dus: kernenergie.  Maar niemand zegt dat we met die oude brol verder moeten.  Bahnee: afbreken en vervangen door nieuwe centrales, van het nieuwste type en technologie.  Dat betekent: Thoriumcentrales.  Thoriumcentrales werken, in tegenstelling tot de klassieke uraniumcentrales niet met water onder hoge druk (hetgeen ze gevaarlijk maakt bij een meltdown zoals Fukushima), maar met gesmolten zouten.  Gezien er geen hoge druk is kan een Thoriumcentrale dus NIET ontploffen!  Meltdowns zijn dus onmogelijk hiermee.  Omdat ze niet onder hoge druk werken is Thoriumcentale ook veel kleiner om op te zetten.  Denk: de grootte van een gemiddelde villa.  Niets belet dus om bv. per provincie één zo'n centrale op te zetten. Bovendien gebruikt deze dus Thorium en geen uranium.  Thorium vindt men overal. Ook op het strand van Zeebrugge.  Daarvoor hoef je dus geen mijn in Afrika te hebben.  De voordelen zijn nog niet op: een Thoriumcentrale produceert quasi geen radioactief afval.  En het kleine beetje dat wordt geproduceerd kan verwerkt worden in de productie zodat er niets meer overblijft. 

Die zaken wist men al in de jaren 60.  Waarom men dan uiteindelijk wel voor de gevaarlijkere Hoge-druk uraniumcentrales heeft gekozen?  Heel pervers: het afvalproduct van uraniumcentrales is plutomium.  En daarmee kan men kernwapens maken, hetgeen belangrijk was in de koude-oorlog wapenwedloop.  Thoriumcentrales produceren dergelijk afval niet. 

Voor mensen die hier meer over willen weten: youtube is je vriend.  Bekijk vooral eens de TED Talks van Kirk Sorensen, super interessant!

Ohja, de Chinezen hebben het ondertussen al begrepen: die zijn er al aan het bouwen. 

05-09-2017, 11:19 Geschreven door Percy

Alle auto's een zeil op het dak of een paard/ een os ervoor. 

oh ja , dat hadden we al eens uitgevonden....

in zuid Afrika hebben ze elk hun warmwater boilers op het dak in de zon, een moderne kleine waterturbine in de stromende beek naast het huis en een windmolentje in de tuin of op het dak. Zelfvoorzienend. Maar ja in het apenlanden België mag dat niet, want dan kan onze overvette politieke kaste niet mee ruiven ....

hier moet je via de zwaar gesubsidieerde zonnepanelen boeren, gigantische windmolenparken en elektrische auto  leveranciers , uw miljeu onvriendelijke groene stroom uit het eigen huis betalend op het net sturen , om die dan later opnieuw betalend terug te kopen als de zon gaat slapen  of de wind gaat liggen . Want, dan kan onze overvette politieke kaste mee ruiven....

04-09-2017, 08:11 Geschreven door Wilhelmson

Het is juist dat landen die investeren in het onderhouden en upgraden van hun kerncentrales , hiermee aan hun energie voorziening blijven voorzien op een meer veilige wijze dan vroeger.

in het apenlanden België echter blijft de politiek een onzekere toekomst geven met het voorop stellen van het definitief sluiten van de kerncentrales, waardoor de energie maatschappij NIET de nodige investeringen doen in onderhoud en moderniseren van de centrales. Want investeren  doe je niet in iets dat moet gaan verdwijnen, en waarbij de gemaakte investering niets kan opbrengen.

met het scheppen van een onzekere toekomst omtrent onze kerncentrales , die jaar in jaar uit wordt opgeschoven zonder echte en duidelijke beslissingen wordt er slechts door de energie maatschappij de broodnodige investeringen uitgevoerd.

hierdoor is België en zijn inkompetente staatsapparaat zelf de grootste crimineel in het verhaal van kerncentrales , alsook zonnepanelen , om nog maar niet te spreken over windmolens.

04-09-2017, 07:59 Geschreven door Wilhelmson

Stel je voor dat alle auto's op elektriciteit beginnen te rijden, daar gaat volgens mij een pak windmolens voor nodig zijn.

01-09-2017, 19:01 Geschreven door Drs. Johan Arendt Happolati

de eerste poging, beste Jean, nu deze van dit laatste berichtje proberen.

01-09-2017, 12:18 Geschreven door Victor van Vosselaar

enkel NOG een paar jaaartjes geduld, en de "windmolenparken-op-zee" zullen dan, (eindelijk) verbonden zijn met het vastenland, zodat zij dàn misschien toch aan het net kunnen verbonden worden.

(indien men niet éérst nog enkele molens zal moeten vervangen wegens "versleten & door erosie aangetast te zijn") 

01-09-2017, 12:14 Geschreven door Victor van Vosselaar

Als de staat nu IEDEREEN het geld geeft om zijn dak vol te leggen met zonnepanelen en waarbij dan de staat terugbetalen dan is binnen enkele jaren de stroomprijs NUL, maar dat zal wel niet de bedoeling zijn want dan vallen de postjes en de graaicultuur droog van het politiek gespuis.

5de poging met die klotecodering want wie kan dat nu lezen??? Is dat nu zo moeilijk 'gewone' cijfers en letters te gebruiken???

01-09-2017, 09:51 Geschreven door Jean