Bij ons is het groene licht, Baert Staes, naar het schijnt bevallen van het lumineuze idee om doodgewoon geld bij te drukken om het te besteden aan klimaatmaatregelen, tot zelfs het wereldwijd oprichten van een klimaatbank toe. We hebben dat gedaan om de banken te redden, waarom niet hetzelfde voor het klimaat, is zijn even simpele als dwaze redenering. Dat het redden van de banken ten koste is gegaan van een verarming van de modale burger, die deze crisis niet heeft veroorzaakt, dat deert blijkbaar deze groene wereldverbeteraar langs geen kanten. Nu ja, begrijpelijk als je als Europees parlementslid met een riante wedde aan de EU-vetpotten kunt zitten. Hyperinflatie dientengevolge, wie maalt daar nu nog om? Staes alvast niet dus.
Het is altijd hetzelfde met de rode sujetten, grote sier maken op andermans kosten. Zo kennen we ze al langer. Geld afpakken van zij die het verdienen, om het te geven aan zij die het niet verdienen, dat is pas echt socialisme. De groenen zijn overigens net als meloenen, groen van buiten, maar bloedrood(!) van binnen. De groene kleur dient maar als lokmiddel voor de dwaze kiezer die meent dat hij met een stem op deze gevaarlijke, want totalitaire sujetten, de aarde zal redden. Spijtig dat hij een zo kort geheugen heeft. Hij zou intussen toch beter moeten weten.
Overigens, om terug te keren tot deze Staes, dat we daar met zijn allen nog niet eerder op gedacht hadden. In zijn even dwaze als belachelijke redenering, is er nergens nog een probleem toch? Pensioenen moeten dringend omhoog, maar onvoldoende geld daarvoor? Bijdrukken. Probleem opgelost. Waarom geen voorstel in deze richting, of interesseert deze groep hem niet? In de lijn zowat van het voorstel van de nieuwe klimaatgodin, de 16-jarige geestelijk minder valide puber en uiteraard vrouw (nou ja) van het jaar 2019 in Zweden, Greta Thunberg.
En dan te bedenken dat kooldioxide een bijzonder belangrijk gas is, van cruciaal belang voor alle leven op aarde, onmisbaar voor alle plantenleven, dat het bovendien sneller doet groeien, en dat ongeveer evenveel kooldioxide opneemt als er uitgestoten wordt.
Media en politici gebruiken integendeel de klimaatproblematiek als een manier om het globalisme te propageren. Tegelijkertijd is het voor velen een winstgevende industrie geworden, windmolens en zonnepanelen. De ene kosten voor de bouw ervan wel factor 1 aan energie en brengen in hun hele levensduur slechts een factor 0,8 aan energie op, verlieslatend dus, de zonnepanelen presteren al niet veel beter. Of gaan we heel onze contreien misschien compleet volzetten met natuur en vogels vernietigende windmolens en plaats rovende zonnepanelen, die in de donkere winterdagen al volstrekt onrendabel zijn?
Het is al langer overduidelijk voor iedereen die het een beetje volgt, dat alles draait om geld, veel geld, richting Afrika en andere profitariaten. De globale herverdeling op onze kap met name, wij, het westen, armer, de derde wereld rijker, de machthebbers daar toch, dat is de eigenlijke doelstelling van al die zelfvernietigende idioten van bij ons. Trump had dat gelijk door, en trok Amerika terug.(Parijs/VN) De plaatsers van al die in wezen nutteloze systemen, windmolens, zonnepanelen, warmtepompen...,want ze lossen niets op, doen intussen gouden zaken en worden steenrijk. De burger integendeel...
De klimaatalarmisten zijn erin geslaagd om van de puur wetenschappelijke kwestie, die het klimaat ontegensprekelijk is, een morele aangelegenheid te maken, met telkens een aangepraat schuld- en schaamtegevoel voor de burger tot gevolg, zoals vlieg-schaamte, vlees-schaamte, SUV-schaamte, melk-schaamte... De politiek is naar gewoonte uiteraard direct op de klimaat-kar gesprongen, niet gespeend van enige kennis van zaken. Kwestie van hun huik naar de heersende maatschappelijke wind te zetten uit puur electoraal belang. Of wat had je anders gedacht? De politici zijn toch immer bekommerd om ons aller welzijn, de redders in nood, het houvast voor de klimaat bange burger !
Dit alles kon slechts gebeuren door echte wetenschappers buitenspel te zetten, en het debat over te laten aan in grote lijnen gelijkgezinde leken. Geen natuurwetenschap meer met zijn strikte regels, maar beslissingen op basis van niet wetenschappelijke consensus, die elke vorm van debat op voorhand uitsluit. Onder het moto wie niet met ons is, is tegen ons. Tegenstanders van de groene klimaathysterie krijgen nooit of nooit in de media ook maar eenmaal serieus de kans om hun tegenargumenten uit te leggen en te verdedigen, laat staan in een debat een en ander op wetenschappelijke basis te weerleggen. Ze worden integendeel steevast weggezet als niet serieus te nemen lieden, klimaat-negationisten, mensen die dringend de mond dienen gesnoerd te worden en waar mogelijk gebroodroofd.
En tot besluit, het valt me intussen meer en meer op dat de termen klimaat en milieu vele keren verkeerdelijk door elkaar worden gebruikt als waren het synoniemen, ook hier op dit blog.
